b69759b8-8c8a-40f9-80c1-aedcccf670ee · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2576-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02076-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.8.6.; 2.5.8.8.; 2.5.39.2.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovams adv. Ž. Beržanskui, P. B., atsakovo atstovui M. K.,            teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Žemės Å«kio kooperatyvo „Paežerių pienas“ ieÅ¡kinį atsakovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ŽŪK „Paežerių pienas“ 2015 m. spalio 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti ieÅ¡kinyje apraÅ¡ytÄ Ä¯vykį draudžiamuoju, priteisti iÅ¡ atsakovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo 72 260 Eur žalÄ ir 1 734 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2007-03-19 įsigijo 2002 m. gamybos javų kombainÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas apdrausti įsigytÄ kombainÄ , be kita ko, ir nuo gaisro ar sprogimo, kuris kiltų pačiame apdraustame objekte.

IeÅ¡kovui 2007-05-21 buvo iÅ¡duotas Mobiliųjų maÅ¡inų kasko draudimo liudijimas. IeÅ¡kovas atsakovo buvo įtikintas, kad turtas apdraustas nuo liudijime įvardintų rizikų, tarp jų ir nuo gaisro ar sprogimo, kuris kiltų pačiame apdraustame objekte. Kitomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas niekada nesutiktų drausti savo turtÄ . Besibaigiant Å¡io draudimo liudijimo galiojimui, analogiÅ¡komis sÄ lygomis buvo tęsiami draudimo liudijimai, paskutinis iÅ¡duotas 2014-08-04. Kombainas 2014-09-18 gaisro metu sudegė.

Atsakovas 2014-10-16 pranešė ieÅ¡kovui, kad 2014-09-18 įvykis, kurio metu buvo sugadintas kombainas, nelaikomas draudžiamuoju ir draudimo įmoka nebus mokama. Priežastis – Mobilių maÅ¡inų ir aparatų kasko draudimo (galioja nuo 2014-07-15) Taisyklių Nr.16 5 paragrafo 1 punkto k dalis, pagal kuriÄ draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dienÄ objektas buvo senesnis nei 5 metai amžiaus. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo sprendimu pripažinti įvykį nedraudžiamuoju ir nemokėti draudimo iÅ¡mokos, todėl teismo praÅ¡o įvykį pripažinti draudžiamuoju ir priteisti iÅ¡ atsakovo žalÄ .   Atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad draudimo taisyklėse, kurios yra neatskiriama draudimo sutarties dalis, 5 paragrafo 1 punkto k dalyje įtvirtinta, kad draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dienÄ objektas buvo senesnis nei penki metai amžiaus. Draudimo objektas 2014-09-18 įvykio dienÄ buvo senesnis nei penkeri metai (buvo 12 metų), todėl draudimo apsauga nuo ugnies rizikos įvykio dienÄ jam negaliojo. IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo, veikia savo rizika, draudimo liudijime yra ieÅ¡kovo atstovės paraÅ¡as, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas buvo supažindintas su draudimo taisyklėmis.

Dublike ieÅ¡kovas ŽŪK „Paežerių pienas“, palaikydamas savo reikalavimÄ , papildomai nurodo, kad ieÅ¡kovas, drausdamas kombainÄ , siekė pasirinkti optimalų, ieÅ¡kovo poreikius atsitinkantį draudimÄ , todėl, pakonsultuotas draudiko atstovo ir jam pasiÅ«lius, ieÅ¡kovas pasirinko „M“ draudiminį variantÄ , kuris polise apibrėžtas pakankamai suprantamai: gaisras, sprogimas, žaibo įtrenkimas, audra, kruÅ¡a, vandalizmas, vagystė su įsilaužimu, avarija – bÅ«tent tuos atvejus, kurių ieÅ¡kovas negali numatyti ir kontroliuoti.

Derinant draudimo sÄ lygas apie draudimo taisykles draudiko atstovas nieko neaiÅ¡kino, Å¡ių taisyklių sÄ lygos ir iÅ¡imtys nebuvo aptarinėjamos. Polise esantis įraÅ¡as apie tai, kad draudėjas su taisyklėmis supažindintas ir jų kopijÄ gavo, neatitinka tikrovės. Jei draudikas bÅ«tų atskleidęs draudimo taisyklėse numatytas iÅ¡imtis, ieÅ¡kovas nebÅ«tų pasirinkęs tokio draudimo varianto. Jau sudarant pirmÄ jį polisÄ (2007 m.), draudikui buvo žinomi kombaino pagaminimo metai (2002 m.), todėl jis privalėjo suprantamai iÅ¡aiÅ¡kint visas draudimo sÄ lygas.

Å alims ginčijantis dėl sutartinių santykių, teismas turi aiÅ¡kintis, kokių sutartinių santykių siekė Å¡alys, kokius ketinimus jos turėjo, siekdamos sudaryti sutartį ir įsipareigoti viena kitai. IÅ¡ 2007-02-15 ieÅ¡kovo su UAB DnB NORD lizingas sudarytos lizingo sutarties matyti, kad joje buvo numatyta ieÅ¡kovo pareiga apdrausti lizingo objektÄ â€“ kombainÄ , nuo Å¡ių draudiminių įvykių: vagystės, plėšimo, trečiųjų asmenų tyčinės veiklos, stichinių nelaimių, nelaimingų įvykių, avarijos.

BÅ«tent tokiu tikslu ir tokiomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas draudė kombainÄ nuo pat 2007 m. IeÅ¡kovas savo siekius ir tikslus nurodė paraiÅ¡koje atsakovui. Be to, minėtoje lizingo sutartyje UADB ERGO Lietuva (dabar – ERGO Insurance SE Lietuvos filialas) buvo nurodytas UAB DnB NORD lizingo kaip draudikas, kuris tinkamai apdraus lizinguojamÄ turtÄ , todėl ieÅ¡kovas visiÅ¡kai pasitikėjo Å¡io draudiko konsultacijomis ir pateiktu pasiÅ«lymu.   Triplike atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filailas, palaikydamas savo atsikirtimus, papildomai nurodo, jog sudarydamas sutartį, ieÅ¡kovas veikė kaip pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, todėl privalėjo įvertinti tokios sutarties sudarymo rizikÄ .

Juridinis asmuo nėra vartotojas, todėl draudimo sutartis buvo sudaryta abipusiu derybų bÅ«du, todėl ieÅ¡kovui buvo žinomas sutarties turinys. IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 18 d. įvykusio gaisro metu sudegė ieÅ¡kovui ŽŪK „ Paežerių pienas“ priklausantis javų kombainas Claas Lexion 480, ident. Nr. 54600264, 2002 m. gamybos. Gaisro priežastis – trumpas jungimasis kombaino elektros instaliacijoje. IeÅ¡kovas kombainÄ buvo apdraudęs ir jam iÅ¡duotas draudiko Ergo Insurance SE, veikiančios per Lietuvos filialÄ , Mobilių maÅ¡inų ir aparatų draudimo liudijimas Nr. 412-0036097 ( b.l.13).

Jame nurodyta draudimo grupė – turto draudimas nuo gaisro ir gamtinių jėgų, turto draudimas nuo kitų žalų. Liudijime taip pat nurodytas draudimo apsaugos variantas „ M“, skliausteliuose apraÅ¡ant šį draudimo variantÄ , nurodant, kad juo apdraudžiama nuo gaisro, sprogimo, žaibo įtrenkimo, audros, kruÅ¡os, vandalizmo, vagystės su įsilaužimu, avarijos. Atsakovas 2014-10-16 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , jog dėl gaisro apgadintas kombainas CLASS Lexion 480 kėbulo Nr. 54600264 yra 12 metų senumo, t.y. 2002 m. gamybos, gaisras kilo dėl trumpo jungimosi kombaino elektros instaliacijoje, todėl, pagal Mobilių maÅ¡inų ir aparatų kasko draudimo (galioja nuo 2014-07-15) taisyklių Nr.16 5 paragrafo 1 punkto k) dalį, pagal kuriÄ draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dienÄ objektas buvo senesnis nei 5 metų amžiaus, įvykis nelaikomas draudžiamuoju ir draudimo iÅ¡moka nebus mokama.

Nustatyta, kad draudimo liudijime kaip draudimo rÅ«Å¡is nurodytas maÅ¡inų draudimas pagal Mobilių maÅ¡inų ir aparatų kasko draudimo taisykles, galiojančias nuo 2013-04-01 Nr. 016, bei nurodytos Draudimo taisyklės, galiojančius nuo 2014-07-15, Taisyklių Nr.16 . Atsakovo atstovas buvo įpareigotas pateikti byloje Taisyklių Nr. 16, galiojusių nuo 2013-04-01, redakcijÄ , tačiau tokios redakcijos nepateikė, byloje teikė 2006-06-30 UADB „Ergo Lietuva“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 36 patvirtintas Mobilių maÅ¡inų ir aparatų kasko draudimo taisykles, paaiÅ¡kino, kad nuo 2014-07-14 galiojanti Taisyklių 5.1 punkto k) papunkčio nuostata galiojo ir ankstesnių redakcijų Taisyklėse. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog nedraudiminį įvykį apibrėžianti gaisro, ugnies atveju taisyklė galiojo visu laikotarpiu, kai ieÅ¡kovas nuo 2007-05-21 d. sudarė ir kiekvienais vėlesniais metais iki 2014 m. sudarydavo draudimo sutartis dėl kombaino Claas Lexion 480 draudimo. IeÅ¡kovas nurodė, jog derinant draudimo sÄ lygas apie draudimo taisykles draudiko atstovas nieko neaiÅ¡kino, Å¡ių taisyklių sÄ lygos ir iÅ¡imtys nebuvo aptarinėjamos.

Polise esantis įraÅ¡as apie tai, kad draudėjas su taisyklėmis supažindintas ir jų kopijÄ gavo, neatitinka tikrovės. Jei draudikas bÅ«tų atskleidęs draudimo taisyklėse numatytas iÅ¡imtis, ieÅ¡kovas nebÅ«tų pasirinkęs tokio draudimo varianto. Tai, kad draudimo liudijime ieÅ¡kovo atstovė patvirtino paraÅ¡u, jog su draudimo liudijime nurodytomis draudimo taisyklėmis buvo supažindinta ir jų kopijÄ gavo, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje buvo įrodyta aplinkybė, jog  ieÅ¡kovas turėjo galimybę susipažinti su draudimo taisyklėmis, pagal kurias apdraudė savo turtÄ .

Liudytoja apklausta teismo posėdyje atsakovo darbuotoja I. S. parodė, jog draudėjo atstovei buvo paaiÅ¡kinta, kad gaisro rizika galioja, bet taisyklėse yra iÅ¡imčių ir buvo papraÅ¡yta jas peržiÅ«rėti. IeÅ¡kovo atstovei paraÅ¡u patvirtinus draudimo liudijime tai, kad ji gavo draudimo taisyklių kopijÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kopija jai nebuvo įteikta. Liudytojos parodymas, kad ji paaiÅ¡kino draudėjo atstovei, jog gaisro rizika galioja, tačiau yra iÅ¡imčių, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tuo draudėjo atstovė buvo supažindinta su draudimo taisyklėmis, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad atstovė patvirtino paraÅ¡u apie supažindinimÄ Â su taisyklėmis, nebuvus Å¡io fakto.

IeÅ¡kovas nurodė, kad Taisyklėse nurodytos iÅ¡imtys nebuvo aptarinėjamos, draudikas neatskleidė draudimo taisyklėse nurodytų iÅ¡imčių. Å ios aplinkybės bÅ«tų reikÅ¡mingos byloje tuo atveju, jei bÅ«tų pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad draudiko pareiga yra aptarti su draudėju taisyklėse nurodytas iÅ¡imtis. Tai, kad draudimo sutartis buvo sudaroma su verslo subjektu ŽŪK „Paežerių pienas“, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir draudėjas turėjo bÅ«ti pakankamai apdairus, rÅ«pestingas ir atidus sudaromo sandorio atžvilgiu, turėjo pareigÄ perskaityti draudimo taisykles atidžiai, kuriose nurodyta apie nedraudžiamuosius įvykius.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti žalÄ reiÅ¡kia tuo pagrindu, kad įvykis pripažintinas draudiminiu, tačiau remiantis Mobilių maÅ¡inų ir aparatų kasko draudimo taisyklėmis Nr. 16, galiojančiomis nuo 2014-07-14 d. , Å¡ių taisyklių 5.1 punkto k) papunkčio nuostata, jog draudikas nemoka draudimo iÅ¡mokos už nuostolius dėl gaisro, ugnies ar sprogimo, kurie kilo pačiame apdraustame objekte, jei įvykio dienÄ objektas buvo senesnis nei 5 metų amžiaus, įvykis nelaikomas draudžiamuoju, todėl atsakovas pagrįstai atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ pagal draudimo liudijimÄ . Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nesuteikė informacijos apie iÅ¡imtis, numatytas draudimo taisyklėse gaisro atvejui, tačiau draudimo taisyklių kopijos perdavimas draudėjui yra suteikimu tokios informacijos, todėl atsakovas nepažeidė CK 6.993 straipsnio 8 dalyje nurodytos pareigos teikti informacijÄ draudėjui.

Bylinėjimosi išlaidos Procesinių dokumentų  įteikimui pirmosios instancijos teismas byloje turėjo 5,32 Eur išlaidų, atmetus ieškinį, jos priteisiamos iš ieškovo valstybei. Atmetus ieškinį, ieškovo turėtos atstovavimo ir kitos išlaidos neatlyginamos.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :           Ieškinį atmesti.           Priteisti iš ieškovo Žemės ūkio kooperatyvo „Paežerių pienas“ ( į/k 300012678) 5,32 Eur valstybei procesinių dokumentų  įteikimo išlaidų.

Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660.            Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .                      Teisėja                                                                                                     Danutė Kutrienė