b6973984-4608-41fb-8b6f-e05eac269878 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1028-616/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00601-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.9.5; 1.2.19.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 19d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,dalyvaujant kaltinamajam S. K., dalyvaujant kaltinamojo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

S. K. 2014 m. liepos 28 d. apie 10.45 val. Šiaulių rajone, Gruzdžių miestelyje, (duomenys neskelbtini), namo kieme, tarnybiniame automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be skiriamųjų ženklų, davė kyšį valstybės tarnautojams – padėjo prie rankinio stabdžio svirties, tarp priekinių sėdynių 600 litų dydžio kyšį, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui P. M. ir tyrėjui D.

B., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose ir einantiems tarnybines pareigas, už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. siekdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir taip bÅ«tų iÅ¡vengta atsakomybės už akcizais apmokestinamų priekių laikymÄ , pagal LR ATPK 1632 str. 2 d.Kaltinamasis S. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, įvykio dienÄ jam paskambino dukra ir pasakė, jog į namus atvyko kriminalinė policija.

Jam grįžus į namus, pareigūnai paklausė, ar turi kontrabandinių cigarečių. Kadangi žinojo, jog žmona jų buvo pirkusi turguje, tai jiems parodė cigaretes. Kol žmona grįš iš darbo, jis su pareigūnais nuėjo į jų automobilį, kur kaltinamasis pasiūlė susitarti. Automobilyje tuo metu buvo abu pareigūnai. Kaltinamasis padėjo 600 Lt ant automobilio rankinio stabdžio. Pareigūnai jo griežtai neįspėjo, kad nedarytų taip. Kaltinamasis klausė, kaip tartis, jie sakė, kalbėk, todėl kaltinamasis pasimetė ir padavė pinigus, nes norėjo, kad žmonai nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnai jam pasakė, jog taip elgtis negalima, bus byla.

Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais ir kaltinamÄ jį iÅ¡sivežė į komisariatÄ . Nurodo, jog kyšį pareigÅ«nams pasiÅ«lė, nes pasimetė, dėl padarytos veikos gailisi, pasižada ateityje nedaryti teisės pažeidimų. PraÅ¡o atleisti jį pagal laidavimÄ , perduodant laiduotojui R. A., kuris yra tolimas giminaitis, draugas, jie bendrauja Å¡eimomis. Jis žadėjo kaltinamÄ jį įdarbinti į savo įmonę dirbti laisvo nuo darbo laiku, kadangi dabar jo nedidelis uždarbis apie 1000,00 Lt. kas mėnesį.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kaltas prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir kaltinamojo gynėja, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:2014-07-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Gruzdžių mstl., (duomenys neskelbtini); prie gyvenamojo namo stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone, ant panelės tarp priekinių sėdynių padėtas lagaminas, po lagaminu padėtos trys kupiūros po 200 Lt (Nr. (duomenys neskelbtini)); apžiūros metu paimtos trys kupiūros po 200 Lt (b. l.

Nr. 3-6).2014-07-28 Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo P. M. ir tyrėjo D. B. tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl papirkimo nurodyta, kad 2014-07-28, apie 10.45 val., kartu su Å iaulių apskrities VPK Å iaulių rajono PK Kriminalinės policijos tyrėju D. B. pagal gautÄ informacijÄ dėl kontrabandinių cigarečių laikymo nuvyko adresu Å iaulių r., Gruzdžių mstl., (duomenys neskelbtini); tuoj po jų atvykimo į kiemÄ automobiliu įvažiavo namo Å¡eimininkas S. K., kuriam jis su kolega prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus;

S. K. paklausus, ar namuose laiko kontrabandines cigaretes, Å¡is nurodė, kad namo antrame aukÅ¡te, komodos stalčiuje yra 56 vnt. įvairių rÅ«Å¡ių kontrabandinių cigarečių, kad cigaretės priklauso jo žmonai L. K.; kai cigaretės buvo paimtos, S. K. buvo pakviestas į tarnybinį automobilį suraÅ¡yti S. K. paaiÅ¡kinimÄ ; atsisėdęs į automobilį, S. K. pradėjo klausinėti, ar yra galimybė susitarti ir neforminti pažeidimo, tada S. K. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigÅ«nų papirkimÄ ; papraÅ¡ius S. K. pateikti asmens dokumentÄ , Å¡is atsakė, kad su savimi dokumento neturi, nuėjo į namus jo atsineÅ¡ti, grįžęs atgal į automobilį dar kartÄ paklausė, ar galima bÅ«tų pažeidimo neforminti, jis vėl buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už kyÅ¡io davimÄ , bet po kelių minučių tarp priekinių sėdynių tris kupiÅ«ras po 200 Lt, sakydamas, kad tai yra atlygis už tai, kad pažeidimas dėl akcizais apmokestinamų prekių nebÅ«tų įformintas;

S. K. nedelsiant buvo sulaikytas, apie papirkimo faktÄ informuotas Å iaulių apskrities VPK budėtojas (b. l. Nr. 7, 8).Daiktai, turintys reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys banknotai po 200 Lt ((duomenys neskelbtini)) saugomi Å iaulių apskrities VPK Finansų skyriuje (b. l. Nr. 9, 10).Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus kaltinamojo S. K. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. K. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.

Kaltinamojo S. K. teisme duoti parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuoti duomenys patvirtina , jog S. K. davė 600 Lt. kyšį tyrėjams P. M. ir D. B., veikusiems teisėtai įstatymo nustatytos kompetencijos ribose, už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ Â vykdant įgaliojimus. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į kyšio vertę, t.y. , jog buvo duotas kyšis didesnis nei 1 MGL, bet mažesnis nei 250 MGL, į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, į tai, kad kaltinamasis siekė policijos pareigūnų neteisėto neveikimo ( kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 1632 str. 2d. ), kaltinamojo S. K. veika teisingai kvalifikuota  pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį.Byloje pateikti kaltinamojo S. K. ir R.

A. praÅ¡ymai ( 44-45 b.l.) taikyti S. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , o R. A. sutinka bÅ«ti jo laiduotojas.Apklaustas kaip liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog praÅ¡o S. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jam pagal laidavimÄ . Nurodo, jog kaltinamÄ jį pažįsta apie dvideÅ¡imt metų, bendrauja draugiÅ¡kai Å¡eimomis, kartu leidžia laisvalaikį. Nuolatos susitinka, nes gyvena netoliese.

Mano, jog gali bÅ«ti pripažintas teismo vertu pasitikėjimo asmeniu, kadangi yra įkÅ«ręs sėkmingai veikiančiÄ Â Ä¯monę UAB „(duomenys neskelbtini)“ , kuri veikia jau daugiau kaip 10 metų, įmonėje nemažas kolektyvas, darbe turi autoritetÄ . Nurodo, jog nėra teistas ar baustas. Mano, kad galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ S. K..Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 1 d. nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatas asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ );

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remdamasis Å¡iais atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais teismas turi įvertinti, ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės bus pakankamas užtikrinant, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat ar laiduotojas iÅ¡ tikrųjų turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne privalomÄ pareigÄ taikyti minėtÄ kodekso straipsnį kaltininko atžvilgiu bei kaltininkÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Kiekvienu atveju, kai baudžiamojoje byloje teismas realizuoja įstatymo jam suteiktÄ galimybę apsispręsti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne vien į formaliÄ sias teisines apsisprendimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, kad kaltininko atleidimu nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 3 d. nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-239/2008).Kaltinamasis S. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , veika baigta.

S. K. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. K. neteistas (29 b. l.), baustas administracine tvarka (30-32 b.l.), dirbantis ( 33 b.l.), teigiamai charakterizuojamas ( 36-37 b.l.). Teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgiant į visumÄ Â duomenų.

Teismas atsižvelgia į teigiamas laiduotojo asmenines savybes ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, daro iÅ¡vadÄ , jog laiduotojas R. A. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo: neteistas (63 b.l.), laikytinas nebaustu (64-66 b.l.), dirbantis (68 b.l.), teigiamai charakterizuojamas ( 46 b.l.), su kaltinamuoju S. K. palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius , bendrauja Å¡eimomis, pateiktas jo paties praÅ¡ymas perduoti jo atsakomybei S. K. pagal laidavimÄ . Teismo nuomone R. A. turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, todėl, esant  visoms  sÄ lygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 2 d., kaltinamasis S. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduotinas R.

A. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams. S. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).S. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (22-23 b.l.).Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: trys banknotai po 200 Lt. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Šiaulių apskrities  VPK Finansų skyriuje, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 1 p.).Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ Â dėl antrinės teisinės pagal bos iÅ¡laidų, nurodant, jog  antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro advokato užmokestis 180,00 Lt. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesinio kodekso 106 straipsnio 2 dalimi šios iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ kaltinamojo S. K. , atsižvelgiant, į jo gaunamas nedideles pajamas- vidutinis darbo užmokestis 1000,00 Lt į mėnesį ( 38 b.l.) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 d., 6-7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas, n u s p r e n d ž i a :

S. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje padarymo, perduoti jį R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atsakomybei pagal laidavimÄ vieneriems metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. K. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietėuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1d. 2d. 6p., 71 str. skirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650 litų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įmokÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.IÅ¡laidų, už suteiktÄ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos antrinę teisinę pagalbÄ 180,00 Lt. iÅ¡ S. K. nepriteisti.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. K., kad, jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: : tris banknotus po 200 Lt. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus Šiaulių apskrities  VPK Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Ernesta Montvidienė