b696ed0f-7c50-4e2d-88c0-dd6f02c641ae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-1148-611/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-14332-2011-3             Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB "Psyops Media" atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Psyops Media“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KG Constructions“ dėl skolos ir baudos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančia ir pagal atsakovo UAB „KG Constructions“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Psyops Media“ dėl nuostolių priteisimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl skolos ir baudos priteisimo ir sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo ir vienaÅ¡aliÅ¡ko atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu, 120460,04 Lt tiesioginių nuostolių atlyginimo, 8,49 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniui užtikrinti prašė areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, turtines teises 120460,04 Lt sumai.Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 16 d. nutartimi areÅ¡tavo ieÅ¡kovui 120460,04 Lt vertės nuosavybės teise priklausantį kilnojamajį turtÄ ; turto nesant ar jo nepakankant, nurodė areÅ¡tuoti turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, bei pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo jo atžvilgiu. Nurodė, kad atsakovas nesÄ Å¾iningais sumetimais pasinaudojo laikinųjų apsaugos priemonių institutu, taip siekdamas suvaržyti ieÅ¡kovÄ bei privesti ieÅ¡kovÄ prie bankroto. Atsakovas pažeidė 2011-11-16 nutartį ir pavėlavo pakeisti turto areÅ¡to aktÄ turto areÅ¡to aktų registre. Turto areÅ¡to aktas turto areÅ¡to aktų registre nebuvo pakeistas iki 2012-01-06. Atsakovas turto areÅ¡to akto pakeitimÄ Ä¯registravo tik 2012-01-06.

Atsakovas nesikreipė į antstolį ir nepakeitė turto areÅ¡to akto turto areÅ¡to aktų registre, todėl turto areÅ¡to aktas privalėjo bÅ«ti iÅ¡registruotas, o laikinosios apsaugos priemonės panaikintos. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nustatė, kad iÅ¡ į bylÄ pateikto antstolės patvarkymo matyti, jog antstolė 2011-11-18 priėmė patvarkymÄ dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų ar turto, t.y. praėjus 2 dienoms nuo 2011 m. lapkričio 16 d. teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos taikymo priėmimo, todėl laikė, jog atsakovas į antstolį kreipėsi nepraleidęs įstatyme nustatytÄ 14 dienų termino.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas jokių įrodymų, sudarančių pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ar duomenų, kurie pagrįstų jo gerÄ turtinę padėtį, nepateikė, atitinkamai nepaneigė to, kad vis dar egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebuvo jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas yra nemokus ar bankrutuojantis.2. Atsakovas nepatikslino turto areÅ¡to akto registre per 14 dienų, todėl turto areÅ¡to aktas yra neteisėtai vykdomas ir laikinosios apsaugos priemonės negalioja.3. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinį grindė finansiniais dokumentais, kurie neatitinka realybės.4. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikintos tam, kad ieÅ¡kovas galėtų pilnu pajėgumu tęsti Å«kinę-komercinę veiklÄ .

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Laikinosios apsaugos priemonės galėtų bÅ«ti panaikintos nebent tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas paneigtų bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .2. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 10 d. nutartimi iÅ¡ esmės jau iÅ¡sprendė ieÅ¡kovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ .3. IeÅ¡kovo prie atskirojo skundo pridėti duomenys apie įsiskolinimÄ VSDF biudžetui ir VMI akivaizdžiai patvirtina, kad grėsmė dėl atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo yra dar labiau iÅ¡augusi.4.

KlausimÄ dėl turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo, kai nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nepateikiama per 14 dienų terminÄ , sprendžia Hipotekos skyrius prie Vilniaus m. 1 apylinkės teismo. Pavėlavo ar ne atsakovas pateikti nutartį vykdymui, galutinai iÅ¡spręs Vilniaus apygardos teismas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Pagal LR CPK 320, 338 straipsnius apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadinasi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ sieja su galimybe įvykdyti byloje priimtÄ teismo sprendimÄ tuo atveju, jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovui. Nagrinėjamoje byloje atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė turtinį reikalavimÄ ieÅ¡kovui, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 120460,04 Lt nuostolių atlyginimo.

Å iam reikalavimui užtikrinti atsakovo praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ieÅ¡kovo turto areÅ¡tÄ nurodytai sumai. Pažymėtina, kad nurodytos nutarties pagrįstumÄ Ä¯vertino apeliacinės instancijos teismas, kuris 2012 m. vasario 10 d. nutartimi paliko Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistÄ .IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymus, kurie patvirtintų, kad nėra grėsmės arba ji iÅ¡nyko, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad tokių įrodymų ieÅ¡kovas teismui nepateikė. Aplinkybių, patvirtinančių, kad yra iÅ¡nykusi grėsmė galimai palankiam atsakovui teismo sprendimo vykdymui ieÅ¡kovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Atvirkščiai, ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių negalįs pilnu pajėgumu tęsti Å«kinės-komercinės veiklos. Å ios ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovui yra didelė.Kaip matyti iÅ¡ atskirojo skundo argumentų, bÅ«tinumÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantas grindžia aplinkybėmis, kad jis dėl to patiria nuostolius.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo teiginiai apie patiriamus nuostolius nėra pagrindas naikinti jau pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas visuomet yra susijęs su tam tikrų prieÅ¡ingos Å¡alies teisių laikinų suvaržymų atsiradimu, kuris gali sukelti ieÅ¡kovui ar atsakovui nuostolių atsiradimo grėsmę. Ä®statymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos Å¡alies teises, kad bÅ«tų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismÄ Å¡alies teisės. Dėl to LR CPK yra įtvirtintas Å¡alies nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas, kurio paskirtis yra užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir užtikrinti, kad bus atlyginti nuostoliai, kuriuos ieÅ¡kovas gali patirti dėl nepagrįstai pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio ir jam užtikrinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo teismui neteikė. KitÄ dalį atskirojo skundo sudaro argumentai, kuriais apeliantas kvescionuoja Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutartį. Pažymėtina, kad nurodyta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, jos pagrįstumas įvertintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartimi. Taigi apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nurodytų atskirojo skundo motyvų nepasisako.Be to, apeliantas skundÄ motyvuoja ir ta aplinkybe, kad atsakovas nepatikslino turto areÅ¡to akto registre per 14 dienų, todėl turto areÅ¡to aktas yra neteisėtai vykdomas ir laikinosios apsaugos priemonės negalioja.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas kreipėsi į Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrių, praÅ¡ydamas iÅ¡registruoti Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 16 d. nutarties pagrindu įregistruotÄ turto areÅ¡to aktÄ Nr.0111011790, kadangi UAB ,,KG Constructions“ per vienÄ mėnesį nesikreipė į antstolį dėl areÅ¡tuotino turto patikslinimo. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė UAB „Psyops Media“ praÅ¡ymÄ dėl laikino turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimo iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad turto areÅ¡to akto nėra pagrindo iÅ¡registruoti, kadangi Turto areÅ¡to aktų registre 2011-12-07 ir 2012-01-06 buvo įregistruoti turto areÅ¡to akto Nr.0111011790 pakeitimai; Å¡iuo metu areÅ¡tuotas konkretus UAB „Psyops Media“ turtas, turto areÅ¡to akto bÅ«sena yra baigtinė. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. balandžio 26 d. nutartimi Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. sausio 9 d. nutartį paliko nepakeistÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl nurodytų atskirojo skundo motyvų nepasisako.Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nenurodė pasikeitusių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, paneigiančių bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama 2012 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (LR CPK 178, 150 str., 329, 338 str.).Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                           Andžej Maciejevski            Â