b696babc-9e50-427d-8a6f-1bbccbe16660 · Å iaulių apylinkės teismas

N U T A R T I S                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-168-322-2016                                                                                                 Proceso Nr. 1-01-1-31520-2016-3    Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                  1.1.7.2.7; 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5.     (S)                                                                       KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m. gruodžio 7d.Kelmė       Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, sekretoriaujant Teresei Zakrasienei,dalyvaujant prokurorei Birutai Dapkuvienei,nukentėjusiajam A.

G., gynėjai Eleonorai Kvasauskienei,kaltinamajai Z. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeZ. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidutinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kelmės rajono savivaldybė, teista: 1) 2015-04-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 2 d., taikant BK 64-1 d. str., laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, per vienerius metus atlyginti žalÄ . 2016 m. birželio 27 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųsta atlikti nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę(bausmę atliekÄ )kaltinama pagal Lietuvos BK 178 str.1d.Teismas iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ Â ir n u s t a t ė :

Kaltinamoji Z. L. laikotarpiu nuo 2016 metų kovo mėnesio iki 2016 metų birželio mėnesio, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ A. G. priklausančio buto pagrobė A. G. priklausantį namų kino sistemos vaizdo grotuvÄ su stiprintuvu "Panasonic SC-HT535" 500 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam 500 eurų turtinę žalÄ .Kaltinamoji Z. L. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2016 m. pavasarį, kovo-gegužės mėnesį gyveno A. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir prižiÅ«rėjo A.

G. močiutę, kol paties A. G. nebuvo namuose. Tiksliai nepamena aplinkybių kaip atsitiko, kad tuose namuose buvusiÄ Â A. G. priklausančiÄ namų kino aparatÅ«rÄ atidavė savo sesers sÅ«nui A. V., tačiau tÄ kartÄ ji buvo „ pagiringa“, A. V. atėjęs į tuos namus atnešė jai 3 „bambalius“ alaus ir pamatęs kitame kambaryje namų kino aparatÅ«rÄ Â paprašė paskolinti. BÅ«dama pagiringa „susigundė“ dėl atneÅ¡to alaus ir paskolino aparatÅ«rÄ , o A. V. pažadėjo prieÅ¡ A.

G. sugrįžimÄ Ä¯ namus aparatÅ«rÄ grÄ Å¾inti, tačiau negrÄ Å¾ino. Ji skambinėjo A. V., jis iÅ¡ pradžių sutiko aparatÅ«rÄ atvežti, paskui nebekėlė ragelio. Tuomet ji nuėjo į Kelmės policijos komisariatÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ , kad A. V. negrÄ Å¾ino aparatÅ«ros. Kaltės, kad pagrobė namų kino aparatÅ«rÄ , nepripažįsta, už alų namų kino nepardavė, tik paskolino, tačiau jaučiasi atsakinga už A. V. paskolintÄ ir negrÄ Å¾intÄ daiktÄ ir su nukentėjusiojo A.

G. pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai.Kaltinamosios kaltė įrodyta.Nukentėjusysis A. G. parodė, kad laikotarpiu nuo 2016m. kovo mėnesio iki birželio pradžios, buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) ir Z. L. patikėjęs rÅ«pintis namais ir sergančia jo močiute. Grįžęs į namus rado didelę netvarkÄ , pasigedo namų kino sistemos „Panasonic“ vaizdo grotuvo su stiprintuvu. Z. L. paaiÅ¡kino, kad paskolino aparatÅ«rÄ Â savo giminaičiui, skambino jam kelis kartus, kad grÄ Å¾intų aparatÅ«rÄ , tačiau vis neprisiskambindavo.

Kadangi iki 2016m. liepos mėnesio namų kino sistema nebuvo grÄ Å¾inta, jis parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Namų kino sistema buvo pirkta prieÅ¡Â penkis metus, už jÄ mokėjo apie 2000 Lt, aparatÅ«ra buvo mažai naudota, todėl praÅ¡o priteisti turtinės žalos atlyginimui 500 Eur.Liudytojas A. V. parodė, kad Z. L. pasiÅ«lė jam pirkti dviratį. Atėjęs į namus, kur Z. L. gyveno ir prižiÅ«rėjo senutę, apžiÅ«rėjo dviratį, bet jis buvo nevažiuojantis. Z. L. buvo „pagiringa“ ir paprašė nupirkti alaus.

Jis nupirko tris „bambalius“ alaus, atsigėrusi Z. L. ji nusivedė į kambarį, pasiÅ«lė kitų daiktų ir namų kino sistemÄ . Jis apžiÅ«rėjo aparatÅ«rÄ , paklausė, kiek bus skolingas, davė jai dar kelis eurus ir parsivežė aparatÅ«rÄ Ä¯ namus, tačiau jungiant į rozetę aparatÅ«ra sudegė, todėl iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Jis suprato, kad daiktai yra ne Z. L., klausė ar nebus jokių problemų, bet ji sakė, kad nebus, kad „ jai vis tiek reikės sėsti“. Jokio susitarimo tarp jo ir Z.

L., kad reikės grÄ Å¾inti aparatÅ«rÄ nebuvo, jis nesiskolino namų kino sistemos, o nusipirko už tris „bambalius“ alaus ir kelis eurus, kuriuos Z. L. davė parvažiuoti į Užventį. Kaltinamosios kaltė įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga:-2016-07-05 A. G. protokolu- pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad A. G. birželio mėnesio pradžioje grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), pasigedo namų kino sistemos vaizdo grotuvo su stiprintuvu, kurio vertė 500 Eur. Namus, jam neesant, prižiÅ«rėjo Z.

L., kuri tikino, kad aparatÅ«rÄ paskolino savo giminaičiui( b.l.9);          Kaltinamoji Z. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė, kad kalta dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagrobus svetimÄ , A. G. priklausantį turtÄ - namų kino sistemos vaizdo grotuvÄ su stiprintuvu "Panasonic SC-HT535" 500 eurų vertės prisipažįsta, tačiau tvirtino, kad daiktų nepagrobė ir nepardavė, o paskolino savo giminaičiui A. V., kuris vėliau aparatÅ«ros nebegrÄ Å¾ino. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu 2016m. kovo mėnesio iki birželio pabaigos, tikslus laikas nenustatytas, A.

G. leidimu ir jo pavedimu Z. L. gyveno jo namuose, esančiuose Janonio g. Nr. 18-1, Kelmėje ir prižiÅ«rėjo jo močiutę. Kaip nurodė nukentėjusysis A. G. ir kaltinamoji Z. L., pastarajai buvo leista naudotis bute esančiais daiktais, tame tarpe ir namų kino sistema, nukentėjusysis savo teisės į turtÄ ( aparatÅ«rÄ ) kaltinamajai neperdavė ir nesuteikė jai teisės nukentėjusiojo turtÄ Â valdyti savo nuožiÅ«ra. Liudytojas A. V. aiÅ¡kino, kad Z. L. tÄ kartÄ buvo „pagiringa“, tai yra vakarykščiai vartojusi alkoholį ir prašė nupirkti alaus bei siÅ«lė už tai pasiimti daiktus : pirmiausia dviratį, o po to, kai A.

V. dviračio neėmė, pasiÅ«lė namų kino sistemÄ . Liudytojas teisme iÅ¡samiai atsakė į klausimus ir paaiÅ¡kino, kad Z. L. jį nusivedė į daugiabučiame name esantį rÅ«sį, kur koridoriuje stovėjo du dviračiai, bet A. V. jų neėmė, nes buvo nebevažiuojantys. Z. L. pripažino, kad rÅ«syje tikrai stovėjo du dviračiai, tačiau kategoriÅ¡kai neigė vežiojusi A. V. po rÅ«sio patalpas. Nebuvęs rÅ«syje, A. V. negalėjo žinoti, kad ten yra dviračiai. Akivaizdu, kad Z.

L. stengiasi suklaidinti teismÄ ir visos tiesos nesako, tačiau tokia jos pozicija sukelia pagrįstų abejonių ir dėl jos parodymų, kad namų kino aparatÅ«rÄ paskolino A. V., o ne pardavė. A. V. pakankamai nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme aiÅ¡kino, kad aparatÅ«rÄ nusipirko už tris „bambalius“ alaus ir kelis eurus ir kad jokios kalbos apie aparatÅ«ros grÄ Å¾inimÄ nebuvo. Netikėti jo parodymais nėra pagrindo, Z. L. už A. V. perduotÄ svetimÄ turtÄ gavo naudÄ , todėl laikytina, kad Z.

L. veika pagal Lietuvos BK 178 str. 1d. kvalifikuota teisingai.              Kaltinamosios Z. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji Z. L. su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, ieÅ¡kinys tenkintinas.Kaltinamoji Z. L. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nors teigė kaltę pripažįstanti, tačiau teisme, siekdama iÅ¡vengti atsakomybės arba savo atsakomybę palengvinti, davė klaidinančius teismÄ parodymus. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji vistik iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo veiksmų, pripažino civilinį ieÅ¡kinį.

Vienok, aplinkybė, kad šį nusikaltimÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įrodo, kad kaltinamoji, po bausmės už pirmÄ jį nusikaltimÄ paskyrimo nepadarė reikiamų iÅ¡vadų ir kad laisvės atėmimo bausme, atidedant bausmės vykdymÄ , bausmės tikslai nebuvo pasiekti, kaltinamosios elgesys tapo dar įžūlesnis, todėl jai skirtina ne griežta, bet reali laisvės atėmimo bausmė.           Vadovaujantis Lietuvos BPK 297-298, 301-308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

Z. L. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos BK 178 straipsnio 1dalį laisvės atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos BK 64 straipsnio 1, 3dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti su 2015m.balandžio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies bausmes sudedant, nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ dvejiems metams bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę atliktÄ pagal 2015m. balandžio 28d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo Z. L. pakeisti į suėmimÄ .Priteisti iÅ¡ Z. L. 500 Eur( penkis Å¡imtus eurų) žalos atlyginimo A. G.             Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajai Z. L. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                          Laima Borkovskienė