2025-05-21 Nr. AB-8974-3-62-3-02149-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-9-552/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02149-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos kalėjimų tarnybos, dėl neturtinės žalos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Kalėjimų tarnyba), 8 000 Eur neturtinę žalą ir 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d., nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. ir nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d., pareiškėjui atliekant bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) Trečiajame sektoriuje, o nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-asis kalėjimas) besinaudojant dušu kiekvieną pirmadienį, trečiadienį ir penktadienį, o grįžus iš sporto aikštynų antradienį ir šeštadienį apie 345 dienas nebuvo užtikrintinas privatumas duše, nes dušų čiaupai (galvutės) nebuvo atskirti pertvaromis.

3. Pareiškėjas akcentavo, kad dėl tokių kalinimo sąlygų tekdavo nuolatos patirti diskomfortą, didelių nepatogumų, dvasinių ir emocinių kančių bei nepilnavertiškumo jausmą.

4. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Kalėjimų tarnybos, atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

5. Atsakovo atstovas nurodė, kad Pravieniškių PN-AK Pirmajame ir Trečiajame sektoriuose pertvaros nebuvo įrengtos, kadangi tokios prievolės laisvės atėmimo vietų įstaigai teisės aktai nenumatė. Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje pertvaros dušinėje buvo įrengtos nuo 2022 m. vasario mėnesio, o Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros visų būrių dušinėse buvo įrengtos 2022 m. spalio mėnesį.

6. Atsakovo atstovas akcentavo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms yra užtikrinamas pakankamas privatumas. Nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. (pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje) ir nuo 2022 m. spalio 1 d iki 2022 m. spalio 12 d. (pareiškėjui atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje) pareiškėjo privatumas naudojantis dušo patalpomis buvo užtikrintas.

7. Atsakovo atstovas akcentavo, kad pareiškėjas į Pravieniškių PN-AK administraciją dėl dušuose neužtikrinamo privatumo raštu nesikreipė ir nesiskundė, į Pravieniškių PN-AK Resocializacijos skyriaus psichologus dėl patiriamų dvasinių išgyvenimų ir kančių, orumo pažeidimo, fizinio skausmo, diskomforto, kuriuos galėjo sukelti privatumo neužtikrinimas naudojantis dušu, taip pat nesikreipė.

8. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad pareiškėjas savo skunde nepateikė jokių realiais faktais pagrįstų duomenų ar įrodymų apie tai, kad jis patyrė neturtinę žalą dėl pareigūnų veiksmų, ir neįrodė, kad pataisos įstaiga savo veiksmais (veikimu, neveikimu) padarė pareiškėjui žalą.

II. 9. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. sausio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui V. K. iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 850 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašo atlyginti neturtinę žalą, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigūnų veiksmais (neveikimu) nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d., nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d., nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 12 d., neužtikrinant pareiškėjui privatumo naudojantis dušais.

11. Teismas, apžvelgęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatas (6.271 str., 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.), nurodė, kad Pravieniškių PN-AK Pirmajame ir Trečiajame sektoriuose pertvaros nebuvo įrengtos, kadangi tokios prievolės laisvės atėmimo vietų įstaigai teisės aktai nenumatė. Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje pertvaros dušinėje buvo įrengtos nuo 2022 m. vasario mėnesio, o Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros visų būrių dušinėse buvo įrengtos 2022 m. spalio mėnesį. Teismas pabrėžė, kad nurodytas aplinkybes patvirtina į bylą pateiktos fotonuotraukos, kurios pagal nurodytas datas darytos po pertvarų dušuose įrengimo.

12. Teismas, apžvelgęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nurodė, kad aplinkybė, jog teisės aktai nenumato pareigos pataisos namams įrengti pertvarų dušuose, nesudaro pagrindo atleisti Pravieniškių PN-AK nuo pareigos užtikrinti suimtųjų (nuteistųjų) privatumą naudojantis sanitariniais įrenginiais.

13. Teismas, nustatęs, kad pareiškėjas turėjo galimybę dušu pasinaudoti dažniau negu du kartus per savaitę, pabrėžė, kad naudotis dušu dažniau, negu reglamentuojama teisės aktuose, yra pareiškėjo paties išreikšta valia, todėl jo savanoriškas naudojimasis dušu dažniau, negu numatyta teisės aktuose, negali būti vertinamas kaip atsakovo atstovo neteisėti veiksmai (neveikimas) dėl maudymosi duše pažeidimų.

14. Teismas akcentavo, kad byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas ginčo laikotarpiu būtų dirbęs, todėl aplinkybių, kad pareiškėjui buvo suteikta teisė ne rečiau kaip kartą per savaitę praustis duše (nuo 2021 m. gegužės 26 d. ne rečiau kaip du kartus), nėra pagrindo vertinti kaip pažeidimo, kaip nurodo pareiškėjas.

15. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjui atliekant bausmę Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje, nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. jo privatumas naudojantis dušu buvo pažeistas 3 kartus, nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. – 56 kartus, nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. – 26 kartus. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas galėjo patirti tam tikrų nepatogumų naudodamasis dušu, t .y. jo teisė į privatumą nebuvo užtikrinta iš viso 85 kartus.

16. Atsižvelgęs į tai, kad Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje pertvaros dušinėje buvo įrengtos nuo 2022 m. vasario mėnesio, o Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros visų būrių dušinėse buvo įrengtos 2022 m. spalio mėnesį, teismas sprendė, kad pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. ir nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d. nebuvo pažeista.

17. Teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybes ir įvertinęs nustatyto pažeidimo pobūdį ir trukmę, nenustatęs, kad dėl konstatuotų pažeidimų pareiškėjui būtų kilę ypatingai neigiamų pasekmių (pavyzdžiui, sukrėtimų, kurie būtų lėmę tolesnį pareiškėjo gyvenimą), atsižvelgęs į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio ir pragyvenimo sąlygas, konstatavo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjo patirta dvasinė skriauda gali būti įvertinta skunde nurodyta 8 000 Eur suma. Teismas sprendė, kad dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti adekvati suma yra 850 Eur.

III. 18. Pareiškėjas V. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimą ir pareiškėjo skundą tenkinti visiškai.

19. Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog, pareiškėjui naudojantis dušu minimaliai (pagal teisės aktuose nustatytą minimalią ribą) privatumo pažeidimas yra fiksuojamas, o, pareiškėjui naudojantis dušu dažniau, šis pažeidimas jau nebėra pripažįstamas.

20. Pareiškėjas pabrėžia, kad nesutinka, jog nuo 2021 m. gegužės 26 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. ir nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 26 d. pareiškėjo privatumas nebuvo užtikrintas tik 2 kartus per savaitę. Pareiškėjas akcentuoja, kad, jam grįžtant iš sporto aikštyno, po sporto jis turėjo poreikį papildomai 2 kartus per savaitę pasinaudoti dušu, tam, kad palaikyti higieną, kas turi būti prilyginama asmenims, kurie dirba, todėl turėjo būti konstatuota, kad pareiškėjo privatumo pažeidimas buvo 5 kartus per savaitę.

21. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros dušuose buvo įrengtos tik 2022 m. spalio 14 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino pažeidimo nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d. Pareiškėjas papildomai pažymi, kad šiuo laikotarpiu duše buvo įrengtos pertvaros iš šonų, tačiau jos neužtikrindavo pareiškėjo privatumo, kadangi buvo apie 1,6 m – 1,7 m aukščio.

22. Pareiškėjas nurodo, kad patyrė rimtų fizinių, dvasinių ir emocinių kančių, didelių nepatogumų bei nepilnavertiškumo jausmą, kurių intensyvumas viršijo kalinimui būdingą kentėjimo laipsnį, kas nėra suderinama su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniu.

23. Pareiškėjas paaiškina, kad dėl nurodytų aplinkybių kreipėsi į psichiatrus.

24. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo priteistas neturtinės žalos atlyginimas yra neteisingas ir neadekvatus padarytiems pažeidimams kompensuoti.

25. Atsakovo atstovas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti.

26. Atsakovo atstovas nurodo, kad sudaryta galimybė daugiau kartų pasinaudoti nei, kad numato reglamentavimas, neturėtų būti vertinama atsakovo atstovo nenaudai, kadangi sąlygų naudotis dušu sudarymas yra teigiama aplinkybė nuteistųjų atžvilgiu, nepriklausomai nuo to, kad dušuose tam tikru laikotarpiu nebuvo įrengtos pertvaros.

27. Atsakovo atstovas teigia, kad pareiškėjas pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo.

28. Atsakovo atstovas pažymi, kad pareiškėjas neįvardijo iš ko konkrečiai susideda jo prašoma atlyginti neturtinė žala, savo reikalavimo atlyginti neturtinę žalą nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis ar įrodymais. Pareiškėjo skundo argumentai dėl tariamai padarytos jam neturtinės žalos yra nekonkretūs, deklaratyvūs, paremti vien tik abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytą asmens teisę į žalos atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, kurią pareiškėjas kildina iš Lietuvos kalėjimų tarnybos darbuotojų neteisėtų veiksmų, kai pareiškėjui nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d., nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. ir nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d. (Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje), nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. (Pravieniškių PN-AK Pirmajame sektoriuje), nebuvo užtikrintinas privatumas duše, atlyginimo priteisimo.

30. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu nebuvo užtikrinta iš viso 85 kartus, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui 850 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino pažeidimo tais atvejais, kai pareiškėjui buvo suteikta teisė papildomai naudotis dušu (viršijant minimalų teisės aktuose nustatytą naudojimosi dušu kartų skaičių), nes pareiškėjo privatumas tais atvejais taip pat buvo pažeistas. Pareiškėjas akcentuoja, kad Pravieniškių PN-AK Trečiajame sektoriuje pertvaros dušuose buvo įrengtos tik 2022 m. spalio 14 d., todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepripažino pažeidimo nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką Pravieniškių 1-ajame kalėjime dušų įrengimas, kai yra įrengtos pertvaros iš šonų, tačiau maudymosi vietos įrengtos vieną priešais kitą, pažeidžia asmens privatumą.

32. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nurodė, jog visą ginčo laikotarpį pirmadieniais, trečiadieniais ir penktadieniais, o po sporto – antradieniais ir šeštadieniais, viso 345 kartus nebuvo užtikrintas pareiškėjo privatumas naudojantis dušais.

34. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad teisės aktai nenustato, kaip turi būti įrengtos dušų patalpos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad dušuose bent iš šonų esant įrengtoms pertvaroms, yra užtikrinamas pakankamas privatumas, todėl toks dušų įrengimas (nors ir neužtikrinant visiško privatumo) savaime nėra pagrindas valstybės atsakomybei atsirasti (žr., pvz., 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1227-624/2020; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-44-525/2024; ir kt.). Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, jog jeigu dušai įrengti vieni prieš kitus, o pareiškėjas savo privatumo pažeidimą iš esmės ir sieja su tokiu dušų įrengimu, toks dušų įrengimas pažeidžia asmens privatumą (žr., pvz., mutatis mutandis (su būtinais, atitinkamais pakeitimais) 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-492/2024; 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-21-520/2024; 2024 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-56-520/2024; 2025 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-14-822/2025; 2025 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-21-815/2025).

35. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gegužės 26 d., nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d., nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. pertvarų tarp dušų, kuriais naudojosi pareiškėjas, nebuvo, todėl, vadovaujantis nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pareiškėjo teisės į privatumą naudojantis dušu pažeidimą, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo savanoriškas naudojimasis dušu dažniau, negu numatyta teisės aktuose, negali būti vertinamas kaip atsakovo atstovo neteisėti veiksmai (neveikimas) dėl maudymosi duše pažeidimų. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad pareiškėjui buvo suteikiama teisė papildomai naudotis dušu, nereiškia, jog ši teisė pareiškėjui neturėtų būti užtikrinama tinkamai, be kita ko, užtikrinant pareiškėjui privatumą. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad aplinkybė, jog, esant privatumo pažeidimui, pareiškėjas ir toliau dažnai naudojosi dušu, yra reikšminga vertinant pareiškėjui kilusios neturtinės žalos dydį.

36. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. ir 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. dušu naudojosi 5 kartus per savaitę, atsakovo atstovui šių duomenų nepaneigus, o iš esmės patvirtinus, kad pareiškėjas dušu naudojosi daugiau, nei minimaliai nustatyta teisės aktuose, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu, nesant pertvarų nuo 2021 m. gegužės 7 d. iki 2021 m. gegužės 26 d. (3 kartus), nuo 2021 m. gegužės 27 d. iki 2021 m. gruodžio 2 d. (135 kartus) ir nuo 2022 m. sausio 26 d. iki 2022 m. balandžio 21 d. (60 kartų) buvo pažeista 198 kartus.

37. Pasisakydama dėl pareiškėjo privatumo naudojantis dušu pažeidimo nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d., teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. bausmę atliko Pravieniškių Pirmajame sektoriuje, kuriame jau buvo įrengtos pertvaros, tačiau, kaip minėta, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, jeigu dušai įrengti vieni prieš kitus, o pareiškėjas savo privatumo pažeidimą iš esmės ir sieja su tokiu dušų įrengimu, toks dušų įrengimas taip pat pažeidžia asmens privatumą, todėl pirmosios instancijos teismas nurodytu laikotarpiu nepagrįstai nekonstatavo pažeidimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl aptariamo laikotarpio atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas turėjo teisę pasinaudoti dušu 2 kartus per savaitę, pareiškėjas šių aplinkybių apeliaciniame skunde neginčija, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. spalio 4 d. pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu buvo pažeista 47 kartus.

38. Pasisakydama dėl pareiškėjo privatumo naudojantis dušu pažeidimo nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d., teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas nurodytu laikotarpiu bausmę atliko Pravieniškių Trečiajame sektoriuje, kuriame, kaip matyti iš pateiktų nuotraukų, pertvaros tarp dušų buvo įrengtos 2022 m. spalio 14 d., t. y. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad nurodytu laikotarpiu pareiškėjo privatumas nebuvo pažeistas. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovo atstovas nurodė, jog pareiškėjas aptariamu laikotarpiu duše galėjo lankytis 3 kartus per savaitę grafike nurodytu laiku, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuo 2022 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 12 d. pareiškėjui 3 kartus nebuvo užtikrintas privatumas naudojantis dušu.

39. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo teisė į privatumą naudojantis dušu buvo pažeista 248 kartus (201 kartą nesant jokių pertvarų tarp dušų ir 47 kartus esant pertvaroms iš šono, tačiau dušai įrengti vienas priešais kitą)

40. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo padarytų pareiškėjo teisių pažeidimo pobūdį (pažeistas privatumas dėl naudojimosi dušais (dalį laikotarpio nesant jokių pertvarų, dalį laikotarpio – kai dušai įrengti vienas prieš kitą,), mastą ir trukmę (248 kartus per 15 mėnesių), atsižvelgusi į CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, į pažeidimų ir jais sukeltų nepatogumų pobūdį, į pareiškėjo nurodytus išgyvenimus, į ginamų vertybių turinį, į bendrą šalies ekonominę situaciją, į pragyvenimo lygį, į kitus teismų praktikoje suformuluotus patirtos neturtinės žalos atlyginimo ir jos dydžio nustatymo vertinamuosius kriterijus, atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra pagrindo teigti, jog buvo sąmoningai siekiama pažeisti pareiškėjo orumą ar nežmoniškai su juo elgtis, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ypač akcentuodama tai, jog, nors privatumo pažeidimas tęsėsi ilgą laiką, tačiau pareiškėjas sąmoningai ir laisva valia toliau naudojosi dušu daugiau, nei nustatytas minimalus naudojimosi dušu skaičius teisės aktuose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo priteista 850 Eur suma yra per maža kompensacija pareiškėjo patirtai skriaudai atlyginti, todėl ji didintina iki 1 400 Eur. Nors pareiškėjas skunde prašė, kad jam būtų priteistas 8 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas, tačiau nei skunde, nei apeliaciniame skunde nenurodė kriterijų ar aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą, jog pareiškėjui turėjo būti priteista būtent jo prašomas priteisti neturtinės žalos atlyginimo dydis..

41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su pareiškėjo privatumo pažeidimu, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas, pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, priteisiamas 1 400 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 18 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą tenkinti iš dalies. Priteisti pareiškėjui V. K. (V. K.) iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos kalėjimų tarnybos, 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo administracinės bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. rugpjūčio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius