b69450fc-c7fe-4bd7-8ee4-ea826fdde625 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2A-1175-258/2012Teisminio proceso Nr.2-02-3-03360-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 35.5.; 42.8.; 42.9.; 121.14; 121.18.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rita Kisielienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Abipa Logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. spendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Valeriza“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Abipa Logistics“ dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė                                                                                                                                                                                                                        IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Abipa Logistics“, 1899,04 Lt netesybų, 67 Lt žyminio mokesčio, 363 Lt ieÅ¡kinio ruoÅ¡imo ir kitų teisinių paslaugų iÅ¡laidų.

Nurodė, kad vežėjas UAB „Valeriza" pateikė užsakovui UAB „Abipa Logistics" krovinio pervežimui transporto priemonę EZE 783, 2010-12-20, kaip buvo reikalaujama. Ä® pateiktÄ maÅ¡inÄ krovinys buvo pakrautas 2010-12-20 17.00 val., tačiau 2010-12-21 atsakovas pareiÅ¡kė, kad ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, pareigų atsisakoma ir pakrautÄ maÅ¡inÄ reikia iÅ¡krauti. UAB „Abipa Logistics" nevykdė susitarimo ir nepateikė krovinio, pagal susitarimÄ t.y. pervežimo užsakymo 4 p., dėl ko vežėjas UAB „Valerija" patyrė nuostolių, negavo pajamų, todėl užsakovas privalo sumokėti 20 procentų dydžio baudÄ nuo sutartos krovinio vežimo sumos.

Tai sudaro 1899,04 litų. Užsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau skolos nėra sumokėjęs.Atsakovas UAB ”Abipa Logistics“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, LR CK 6.72 str. numato, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o 2010 m. gruodžio 17 d. Pervežimo sutartyje Nr. 4745, sudarytoje tarp ieÅ¡kovo, kaip vežėjo, ir atsakovo, kaip užsakovo, nėra susitarta dėl baudos atsakovui už krovinio nepateikimÄ . Nėra jokio kito dokumento, kuriuo atsakovas bÅ«tų pripažinęs susitarimÄ dėl baudos už krovinio nepateikimÄ ar pripažinęs ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl ieÅ¡kiniu reikalaujamos baudos.

IeÅ¡kovo nurodytas Pervežimo sutarties 4 punktas numato 20 procentų baudÄ ne atsakovui, kaip užsakovui, už krovinio nepateikimÄ , o ieÅ¡kovui, kaip vežėjui, už transporto priemonės nepateikimÄ . IeÅ¡kovo nuoroda į LR CK 6.251 str. dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo ir ieÅ¡kinio teiginiai apie ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ yra visiÅ¡kai nesuprantami, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu nereikalauja nuostolių ir jų neįrodinėja. Jei ieÅ¡kovas reikalautų nuostolių, tai tokiu atveju jis privalėtų juos įrodyti bei pagrįsti kaip tai numato CK normos.

IeÅ¡kovas neįrodė savo teiginių, jog jis transporto priemonę pagal užsakymÄ buvo pateikęs, o atsakovas jo paslaugų atsisakė. Toks teiginys yra neteisingas, su juo atsakovas nesutinka, todėl ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, neteisėtas ir todėl atmestinas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011 m. liepos 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Abipa Logistics“ 1 759,50 Lt nuostolių, 67 Lt žyminio mokesčio, 363 Lt dokumentų ruoÅ¡imo ir kitų teisinių paslaugų iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Valeriza“ ir 22,20 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

Nurodė, kad pagal Å¡alių sudarytos 2010-12-17 pervežimo užsakymo sutarties 4 p., vežėjas, t.y. UAB „Valeriza“, įsipareigojo pateikti transporto priemonę pagal sutartyje numatytus reikalavimus, o nepateikus transporto priemonės, įsipareigojo sumokėti 20 proc. dydžio baudÄ nuo sutarties vežimo sumos, kas sudarytų 550 eurų arba 1 899,04 Lt. Taigi piniginė sankcija už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ numatyta ieÅ¡kovui, o ne atsakovui. Netesybų taikymas atsakovui už sutartinių įsipareigojimų nevykdymų ginčo sutartyje visai nenumatytas.

Susitarimas dėl netesybų pagal LR CK 6.72 str. turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, tačiau tai nedraudžia atsakovui taikyti kitus civilinės atsakomybės bÅ«dus. Kadangi ieÅ¡kovas apsiėmė vežti atsakovo krovinį ne pats, o pasitelkdamas vežėjo „Transavis“ paslaugas ir įsipareigojo sumokėti 30 proc. netesybų nuo sutartos pervežimo kainos už krovinio nepateikimÄ po sutarties patvirtinimo (510 eurų, t.y. 1 759,50 Lt), kurias jis turi sumokėti UAB „Transavis“, vadinasi, patyrė nuostolių.

Juos patyrė dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo, vadinasi, pagal CK 6.256 str. 2 d., įgijo teisę į nuostolių atlyginimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          Apeliaciniu skundu atsakovas prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas skundžiamame sprendime nustatė ir pripažino, kad Å¡ios bylos esmė yra ieÅ¡kovo reikalavimas dėl netesybų (baudos) priteisimo, o ne nuostolių atlyginimo ir kad iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui netesybos nepriteistinos.

Nepaisant to, teismas konstatavo, kad teismui nėra draudžiama savo nuožiūra taikyti kitus civilinės atsakomybės būdus, kurių ieškovas taikyti neprašė. Priteisdamas ieškovui to, ko jis ieškiniu nereikalavo, nors tai nėra darbo, bankroto ar vartotojų teisių pažeidimo byla, teismas pažeidė rungimosi, dispozityvumo, lygiateisiškumo ir kitus principus, peržengė ieškinio ir bylos nagrinėjimo ribas. Jei nebūtų peržengęs ieškiniu nustatytų bylos nagrinėjimo ribų, teismas būtų turėjęs ieškinį atmesti, nes netesybų priteisimui iš atsakovo pagrindų nėra.

Net jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, jo tenkinti teismui vis vien nebÅ«tų pagrindo, nes ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje neįrodinėjo nei vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų, nurodė, kad patyrė nemaÅ¾Ä Å¾alÄ , tačiau jÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė, jos niekaip nedetalizavo. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovo nuostolius dėl atsakovo netinkamo įsipareigojimų vykdymo patvirtina UAB „Transavis“ pretenzija dėl 510 EUR netesybų sumokėjimo, tačiau Å¡ių netesybų UAB „Transavis“ dar nėra sumokėjęs, vadinasi, ir iÅ¡laidų dar nėra patyręs ir tik galbÅ«t patirs jas ateityje, o galimos iÅ¡laidos dėl baudos sumokėjimo ateityje nėra žala CK 6.249 str. 1 d. prasme, kaip viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl nuostolių dėl bÅ«simos baudos sumokėjimo, atsakovas bÅ«tų nurodęs, jog tokio dydžio nuostoliai yra neprotingai per dideli bÅ«tų reikalavęs įrodyti faktiÅ¡kai galimų ieÅ¡kovo ir/ar vežėjo nuostolių dydį dėl krovinio nepateikimo. Be to, pateikti pretenzijÄ paprašė pats teismas, nors neturėjo teisės savo iniciatyva rinkti įrodymų.          Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Valeriza“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad skunde iÅ¡dėstyta nuomonė, jog teismas peržengė ieÅ¡kinio ir bylos nagrinėjimo ribas ir tuo Å¡iurkščiai pažeidė dispozityvumo, rungimosi, neÅ¡aliÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo ir kitus civilinio proceso principus, yra tik civilinio proceso kodekso komentavimas ir nenoras sumokėti priteistos sumos, vilkinti laikÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo UAB „Abipa Logistics“ apeliacinis skundas tenkintinas.          Apeliacinės instancijos teismas civilinę bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.).

Nagrinėjamu atveju jų nenustatyta.           Bylos duomenys patvirtina, kad 2010 m. gruodžio 17 d. Å¡alys sudarė pervežimo užsakymo sutartį Nr. 4751, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sutartyje numatytu laiku pristatyti savo automobilį pakrovimui gabenti į atsakovo nurodytÄ paskirties vietÄ (b.l.5-6). Å ios sutarties 4 p. numatė vežėjui pareigÄ pateikti transporto priemonę bei atsakomybę už Å¡ios pareigos nevykdymÄ â€“ 20 proc. dydžio baudÄ nuo sutartos vežimo sumos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad transporto priemonę atsakovui pateikė, krovinys buvo pakrautas pagal sutarties sÄ lygas, tačiau vėliau atsakovas ieÅ¡kovo paslaugų atsisakė, dėl ko turi sumokėti baudÄ . IeÅ¡kovas teigė dėl tokio atsakovo sutarties atsisakymo patyręs nuostolių, negavęs pajamų, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo sumokėti 1 899,04 Lt įsiskolinimÄ , grindžiamÄ sutarties 4 p., matyti, kad jis reikalauja ne nuostolių, o baudos sumokėjimo. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas dar labiau sukonkretino 2011-07-11 teismo posėdžio metu nurodęs, kad nereikalauja nuostolių, reikalauja tik priteisti baudÄ (b.l. 72).

       ReikalavimÄ priteisti baudÄ ieÅ¡kovas grindė vežimo užsakymo sutarties 4 p. Tačiau, kaip jau nurodyta aukščiau ir kaip teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas, bauda Å¡iame sutarties punkte yra numatyta vežėjui už transporto priemonės nepateikimÄ , t.y. bauda numatyta ieÅ¡kovui. Baudos atsakovui, kaip sutarties sÄ lygos, Å¡alys nenurodė. CK 6.72 str. aiÅ¡kiai nurodo, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti baudÄ iÅ¡ atsakovo už sutarties nevykdymÄ , kaip pagrįstai konstatavo ir pirmos instancijos teismas, negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokio pobÅ«džio sankcija atsakovui nėra numatyta Å¡alių pasiraÅ¡ytoje pervežimo sutartyje.

Vadinasi, atžvelgiant į ieÅ¡kovo posėdžio metu sukonkretintÄ reikalavimÄ priteisti baudÄ , ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.         Teisė kreiptis į teismÄ teisinės gynybos – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė ir vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, Teismų įstatymo 4 straipsnyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, taip pat tarptautiniuose teisės aktuose (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13 straipsniai).

Å iÄ teisę suinteresuotas asmuo įgyvendina pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį ir jame suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ â€“ ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas), t. y. iÅ¡dėstydamas aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje.

Civilinių teisių gynimo bÅ«dai – tai materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, reiÅ¡kiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui iÅ¡vengti. CK 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, taip pat teise į teisminę gynybÄ , t. y. patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus:

įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. Z. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-425/2012). Toks teisės į teisinę gynybÄ Ä¯gyvendinimas atitinka dispozityviÅ¡kumo, proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principus. Teismas negali keisti ieÅ¡kinyje nurodytų teisių gynimo bÅ«dų, nes privalo užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ (CPK 17 straipsnis), iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 49, 320, 353 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas ginčas tarp dviejų juridinių asmenų, dviejų verslo subjektų, ginčas nėra kilęs iš teisinių santykių, kurie pripažįstami susiję su viešuoju interesu, taigi ir keisti ieškinyje nurodytų teisių gynimo būdų teismas negali. Vadinasi, pirmos instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti ieškovo teisių gynimo būdų, kurių jis ieškinyje nenurodė ir taikyti neprašė, t.y. teismas neturėjo pagrindo spręsti dėl nuostolių ieškovui priteisimo.

Atsižvelgiant į tai ir nesant pagrindo priteisti iš atsakovo baudos, ieškinys turėjo būti atmestas.                 Kadangi pagrindo spręsti dėl nuostolių ieškovui atlyginimo šioje byloje nėra, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, susijusių su nuostolių pagrįstumo. Tačiau teismas pažymi, kad atmetus ieškinį dėl baudos, ieškovas nepraranda teisės pareikšti ieškinį atsakovui dėl nuostolių atlyginimo.

             Tenkinus apeliacinį skundÄ , perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. AtsakovÄ UAB „Abipa Logistics“ pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas A. VaiÅ¡vila (b.l.61-63). Atsakovas advokato paslaugomis naudojosi tiek rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tiek teismo posėdžio metu. Kadangi atsakovo įrodymais grindžiamos 968 Lt atstovavimo iÅ¡laidos pirmos instancijos teisme (b.l. 64-65) atitinka LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.2 p. nustatytÄ dydį, jos priteistinos.

Taip pat atsakovui priteistinos 68 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ iÅ¡laidos (b.l.81). Nors atsakovas prašė priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau įrodymų apie atstovavimo iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės nepateikė, todėl dėl jų begali bÅ«ti sprendžiama (CPK 98 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas patyrė 22,20 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teismas 1, 21 Lt Å¡ių iÅ¡laidų.

Visos jos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas n u s p r e n d ž i a :            Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. liepos 21 d. sprendimÄ panaikinti.           IeÅ¡kovo UAB „Valeriza“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Abipa Logistics“ dėl netesybų priteisimo atmesti.           Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Valeriza”, į.k. 301696535, 968 Lt atstovavimo iÅ¡laidų ir 68 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų atsakovui UAB “Abipa Logistics”, į.k. 301498546.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB “Valeriza”, į.k. 301696535, 23,30 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teisėja                                                                 Rita Kisielienė