b6932ae3-e1c2-49b7-8b91-ee9434fa1fa4 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-868-406/I0Teismo proceso Nr. 3-62-3-00463-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 24 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. spalio 1 d. KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) teisėjų Albinos Rimdeikaitės ir Nataljos Zelionkienės,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui Ž. R., atsakovo atstovei Kristinai Skauranskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

R. skundÄ atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,nustatė:PareiÅ¡kėjas Ž. R. praÅ¡o panaikinti atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. balandžio 28 d. sprendimÄ , kuriuo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jam reikalinga advokato pagalba dėl savo teisių bei teisėtų turtinių interesų gynimo teisme, taip pat parengti teismui procesinius dokumentus.

PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , motyvuodamas tuo, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ytų jo turtinių reikalavimų dydį.Atsakovo atstovė nurodė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas nepagrįstas, ginčijamas sprendimas teisėtas. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti pareiÅ¡kėjui paskirta advokatė Daiva VaÅ¡kelienė, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo reikalavimus ir su jais susijusias aplinkybes informavo tarnybÄ , kad pareiÅ¡kėjui realiai padaryta turtinė žala, kuriÄ jis gali įrodyti - 583,8 Lt.

Advokatė susisiekė su pastatų techninės ekspertizės ekspertais, kurie nurodė, jog statinio, kuriame gyvena pareiÅ¡kėjas ekspertizė kainuotų 6655 Lt. Advokatei apmokamas užmokestis sudarytų 600 Lt. Atsižvelgiant į tai padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo pagrįstų turtinių reikalavimų dydį.Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.PareiÅ¡kėjas 2009 m. rugpjūčio 12 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo dėl nepagrįstai sumokėtų mokesčių (b.l. 13).

Å is praÅ¡ymas buvo patenkintas ir Tarnybos 2009 m. gruodžio 18 d. sprendimu nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ pareiÅ¡kėjui, paskirta advokatė (b.1.36).Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, gavusi advokatės Daivos VaÅ¡kelienės siÅ«lymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ 2010 m. balandžio 28 d. sprendimu nutraukė, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 7 p., nustačius, kad galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos virÅ¡ija pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį (b.l. 40, 41).Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs bÅ«tent dėl Å¡io Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-10-N-2081-1372.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ fiziniams asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau VGTPÄ®).

Taigi, Å¡io įstatymo pagrindinis tikslas - padėti fiziniams asmenims, kurie patys nepajėgÅ«s už savo lėšas pasisamdyti advokatÄ , gauti tinkamÄ teisinę pagalbÄ . Ä®statymų leidėjas suteikdamas teisę garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai spręsti dėl teisinės pagalbos nesuteikimo ar nutraukimo, siekia užkirsti keliÄ ir gynybos besikreipiančių asmenų piktnaudžiavimui teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .VGTPÄ® 3 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principai, kurie nustato, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų apsaugos; valstybės garantuojamos teisinės pagalbos kokybės, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, taikaus ginčų sprendimo prioriteto, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principais.Pagal VGTPÄ® 2 straipsnio 3 dalį, antrinė teisinė pagalba - dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas.Asmens teisė gauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jai suteiktos kompetencijos ribose, administruodama antrinės teisinės pagalbos teikimÄ (Ä®statymo 9 str.), sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (atsisakymo teikti, teikimo nutraukimo) turi priimti kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡tyrusi ir įvertinusi, ar pareiÅ¡kėjas atitinka VGTPÄ® 11 straipsnio 2 dalyje nustatytas sÄ lygas, o taip pat, ar nėra Å¡io įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje, 23 str. 1 dalyje nurodytų sÄ lygų, kurioms esant antrinė teisinė pagalba neteikiama ar nutraukiama.

Taigi, vertinti, ar nėra VGTPÄ® 11 straipsnio 6 dalyje ar 23 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, yra ne tik Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisė, bet ir įstatymu nustatyta pareiga, įgyvendinant Å¡io įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus Å¡io įstatymo tikslus ir laikantis Å¡io įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintų teisinės pagalbos teikimo principų.VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 7 punkte, kuriuo vadovavosi atsakovas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , numatyti trys atvejai, kada nutraukiamas antrinės teisinės pagalbos teikimas:

1) pasikeitus aplinkybėms nustatoma, kad galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį;

2) kad pareiškėjo neturtinio pobūdžio reikalavimas yra mažareikšmis;

3) kad pareiÅ¡kėjas pats savarankiÅ¡kai be advokato pagalbos gali įgyvendinti arba apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamoje administracinėje byloje Ž. R. suteikta antrinė teisinė pagalba nutraukta konstatavus, kad galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato darbui apmokėti virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinius reikalavimus. Taigi, siekiant nustatyti, ar pagal nurodytÄ VGTPÄ® nuostatÄ teisėtai buvo nutraukta antrinė teisinė pagalba, bÅ«tina nustatyti faktinę aplinkybę dėl pareiÅ¡kėjo turtinio reikalavimo dydžio.

Tai gali bÅ«ti padaryta Administracinių bylų teisenos įstatymo leistinų įrodymų visumos pagalba (ABTÄ® 57 str.).PareiÅ¡kėjas siekia apginti savo tariamai pažeistas turtines teises ir mano, kad jo turtinių reikalavimų dydis susideda iÅ¡ žalos, kuriÄ sudaro jo sumokėti mokesčiai gyvenamojo namo administratoriui UAB „Žaidas" ir žalos, atsiradusios dėl Å¡ios įmonės nevykdomų namo techninės priežiÅ«ros darbų. IÅ¡ bylos medžiagos matyti (Å¡iÄ aplinkybę pripažįsta ir pareiÅ¡kėjas), kad turtinės žalos dydis, kurį ji gali pagrįsti objektyviais raÅ¡ytiniais įrodymais - 583.8 Lt (sumokėti mokesčiai UAB „Žaidas").

PareiÅ¡kėjas negali nurodyti žalos, kuri jam tariamai padaryta dėl to, jog UAB „Žaidas" neatlieka namo priežiÅ«ros darbų, teigdamas, jog neturi lėšų ekspertizei atlikti. Taigi jis pageidauja, jog namo techninės bÅ«klės ekspertizė bÅ«tų atlikta valstybės lėšomis. Å iuo aspektu paskirtoji teikti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ advokatė kreipėsi su užklausimu į UAB „Ekspertika", kurios pateiktas raÅ¡tas (b.l.

39) patvirtino, kad statinio, kuriame gyvena Ž. R., ekspertizė,  nustatant jo techninę bÅ«klę, kainuotų 6655 Lt.  Įvertinus Å¡iuos  duomenisakivaizdu, jog galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ytų pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį. Be to, Tarnyba pagrįstai pažymi, jog advokatams, teikiantiems antrinę teisinę pagalbÄ užmokestis mokamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 2 d. nutarimÄ Nr. 396, pagal kurį bylos nagrinėjimui skirta 15 valandų ir tai sudarytų 600 Lt.

Tokia situacija, kai valstybė suteikia teisinę pagalbÄ ginti mažareikÅ¡mius reikalavimus ir galimos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija pareiÅ¡kėjo turtinių reikalavimų dydį nėra pateisinama bei prieÅ¡tarauja valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams. Å iame kontekste taip pat pažymėtina, kad valstybės skiriamos lėšos remti labiausiai to reikalaujantiems asmenims turi bÅ«ti paskirstomos itin racionaliai.Remiantis iÅ¡dėstytu bei įvertinus bylos aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas sprendimas, kuriuo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, teisėtas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo straipsnio dalies punktu, teisėjų kolegijanutaria:SkundÄ atmestiSprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas LietuvosVyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                          Gintaras ČekanauskasNatalja Zelionkienė       Albina Rimdeikaitė