b692b2dc-74f6-4f7d-9199-252b40c4877e · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-956-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02094-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.11; 3.3.1.14; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės S. B. ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo. Teismas n u s t a t ė: Atsakovas A. B. byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį. Kuriuo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti, kad nepilnamečio A. B. laikinoji nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu, jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad nenustačius laikinųjų apsaugos priemonių – gyvenamosios vietos su atsakovu, vaiko interesai gali bÅ«ti pažeisti, kadangi galimi Å¡alių ginčai, kurių metu vaikÄ gali supti traumuojanti, psichologiÅ¡kai neigiamai veikianti aplinka pas ieÅ¡kovę.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas ilgÄ laikÄ gyveno su atsakovu, į susiformavusius jo ir atsakovo bei vaiko ir brolio ryÅ¡ius, saugumo bei stabilumo poreikį, reikalinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas sprendė, kad vaiko interesus labiausiai atitiks susiklosčiusios situacijos iÅ¡saugojimas, t. y. kad vaikas liktų gyventi su motina S. B. jos gyvenamojoje vietoje.

Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teiginiai dėl galimo vaiko interesų pažeidimo, galimų Å¡alių ginčų ir neigiamai vaikÄ veikiančios aplinkos yra deklaratyvÅ«s. Sprendė, kad jokių duomenų, kokias gyvenimo ir buities sÄ lygas vaikui gali užtikrinti atsakovas, ar aplinka, kurioje gyvena atsakovas, yra saugi, ar jis turi pakankamus socialinius įgÅ«džius rÅ«pintis 3 metų amžiaus vaiku, byloje nėra.Atskiruoju skundu atsakovas A. B. praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2652-347/2017 iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A.

B. laikinoji nuolatinė gyvenamoji vieta nustatoma su atsakovu, jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė S. B. praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliacinės instancijos teisme gautas apelianto atsakovo A. B. pareiÅ¡kimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Apeliantas nurodo, kad atsisako Å¡io atskirojo skundo, kadangi Å¡alys sudarė taikos sutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje teismas priėmė skundžiamÄ nutartį.

Pažymi, kad apeliantui žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 308 straipsnio 1 dalį apeliacinį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios. Teismas gali nepriimti apeliacinio skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui.

Remiantis CPK 308 straipsnio 3 dalimi apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje               Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje priimta skundžiama nutartis, Å¡alys sudarė taikos sutartį.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog atsisakymas nuo atskirojo skundo prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, imperatyvioms įstatymo nuostatomis ar kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesams. Apeliantui yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės. Pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų asmenų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, apeliantui grÄ Å¾intinas sumokėtas 38,00 Eur žyminis mokestis (100 procentų), sumokėtas 2017-08-24 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).

GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavestina Valstybinei mokesčių inspekcijai (CPK 87 straipsnio 3 dalis).             Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 – 3 dalimis, 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Priimti atsakovo A. B. atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarties ir apeliacinį procesÄ nutraukti.GrÄ Å¾inti atsakovui A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2017-08-24 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini).GrÄ Å¾inti žyminį mokestį pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                 Lina Muchtarovienė