b6929d4b-e054-47d8-a80c-da2bf07ba126 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-212-927/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00181-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 16.9.6.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant pareiškėjui E. V. (toliau – ir Pareiškėjas),

nedalyvaujant institucijos, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje (toliau – Institucija), atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi E. V., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, skundÄ dėl 2021 m. kovo 25 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021 (ROIK Nr. 21129204612, toliau – ir Skundžiamas nutarimas), pakeitimo,

nustatė:

I. Skundžiamo nutarimo esmė

1. E. V. Institucijos 2021 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021 (ROIK Nr. 21129204612) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 7 d., 00:20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas 1,20 prom. girtumas, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2021 m. balandžio 20 d. gautas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti (b. l. 1).

Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai

3. Skundu PareiÅ¡kėjas praÅ¡o pakeisti SkundžiamÄ nutarimÄ ir pakeisti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, t. y. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , jo terminÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, nustatant mažesnį už įstatymo numatytÄ minimalų, o nesant tokios galimybės, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti teisės vairuoti atėmimo terminÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai kuo trumpesniam terminui; nustatyti, kad specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuojamas nuo nusižengimo padarymo dienos (2020 m. kovo 7 d.) ir iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ 12 mėnesių terminui.

3.1. Nurodė, kad sutikdamas su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jis nesuvokė, kad dėl Å¡ios priemonės patirs iÅ¡laidas. Norėdamas įgyvendinti administracinio poveikio priemonės sÄ lygas turėtų įsirengti antialkoholinius variklio užraktus tiek asmeniniame, tiek darbiniame automobilyje ((duomenys neskelbtini) važiuoja į koncertus, veža aparatÅ«rÄ ), kas jam kainuotų apie 2 800 Eur.

3.2. PraÅ¡o įvertinti tai, kad nusižengimo padarymo metu automobilį vairavo esant geroms eismo sÄ lygoms, įjungęs Å¡viesas, eismas tuo metu buvo neintensyvus.

3.3. Teisė vairuoti jam reikalinga darbui, be šios teisės pilnai atlikti darbinių funkcijų ir vykdyti individualios veiklos jam būtų neįmanoma. Atstumas nuo jo gyvenamosios vietos iki darbo 12 -19 km, neturint teisės vairuoti, pasiekti darbo vietas jam būtų neįmanoma. Teisės vairuoti praradimas jam grėstų darbo netekimu, kadangi remontuodamas automobilius jis turi vykti ir pas klientus, jiems pristatyti automobilius.

3.4. Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna tik 350 Eur atskaičius mokesčius. Pagal verslo liudijimÄ vykdo automobilių kėbulų priežiÅ«rÄ , remontÄ . Jo sutuoktinė nedirba (registruota Užimtumo tarnyboje). Jie augina du mažamečius vaikus (3 ir 5 metų), kurie dažnai serga, tad tenka juos vežti į poliklinikÄ . Be to, jis prižiÅ«ri neįgaliÄ mamÄ , padeda jai namuose, veža pas medikus, o dėl Covid-19 jo pagalba pastarajai yra gyvybiÅ¡kai svarbi. Galiausiai jis pats turi sveikatos problemų, jo mobilumas ribotas dėl turėtos sunkios kojos traumos, dėl kurios periodiÅ¡kai jaučia skausmus.

3.5. Administracinės teisenos procesas jam sukuria daug nepatogumų, rÅ«pesčius, suvaržymus. Jis visiÅ¡kai prisipažįsta padaręs Skundžiamame nutarime nurodyta nusižengimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo poelgį, gailisi taip pasielgęs. Yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jo vairavimo stažas – 17 metų, niekada nėra baustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, nėra teistas. Jo charakteristika yra teigiama, nes jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra įtrauktas į psichiatrines ir narkologines įskaitas, nėra duomenų, kad jis piktnaudžiautų alkoholiu ar darytų pažeidimus bÅ«damas apsvaigęs. Yra teigiamai charakterizuojamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Å atrininkų seniÅ«nijos seniÅ«no. Yra pelnęs teigiamų įvertinimų Lietuvos kariuomenėje, gavęs apdovanojimų, įvertinimų, padėkos raÅ¡tų, yra kraujo donoras, užsiima labdara (groja ir dainuoja festivaliuose), veda gitaros kursus vaikams (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu palaikė savo skundÄ . Prašė skirti trumpesnį nei 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei panaikinti draudimÄ vairuoti transporto priemones, kur neįrengti antialkoholiniai užraktai. Nurodė, kad įvykio metu važiavo tik dėl to, kad pirties, kurioje Å¡ventė brolio gimtadienį, savininkas liepė iÅ¡varyti iÅ¡ kiemo automobilį, nes norėjo užrakinti vartus. Jis nuvažiavo apie 100 m žvyrkeliu ir sustojo. Policijos nematė. Manė, kad tuo metu buvo blaivas, t.y. pripÅ«stų tik leistinÄ promilių kiekį. Baudos dar nesumokėjo, praÅ¡o jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, nes vienas iÅ¡laiko visÄ Å¡eimÄ , dirba po 3 paras, nakvoja darbe.

Institucijos atsiliepimo į skundÄ argumentai ir praÅ¡ymai

4. Atsiliepime į PareiÅ¡kėjo skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodydama, kad PareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos interesai negali bÅ«ti dominuojantys prieÅ¡ visuomenės interesus. Asmuo žinodamas, jog administracinė atsakomybė gali pakenkti jo darbiniams interesams ar kitai visuomeninei veiklai, turi bÅ«ti ypatingai suinteresuotas nedaryti nusižengimų. Tai, kad dėl administracinės atsakomybės asmuo patirs nepatogumų, jo Å¡eimyninė padėtis, dirbamo darbo pobÅ«dis, teigiama charakteristika, gyvenamosios vietos geografinė padėtis nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareiÅ¡kėjas neginčija Skundžiamame nutarime nustatytų faktinių bylos aplinkybių, Å¡ias aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys, dėl to laikytina, kad PareiÅ¡kėjo veika yra įrodyta. Skunde iÅ¡ esmės keliamas tik administracinės atsakomybės už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ individualizavimo klausimas. Institucija, E. V. sutikus, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė jam minimaliÄ baudÄ ir 2 administracinio poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (nustatant minimalų terminÄ â€“ 6 mėnesius) ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (nustatant minimalų 12 mėnesių terminÄ ).

Remiantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, teismas gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, kai visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, o padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar poveikio priemonės griežtumo ir dydžio, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Remiantis kasacinio teismo praktika, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-41/2014, 2AT-17/2015, 2AT-20-942/2016, 2AT-38-303/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-48-719/2020).

Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir nusižengimų bylose Nr. 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, 2AT-39-1073/2019).

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, aplinkybės, dėl kurių įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu bÅ«tų per griežtos, negali bÅ«ti bÅ«dingos daugeliui bylų, neypatingos, įprastos. PrieÅ¡ingu atveju, taikant Å¡iÄ teisės normÄ be aiÅ¡kaus pagrindo, toks taikymas taptų taisykle, o ne iÅ¡imtimi, ir taip bÅ«tų iÅ¡kreipiama Å¡ios normos paskirtis.

Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo galimybės atsižvelgtina į tai, kad nors PareiÅ¡kėjas dirba dvejuose darbuose, iki kurių nuo jo namų sudaro 12 -19 km, PareiÅ¡kėjas turi du ikimokyklinio amžiaus vaikus (3 ir 5 m.), jo sutuoktinė nedirba (registruojasi „Užimtumo tarnyboje“), dėl to jis Å¡iuo metu yra vienintelis Å¡eimos maitintojas, kartu jis rÅ«pinasi (veža į gydymo įstaigas, perka maisto produktus) savo 71 metų amžiaus neįgaliÄ ja motina (naÅ¡le), yra teigiamai charakterizuojamas tiek darbovietės, tiek kitų asmenų, anksčiau nebaustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus ir per paskutinius 5 metus padarė 3 mažesnio pavojingumo administracinius nusižengimus (bÅ«damas blaivus), visas baudas susimokėjo, prisipažino padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , gailisi dėl jo, visgi Å¡iuo konkrečiu atveju PareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas yra itin Å¡iurkÅ¡tus: jis kėlė pavojų eismo saugumui, neatsakingai elgėsi su padidinto pavojaus Å¡altiniu – automobiliu, kurį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 prom. girtumas (t. y.

žymiai įstatymo leistinÄ ribÄ virÅ¡ijantis neblaivumo laipsnis, artimas vidutiniam, už kurį numatyta baudžiamoji atsakomybė). Nors teisme teigė, kad nesuvokė, jog vairuoja neblaivus (t. y. teigė, kad nusižengimÄ padarė neatsargiai), visgi jam nustatytas neblaivumo laipsnis bei aplinkybė, kad pareigÅ«nams jis buvo nurodęs, jog alkoholį vartojo valandÄ prieÅ¡ nusižengimÄ , leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad nusižengimÄ PareiÅ¡kėjas padarė tiesiogine tyčia – t. y. suvokdamas, kad vairuoja bÅ«damas neblaivus.

PareiÅ¡kėjas vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliantį pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Administracinės atsakomybės už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s vairuotojai, nustatymu siekiama užtikrinti, kad transporto priemonių nevairuotų asmenys, negalintys tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti. Tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju nekilo jokie padariniai, nemažina PareiÅ¡kėjo nusižengimo pavojingumo, nes aplinkybė, kad jo neteisėti veiksmai buvo užkardyti policijos pareigÅ«nų, nepaÅ¡alina to, kad jis kėlė pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams.

Sutiktina, kad dėl administracinės atsakomybės Pareiškėjas ir jo šeima patirs nepatogumų, tačiau šios aplinkybės Pareiškėjui buvo žinomos ir iki nusižengimo padarymo, dėl to jis privalėjo pats būti suinteresuotas nepažeidinėti įstatymų. Visgi teise vairuoti jis naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Papildomai pažymėtina, kad atėmus teisę vairuoti transporto priemones kilęs nepatogumas gali bÅ«ti įveiktas kitomis priemonėmis, PareiÅ¡kėjas gali pasirinkti bet kurį iÅ¡ daugelio alternatyvių važiavimo bÅ«dų: rinktis visuomeninį transportÄ , taksi, papraÅ¡yti kitų asmenų jį nuvežti (įskaitant ir jo automobiliu) ir pan. Tokiu bÅ«du, pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas PareiÅ¡kėjui nėra, visgi jo praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir jam skirtina viena administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui, kadangi, teismo vertinimu, Å¡ios poveikio priemonės paskyrimas yra proporcingas padarytam nusižengimui ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ skaičiuoti nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. ANK 686 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad transporto priemonių vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad PareiÅ¡kėjui teisė vairuoti transporto priemones buvo sustabdyta ANK 602 straipsnio 4 dalies pagrindu administracinio nusižengimo padarymo dienÄ â€“ t. y. 2021 m. kovo 7 d., dėl to, vadovaujantis aptartu reglamentavimu, nuo Å¡ios dienos skaičiuotinas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Atsižvelgus į skirtinos baudos dydį, atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį, baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642Â straipsnio 1Â dalies 6Â punktu, 4Â dalimi, 6Â dalimi,

nutarė :

E. V. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. kovo 25 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9046-2021 (ROIK Nr. 21129204612) ir skirti E. V. vienÄ administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 (dvylikai) mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios teisės sustabdymo dienos – t. y. 2021 m. kovo 7 d.

Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių.

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarčiai įsiteisėjus, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus r. policijos komisariatui grÄ Å¾inti E. V. administracinio nusižengimo medžiagÄ Nr. ROIK: 21129204612.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė