b69292de-ecc8-4539-93f2-3392191182e5 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-826-666/2019 Proceso Nr. 2-25-3-00079-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų teisėjas Erikas Jurgutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Juris LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės V.

D. 1450,00 Eur skolos, 48,07 Eur palÅ«kanų, 5 procentų procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis bei 484,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Atsakovei V. D. procesiniai dokumentai įteikti 2019-02-01, įpareigojant jÄ per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Margučiai“ pardavė atsakovei V. D. trÄ Å¡Å³ barstytuvÄ Siew XL ir apmokėjimui 2018-04-16 pateikė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. MAR22452 1950,00 Eur sumai. Atsakovė sÄ skaitÄ Ä¯sipareigojo apmokėti iki 2018-04-26. Atsakovė nustatytu terminu iki galo neatsiskaitė ir pradinei kreditorei liko skolinga 1450,00 Eur.

UAB „Margučiai“ 2018-12-31 reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido UAB „Juris LT“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovę V. D.. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę priskaičiuota 48,07 Eur palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi prievolę ir jai pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ apmokėjusi, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl parduotos prekės kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės UAB „Margučiai“ ir atsakovės sÄ skaita – faktÅ«ra įformintos prekių pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.305 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė pardavė atsakovei prekes, o atsakovė privalėjo už jas atsiskaityti sÄ skaitoje - faktÅ«roje nustatytu terminu, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminÄ , ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sÄ lygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimÄ . Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieÅ¡kovei perimant reikalavimo teisę bÅ«tų pažeisti reikalavimo perleidimÄ reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta.

IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 1450,00 Eur skolos ir 48,07 Eur palÅ«kanų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini. Už laiku neįvykdytÄ piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė sumokėjo 34,00 Eur žyminį mokestį bei patyrė 484,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 1450,00 Eur skolos ir 48,07 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 1498,07 Eur (tūkstančio keturių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų ir 07 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-01-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 518,00 Eur (penkis šimtus aštuoniolika eurų ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Juris LT“, į.k. 303262509, naudai.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėjas Erikas Jurgutis