b6910219-e0a3-4dbe-8666-0b1eee638bb6 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-659-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00360-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.4.2.12.1; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Robertai JaneliÅ«nienei, Neringai JanuÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui G. G., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Justinui Borevičiui, atsakovės R. B. atstovei advokatei JÅ«ratei Normantei, trečiojo asmens bankrutavusios Lietuvos ir JAV uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovei R. B., trečiajam asmeniui bankrutavusiai Lietuvos ir JAV uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl turto grÄ Å¾inimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (2 595 Eur vertės), neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį DELL (500 Eur vertės), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung (300 Eur vertės) ir bendrovės atsargas (383 444 Eur vertės). IeÅ¡kovas nurodė, kad trečiajam asmeniui Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi yra iÅ¡kelta bankroto byla. Iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovas buvo vienintelis trečiojo asmens akcininkas, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 15 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 93 straipsnio 3 dalimi, turi teisę į pasibaigus bankroto procedÅ«roms likusiÄ Ä¯monės turto dalį, todėl yra suinteresuotas įmonės turto tinkamu tvarkymu bei turi teisę teismine tvarka reikÅ¡ti reikalavimus, nukreiptus į įmonės turtinės padėties pagerinimÄ (sÄ lygų jos pabloginimui užkirtimÄ ).

Atsakovė nepagrįstai įtraukta į trečiojo asmens kreditorių sÄ raÅ¡Ä bankroto byloje, kadangi atsakovės prievolių trečiajam asmeniui suma yra ženkliai didesnė, atsakovė, kuri iki 2018 m. liepos 17 d. laikinai ėjo trečiojo asmens direktorės pareigas, nei Å¡ias pareigas perėmusiam ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, nei įmonės nemokumo administratorei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo neperdavė atsakovei, kaip darbuotojai, dirbusiai pagal 2016 m. gegužės 19 d. darbo sutartį, 2017 m. lapkričio 17 d. priėmimo–perdavimo aktu suteiktų automobilio, neÅ¡iojamojo kompiuterio ir mobiliojo ryÅ¡io telefono, taip pat į bendrovės balansÄ Ä¯trauktų atsargų, už kurių tvarkymÄ ir iÅ¡saugojimÄ ji tapo atsakinga po to, kai 2017 m. gruodžio 4 d. trečiojo asmens valdybos sprendimu buvo paskirta laikinai eiti bendrovės direktorės pareigas.

IeÅ¡kovas po to, kai 2018 m. liepos 17 d. tapo trečiojo asmens direktoriumi, ne vienÄ kartÄ reikalavo iÅ¡ atsakovės perduoti jam įmonės turtÄ . Atsargų vertę ieÅ¡kovas nurodė įvardijantis pagal 2018 m. I pusmečio balanso duomenis, kitų daiktų – pagal jų rinkos vertę.

2. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. Atsakovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 43 straipsnyje nenumatyta kreditoriaus teisė teikti ieÅ¡kinį dėl turto iÅ¡reikalavimo. IeÅ¡kovas taip pat nėra trečiojo asmens valdymo organas, todėl neturi ir JANÄ® 55 straipsnyje, 56 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų teisių veikti įmonės vardu.

IeÅ¡kovas neįrodinėja tiesioginės žalos jam padarymo fakto, kuriuo galėtų grįsti reikalavimÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Dėl nurodytų aplinkybių jis pripažintinas netinkamu ieÅ¡kovu byloje. Atsiliepime taip pat akcentuojama, kad trečiajam asmeniui atsakovė vadovavo laikinai, jai nebuvo perduotos įmonės atsargos. Pats ieÅ¡kovas po bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo vengia perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ nemokumo administratorei. IeÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga, kurioje iÅ¡ atsakovės buvo reikalaujama grÄ Å¾inti tik jai 2017 m. lapkričio 17 d. aktu perduotÄ turtÄ , atskleidžia, kad perėmęs vadovavimÄ trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas nemanė, jog atsakovė disponuoja įmonės atsargomis.

Be to, reikalavimas dėl atsargų grÄ Å¾inimo netinkamai suformuluotas, kadangi iÅ¡ jo turinio nėra aiÅ¡ku, kokiomis konkrečiomis atsargomis, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovė disponuoja. Jai perduoto turto atsakovė ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti negalėjo, kadangi ieÅ¡kovas neįleido jos į įmonės patalpas, kuriose atsakovė paliko ieÅ¡kinyje nurodomos kompiuterį ir telefonÄ . Å is turtas ieÅ¡kinyje taip pat nėra tinkamai identifikuotas. Automobiliu, kurį ieÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti, naudojosi kitas trečiojo asmens darbuotojas V.

J., kuris ėmėsi veiksmų turtui grÄ Å¾inti.

3. Nors atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, trečiasis asmuo 2020 m. rugsėjo 29 d. praÅ¡yme bylÄ nagrinėti įmonės atstovams nedalyvaujant nurodė, kad ginčo automobilis nemokumo administratorės yra perimtas, jog pats ieÅ¡kovas nevykdo pareigos perduoti administratorei įmonės dokumentus ir turtÄ , už kÄ jam bankroto byloje du kartus taikytos baudos, kad, administratorės turimais duomenimis, bÅ«tent ieÅ¡kovas dar iki bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo pasiėmė įmonei priklausiusias atsargas iÅ¡ prekybos vietų.

4. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 4 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakymo, kuriame, įvertinęs į bylÄ surinktus duomenis apie tai, kad automobilį Toyota Auris, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nemokumo administratorė yra perėmusi, patvirtino reikalavimo dėl Å¡io turto iÅ¡reikalavimo nebepalaikantis. Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi Å¡is praÅ¡ymas patenkintas, bylos dalis dėl aptariamo ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukta. IeÅ¡kinys atmetamas 5.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartimi trečiajam asmeniui iškelta bankroto byla. Atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. darbo sutarties pagrindu dirbo įmonėje pardavimų vadybininke, trečiojo asmens valdybos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ji paskirta laikinai eiti įmonės direktorės pareigas nuolatinės direktorės G. K. nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų laikui. Ieškovas yra trečiojo asmens akcininkas, kuris įmonės direktoriumi buvo nuo įmonės įregistravimo iki 2013 m. birželio 20 d., o taip pat nuo 2018 m. liepos 17 d., kai pats paskyrė save vadovu vietoj G.

K., iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė kaip įmonės akcininkas, reikalaudamas įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui turtÄ , kuriuo atsakovė disponavo dirbdama įmonėje ir laikinai eidama juridinio asmens vadovės pareigas bei negrÄ Å¾ino po darbo santykių nutraukimo, taip pat neperdavė įmonės nemokumo administratorei. Dėl ieÅ¡kovo teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė kvestionuoja ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, kuriuo jis praÅ¡o iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ atsakovės trečiajam asmeniui. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, cituodamas kasacinio teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2011, 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013, 2014 m. gegužės 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2014) ieÅ¡kovas akcentavo jo, kaip įmonės, kuriai iÅ¡kelta bankroto byla, akcininko, suinteresuotumÄ Ä¯monės teisių bei interesų apsauga ir iÅ¡ to kylančiÄ teisę teismine tvarka reikÅ¡ti reikalavimus, nukreiptus į įmonės turtinės padėties pagerinimÄ (sÄ lygų jos pabloginimui užkirtimÄ ).

7. Sutikdamas su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais, kad cituojamose bylose kasacinis teismas akcininko suinteresuotumÄ konstatavo situacijose, kai buvo ginčijami juridinio asmens sudaryti sandoriai arba nesutinkama su bankroto byloje kitų asmenų reiÅ¡kiamais kreditoriniais reikalavimais, teismas pažymi, jog juridinio asmens akcininkas, net ir nebÅ«damas įtrauktas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯monės bankroto byloje, yra suinteresuotas tiek tuo, kad bÅ«tų patvirtinti tik pagrįsti kitų asmenų finansiniai reikalavimai, tiek ir tuo, jog bÅ«tų iÅ¡saugotas visas įmonės turtas, kurį panaudojus kreditorių reikalavimams tenkinti likusi suma atitektų bÅ«tent akcininkui (ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 6 punktas, JANÄ® 93 straipsnio 3 dalis).

8. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.255 straipsnyje įtvirtintam prevencinio ieÅ¡kinio institutui keliamus reikalavimus. Vadovaujantis trečiojo asmens bankroto procedÅ«roms taikytinu iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Administratoriui neperėmus turto, prarandama galimybė jį realizuoti ir gautas lėšas panaudoti kreditorių reikalavimams tenkinti, t. y. padaroma žalos tiek įmonei, tiek jos kreditoriams. Žalos atsiradimÄ gali nulemti tiek buvusių įmonės valdymo organų narių veiksmai turto neperduodant, tiek ir nemokumo administratoriaus veiksmai nesiimant bÅ«tinų priemonių turtui atgauti.

9. Kaip matyti iÅ¡ prie nagrinėjamos bylos apžiÅ«rai prijungtos trečiojo asmens bankroto bylos (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. B2-172-945/2021, toliau – trečiojo asmens bankroto byla) medžiagos, nemokumo administratorė reiÅ¡kia pretenzijas ieÅ¡kovui, kaip paskutiniam įmonės vadovui, dėl įmonės dokumentų ir turto neperdavimo, dėl ko ieÅ¡kovui Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. ir 2020 m. vasario 25 d. nutartimis du kartus skirtos baudos. IeÅ¡kovas, akcentuodamas, kad tam tikra turto dalimi disponuoja ne jis, o prieÅ¡ jį įmonės vadovo pareigas ėjusi atsakovė, bei tvirtindamas, jog nemokumo administratorė nepagrįstai nereiÅ¡kia atsakovei pretenzijų, ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės siekia užkirsti keliÄ sprendimo 8 punkte nurodytos žalos atsiradimui, kuo yra tiesiogiai suinteresuotas tiek kaip įmonės akcininkas (kuriam galėtų atitekti įmonės turto dalis, likusi atsiskaičius su visais kreditoriais), tiek ir kaip buvęs įmonės vadovas (kuris turi galiojančiÄ pareigÄ perduoti įmonės turtÄ nemokumo administratorei, kuriam gali bÅ«ti taikoma atsakomybė už turto neiÅ¡saugojimÄ , pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ ).

10. Sprendimo 6–9 punktuose aptartų aplinkybių visuma leidžia atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovės argumentÄ , kad ieÅ¡kovas yra netinkamas subjektas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Dėl byloje reiÅ¡kiamo reikalavimo teisinio kvalifikavimo 11. Nors ieÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡reikalauti turtÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, kartu įvardijami iÅ¡ prievolinių teisinių santykių kildinami turto perdavimo atsakovei pagrindai bei akcentuojamas pareigos grÄ Å¾inti turtÄ sutartiniams santykiams nutrÅ«kus pažeidimas, kas paneigia iÅ¡ su daiktinių teisių gynimu sietino vindikacijos instituto (CK 4.95 straipsnis) taikymo galimybę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-451-686/2015, 2020 m. birželio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-174-695/2020) ir leidžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ kvalifikuoti kaip reiÅ¡kiamÄ CK 6.60 straipsnio pagrindu, t. y. reikalaujant, kad skolininkas įvykdytų prievolę perduoti pagal individualius požymius apibÅ«dinamÄ daiktÄ kreditoriui.

12. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, reikalavimai atsakovei reiÅ¡kiami dviem savarankiÅ¡kais su sutartinių prievolių pažeidimu siejamais pagrindais. Pirma, ieÅ¡kovas įrodinėja, kad atsakovė, kuriÄ su trečiuoju asmeniu siejo darbo santykiai, po Å¡ių santykių nutraukimo negrÄ Å¾ino jai, kaip darbuotojai, perduotų daiktų – neÅ¡iojamojo kompiuterio ir mobiliojo ryÅ¡io telefono (kaip minėta sprendimo 4 punkte, reikalavimo dėl atsakovei perduoto automobilio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovas atsisakė).

Antra, ieÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovė iki 2018 m. liepos 17 d. ėjo įmonės vadovės pareigas, buvo atsakinga už į įmonės balansÄ Ä¯trauktÄ trumpalaikį turtÄ (atsargas), kurių neperdavė nei jÄ trečiojo asmens direktoriaus pareigose pakeitusiam ieÅ¡kovui, nei įmonės nemokumo administratorei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl reikalavimo grÄ Å¾inti neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ 13. Kaip minėta sprendimo 5 punkte, atsakovė 2016 m. gegužės 19 d. darbo sutarties pagrindu dirbo įmonėje pardavimų vadybininke, trečiojo asmens valdybos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ji paskirta laikinai eiti įmonės direktorės pareigas nuolatinės direktorės G.

K. nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiūros atostogų laikui. Byloje nėra ginčo dėl to, kad įmonės vadovo pareigas 2018 m. liepos 17 d. perėmė ieškovas, taip pat dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytos aplinkybės, jog darbo santykiai darbdavio iniciatyva nutraukti 2018 m. rugsėjo 11 d. Ieškovo su ieškiniu pateiktame Darbo priemonių priėmimo perdavimo akte užfiksuota, kad atsakovei darbo funkcijoms vykdyti, be kita ko, 2017 m. lapkričio 17 d. buvo perduota telefonas Samsung ir kompiuteris Dell.

Atsakovė nurodytų aplinkybių bylos nagrinėjimo metu neginčijo, pripažino vykdydama darbo funkcijas besinaudojusi neÅ¡iojamu kompiuteriu, taip pat gavusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kuriuo faktiÅ¡kai nesinaudojo, jį laikė darbo stalo stalčiuje. Kita vertus, atsakovė akcentavo nurodytus daiktus palikusi darbo vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kurioje paskutinį kartÄ buvo 2018 m. rugsėjo 3 d.

14. Atsakovei atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodžius, kad ieÅ¡kovas tinkamai neidentifikuoja praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų, bylos nagrinėjimo eigoje buvo imtasi priemonių tokiems duomenims surinkti. IeÅ¡kovas 2020 m. spalio 2 d. pateikė į bylÄ 2014 m. vasario 7 d. sÄ skaitÄ , kurioje užfiksuotas neÅ¡iojamojo kompiuterio Inspiron 15R įsigijimo įmonės vardu už 2 669 Lt be PVM sumÄ faktas. Trečiojo asmens nemokumo administratorė 2020 m. spalio 27 d. ir 2020 m. lapkričio 27 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad dėl po bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo neperduotų įmonės dokumentų ji neturi jokių duomenų apie ginčo telefonÄ , o duomenis apie kompiuterį bÅ«tina tikslinti.

Su 2020 m. spalio 27 d. procesiniu dokumentu nemokumo administratorė pateikė į bylÄ ieÅ¡kovo, kaip įmonės vadovo, pasiraÅ¡ytÄ trečiojo asmens ilgalaikio turto inventorizavimo apraÅ¡Ä , kuriame eilės numeriu 302 apraÅ¡ytas ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytus kriterijus atitinkantis 2014 m. vasario mėn. už 773 Eur (t. y. 2 669 Lt (773 Eur × 3,4528)) įsigytas ir 2014 m. kovo 1 d. pradėtas naudoti neÅ¡iojamasis kompiuteris Inspiron 15R, kurio likutinė vertė apraÅ¡o sudarymo metu yra 0,29 Eur.

Bylos nagrinėjimo eigoje paaiÅ¡kėjus duomenims, kad dalimi įmonės dokumentų disponuoja ikiteisminį tyrimÄ atliekanti institucija, vykdydama teismo įpareigojimÄ Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyba 2020 m. gruodžio 16 d. raÅ¡tu informavo neturinti dokumentų, susijusių su ginčo kompiuteriu ir telefonu. 2021 m. vasario 12 d. nemokumo administratorė papildomai pateikė teismui nurodytos ikiteisminio tyrimo institucijos patvirtinimÄ , kad trečiajam asmeniui priklausančio kompiuterio Dell tarp atliekant ikiteisminį tyrimÄ paimto turto nėra, tokio kompiuterio patvirtino neturinti ir nemokumo administratorė.

Nemokumo administratorei su 2020 m. lapkričio 27 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikus 2020 m. spalio 9 d. paimto turto perdavimo ir priėmimo aktÄ , kuriame eilės numeriu 197 yra užfiksuotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas Samsung, nemokumo administratorė, kuriai kratos metu paimtas turtas perduotas saugoti, gavusi ikiteisminio tyrimo institucijos leidimÄ atidaryti užplombuotÄ dėžę, kurioje buvo telefonas, 2021 m. vasario 12 d. pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotas pats telefonas ir jo identifikaciniai duomenys.

15. Kartu pažymėtina, kad teikdamas paaiÅ¡kinimus 2021 m. vasario 19 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovas pripažino nedalyvavęs kompiuterio ir telefono perdavimo atsakovei procedÅ«roje, todėl negalintis patvirtinti fakto, kad nemokumo administratorės saugomas telefonas ar ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje nurodytas kompiuteris yra bÅ«tent tie, kurie 2017 m. lapkričio 17 d. aktu buvo perduoti atsakovei. Kita vertus, kaip nurodė atsakovės atstovė ir pati atsakovė 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdžio metu, atsakovei perduotas kompiuteris yra užfiksuotas ieÅ¡kovo į trečiojo asmens bankroto bylÄ su 2018 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymu pateiktame jo paties 2018 m. rugsėjo 3 d. darytame vaizdo įraÅ¡e. Atsakovės atstovė 2021 m. vasario 19 d. taip pat pateikė teismui atsakovės patvirtinimÄ , kad nemokumo administratorės 2012 m. vasario 12 d. pateiktose nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent tas telefonas, kurį praÅ¡oma iÅ¡reikalauti.

16. Ä®vertinęs sprendimo 14–15 punktuose aptartų aplinkybių, susijusių su iÅ¡ atsakovės praÅ¡omu iÅ¡reikalauti neÅ¡iojamuoju kompiuteriu Dell, visumÄ , teismas pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: 16.1. BÅ«tent ieÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia Darbo priemonių priėmimo perdavimo aktu, kuriame kompiuteris nėra pakankamai identifikuotas. Atsižvelgiant į tai, kad už darbo santykių tinkamÄ Ä¯forminimÄ yra atsakingas darbdavys, atsakovei, kaip darbuotojai, negali bÅ«ti perkeliamos neigiamos tinkamo jai perduotos darbo priemonės neidentifikavimo perdavimo faktÄ patvirtinančiame dokumente pasekmės. Dėl nurodytos priežasties, net ir nesant galimybės objektyvesniais, nei vien tik pačios atsakovės paaiÅ¡kinimai, įrodymais patvirtinti fakto, kad kompiuteris yra užfiksuotas įmonės patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 3 d. darytame vaizdo įraÅ¡e, abejoti aplinkybe, jog ant atsakovės darbo stalo jai esant darbo vietoje užfiksuotas bÅ«tent jai priskirtas neÅ¡iojamasis kompiuteris, nėra pagrindo. 16.2.

Aplinkybė, kad kompiuteris buvo bendrovės patalpose 2018 m. rugsėjo 3 d., paneigia ieÅ¡kovo argumentų dėl atsakovės veiksmų tarp Å¡alių 2018 m. rugpjūčio mėn. kilus konfliktui reikÅ¡mę sprendžiant dėl aptariamo reikalavimo pagrįstumo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad, 2018 m. liepos mėn. paskyręs save trečiojo asmens vadovu, ieÅ¡kovas sustabdė įmonės veiklÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl bankroto trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo, jog Å¡is jo pareiÅ¡kimas buvo patenkintas Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi, tačiau pats ieÅ¡kovas minėtÄ nutartį apskundė ir ji neįsiteisėjo.

IeÅ¡kovo su 2020 m. spalio 2 d. praÅ¡ymu pateiktame atsakovės apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokole užfiksuotÄ pripažinimÄ , kad 2020 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė pakeitė patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), spynÄ , jog ji viena turėjo Å¡ių patalpų raktÄ , atsakovė patvirtino ir nagrinėjamoje byloje, akcentuodama, kad tokiu elgesiu siekė apsaugoti įmonės turtÄ , jog jį, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, galėtų perimti nemokumo administratorė.

Atsakovė neginčijo ir aplinkybės, kad po spynos pakeitimo, nors ir turėjo nedarbingumÄ , ji vienÄ kartÄ buvo atvykusi į nurodytas patalpas. Kita vertus, paties ieÅ¡kovo į trečiojo asmens bankroto bylÄ 2018 m. rugsėjo 18 d. pateiktame 2018 m. rugpjūčio 22 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad ieÅ¡kovas dar 2018 m. rugpjūčio 21 d. dalyvaujant antstoliui įėjo į patalpas ir pats pakeitė Å¡ių patalpų spynÄ . Su trečiojo asmens nemokumo administratorės 2020 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymu pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad nemokumo administratorė patalpas perėmė 2019 m. balandžio 23 d.

Jokių duomenų, kad atsakovė laikotarpiu po 2018 m. rugpjūčio 21 d. turėjo galimybę patekti į patalpas nedalyvaujant ieÅ¡kovui, į bylÄ nepateikta, tokių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodinėjo. 16.3. Sprendimo 16.1 punkte minėtame paties ieÅ¡kovo į trečiojo asmens bankroto bylÄ pateiktame vaizdo įraÅ¡e matoma, kad, atsakovei po laikino nedarbingumo atvykus į darbo vietÄ , tarp jos ir ieÅ¡kovo kilo konfliktinė situacija, atsakovė kategoriÅ¡kai atsisakinėjo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo parengtus jai teikiamus dokumentus.

Nors įraÅ¡e atsakovės iÅ¡vykimo iÅ¡ darbo vietos momentas neužfiksuotas, ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo eigoje neįrodinėjo aplinkybės, kad atsakovė patalpose buvo palikta viena, jog ji iÅ¡vyko ieÅ¡kovui nematant. IeÅ¡kovas taip pat neteikė paaiÅ¡kinimų matęs, kad iÅ¡eidama atsakovė su savimi pasiėmė ant darbo stalo stovėjusį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį. Ä®vertinus tarp Å¡alių nurodytÄ dienÄ besiklosčiusius santykius, kaip labiausiai tikėtina vertintina situacija, kad atsakovė iÅ¡eidama iÅ¡ darbo kompiuterį paliko darbo vietoje, jog, atsakovei bandant kompiuterį iÅ¡sineÅ¡ti, ieÅ¡kovas bÅ«tų to neleidęs arba, kaip ir kitas reikÅ¡mingas tos dienos aplinkybes, nurodytÄ faktÄ užfiksavęs vaizdo įraÅ¡e. Nei tokių duomenų, nei įrodymų ar bent jau argumentų, kurie paneigtų atsakovės nurodytÄ aplinkybę, kad po 2018 m. rugsėjo 3 d. ji ginčo patalpose nebuvo ir neturėjo galimybių į jas patekti, ieÅ¡kovas neteikė. 16.4.

IeÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateikta jo ir atsakovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiaga, t. y. ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 20 d. reikalavimas grÄ Å¾inti Darbo priemonių priėmimo perdavimo akte užfiksuotus daiktus bei atsakovės tos pačios dienos atsakymas, kad ji kompiuterio neturi, palikusi jį darbo vietoje, tegali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinanti turto grÄ Å¾inimo neįforminimÄ , tačiau nepaneigia atsakovės pozicijos, jog kompiuteriu ji nedisponuoja, kad kompiuteris nėra užfiksuotas nemokumo administratorės vienaÅ¡aliÅ¡kai perimto ar jai ikiteisminio tyrimo institucijos perduoto turto sÄ raÅ¡e ne dėl atsakovės kaltės.

17. Ä®vertinęs sprendimo 14–15 punktuose aptartų aplinkybių, susijusių su iÅ¡ atsakovės praÅ¡omu iÅ¡reikalauti mobiliojo ryÅ¡io telefonu Samsung, visumÄ , teismas pažymi keletÄ reikÅ¡mingų aplinkybių: 17.1. Kaip ir neÅ¡iojamojo kompiuterio atveju, ieÅ¡kovas reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės telefonÄ grindžia Darbo priemonių priėmimo perdavimo aktu, kuriame telefonas dėl darbdavio kaltės nėra pakankamai identifikuotas, kas užkerta galimybes objektyviais įrodymais paneigti atsakovės 2019 m. vasario 19 d.

į bylÄ pateiktÄ patvirtinimÄ , kad trečiojo asmens nemokumo administratorės 2012 m. vasario 12 d. pateiktose nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent tas telefonas, kurį praÅ¡oma iÅ¡reikalauti. 17.2. Kartu pažymėtina, kad keldamas abejones dėl to, ar ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratÄ kitos ieÅ¡kovui priklausančios įmonės naudojamose patalpose paimtas ir nemokumo administratorei perduotas turtas tikrai priklauso trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovas neteikė jokių argumentų ir (ar) įrodymų, kurie leistų spręsti, jog kratos metu paimtas telefonas negalėjo bÅ«ti tas pats, kuris buvo suteiktas naudotis atsakovei.

IeÅ¡kovas neįrodinėjo aplinkybių, kad įmonė turėjo daugiau nei vienÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung, jog kratos metu paimti daiktai negalėjo bÅ«ti pervežti iÅ¡ adresu (duomenys neskelbtini) esančių patalpų, neįvardijo jokių duomenų, susijusių su tuo, kas ir kokiais pagrindais paimtu telefonu naudojosi. 17.3. Akcentuotina ir tai, kad sprendimo 15 punkte aptartame vaizdo įraÅ¡e ant atsakovės darbo stalo matomu du mobiliojo ryÅ¡io telefonai. Atsakovė patvirtino naudojimosi jais faktÄ , kartu akcentuodama, kad tai jos asmeniniai telefonai.

IeÅ¡kovas neginčijo Å¡ių aplinkybių, kurios, kartu su ieÅ¡kovo su ieÅ¡kiniu pateiktoje elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagoje užfiksuotu atsakovės paaiÅ¡kinimu, kad ji nesinaudojo įmonei priklausančiu mobiliojo ryÅ¡io telefonu, ir nuoseklia nagrinėjamoje byloje atsakovės iÅ¡dėstyta pozicija, jog jai perduotas telefonas nenaudojamas stovėjo darbo stalo stalčiuje, kaip labiausiai tikėtinÄ leidžia vertinti atsakovės nurodomÄ aplinkybę, kad telefonas jai nebuvo reikalingas, ji juo nesinaudojo ir 2018 m. rugsėjo 3 d. paskutinį kartÄ iÅ¡vykdama iÅ¡ patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), telefonÄ paliko darbo vietoje. 17.4.

Kaip minėta sprendimo 16.4 punkte, savo pozicijÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės grindžia darbuotojai perduoto turto grÄ Å¾inimo neįforminimu, sÄ lygotu konfliktiÅ¡kų Å¡alių tarpusavio santykių, o ne pačiu faktu, kad atsakovė jai patikėtÄ turtÄ pasisavino ar prarado. Akcentuotina ir tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ duomenų, jog 2018 m. rugpjūčio 21 d. perimdamas patalpas ar bet kuriuo metu vėliau ieÅ¡kovas bÅ«tų inventorizavęs patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), buvusį turtÄ bei užfiksavęs, kad ginčo telefono ten nebuvo.

18. Apibendrindamas sprendimo 16–17 punktuose pateiktas iÅ¡vadas teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios procesinės pareigos tinkamai identifikuoti praÅ¡omus iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, savo pozicijÄ grindė subjektyviomis prielaidomis, nepaneigiančiomis atsakovės argumentų, jog ginčo turtÄ ji paliko darbo vietoje, kuriuos, kaip labiausiai tikėtinus, leidžia vertinti į bylÄ surinkti duomenys apie trečiojo asmens nemokumo administratorei saugojimui perduotÄ Å¾inomus telefono identifikacinius duomenis (t. y. pavadinimÄ ) atitinkantį telefonÄ bei paties ieÅ¡kovo padarytame ir teismui pateiktame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ atsakovės darbo vietoje buvusį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį.

Dėl nurodytų priežasčių praÅ¡ymas dėl aptartų daiktų iÅ¡reikalavimo atmestinas kaip neįrodytas. Dėl reikalavimo grÄ Å¾inti atsargas 19. IeÅ¡kovas, su ieÅ¡kiniu pateikęs jo paties 2018 m. liepos 12 d. duomenimis sudarytÄ trečiojo asmens 2018 m. I pusmečio balansÄ , ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui balanse nurodytos 383 444 Eur vertės bendrovės atsargas. IeÅ¡kovas neginčija atsakovės tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek ir viso bylos nagrinėjimo metu akcentuotos aplinkybės, kad, atsakovę paskyrus laikinai eiti trečiojo asmens direktorės pareigas, atsargos jai formaliai nebuvo perduotos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad po 2017 m. gruodžio 4 d. trečiojo asmens valdybos priimto sprendimo būtų buvusi atlikta inventorizacija, kaip numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 patvirtintų Inventorizacijos taisyklių (2014 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 1070 redakcija) 9.2 punkte, įvertinta įmonės turto sudėtis.

20. IeÅ¡kovas akcentuoja, kad atsakovės atsakomybė už įmonės atsargų iÅ¡saugojimÄ kilo iÅ¡ įstatymo, su ieÅ¡kiniu teikdamas atsakovės apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolÄ , jos trečiojo asmens bankroto byloje teiktÄ procesinį dokumentÄ , taip pat straipsnį spaudoje, kuriame cituojama atsakovė, su 2021 m. sausio 29 d. praÅ¡ymu teikdamas nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame, ieÅ¡kovo vertinimu, užfiksuoti atsakovės parodymai apie valdytÄ turtÄ , pažymi, kad atsakovė pati pripažino savo pareigÄ iÅ¡saugoti įmonės turtÄ bei užtikrinti jo perdavimÄ trečiojo asmens nemokumo administratorei.

21. Vadovaujantis ABÄ® 19 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi, bendrovės vadovas yra vienasmenis jos valdymo organas. Dėl Å¡ios priežasties vadovÄ su bendrove sieja ne tik darbo santykiai (ABÄ® 37 straipsnio 4 dalis), bet ir civilinio teisinio pobÅ«džio tarpusavio pasitikėjimu grindžiami fiduciariniai santykiai (ABÄ® 37 straipsnio 7–12 dalys). Kaip teisingai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė atsakovė, ji trečiojo asmens valdybos 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu įmonės direktorės pareigas eiti paskirta laikinai, nuolatinės direktorės G.

K. nėštumo ir gimdymo bei vaiko priežiÅ«ros atostogų laikui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ voka „laikinai einantis vadovo pareigas“ gali reikÅ¡ti dvi skirtingas teisines situacijas. Pirmoji – tai neapibrėžto ar apibrėžto termino valdymo organo pareigų atlikimo atvejis, kai laikinai einantis pareigas vadovas yra pagal galiojančiÄ tvarkÄ paskiriamas kompetentingų bendrovės organų, kol bus surastas tinkamos kompetencijos ir gebėjimų kandidatas į vadovo pareigas ar pan.

Å iuo atveju laikinas pareigų ėjimas reiÅ¡kia tik vadovo veiklos termino iÅ¡ankstinį neapibrėžtumÄ ar trumpumÄ . Antroji – kai yra paskirtas nuolatinis bendrovės vadovas, tačiau dėl tam tikrų objektyvių priežasčių (laikinas nedarbingumas, komandiruotė, atostogos ir pan.) jis laikinai negali atlikti vadovo funkcijų. Å iuo atveju juridinio asmens vadovas iÅ¡leidžia įsakymÄ pavesti laikinai eiti vadovo pareigas darbuotojui bei iÅ¡duoda jam įgaliojimÄ veikti vadovo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis.

Taigi, antroji sÄ vokos „laikinai einantis vadovo pareigas“ reikÅ¡mė – tai atvejai, kai vienasmenis valdymo organas dėl nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ar kitų svarbių priežasčių negali vykdyti savo funkcijų ir įgalioja įmonės darbuotojÄ atlikti vadovo funkcijas. Tokia teisinė situacija, kai juridinio asmens vadovas dėl tam tikrų aplinkybių (nedarbingumo, atostogų, komandiruotės ir pan.) laikinai negali eiti savo pareigų, kvalifikuotina kaip trečiųjų asmenų pasitelkimas vadovo prievolėms atlikti, tačiau ji nereiÅ¡kia naujo vadovo, kaip valdymo organo, paskyrimo.

Taigi, pirmuoju atveju laikinai paskirtasis vadovas yra valdymo organas, antruoju – jis tik tikrojo vadovo įgaliotinis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-378/2017, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-460-421/2018, 2021 m. vasario 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-701/2021). Kitaip tariant, akcentuojamos ne poreikio paskirti laikinÄ vadovÄ priežastys (laikinas nuolatinio vadovo nebuvimas ar poreikis užpildyti atsilaisvinusiÄ vietÄ , kol įvyks nuolatinio vadovo paskyrimo procedÅ«ra), bet bÅ«tent sprendimÄ priimantis subjektas.

Jeigu, žinodamas, kad laikinai negalės vykdyti savo funkcijų, nuolatinis įmonės vadovas pats priima sprendimÄ organizuodamas įmonės darbÄ jam priskirtas funkcijas pavesti kitam įmonės darbuotojui, toks darbuotojas vadovo pareigas laikinai eina kaip nuolatinio vadovo įgaliotinis, jis netampa įmonės valdymo organu. Kita vertus, jeigu sprendimÄ dėl laikino skyrimo į vadovo pareigas priima ne laikinai nesantis vadovas, bet įmonės valdyba, ji pagal įstatyme suteiktÄ kompetencijÄ laikinai skiria asmenį eiti įmonės valdymo organo funkcijas.

Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl to, kad sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės skyrimo į pareigas priėmė ne pati laikinai pareigų negalėjusi vykdyti vadovė, bet ABÄ® 37 straipsnio 3 dalyje nurodytas kompetentingas organas – bendrovės valdyba.

22. Kita vertus, byloje surinkti duomenys patvirtina eilės aplinkybių, kurios yra reikÅ¡mingos vertinant atsakovės argumentus, kad jos paskyrimas į direktorės pareigas buvo formalus, egzistavimÄ : 22.1. Atsakovės skyrimas į direktorės pareigas nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas ABÄ® 37 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Å i aplinkybė ne tik bÅ«tų reikÅ¡minga vertinant atsakovės veikimÄ Ä¯monės vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis, tačiau, vertinant jÄ kartu su sprendimo 19 punkte nurodytu faktu, kad paskyrus atsakovę į pareigas nebuvo atlikta inventorizacija ir turtas nebuvo perduotas atsakovei, leidžia pagrįstai abejoti tuo, jog skiriant atsakovę į pareigas buvo siekiama jai perduoti visas vienasmenio įmonės valdymo organo funkcijas ir atsakomybes. 22.2.

Kad tokios pozicijos laikėsi ir pats ieÅ¡kovas, atskleidžia faktas, jog 2018 m. liepos 17 d. sprendimu skirdamas save direktoriumi jis nurodė iÅ¡ pareigų atÅ¡aukiantis laikinai jų nevykdžiusiÄ nuolatinę vadovę G. K. ir nieko nepasisakė dėl atsakovės atÅ¡aukimo iÅ¡ pareigų. IeÅ¡kovas trečiojo asmens bankroto byloje teikė nuoseklius argumentus, kad vadovauti įmonei jis sugrįžo dėl konfliktinių santykių su Å¡eimos nariais, matydamas, jog jie netinkamai valdo įmonę. 22.3.

Pažymėtina, kad sprendimÄ skirti atsakovę laikinai eiti direktorės pareigas priėmusiÄ Ä¯monės valdybÄ sudarė ieÅ¡kovo sutuoktinė D. E. G., ieÅ¡kovo dukra nuolatinė trečiojo asmens vadovė G. K. bei jos sutuoktinis D. K. Kitaip tariant, įmonės direktorė, suvokdama, kad negalės laikinai vykdyti savo pareigų, kartu su savo mama ir sutuoktiniu priėmė sprendimÄ Ä¯ pareigas laikinai paskirti atsakovę, kuri buvo giminystės ryÅ¡iais nesusijusi samdoma darbuotoja, nuolatinės direktorės iÅ¡ pareigų neatÅ¡aukiant, tik užpildant dėl jos laikino nebuvimo darbe kylančiÄ spragÄ . 22.4.

Vertinant atsakovės argumentus dėl jos paskyrimo formalumo, taip pat dėl to, kad įmonei ir toliau faktiškai vadovavo ieškovo šeimos nariai, reikšminga pripažintina ir aplinkybė, jog nei nagrinėjamoje byloje, nei trečiojo asmens bankroto byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad per 7 mėn., kol ėjo bendrovės vadovės pareigas, atsakovė būtų vienasmeniškai priėmusi kokius nors sprendimus, susijusius su įmonės valdymu. Prie bylos ieškovo atstovo iniciatyva prijungtame Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-903-945/2020 vykusio 2020 m. liepos 15 d. teismo posėdžio garso įraše atsakovė, kuri nurodytoje byloje dalyvavo trečiojo asmens statusu, aiškiai nurodė, kad jai esant paskirtai direktore faktiškai įmonei vadovavo ieškovo sutuoktinė D.

E. G. ir ieÅ¡kovo sÅ«nus G. G. jaunesnysis. Minėtoje byloje priimtame 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendime (CPK 179 straipsnio 3 dalis) užfiksuoti trečiaisiais asmenimis į bylÄ Ä¯trauktų G. G. jaunesniojo ir bendrovės buhalterės funkcijas ėjusios J. P. paaiÅ¡kinimai, kad trečiojo asmens valdymas net ir paskyrus atsakovę laikinai eiti direktorės pareigas faktiÅ¡kai buvo sutelktas ieÅ¡kovo Å¡eimos narių rankose (nors nurodytas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tai nėra kliÅ«tis remtis jame užfiksuotais proceso dalyvių paaiÅ¡kinimais).

23. Sprendimo 22 punkte aptartų aplinkybių visumÄ teismas vertina kaip pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad atsakovė, net ir bÅ«dama formaliai į pareigas paskirta kompetentingo organo, faktiÅ¡kai netapo trečiojo asmens vienasmeniu valdymo organu ABÄ® 19 straipsnio 1 dalies, 37 straipsnio 1 dalies prasme, tebuvo įmonės darbuotoja, kuri, kaip nuolatinės vadovės įgaliotinė, laikinai ėjo direktorės pareigas. Dėl nurodytos priežasties spręsti, kad atsakovę su ieÅ¡kove siejo iÅ¡ įstatymo kylanti fiduciarinė pareiga, įskaitant ir atsakomybę už visÄ Ä¯monės turtÄ , nėra pagrindo.

24. IeÅ¡kinio reikalavimo dėl balanse nurodytų atsargų iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalavimo nepagrįstumÄ patvirtina ir visa eilė kitų įvertinus bylos medžiagÄ paaiÅ¡kėjusių faktinių aplinkybių. Kaip teisingai nurodoma atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas tinkamai neidentifikavo praÅ¡omų iÅ¡reikalauti daiktų. Atsargų vertė grindžiama paties ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytu balansu, t. y. formaliu finansiniu dokumentu, kuriame nėra nurodoma, koks konkretus turtas į jį įtrauktas. Pabrėžtina, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek ir trečiojo asmens nemokumo administratorė nagrinėjamoje byloje, o kartu ir trečiojo asmens bankroto byloje, akcentuoja neturintys pirminių dokumentų, kurie leistų objektyviai įvertinti balansinių duomenų atitikimÄ faktinei situacijai (į balansÄ Ä¯trauktų atskirų turto vienetų sudėtį ir vertę).

25. Kartu akcentuotinas ir nenuoseklus ieÅ¡kovo elgesys teikiant pozicijÄ dėl balanso sudarymo aplinkybių ir balansinių duomenų realumo. 2018 m. liepos 12 d. teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas prie jo pridėjo jo paties pasiraÅ¡ytÄ 2018 m. birželio 30 d. duomenimis sudarytÄ trečiojo asmens balansÄ . Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys atsakovei reiÅ¡kiamas kito ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yto balanso pagrindu: nors jame nurodoma ta pati balanso sudarymo data – 2018 m. liepos 12 d., skiriasi tiek data, kurios duomenimis balansas sudarytas (nurodoma nebe 2018 m. birželio 30 d., bet 2018 m. liepos 12 d.), tiek ir balansinio įmonės turto sudėtis (tiesa, atsargų, dėl kurių kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje, vertė abiejuose dokumentuose nurodoma tokia pati – 383 444 Eur).

Å ie duomenys, patys savaime atskleidžia ieÅ¡kovo pozicijos subjektyvumÄ : pirma, nėra aiÅ¡ku, kokiais duomenimis vadovaudamasis ieÅ¡kovas parengė balansÄ už laikotarpį, kurio metu jis įmonei nevadovavo; antra, net ir darant prielaidÄ , kad 2018 m. birželio 30 d. duomenimis parengtame balanse įmonės atsargų vertė buvo įvardinta tinkamai, spręsti, jog įmonei vykdant mažmeninės prekybos veiklÄ atsargų vertė tam tikrÄ , net ir labai trumpÄ laikotarpį (Å¡iuo atveju – 12 dienų, o skaičiuojant laikotarpį iki 2018 m. liepos 17 d., kai ieÅ¡kovas tapo bendrovės vadovu – 17 dienų), galėjo nepasikeisti, nėra pagrindo.

26. Pažymėtina, kad antrÄ jį 2018 m. liepos 12 d. duomenimis sudarytÄ balansÄ ieÅ¡kovas trečiojo asmens bankroto byloje teikė kartu su 2018 m. rugpjūčio 27 d. atskiruoju skundu dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. liepos 31 d. nutarties. Skunde ieÅ¡kovas akcentavo teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo paskubėjęs, kad jam sutikrinus įmonės dokumentus paaiÅ¡kėjo, jog įmonė yra moki. Be to, nurodytoje byloje pakartotinai sprendžiant pagrindų iÅ¡kelti trečiajam asmeniui bankroto bylÄ egzistavimo klausimÄ , ieÅ¡kovas, įrodinėdamas savo pasikeitusiÄ pozicijÄ dėl įmonės mokumo, su 2018 m. rugsėjo 14 d. praÅ¡ymu teikė ilgalaikio turto ir atsargų (trumpalaikio turto) sÄ raÅ¡us, sandėlio likučio ataskaitas.

Nors Å¡ios ataskaitos yra nepasiraÅ¡ytos, kaip matyti iÅ¡ jų turinio, dalis jų sudaryta 2018 m. liepos 31 d., 2018 m. rugpjūčio 8 d. duomenimis, tai yra tuomet, kai trečiojo asmens vadovo pareigas ėjo ieÅ¡kovas. Nors tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė pripažino, kad ieÅ¡kovui grįžus į direktoriaus pareigas buvo inicijuota inventorizacija, ji dėl skirtingai įvardijamų priežasčių nebuvo atlikta (ieÅ¡kovas tvirtina, kad inventorizacijÄ vengė atlikti atsakovė, atsakovė akcentuoja, jog inventorizacijÄ atlikinėję asmenys atsisakė pasiraÅ¡yti inventorizacijos aktus dėl ieÅ¡kovo siekio juose nurodyti tikrovei neatitinkančius duomenis (darbuotojų paaiÅ¡kinimai dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti inventorizacijos aktus į trečiojo asmens bankroto bylÄ teikti su paties ieÅ¡kovo 2018 m. lapkričio 5 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais)), ieÅ¡kovas trečiojo asmens mokumÄ iÅ¡ esmės siejo su į balansÄ Ä¯trauktų atsargų realiu egzistavimu, kas ir buvo konstatuota Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2019 m. sausio 16 d. teikdamas teismui atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties ieÅ¡kovas dar kartÄ akcentavo po pradinio pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo patikslinęs įmonės balansÄ ir patvirtino, kad patikslinti duomenys atitinka tikrovę.

27. Sprendimo 26 punkte aptartos aplinkybės reikÅ¡mingos ir tuo aspektu, kad formuluodamas savo procesinę pozicijÄ trečiojo asmens bankroto byloje ieÅ¡kovas akcentavo įvertinęs įmonės dokumentus, disponavimÄ kuriais ir galimybių įvykdyti pareigÄ juos perduoti nemokumo administratorei turėjimÄ jis vėliau ginčijo. Be to, tiek faktas, kad dalis sprendimo 26 punkte nurodytų sandėlio likučių ataskaitų buvo parengta tuo metu, kai įmonei jau vadovavo ieÅ¡kovas, tiek ir aplinkybė, jog Å¡iose ataskaitose nurodomi už atskiruose objektuose (prekybos vietose) esančias atsargas atsakingi asmenys, patys savaime, nesant jokių konkrečių duomenų apie atsakovės neteisėtus veiksmus disponuojant įmonės atsargomis, paneigia ieÅ¡kovo argumentų, kad atsakovė pripažintina disponuojanti įmonės atsargomis vien dėl to, jog tam tikrÄ laikÄ Ä—jo direktorės pareigas, pagrįstumÄ .

28. Kad ieÅ¡kovo pozicija dėl atsakovės disponavimo trečiojo asmens atsargomis tėra tik jo ginantis nuo nemokumo administratorės pretenzijų įvardijama prielaida, leidžia spręsti ir aplinkybė, jog su ieÅ¡kiniu teikiamoje elektroninio susiraÅ¡inėjimo medžiagoje fiksuojamas ieÅ¡kovo 2018 m. rugsėjo 20 d. reikalavimas atsakovei grÄ Å¾inti jai, kaip darbuotojai, perduotas darbo priemones, nieko neužsimenant apie pareigÄ perduoti visÄ Ä¯monės turtÄ . Jokių pretenzijų dėl atsargų neperdavimo nėra ir ieÅ¡kovo su 2020 m. spalio 2 d. praÅ¡ymu į bylÄ pateiktoje 2018 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje.

Kartu akcentuotina, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų konkretų atsakovės faktinio disponavimo įmonės atsargomis po to, kai ieÅ¡kovas perėmė įmonės direktoriaus pareigas, fakto, jokių įrodymų, jog atsakovė bÅ«tų pasiėmusi bent vienÄ Ä¯ atsargų sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktÄ daiktÄ iÅ¡ savo darbo vietos ar prekybos vietų. Pabrėžtina, kad 383 444 Eur vertės atsargos, atsižvelgiant į trečiojo asmens veiklos pobÅ«dį (prekyba optometrijos prekėmis), yra didelės apimties, jų transportavimas ir sandėliavimas reikalautų daugybės organizacinių bei techninių priemonių, kurių egzistavimo faktas nebuvo įrodinėjamas.

29. PrieÅ¡ingai, byloje yra pateikta visa eilė įrodymų, kad bÅ«tent ieÅ¡kovas organizavo turto, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė bÅ«tent atsargos, pasiėmimÄ iÅ¡ prekybos vietų. Nemokumo administratorė su 2020 m. rugsėjo 29 d. ir 2020 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymais pateikė teismui duomenis, kad: 29.1. aplinkybės, kaip ieÅ¡kovas perėmė Kaune prekybos centre Akropolis esančias prekybos patalpas, užfiksuotos 2018 m. rugpjūčio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame matyti tiek lentynose sukrautos, tiek ir į dėžes supakuotos įvairios prekės; atlaisvintos patalpos valdytojui perduotos ieÅ¡kovui pasiraÅ¡ius 2018 m. rugsėjo 13 d.

Patalpų grÄ Å¾inimo aktÄ ; 29.2. aplinkybės, kaip ieÅ¡kovas perėmė prekybos centre Molas esančias prekybos patalpas, užfiksuotos 2018 m. rugsėjo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame matyti lentynose sukrautos prekės, taip pat pateikta informacija apie į 7 dėžes sukrautas prekes (atsargas); atlaisvintos patalpos valdytojui perduotos ieÅ¡kovui 2018 m. rugsėjo 14 d. pasiraÅ¡ius Patalpų grÄ Å¾inimo aktÄ ; 29.3. aplinkybės, kaip ieÅ¡kovas perėmė prekybos centre Savas esančias prekybos patalpas, užfiksuotos 2018 m. spalio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame nurodyta, kad prekybos salėje esančiose lentynose prekių nebuvo, jos buvo sukrautos į 37 dėžes; kartu buvo pateiktas patalpų valdytojo 2019 m. birželio 27 d. patvirtinimas, kad patalpų atlaisvinimo aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas, tačiau visÄ turtÄ iÅ¡ jų 2018 m. spalio 9–11 d. iÅ¡sivežė ieÅ¡kovas; 29.4. aplinkybės, kaip ieÅ¡kovas perėmė prekybos centre Europa esančias prekybos patalpas, užfiksuotos 2018 m. spalio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, kuriame matyti lentynose sukrautos prekės, taip pat pateikta informacija apie į 12 dėžių sukrautas prekes (atsargas); dėl Å¡ių patalpų 2018 m. lapkričio 13 d. buvo sudarytas triÅ¡alis Patalpų perdavimo priėmimo aktas, kurį pasirašė patalpų valdytojas, nuomininkas (trečiasis asmuo, atstovaujamas ieÅ¡kovo) ir naujasis nuomininkas – G. R.

IÄ®, akte nurodydami, kad dėl patalpose esančių daiktų nuomininkai spręs tarpusavyje; 29.5. Å iauliuose prekybos centre Akropolis esančios prekybos patalpos atlaisvintos 2019 m. vasario 21 d., kai ieÅ¡kovo iÅ¡duoto įgaliojimo pagrindu įvairų turtÄ (2 monitorius, aparatÄ Zeiss, darbo stalÄ su kėde, fotelį, 9 kėdes, baro kėdę, 3 skanerius ir 60 dėžių su įvairiais daiktais) pasiėmė MB „Pasiutę Kaune“.

30. Prie faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų pridėtose nuotraukose matomos tvarkingos patalpos, nei iÅ¡ akto turinio, nei iÅ¡ kitų byloje esančių duomenų nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovui perimant patalpas buvo konstatuotas koks nors atsargų trÅ«kumas. Kartu akcentuotina, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo fakto, jog po to, kai jis perėmė patalpas, atsakovė turėjo galimybę į jas patekti, nesugebėjo racionaliai paaiÅ¡kinti, kur yra patalpose rastos ir patalpas atlaisvinant iÅ¡ jų iÅ¡vežtos atsargos. BÅ«tent Å¡ių duomenų nebuvimas užkerta galimybę iÅ¡samiai įvertinti, kokiÄ dalį atsargų ieÅ¡kovas perėmė prieÅ¡ įsigaliojant nutarčiai dėl bankroto bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo, tačiau abejoti nurodyta aplinkybe ir spręsti, kad už prekybos vietose buvusių atsargų neiÅ¡saugojimÄ yra atsakinga atsakovė, nėra jokio pagrindo.

31. IeÅ¡kovo elgesio, siejant praÅ¡omas iÅ¡reikalauti atsargas su balansine jų vertę, subjektyvumÄ patvirtina ir faktas, kad trečiojo asmens bankroto byloje taikius ieÅ¡kovui atsakomybę už bendrovės turto ir dokumentų pagal balansÄ neperdavimÄ , ieÅ¡kovas sudarė naujÄ balansÄ 2019 m. kovo 1 d. duomenimis, kuriame nurodė, kad atsargų įmonė neturi (balansas į trečiojo asmens bankroto bylÄ pateiktas su nemokumo administratorės 2020 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu).

32. Kartu pažymėtina, kad, kaip minėta sprendimo 16.2 punkte, trečiojo asmens patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kuriose buvo ir atsakovės darbo vieta, ieÅ¡kovas dalyvaujant antstoliui perėmė 2018 m. rugpjūčio 21 d., o trečiojo asmens nemokumo administratorė – 2019 m. balandžio 23 d. Patekus į patalpas nemokumo administratorės vienaÅ¡aliÅ¡kai perimto turto ir dokumentų sÄ raÅ¡us į bylÄ pateikė pats ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu, taip pat nemokumo administratorė su 2020 m. lapkričio 27 d. paaiÅ¡kinimais, prie kurių papildomai buvo pridėti ir duomenys apie ikiteisminio tyrimo metu atlikus kratÄ kitos ieÅ¡kovui priklausančios įmonės naudojamose patalpose paimto galimai trečiajam asmeniui priklausančio turto paėmimo aktÄ , kuriame taip pat užfiksuota įvairaus atsargoms priskirtino turto, kuris buvo perduotas saugoti nemokumo administratorei.

Nemokumo administratorės su 2020 m. gruodžio 23 d. praÅ¡ymu pateiktame 2019 m. balandžio 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole fiksuotos įvairios patalpose (duomenys neskelbtini) rastos atsargos. IÅ¡ vienaÅ¡aliÅ¡kai perimto turto sÄ raÅ¡o matyti, kad atsargos buvo sudėtos į dėžes Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 16. Viena vertus, toks atsargų kiekis patvirtina nemokumo administratorės argumentÄ , kad patalpose rastas ženkliai mažesnis atsargų kiekis, nei ieÅ¡kovas perėmė prekybos vietose.

Kita vertus, tokia rastų atsargų apimtis, nesant jokių kitų duomenų, neleidžia spręsti, kad nebuvo rastos kokios nors iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., kai patalpas perėmė ieÅ¡kovas, jose buvusios atsargos. Kad (duomenys neskelbtini) rastų atsargų nėra galimybės įvertinti, dėl ko jos bus pardavinėjamos už kainas, už kurias jas nuspręs įsigyti kitos optikos, akcentuojama ir nemokumo administratorės į trečiojo asmens bankroto bylÄ su 2020 m. rugpjūčio 14 d. praÅ¡ymu teiktame kreditorių komiteto posėdžio protokole.

33. Kartu pažymėtina, kad iš byloje surinktos informacijos nėra pagrindo spręsti, jog iki tol, kai ieškovas 2018 m. liepos 17 d. paskyrė save trečiojo asmens vadovu, įmonės atsargų galėjo būti ir kokiose nors kitose jos naudotose patalpose.

34. Nurodytų aplinkybių visumÄ teismas pripažįsta pakankamu pagrindu spręsti, kad ieÅ¡kovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, jog atsakovė disponuoja kokiomis nors trečiajam asmeniui priklausančiomis atsargomis (CPK 178 straipsnis), o kartu ir atmesti ieÅ¡kinio reikalavimui dėl Å¡ių atsargų iÅ¡reikalavimo. Dėl procesinės bylos baigties ir Å¡alių teiktų procesinių reikalavimų 35. IeÅ¡kinio reikalavimus atmetus, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Atsakovė su 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. lapkričio 25 d., 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. vasario 19 d. praÅ¡ymais pateikė duomenis apie suteiktas teisines paslaugas, kurių vertė 3 861,89 Eur (pridėti sumų apskaičiavimai ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos), bei mokėjimo dokumentus, patvirtinančius 2 218,57 Eur iÅ¡laidų apmokėjimÄ . Pažymėtina, kad aplinkybė, jog pateikti ne visÄ praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ patvirtinantys mokėjimo dokumentai, atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta 2021 m. vasario 1 d. teismo posėdyje.

Å iÄ aplinkybę atsakovės atstovė pripažino 2021 m. vasario 19 d. teismo posėdžio metu, akcentuodama, kad buvo patikrinti visi buhalteriniai duomenys ir teismui pateikti visi atliktus mokėjimus patvirtinantys dokumentai.

36. Teismas pažymi, kad, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies priteisiamas tik tų atstovavimo iÅ¡laidų, kurių faktÄ patvirtinantys įrodymai pateikti teismui, atlyginimas. 2 218,57 Eur atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių priteistinų dydžių (vien už 2020 m. trečiÄ jį ketvirtį pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį gali bÅ«ti priteisiama maksimali 3 452,50 Eur (1 381 Eur * 2,5) suma (Rekomendacijų 7, 8.2 punktai)), todėl jos atlyginimas (2 218,57 Eur) priteisiamas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo.

37. Atsakovės atstovė 2021 m. vasario 19 d. posėdyje pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo už nepagrįsto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ . Vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, už piktnaudžiavimÄ procesu pareiÅ¡kiant akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui gali bÅ«ti skiriama iki 5 000 Eur bauda. Pažymėtina, kad Å¡ia norma yra nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga, taikyti procesinę sankcijÄ . Kita vertus, vien ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinimas nepagrįstais pats savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kaip sÄ lygos taikyti procesinę sankcijÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė ieÅ¡kovo veiksmuose piktnaudžiavimo procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį fakto, todėl atsakovės atstovės praÅ¡ymas skirti nemokumo administratorei baudÄ atmetamas kaip nepagrįstas.

38. IeÅ¡kovas 2020 m. gruodžio 4 d. taip pat teikė teismui praÅ¡ymÄ priimti atskirÄ jÄ nutartį ir kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl prie praÅ¡ymo pridedamo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, kuriuo atsakovė ir trečiojo asmens nemokumo administratorė įrodinėjo ieÅ¡kovo pradiniu ieÅ¡kiniu praÅ¡yto iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti automobilio perdavimo nemokumo administratorei faktÄ , suklastojimo. Kauno apygardos teismas, 2020 m. gruodžio 7d. nutartimi spręsdamas įvairius procesinius praÅ¡ymus, nurodė, kad klausimas dėl atskirosios nutarties priėmimo bus sprendžiamas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatė, kad automobilį juo faktiÅ¡kai besinaudojęs asmuo paliko prie trečiojo asmens naudojamų patalpų.

Akte taip pat yra nemokumo administratorės įraÅ¡as, kad ji automobilį perėmė. Teismas pažymi, kad, atsakovui atsisakius reikalavimo dėl automobilio iÅ¡reikalavimo, su disponavimu nurodytu turtu susijusios aplinkybės bei įrodymai byloje nebuvo vertinami. Kita vertus, pažymėtina, kad nemokumo administratorė neįrodinėjo fakto, jog jos vėlesnis įraÅ¡as antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nėra Å¡io protokolo sudėtinė dalis, akcentavo, kad įraÅ¡as ant dokumento, kurį tuo metu turėjo automobilį perduodantis asmuo, buvo atliktas savarankiÅ¡kai automobilio priėmimo aplinkybei patvirtinti, todėl spręsti, jog atliekant šį įraÅ¡Ä galėjo bÅ«ti padaryta nusikalstama veika, ir dėl tokios veikos tyrimo kreiptis į prokuratÅ«ra nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei R. B., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovo G. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2 218,57 Eur (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 57 ct) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atmesti atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovui skyrimo. Atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl atskirosios nutarties priėmimo. Dėl Å¡io sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Marius Bartninkas