b690b4fa-172f-41f4-b0f6-4d2c58f80cd3 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                              Baudž.byla Nr. 1A-676-134/2011Teisėja Nijolė Bražiūnienė                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1; (S)                                                                           1.2.7.1.1                                                                          Teisminio sprendimo Nr. 1-83-1-87-2011-2                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,nuteistajam G.

P.,gynėjui advokatui Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusios atstovui advokatui Vytautui Sketeriui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. nuteistas :pagal BK 149 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;pagal BK 146 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., Å¡ias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams.

Priteista iÅ¡ G. P. G. Ž. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.                               Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. P. nuteistas už tai, kad 2011 m. kovo 11 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 18 val., G. Ž. sodo name, esančiame parversdamas G. Ž. ant lovos, kumščiais suduodamas smÅ«gius jai į krÅ«tinę, pilvÄ , šonÄ ir taip nežymiai sutrikdydamas G. Ž. sveikatÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prieÅ¡ G.

Ž. valiÄ jÄ nurengdamas ir atlikdamas du lytinius aktus su nukentėjusiÄ ja, jÄ išžagino. Be to, jis 2011 m. kovo 11 d., laikotarpyje nuo 10 val. iki 18 val. G. Ž. sodo name, tyčia, turėdamas tikslÄ lytiÅ¡kai santykiauti su G. Ž., iÅ¡ vidaus užrakindamas sodo namo duris ir neleisdamas G. Ž. iÅ¡eiti, tyčia, neteisėtai atėmė G. Ž. laisvę.Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : jį pagal BK 149 str. 1 d. iÅ¡teisinti ir paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Skunde teigia prisipažįstantis mušęs nukentėjusiÄ jÄ , tačiau jos neišžaginęs. Po kilusio konflikto jie kurį laikÄ bendravo, jis nukentėjusiosios atsipraÅ¡inėjo, įkalbinėjo pasimylėti ir suprato, kad ji tam nesiprieÅ¡ina. Å iuo metu jis susitaikė su nukentėjusiÄ ja ir ji prisipažino, kad, siekdama jį sudrausminti dėl girtuokliavimo, sureikÅ¡mino įvykį. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad su nukentėjusiÄ ja kartu gyvena apie 10 metų, turi bendrÄ mažametį vaikÄ , todėl nori nukentėjusiajai padėti juo rÅ«pintis.

Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusioji G. Ž. praÅ¡o palikti apkaltinamÄ jį nuosprendį, tačiau suÅ¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, kad jis galėtų rÅ«pintis jų mažamete dukra. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Teismas, teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, teisingai nustatė faktines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir G.

P. pagrįstai pripažino kaltu dėl nukentėjusiosios G. Ž. išžaginimo ir neteisėto laisvės atėmimo. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde dėsto versijÄ , kurios laikėsi ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu ir kurios esmė ta, kad jis nukentėjusiÄ jÄ sumušė supykęs, nes ji priekaiÅ¡tavo dėl girtavimo, tačiau vėliau su ja lytiÅ¡kai santykiavo abipusiu sutikimu. Å i versija nuosprendyje iÅ¡nagrinėta ir pagrįstai atmesta. Jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos ir įvertintos pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, apelianto skunde nėra.

Teismas, atmesdamas apelianto versijÄ apie nukentėjusiosios sutikimÄ su juo lytiÅ¡kai santykiauti, pagrįstai rėmėsi nukentėjusiosios parodymais apie apelianto prieÅ¡ jÄ panaudotÄ fizinę prievartÄ ir po to sekusius prievartinius lytinius santykius, nes Å¡ie parodymai buvo nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, juos patvirtina kiti nuosprendyje aptarti bylos įrodymai: liudytojo D. Ž. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenys.

Nukentėjusioji savo apklausose visÄ laikÄ tvirtino, kad nuteistasis jÄ mušė dėl to, kad ji nesutiko su juo lytiÅ¡kai santykiauti, detaliai paaiÅ¡kino, kokius nusikalstamus veiksmus ir kokia seka prieÅ¡ jÄ Ä¯vykdė nuteistasis. Nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ dalies patvirtina liudytojo D. Ž. parodymai, kad grįžusi namo nukentėjusioji verkė ir sakė, kad G. P. jÄ sodo namelyje pažemino, mušė, neiÅ¡leido į namus, tuo apribodamas jos laisvę laisvai judėti. Nukentėjusiosios parodymus apie nuteistojo jai suduotus smÅ«gius patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria nukentėjusiajai nustatytos kraujosruvos kairiajame klube, kairiojoje pažastyje, odos nubrozdinimai blauzdoje, padaryti kietais bukais daiktais.

Nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kad ji prieÅ¡inosi nuteistajam, apdraskydama jo veidÄ , patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kuria G. P. konstatuoti odos nubrozdinimai nosyje ir kaktoje, padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai – rankų nagais, o jos parodymus, kad nuteistasis nuplėšė jos drabužius, sugadindamas striukės užtrauktukÄ â€“ daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame nustatyta, kad nukentėjusiosios įvykio metu vilkėtos striukės užtrauktukas sugadintas.

Å ių įrodymų visuma paneigia nuteistojo parodymus apie jo ir nukentėjusiosios abipusiu sutarimu vykusius lytinius santykius. Pažymėtina, kad ir pats nuteistasis, teisminio nagrinėjimo metu nurodęs, kad nukentėjusioji ne gera valia sutiko su juo santykiauti, iÅ¡ dalies pripažino savo kaltę dėl išžaginimo. Esant tokioms aplinkybėms iÅ¡teisinti nuteistÄ jį nėra pagrindo. Apeliacinio teismo posėdyje nuteistasis atsisakė reikalavimo jį iÅ¡teisinti, praÅ¡o tik Å¡velninti bausmę.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už BK 149 str. 1 d. ir 146 str. 1 d .numatytas nusikalstamas veikas, teisingai taikė BK 54 str. 2 d. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertino nuteistojo sunkaus tyčinio, smurtinio ir nesunkaus nusikaltimų pavojingumÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis: nuteistasis nusikalto turėdamas iÅ¡nykusį teistumÄ , tačiau anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, pagrįstai nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybę.

Nuteistajam paskirta bausmė pagal BK 149 str. 1 d. atitinka sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui, o pagal BK 146 str. 1 d, mažesnė už vidurkį, bausmės yra teisingai subendrintos apėmimo bÅ«du, yra tinkamai individualizuotos, atitinka jo padarytos veikos ir asmenybės pavojingumÄ , paskirta galutinė subendrinta nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl nekeistina. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.,              N U T A R Ė ::              Nuteistojo G.

P. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai :                                                                                               Bronė Vidzėnienė                                                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                                                                                    Evaldas Vanagas             Â