b68ff41a-9bc3-4db5-9b89-9e1132fa9f9e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-421/2014                                                                           Proceso Nr. 2-55-3-00953-2012-7                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 88., 89 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danguolės Martinavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lexis LT“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-360-258/2013 pagal ieÅ¡kovo Lietuvos advokatÅ«ros ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl neteisėto domenų vardų naudojimo (trečiasis asmuo Kauno technologijų universiteto Informacinių technologijų plėtros institutas), n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas Lietuvos advokatÅ«ra kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl atsakovo UAB „Lexis LT“ vardu registruotų domenų vardų ,,eadvokatas.lt“ ir ,,eadvokatai.lt“ (toliau – ginčo domenų vardai) iÅ¡registravimo, neatlygintino perdavimo ieÅ¡kovui ir Å¡ių domenų vardų registravimo ieÅ¡kovo vardu, remiantis Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) 21 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo (toliau - PŽĮ) 6 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau - KÄ®) 16 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo (toliau - NKVVDÄ®) 7 straipsnio 4 dalimi.

Prašė įpareigoti trečiÄ jį asmenį Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų plėtros institutÄ (toliau – KTU ITPI; Informacinių technologijų plėtros institutas) iÅ¡registruoti domenų vardus ,,eadvokatas.lt“ ir ,,eadvokatai.lt“, neatlygintinai perleisti ginčo domenų vardus ieÅ¡kovui ir įregistruoti ginčo domenų vardus ieÅ¡kovo vardu, o taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2 - 7).Nurodė, kad atsakovas savo vardu yra įregistravęs ir naudoja komercinėje veikloje ginčo domenų vardus.

IeÅ¡kovo vertinimu, asmens, nesančio advokatu, naudojimas žodžio ,,advokatas“ žymėti teisinėms paslaugoms yra neteisėtas, prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningai Å«kinės veiklos praktikai, klaidina visuomenę ir kenkia advokatų bei jų profesinių bendrijų galimybėms konkuruoti. Atsakovui naudojant ginčo domenų vardus, atsiranda prielaidos manyti, kad juos naudoja juridinis asmuo, atitinkantis AdvokatÅ«ros įstatymo reikalavimus ir turintis teisę užsiimti advokato praktika. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas negali vykdyti advokato veiklos, todėl, naudodamasis ginčo domenų vardais, klaidina visuomenę dėl teikiamų paslaugų rÅ«Å¡ies, sudaro prielaidas manyti, kad teikiama teisinė pagalba atitinka advokato veiklai keliamus reikalavimus ir yra apdrausta civiline atsakomybe, o tuo pačiu kenkia kitų advokatų ir jų profesinių bendrijų galimybei konkuruoti.

Be to, nurodė, kad domeno vardas turi aiÅ¡kiÄ reklaminę funkcijÄ , o AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintas draudimas advokatams reklamuotis. Taip pat nurodė, kad tokiu bÅ«du atsakovas įgyja nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ advokatų profesines bendrijas ir advokatus bei vykdo klaidinančiÄ komercinę veiklÄ , siekdamas pritraukti interneto vartotojus ir komercinės naudos ginčo domenų vardų savininkui. IeÅ¡kovo vertinimu, pagal atsakovo pateiktÄ teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija ,,Adlex“ (b. l. 103 - 104) teisinių paslaugų gavėjas yra atsakovas, o ne atsakovo klientai, be to, atsakovas pripažįsta, kad teisines konsultacijas teikia jis pats, o ne advokatas ar advokatų profesinė bendrija.

Atsakovui atsisakius priimti procesinius dokumentus (ieÅ¡kinį), Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 25 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo trečiÄ jį asmenį      KTU ITPI iÅ¡registruoti ginčo domenų vardus (b. l. 33 - 34).  Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi pagal atsakovo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b. l. 44 - 47) panaikino Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ (b. l. 75 - 76).Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu (b. l. 84 - 87).

Nurodė, kad nepažeidė įstatymo, kad naudodamasis teisininkų bei advokatų pagalba pagal su advokatais sudarytas sutartis, teikia teisines paslaugas internetu, todėl nekonkuruoja su ieÅ¡kovu, neklaidina visuomenės dėl teikiamų paslaugų pobÅ«džio. Atsakovo teigimu, pareiga įrodyti nesÄ Å¾iningumÄ dėl ginčo domenų vardų naudojimo ar registravimo tenka ieÅ¡kovui; be to, bendrinis žodis advokatas yra naudojamas ir kitų teisines paslaugas teikiančių asmenų pavadinimuose; ginčo domenų vardų registracijos, net ir tenkinus ieÅ¡kinį, negali bÅ«ti neatlygintinai perduotos ieÅ¡kovui, nes tokia galimybė nėra numatyta teisės aktuose.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies (b. l. 128 - 130). Teismas konstatavo, kad atsakovas verčiasi komercine veikla - teisinių paslaugų teikimu, naudodamas domenus, kurių varduose yra žodžiai „advokatas“ ir „advokatai“; kad tinklapyje skelbia teikiantis advokato paslaugas; kad, bÅ«damas juridiniu asmeniu (kurio steigėjas - fizinis asmuo nėra advokatas), tačiau ne advokatų profesine bendrija, negali vykdyti advokato veiklos, o terminas ,,advokatas“ siejamas su asmeniu, įraÅ¡ytu į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla bei turinčių atitinkamÄ liudijimÄ , sÄ raÅ¡Ä (AdvokatÅ«ros įstatymo 17 str. 1 d., 21 str. 1 d.), todėl, atsakovui naudojant žymenis ,,eadvokatas“ ir ,,eadvokatai“, vartotojas pagrįstai tikėsis, kad, kreipusis į atsakovÄ , teisines paslaugas suteiks advokatas.

Teismo vertinimu, atsakovo veikla, naudojant ginčo domenų vardus, neturint AdvokatÅ«ros įstatyme numatyto leidimo verstis advokato praktika, yra klaidinanti; atsakovo naudojami žymenys ,,eadvokatas“ ir ,,eadvokatai“ suteikia atsakovui nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ advokato veikla besiverčiančius asmenis, o atsakovo sutartis su advokatų profesine bendrija nesuteikia teisės atsakovui savo teikiamų paslaugų įvardinti kaip teikiamų advokato. Teismas rėmėsi KÄ® 15 straipsnio ir 16 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir įpareigojo Informacinių technologijų plėtros institutÄ iÅ¡registruoti ginčo domenų vardus.

Pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstu ir netenkino ieÅ¡kovo reikalavimo įpareigoti KTU ITPI neatlygintinai perleisti ir įregistruoti ginčo domenų vardus ieÅ¡kovo naudai, teigdamas, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių šį reikalavimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimo dalį dėl ginčo domenų vardų registracijų panaikinimo ir atmesti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį (b. l. 135 - 139).

Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė įstatymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ : Atsakovo veikla negali bÅ«ti laikoma klaidinančia, kadangi teisines paslaugas jis užsako iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos teisinių paslaugų sutarties pagrindu, į teisinius vartotojų klausimus atsako tik pasikonsultavęs su advokatais ar advokatų padėjėjais, t. y. gavęs teisinę paslaugÄ iÅ¡ advokatų ir (arba) advokatų padėjėjų;Nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atlieka nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, nes atsakovas nesinaudoja advokatų vardu ir nekonkuruoja su advokatais bylų nagrinėjimo ar atstovavimo teismuose aspektu;Bendrinį žodį ,,advokatas“ naudoja ir kiti teisines paslaugas teikiantys asmenys; ieÅ¡kovas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims naudoti šį bendrinį žodį;Nagrinėjama byla nebuvo teisminga Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, kadangi ieÅ¡kovas nereikalavo neteisėtų veiksmų nutraukimo KÄ® 47 straipsnio 1 dalies pagrindu, ir tai sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindÄ ;Teismui patenkinus tik dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, turėjo bÅ«ti sumažinta ir ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma; be to, teismo priteista suma virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau - Rekomendacijos) maksimalius dydžius, todėl mažintina, jei pirmosios instancijos teismo sprendimas bÅ«tų paliktas nepakeistas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje (b. l. 145 - 150 l.).

Nurodo, kad ginčo domenų vardai registruoti atsakovo, o ne advokatų profesinės bendrijos vardu, atsakovo registruotose interneto svetainėse www.eadvokatas.lt ir www.eadvokatai.lt nėra pateikiama informacija apie atsakovo su advokatų profesine bendrija sudarytÄ teisinių paslaugų sutartį, todėl vartotojai klaidinami, sukuriant įspÅ«dį, kad advokato paslaugas teikia pats atsakovas; atsakovo klientų nesieja jokie sutartiniai santykiai su advokatų profesine bendrija, su kuria atsakovas yra sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų, todėl atsakovo teikiamoms paslaugoms nėra užtikrinami advokato veiklai keliami reikalavimai.

Pasak ieÅ¡kovo, ginčo domenų vardų naudojimas klaidina vartotojus dėl atsakovo teikiamų paslaugų rÅ«Å¡ies, suteikia nesÄ Å¾iningÄ pranaÅ¡umÄ atsakovui prieÅ¡ advokato veikla besiverčiančius asmenis, yra laikytinas klaidinančia reklama, o taip pat pasireiÅ¡kia kaip apgaulingas tvirtinimas, kad atsakovas turi leidimÄ (liudijimÄ ) vykdyti advokato veiklÄ . IeÅ¡kovo teigimu, ginčai dėl domenų registracijos pirmÄ ja instancija nagrinėjami Vilniaus apygardos teisme, be to, atsakovas nekėlė klausimo dėl ginčo teismingumo pirmosios instancijos teisme.

  IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 263 str. 1 d., 320 str. 1 d., 329 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Dėl civilinio proceso taisyklių taikymo, civilinės bylos teismingumo Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga.

CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, o pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikydamas paminėtas ir kitas civilinio proceso taisykles, bei teisingai iÅ¡sprendė bylÄ .Nepagrįstas apelianto argumentas dėl civilinės bylos teismingumo, tarp jo, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio reikalavimų dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo bei padarytos žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir atsisakyti priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Vilniaus apygardos teismui, ir kad tai sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ .Apeliantas teisingai nurodo, kad vienas iÅ¡ bylų teismingumo nustatymo kriterijų – ginčo dalykas (pobÅ«dis) (CPK 25, 27 str.).

Ginčo dalykÄ pasirenka ir apibrėžia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kinyje nurodydamas faktines aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl neteisėto domenų vardo naudojimo, ginčo domenų vardų iÅ¡registravimo, neatlygintinio perleidimo ir įregistravimo ieÅ¡kovo vardu (2 – 7 b. l.).  Lietuvos teisės aktai nėra visiÅ¡kai ir galutinai sureglamentavę teisinių santykių, susijusių su domenų registravimu, naudojimu, ginčų nagrinėjimu, todėl, nesant teisės normų, reglamentuojančių teisinę apsaugÄ nuo neteisėto domeno vardų naudojimo bei pažeistų teisių gynimo bÅ«dus, taikytina įstatymo analogija; domenas, kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai, yra nematerialaus pobÅ«džio objektas, o prekių ženklas apibÅ«dinamas kaip simbolis, padedantis atskirti vienas prekes ar paslaugas nuo kitų, turintis ir reklaminę funkcijÄ ; domeno pagalba taip pat identifikuojamas jo vartotojas, todėl Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikomas panaÅ¡ius intelektinės nuosavybės santykius dėl prekių ženklų reglamentuojantis Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymas (toliau - PŽĮ) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-380/2010; 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-90/2012, 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-899/2013).

CPK 28 straipsnio 2 punktas nustato, kad tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų PŽĮ, bei, remiantis CPK 28 straipsnio 4 punktu, kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas. PŽĮ 49 straipsnio 2 dalies 2-4 punktuose numatyta, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja ginčus dėl ženklo registracijos pripažinimo negaliojančia bei panaikinimo, dėl ženklo savininko teisių gynimo.

Taigi taikant nurodytÄ Ä¯statymo analogijÄ , Vilniaus apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, teismingi ir ginčai dėl domenų registracijos panaikinimo. Pažymėtina, kad atsakovas pareiÅ¡kime dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 25 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sutiko su PŽĮ įstatymo analogijos taikymu ginčams dėl domenų vardų naudojimo ir nekėlė klausimo dėl civilinės bylos teismingumo, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Dėl žymenų ,,eadvokatas“ ir ,,eadvokatai“ naudojimo teisinių paslaugų žymėjimui Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad atsakovo veikla, naudojant ginčo domenų vardus savo paslaugoms žymėti, neturint AdvokatÅ«ros įstatyme numatyto leidimo verstis advokato praktika, yra klaidinanti, kad atsakovas, naudodamasis ginčo domenų vardais, siekė pritraukti vartotojus, sudarydamas prielaidas manyti, kad teisines paslaugas teiks AdvokatÅ«ros įstatymo reikalavimus atitinkantis asmuo, siekdamas komercinės naudos.

Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant savavaliÅ¡kÄ naudojimÄ Å¾ymens, kuris yra tapatus ar panaÅ¡us į kito Å«kio subjekto pavadinimÄ , registruotÄ prekės ženklÄ ar neregistruotÄ plačiai žinomÄ prekės ženklÄ , ar kitÄ pirmumo teise naudojamÄ Å¾ymenį su skiriamuoju požymiu, jeigu tai sukelia ar tikėtina, kad gali sukelti painiavÄ su Å¡iuo Å«kio subjektu ar jo veikla <…>.

Be to, KÄ® 15 straipsnio 1 dalies 2 punktas draudžia Å«kio subjektų klaidinimÄ , pateikiant jiems neteisingÄ ar nepagrįstÄ informacijÄ apie savo ar kito Å«kio subjekto prekių kiekį, kokybę, sudedamÄ sias dalis, vartojimo savybes, pagaminimo vietÄ , bÅ«dÄ , kainÄ ar nutylint apie rizikÄ , susijusiÄ su Å¡ių prekių vartojimu, perdirbimu ar kitokiu naudojimu.              AdvokatÅ«ros įstatymo 17 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisę verstis advokato veikla bei advokato teises ir pareigas, taigi ir teisę vadintis advokatu, asmuo įgyja nuo įraÅ¡ymo į advokatų, turinčių teisę verstis advokato veikla, sÄ raÅ¡Ä (toliau – Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡as) bei gavęs tai patvirtinantį liudijimÄ .

To paties įstatymo 7 straipsnis numato reikalavimus asmeniui, siekiančiam tapti advokatu, o 21 straipsnyje numatytos galimos advokato veiklos formos. Taigi įstatymas advokato – asmens, atitinkančio įstatyme numatytus reikalavimus ir priklausančio apibrėžtai teisininko profesinei kategorijai, – statusÄ ir veiklÄ sieja su keliais reikalavimais: asmens atitikimu įstatyme nustatytiems reikalavimams, įraÅ¡ymu į Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä , liudijimo gavimu ir veikimu viena iÅ¡ nustatytų formų.

Pagal PŽĮ 6 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ , žymuo nepripažįstamas ženklu ir neregistruojamas arba ženklo registracija pripažįstama negaliojančia, jeigu jis gali suklaidinti visuomenę, pavyzdžiui, dėl prekių ir (ar) paslaugų rÅ«Å¡ies. Minėta, kad teismų praktikoje yra konstatuota, jog domenas, kaip ir kiti intelektinės nuosavybės objektai, yra nematerialaus pobÅ«džio objektas, <…> domeno pagalba taip pat identifikuojamas jo vartotojas. Be to, domeno vardas, be savo tiesioginės techninės funkcijos, atlieka ir įmonės identifikavimo funkcijÄ bei yra svarbi priemonė, padedanti Å«kio subjektui reklamuoti ir realizuoti savo prekes bei paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2009).

Taigi, nors teisės aktai nenustato reikalavimų, kuriuos turi atitikti žymuo, registruojamas domeno vardu, tačiau pagal taikytinÄ Ä¯statymo analogijÄ bei nurodytÄ teismų praktikÄ darytina iÅ¡vada, kad žymuo, registruotas domeno vardu, be kitų reikalavimų, negali klaidinti visuomenės dėl juo žymimų paslaugų. Bylos duomenimis, atsakovas neturi teisės verstis advokato veikla ir jo teisinė forma (uždaroji akcinė bendrovė) neatitinka nei vienos iÅ¡ AdvokatÅ«ros įstatyme įtvirtintų veiklos formų (AdvokatÅ«ros įst. 21 str.), o ginčo domenų vardus su žymenimis „advokatas”, „advokatai”  atsakovas yra įregistravęs savo vardu ir naudoja juos, teikdamas teisines paslaugas jo registruotose interneto svetainėse www.eadvokatas.lt ir www.eadvokatai.lt.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad terminas ,,advokatas“ yra siejamas su asmeniu, įraÅ¡ytu į Lietuvos praktikuojančių advokatų sÄ raÅ¡Ä , o raidė ,,e“ ginčo domenų vardų pradžioje nurodo elektroninę paslaugų prigimtį, todėl Å¡is elementas laikytinas informuojančiu apie paslaugų teikimo bÅ«dÄ , tačiau jis nepaÅ¡alina klaidinimo dėl teikiamų paslaugų pobÅ«džio. Atsakovo naudojami ginčo domenų vardai nurodo į tai, kad bus teikiamos advokato paslaugos.

Kaip minėta, siekiant vykdyti tokiÄ veiklÄ , inter alia yra reikalingas teisės verstis advokato veikla liudijimas (AdvokatÅ«ros įst. 17 str. 1 d.), kurio neturi atsakovas, kuris pagal NKVVDÄ® 7 straipsnio 4 punkto prasmę atitinka licencijos (leidimo) reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi teisės verstis advokato veikla, ginčo domenų vardų naudojimas atsakovo teikiamoms teisinėms paslaugoms žymėti laikytinas neteisėtu, prieÅ¡taraujančiu Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai bei suteikiančiu klaidinančiÄ informacijÄ apie teikiamas paslaugas, t. y. klaidinančiu dėl teikiamu paslaugų sudarant įspÅ«dį, kad teisines paslaugas teiks advokatas (NKVVDÄ® 7 str. 4 p.;

PŽĮ 6 straipsnio 1 d. 5 p.; KÄ® 15 str, 16 str. 1 d.; AdvokatÅ«ros įst. 17 str.). Tai, kad atsakovas teigia neatstovaujÄ s klientų teismuose ir Å¡iuo aspektu nelaikytinas konkurentu advokatams, taip pat nepaÅ¡alina vartotojų suklaidinimo galimybės bei ginčo domenų neteisėtumo, kadangi advokatas, teikdamas teisines paslaugas, gali teikti jas įvairiais bÅ«dais, tarp jų ir teisines konsultacijas internetu.Nors atsakovas teisę naudoti žymenį ,,advokatas” bei ginčo domenų vardus sieja su tuo, kad teisines konsultacijas pagal sutartį dėl teisinių paslaugų jam teikia advokatų profesinė bendrija, tačiau pažymėtina, kad vartotojai teisines konsultacijas užsako iÅ¡ atsakovo, kuris neturi teisės verstis advokato veikla, o ne iÅ¡ advokatų profesinės bendrijos, todėl atsakovo vartotojų ir advokatų profesinės bendrijos nesieja sutartiniai santykiai, įsipareigojimai ar garantijos, beje, byloje nėra ir įrodymų, kurie patvirtintų, kad vartotojai bÅ«tų informuojami apie tai, jog atsakovas gautus užsakymus dėl teisinių paslaugų teikimo perduoda advokatų profesinei bendrijai, kuri suteiks teisines paslaugas vartotojams.

Taigi atsakovo argumentas, jog jis teikia teisines paslaugas, naudodamasis teisininkų ir advokatų pagalba pagal teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija, nesudaro pagrindo išvadai, kad ginčo domenų vardų naudojimas yra teisėtas.Atmestini ir apelianto argumentai dėl to, kad žodis ,,advokatas“ yra bendrinis ir jį naudoja kitos įmonės, kadangi jie nesusiję su nagrinėjama byla; ginčas nagrinėjamas ne dėl žodžio ,,advokatas“ skiriamojo požymio, o dėl subjekto teisės naudoti šį žodį žymėti jo teisinėms paslaugoms.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Nesudaro pagrindo pakeisti teismo sprendimo ir atsakovo apeliacinio skundo motyvai dėl ieÅ¡kovo naudai priteistų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydžio, kad, patenkinus dalį ieÅ¡kovo reikalavimų, buvo priteista per daug bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurių dydis neatitinka Rekomendacijose numatytų dydžių. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.

Be to, CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose, pagal kurių 2 punktÄ , nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Bylos duomenimis, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti apygardos teise sudarė 5426 Lt sumÄ (b. l. 120 - 127), o pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4800 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Nors apygardos teismas ir nemotyvavo bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio (4800 Lt) nustatymo, tačiau pagrįstai rėmėsi CPK 93 straipsnio 2 dalimi, ir, turint omenyje, kad patenkino tik dalį ieÅ¡kinio reikalavimų, sumažino ieÅ¡kovo naudai priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 93 str. 2 d.).Be to, įvertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, pagrindžiančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , nagrinėjamÄ teisinį klausimÄ , sprendžia, jog teismo priteista iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ pirmosios instancijos teisme suma 4800 Lt atitinka ir teisingumo bei protingumo kriterijus; juolab kad ir atsakovas savo veiksmais sÄ lygojo Å¡ių iÅ¡laidų padidėjimÄ dėl teismo sprendimo už akių priėmimo ir su juo susijusių procesinių dokumentų rengimo (CPK 93 str. 4 d.;

Rekomendacijų 2.1, 2.2 11 p.; CK 1.5 str. 1 d.; 33 - 34, 71 – 74 b. l.). Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 – 330 str.).Nepatenkinus atsakovo apeliacinio skundo, iš dalies tenkintinas ir ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 151 - 152), kurios sumažintinos iki 1500 Lt (CPK 93 str., 98 str.; Rekomendacijų 8.11 p.).

Be to, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 79 str. 1 d., 96 str. 2 d., 302 str.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 15 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lexis LT“ (juridinio asmens kodas 302296070) ieÅ¡kovo Lietuvos advokatÅ«ros naudai 1500 Lt advokato pagalbos apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų bei 21 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                                                                               Alė Bukavinienė                                                                                                              Audronė Jarackaitė                                                                                                                          Danguolė Martinavičienė