b68f5428-344d-4214-a8a3-48ecb9dca7dc · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1737-951/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32689-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; (S) 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 15 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Linui Vitkui, kaltinamajam V. R., nukentėjusiajam L.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iaulių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2018-05-17 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : V. R. 2018-07-09 apie 18:30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) namo kieme, įžūliu elgesiu, tai yra kitų asmenų akivaizdoje suduodamas vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam L. G. į veido sritį, po ko jam nukritus ant žemės, suduodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, bet ne mažiau 7 smÅ«gių, tuo padarydamas L. G. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elio kramslio projekcijoje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, pakauÅ¡yje, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus kairiame virÅ¡utiniame voke, kraujosruvas virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėje, muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inės pusės II ir kairės pusės I virÅ¡utinių dantų vainikų lūžius su aplinkinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis V. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ susitiko draugÄ . Jis, grįžęs iÅ¡ darbo, paprašė paskolinti telefono pakrovėjÄ , po to pasikvietė pas L. į kiemelį pabaliavoti. Apie pusę Å¡eÅ¡ių grįžo nukentėjusysis, toliau vartojo alkoholį. Ėjo padėti į vietÄ vienkartinę stiklinę, tada nukentėjusysis pirmas jam smogė į smilkinio sritį. Nuo to prasidėjo rimtos muÅ¡tynės. Jis trenkė į veido sritį, parvertė ant žemės, palaikė, kol jis apsiramins, bet nukentėjusysis nepanoro apsiraminti, toliau muistėsi.

Tuomet Å¡iek tiek apspardė jį kojomis. Viskas vyko 2018 m. liepos 9 d. (duomenys neskelbtini) kieme. Jis į veidÄ nukentėjusiajam sudavė kumščiu. Nuo suduoto smÅ«gio nukentėjusysis buvo nukritęs ant žemės. Kai nuvirto, atsikėlė, buvo agresyvus, tuomet jį pervertė ant žemės, prirėmė ranka, kad nusiramintų. Norėjo, kad viskas baigtųsi. Gulinčiam rankomis nesudavė, kelis kartus spyrė kojomis. Gali bÅ«ti, kad buvo suduoti 7 smÅ«giai kojomis, tiksliai neprisimena, nes buvo vartojęs alkoholio.

Dėl dantų, tai tikrai matė, kad iÅ¡mušė, o kitų sužalojimų nematė. Jei buvo ekspertizė, su sužalojimais sutinka. IÅ¡mušė 3-4 dantis. Matė, kad iÅ¡ burnos jam bėgo kraujas. Sutinka, kad savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams. Å iaip yra ramus, bet galbÅ«t veikiamas alkoholio kartais taip pasielgia. Blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs. Padarė blogÄ dalykÄ . Nukentėjusiojo bandė atsipraÅ¡yti, bet Å¡is nenorėjo nieko girdėti, sakė, kad viskÄ tegul sprendžia teismas.

Dabar už padarytÄ skriaudÄ atsipraÅ¡o nukentėjusiojo. IÅ¡mušė dantis, todėl žala buvo padaryta, sutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu. Su TLK civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Ä®vykio vietoje buvo kitų asmenų, bet jie paliko šį reikalÄ jiems patiems spręsti. Jie matė muÅ¡tynes. Be jų dar buvo 4-5 žmonės, tiksliai neprisimena. Ä®vykio vietoje buvę asmenys buvo Å¡okiruoti. Niekas neturėjo kÄ pasakyti. Gal pats nukentėjusysis kvietė policijÄ , medicinos pagalbÄ . Atlieka vieÅ¡uosius darbus, dar visos bausmės neatliko, liko 2-3 mėnesiai.

Jau 4 mėnesius atidirbo. Gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Gyvena su mama, ji jam padeda, mama gauna invalidumÄ . Nežino, kaip atlygins civilinius ieÅ¡kinius. Å iai dienai nieko nėra atlyginęs. Nukentėjusysis L. G., apklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio, teisme parodė, kad civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Daktarai pasakė, kad maždaug 1200 Eur kainuos sudėti dantis. Ä®vykio metu neteko 2 metalinių ir 2 normalių dantų. Ä® ortodontÄ kreipėsi, neturi pažymos, tiesiog įvertino 1200 Eur, kad už tiek susiremontuos dantis.

Dantų remontuoti nepradėjo. Å iÄ sumÄ sudaro 4 dantų remontas. Kreipėsi į gydytojÄ Kuršėnų poliklinikoje, pavardės neprisimena. Sakė, kad dantis atstatytų į vietÄ ir viskas, daugiau nieko neklausinėjo. Nežino, kiek kainuoja vieno danties tvarkymas. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių.

Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Nukentėjusysis L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-07-09 apie 18:30 val. grįžus į namus, savo namo kieme (duomenys neskelbtini), pamatė be jokio sutikimo sėdinčius penkis ar keturis iš matymo pažįstamus vyrus. Visi jie vartojo alkoholinius gėrimus, todėl juos perspėjo, kad nevartotų jo namo kieme alkoholinių gėrimų.

Tuo metu vienas iÅ¡ jaunuolių, vardu V. (kitų anketinių duomenų nežino), paÅ¡oko Å¡aukdamas „ateik čia" ir be jokios priežasties pradėjo jį muÅ¡ti. IÅ¡ pradžių vienÄ kartÄ kumščiu smogė į veido sritį, todėl jis nugriuvo. Nugriuvus V. atsisėdo ant krÅ«tinės ir kumščiais pradėjo daužyti į įvairias kÅ«no vietas - krÅ«tinę, galvÄ . Bandė dengtis rankomis galvÄ , tačiau nepavyko. Kiek suprato, įvykio metu trumpai buvo praradęs sÄ monę.

Atgavęs sÄ monę pamatė, kad yra visas kruvinas, juto, jog iÅ¡muÅ¡ti trys dantys. Turimu telefonu paskambino į pagalbos centrÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai V. sulaikė, o medikai jį pristatė į Å iaulių ligoninės priėmimo skyrių. Po medikų apžiÅ«ros gydėsi namuose, sveikata nedrausta. Ä®vykio metu iÅ¡ jo nieko nepagrobė, buvo taip pat neblaivus. VisÄ Å¡Ä¯ įvykį turėjo matyti jo sugyventinė V. B.. Namo teritorija aptverta neaukÅ¡ta tvora, yra nerakinami varteliai, į kiemÄ galima patekti be jokių kliūčių.

Įvykio metu kiti kieme buvę vyrai nemušė, tačiau ir netrukdė V. mušti. Visus kieme buvusius asmenis atpažinti galėtų (b. l. 35-38). L. G. 2018-09-12 papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 metų liepos mėnesį, datos nepamena, įvykio metu, kai jis buvo sumuštas V. R. savo namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus, todėl gali painiotis įvykio aplinkybėse. Tiksliai kas galėjo matyti įvykį, jis nurodyti negali. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, kai grįžo į namus, jo namų kieme buvo ir daugiau iš matymo pažįstamų asmenų, tačiau, ar jie matė muštynes, tiksliai to teigti negali, gali būti, kad tie asmenys jau buvo išėję arba vartojo alkoholį palapinėje.

Kadangi viskas vyko labai greitai ir kai po gauto smÅ«gio nukrito ant žemės, kas aplink vyko, nebematė, o po to prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę, pamatė, kad yra visas kruvinas, iÅ¡muÅ¡ti trys dantys. V. mušė kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, pagrinde į galvÄ ir veidÄ , tačiau kiek buvo suduota smÅ«gių, pasakyti negali, bet ne mažiau 10-15 smÅ«gių. Dėl įvykio buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, bet svarbiausia, kad buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys, kuriuos reikia susitvarkyti, o tam reikalingi pinigai, todėl praÅ¡o pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu ikiteisminio tyrimo medžiagoje 1200 eurų turtinei žalai.

Å ie pinigai bus skirti dantims susitvarkyti (b. l. 39-42). Liudytoja J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. ji pažįsta gerai, jis yra jos sesers dukters sÅ«nus. L. G. taip pat pažįsta gerai, jie yra kaimynai. Apie tai, kad L. buvo sumuÅ¡tas jų namų kieme, ji sužinojo iÅ¡ V., jis buvo pas juos užėjęs ir papasakojo, kad su L. pas jį namuose susimušė, tačiau dėl ko, jis jai nieko neaiÅ¡kino. Pati ji pas L. tÄ dienÄ nebuvo, muÅ¡tynių nematė, todėl nieko paaiÅ¡kinti negali.

Kodėl V. pasakė, kad ji ir jos sÅ«nus M. buvo pas L., kai jie susimušė, ji nežino (b. l. 84-85, 86-88). Liudytojas M. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. pažįsta gerai, jis yra jo pusseserės sÅ«nus. L. G. taip pat pažįsta gerai, jie yra kaimynai. Apie tai, kad L. sumušė V., jis sužinojo iÅ¡ V., kai jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės, jis užėjo pas jį ir pasakė, kad sumušė L. pas jį namų kieme. Jis pats tÄ dienÄ pas L. kieme nebuvo, todėl, kaip viskas įvyko, jis nežino, nematė, todėl nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 91-93).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena pas L. G., adresu (duomenys neskelbtini). Å ių metų liepos mėnesį, datos ir valandų nepamena, jis miegojo pas L. G. sandėliuke, iÅ¡girdo kieme Å¡aukiant V., L. sugyventinę. IÅ¡lėkė į kiemÄ ir pamatė, kad kieme muÅ¡a L. iÅ¡ matymo pažįstamas jaunuolis, jo anketinių duomenų nežino, jis tuo metu buvo su baltos spalvos maike, ant kurios buvo skaičius 10. Išėjęs pamatė, kaip tas jaunuolis Å¡okinėja gulinčiam L. ant galvos.

Tuo metu kieme daugiau nieko nebuvo, tik jis, V., L. ir tas asmuo. Jis ėmė šaukti, kad tas jaunuolis nustotų, juos išskyrė ir nuėjo miegoti. Kodėl tas jaunuolis užpuolė L., jis nežino, nes pradžios muštynių ir jų konflikto nematė, todėl nieko paaiškinti negali (b. l. 96-98). Liudytoja V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su sugyventiniu L. G.. Taip pat sandėliuke pas juos gyvena vyras, vardu S., pavardės nežino. Kadangi jis yra benamis, tai jo pagailėjo ir priėmė pas save gyventi.

Å ių metų liepos mėnesį, datos tiksliai pasakyti negali, L. draugas buvo pas juos kieme pasistatęs palapinę, kad pernakvoti, nes nespėjo į autobusÄ . To asmens anketinių duomenų nežino, jos manymu, kad jis iÅ¡ Kauno. TÄ dienÄ , kai buvo sumuÅ¡tas L., kas pas jÄ namuose vartojo alkoholinius gėrimus, nematė, gal kas ir palapinėje buvo, pati su jais jokio alkoholio nevartojo. Kažkokiu momentu ji išėjo į parduotuvę, grįžusi pamatė, kaip kieme V. R. muÅ¡a jos sugyventinį.

Kiek tuo metu buvo valandų, ji nepamena, gal kokia 15-16 val., tačiau tiksliai pasakyti negali. Tuo metu L. gulėjo kieme ant žemės, o V. trankė kumščiais ir spardė kojomis L. į įvairias kÅ«no vietas, po to įsibėgėjo ir norėjo Å¡okti ant krÅ«tinės L., tačiau ji jį sustabdė, neleido. Tada V. pasakė, kad L. suskaldys galvÄ . Daugiau kieme nieko nebuvo, ji ėmė Å¡aukti, tada iÅ¡ palapinės atėjo S. ir juos iÅ¡skyrė. Ar dar kas buvo toje palapinėje, ji nežino.

Matė, kad L. iÅ¡daužti dantys, jo veidas buvo visas kruvinas. L. pats atėjo į policijÄ , kur jam buvo iÅ¡kviesta greitoji ir jis buvo iÅ¡vežtas į Å iaulių ligoninę. Grįžęs L. papasakojo, kad jį apžiÅ«rėjo ir iÅ¡leido gydytis ambulatoriÅ¡kai. L. įvykio metu girtas nebuvo, tačiau iÅ¡gėręs, o V. girtas. V., bÅ«damas girtas, tampa neprognozuojamas, tampa labai agresyvus. Kaip prasidėjo muÅ¡tynės, ji nematė ir nieko paaiÅ¡kinti negali (b. l. 101-104). 2018-07-09 - 2018-07-10 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-20). 2018-07-18 gautas ir 2018-07-27 apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, atsiųstas iÅ¡ BPC Klaipėdos skyriaus (b. l. 28, 29-32). 2018-07-09 L.

G. protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriuo jis pranešė apie jo atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ (b. l. 11-14). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 961/2018(04) matyti, kad L. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elio kramslio projekcijoje, virÅ¡utinėje lÅ«poje, pakauÅ¡yje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimai kairiame virÅ¡utiniame voke, kraujosruvos virÅ¡utinės ir apatinės lÅ«pų gleivinėje, muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, deÅ¡inės pusės II ir kairės pusės I virÅ¡utinių dantų vainikų lūžiai su aplinkinėmis kraujosruvomis, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje.

L. G. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei užduotyje nurodytu laiku. L. G. nustatyti kÅ«no sužalojimai, iÅ¡skyrus poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimus kaktoje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinę žaizdÄ deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. L. G. nustatytos poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, kairės ausies kauÅ¡elyje, pakauÅ¡yje, odos nubrozdinimai kaktoje, deÅ¡iniame petyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, muÅ¡tinė žaizda deÅ¡inėje plaÅ¡takoje padarytos kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar pavirÅ¡iais.

L. G. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu. L. G. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , iÅ¡sidėstymÄ tarpusavio atžvilgiu, makromorfologinį vaizdÄ , L. G. nustatytų kÅ«no sužalojimų visuma nėra bÅ«dinga griuvimui kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi (b. l. 57-58). IÅ¡ 2018-07-09 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad V. R. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (b. l. 7).

IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V. R. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo L. G. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, patvirtina, kad kaltinamasis, vieÅ¡oje vietoje smurtaudamas nukentėjusiojo atžvilgiu, taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Tokia kaltinamojo V. R. veika rodo jo aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį.

ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo Å¡okiruoti, nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus. Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamojo V.

R. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas. Teismas, skirdamas bausmę V. R., atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; kaltininko asmenybę; jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.).

V. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus, kas LR BK 27 straipsnio prasme pripažįstama nusikaltimų recidyvu (b. l. 145-147, 155-160), baustas administracine tvarka (b. l. 151-153), Å¡iuo metu nedirbantis, registruotas Lietuvos darbo biržoje (b. l. 148, 149), todėl įvertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas V. R. už padarytÄ nusikaltimÄ skiria sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2018-05-17 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi, prieš tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, viešųjų darbų bausmę pakeitus arešto bausme, šešias viešųjų darbų valandas prilyginus vienai arešto parai.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas V. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-07-09 20.10 val. iki 2018-07-10 11.45 val. (viena para). V. R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Nukentėjusysis L. G. pareiÅ¡kė 1200 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 51-53). Teismo posėdžio metu, apklaustas dėl civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusysis nurodė, kad jis civilinį ieÅ¡kinį palaiko ir praÅ¡o atlyginti 1200 Eur, nes jis įvykio metu neteko 4 dantų, todėl jam susidėti dantis kainuos maždaug 1200 Eur.

Nukentėjusysis teigė ir tai, kad jis dantų remontuoti nepradėjo, jokios sÄ matos iÅ¡ gydytojo neturi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tiek tiesioginės, tiek netiesioginės žalos faktÄ ir dydį turi įrodyti asmuo, reikalaujantis atlyginti žalÄ â€“ ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad paprastai deliktinė civilinė atsakomybė taikoma, kai nukentėjęs asmuo jau yra realiai patyręs žalos (LR CK 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 2 dalis), tačiau galimi atvejai, kai žalos padarymo faktas yra akivaizdus arba lengvai įrodomas, o nuostoliams tiksliai apskaičiuoti gali prireikti daug laiko, taip pat jų gali atsirasti ateityje. Tokiais atvejais gali nukentėti nukentėjusio asmens interesai, jeigu jo turtinė padėtis nėra gera ir jam nedelsiant reikia lėšų.

Å iais atvejais pagal LR CK 6.249 straipsnio 3 dalį teismas gali įvertinti bÅ«simÄ Å¾alÄ remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe ir kaip žalos atlyginimÄ priteisti konkrečiÄ pinigų sumÄ , periodines iÅ¡mokas arba įpareigoti skolininkÄ užtikrinti žalos atlyginimÄ (LAT nutartis Nr. 3K-3-13/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bÅ«simos žalos priteisimas bÅ«tent sveikatos sutrikdymo atveju iÅ¡ esmės galimas, atsižvelgiant į sunkiÄ nukentėjusiojo finansinę padėtį, dėl kurios jis negali atlikti tam tikrų mokamų gydymo procedÅ«rų (LAT nutartis Nr. 3K-3-202/2012).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , formuojamÄ bylose dėl bÅ«simų iÅ¡laidų priteisimo, privalo bÅ«ti įrodyta, kad konkrečios gydymo procedÅ«ros nukentėjusiajam yra bÅ«tinos, siekiant paÅ¡alinti sveikatos sužalojimo padarinius, sugrÄ Å¾inti nukentėjusįjį į iki sveikatos sužalojimo buvusiÄ padėtį. Be to, Å¡ios gydymo procedÅ«ros, kurių iÅ¡laidas praÅ¡oma iÅ¡ anksto priteisti kaip tiesioginius nuostolius, turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡ esmės greitu laiku, tai taip pat pabrėžia konkretaus gydymo bÅ«tinumÄ (LAT nutartis Nr. 3K-3-202/2012).

Žalos atlyginimo tikslas yra kompensacinis, t. y. siekiama asmenį grÄ Å¾inti į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu jo teisės nebÅ«tų pažeistos. Taigi teismas, spręsdamas dėl nuostolių priteisimo, turi nustatyti tikslų jų dydį. Tačiau Å¡iuo atveju paminėtina, kad to padaryti negalima, bÅ«tų negalima net ir tuo atveju jei bÅ«tų pateiktas bent medicinos įstaigos gydymo kaÅ¡tų apskaičiavimas, nes gydymo kaÅ¡tai priklauso nuo daugybės aplinkybių, juos galima nustatyti tik preliminariai.

Pažymėtina ir tai, kad preliminarus nuostolių priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui arba nulemtų nepagrįstÄ nukentėjusiojo praturtėjimÄ (Lietuvos apeliacinis teismo nutartis Nr. 2A-516/2012). Nukentėjusysis, pateikdamas civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur atlyginimo, kaip bÅ«simas iÅ¡laidas įvardijo dantų sudėjimui ateityje reikalingas iÅ¡laidas. Taip pat nurodė, kad už 4 dantis gali tekti sumokėti apie 1200 Eur, todėl prašė Å¡ias bÅ«simas iÅ¡laidas priteisti.

Nors Å¡ioje byloje įrodyta, kad kaltinamasis V. R. tikrai padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau jokių duomenų apie bÅ«simus nuostolius nukentėjusysis nepateikė. Be to, byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad nukentėjusysis tikrai patirs jo nurodomas iÅ¡laidas ir kad jos sudarys bÅ«tent jo reikalaujamus 1200 Eur. Be to, nagrinėjamu atveju nukentėjusysis teismui nepateikė jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinančių dokumentų. Esant tokių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad preliminarios sumos priteisimas prieÅ¡tarautų visiÅ¡ko žalos atlyginimo principui, nukentėjusiojo civilinis ieÅ¡kinys dėl 1200 Eur bÅ«simų iÅ¡laidų atlyginimo netenkintinas.

AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja ir Å iaulių apygardos teismas (2014 m. vasario 4 d. Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-40-519/2014). Pažymėtina, kad atsiradus naujų iÅ¡laidų, priežastiniu ryÅ¡iu susijusių su nukentėjusiajam įvykio metu padarytais sužalojimais, nukentėjusysis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl turtinės žalos atlyginimo pagal LR CK 6.249 straipsnio 3 dalį, laikydamasis LR CK 1.125 straipsnio 8 dalies sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 102,13 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajam L. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (b. l. 63-68). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Žala nukentėjusiojo L. G. sveikatai buvo padaryta V. R. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 102,13 Eur - priteistina iš V.

R.. 2018-09-13 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. R. priklausantiems 1302,13 Eur, esantiems AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ 102,13 Eur civilinį ieÅ¡kinį, o nukentėjusiojo L. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė, ikiteisminio tyrimo metu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas keistinas, paliekant V.

R. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas – 102,13 Eur, esančius AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d., n u s p r e n d ė : V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintÄ bausmę V. R. paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ sumažintÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-05-17 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi ir galutinę subendrintÄ bausmę V.

R. paskirti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų areÅ¡tÄ . Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. R. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-07-09 20.10 val. iki 2018-07-10 11.45 val. (vienÄ parÄ ). V. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Nukentėjusiojo L. G. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 1200 Eur turtinės žalos atlyginimo atmesti. Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 102,13 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V.

R. 102,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 13 euro centų) Å iaulių teritorinės ligonių kasos naudai. LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ V. R. priklausančias lėšas – 1302,13 Eur sumai, laikomas AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisti, paliekant V. R. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jam priklausančias lėšas – 102,13 Eur, esančias AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nekeičiant kitų prokuroro nutarime numatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų, iki visiÅ¡ko civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė