b68ea949-8d7a-4e8b-90cc-99d9c9129ab0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-306-789/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02612-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 7.8; 7.9; 41; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kategorija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. T., pareiÅ¡kėjos atstovei Janinai Umbrasienei, atsakovės atstovei Ramintai Juzėnienei, trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Ingai MaskoliÅ«naiteivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

T. skundÄ atsakovei Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo V. T., dėl sprendimo panaikinimo. Teismas                           n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja J. T. kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2017-05-17 sprendimÄ Nr. 3R-136(AG-100/04-2017) (toliau – ir Sprendimas).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Komisija nepranešė pareiÅ¡kėjai ar jos atstovei apie 2017-05-17 posėdį Komisijoje.

Teigia, kad pareiÅ¡kėja neturėjo galimybės apginti savo pažeistų teisių ir įstatymo saugomų interesų, kadangi Komisija, neužtikrinusi tinkamo praneÅ¡imo apie posėdžio laikÄ , iÅ¡nagrinėjo skundÄ pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei nežinant ir nedalyvaujant. Teigia, kad Komisija, neiÅ¡klausiusi pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės, nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017-03-17 sprendimo Nr. V2-2953 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad apie Komisijos SprendimÄ sužinojo tik paskambinusi į KomisijÄ telefonu.PareiÅ¡kėja skunde taip pat nurodė, kad ji kreipėsi į antstolį L. J., praÅ¡ydama iÅ¡ieÅ¡koti jos buvusio sutuoktinio 3 620,25 Eur dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį dėl jų vaiko iÅ¡laikymo mokėjimo. PaaiÅ¡kino, kad jos buvęs sutuoktinis įsiskolinimo nepadengė, todėl ji 2014-10-30 kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Administracija) dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo.

Nurodė, kad Administracija laikotarpiu nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31 jai iÅ¡mokėjo 3,64 Eur, o nuo 2014-11-01 kiekvienÄ mėnesį moka po 56,48 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , kol atsiras Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ . Pažymėjo, kad Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 5 str. iÅ¡laikymo lėšų mokėjimo sustabdymo pagrindų neatsirado, kadangi skolininkas ir toliau neteikia iÅ¡laikymo vaikui. PareiÅ¡kėja skunde teigia, kad iÅ¡ jos nepagrįstai reikalaujama grÄ Å¾inti susidariusiÄ skolÄ , nes jos buvęs sutuoktinis nevykdo priteisto iÅ¡laikymo vaikui.Atsakovė Administracija atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad 2014-11-05 sprendimu Nr. V2-14096 „Dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimo“ nusprendė skirti iÅ¡mokÄ pareiÅ¡kėjos vaikui iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai ir jos buvusiam sutuoktiniui 2014-11-05 iÅ¡siuntė informacinius raÅ¡tus Nr. (Vl-3157/2014)D2-27647 ir Nr. (Vl-3157/2014)D2-27648 dėl iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo bei 2014-11-05 sprendimo Nr. V2-14096 nuoraÅ¡Ä . PaaiÅ¡kino, kad Administracija 2016-12-05 Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (4.2)D2-25317 pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjos buvusio sutuoktinio atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. dėl vengimo mokėti vaiko iÅ¡laikymo lėšas.Atsakovė atsiliepime paaiÅ¡kino, kad 2017-02-17 gavo pareiÅ¡kėjos el. laiÅ¡kÄ , kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjos buvęs sutuoktinis 2017-02-06 vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 80,22 Eur.

Nurodė, kad, vadovaujantis minėtu praneÅ¡imu, Administracija 2017-02-27 priėmė sprendimÄ Nr. V2-2210 „Dėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo nutraukimo“, kuriuo nusprendė nuo 2017-02-01 nutraukti iÅ¡mokų iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2017-03-06 gavo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros 2017-03-01 nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis nuo 2010-07-08 iki 2016-08-30 gyveno kartu su pareiÅ¡kėja ir vaiku, dirbo, rÅ«pinosi vienas kitu, poilsiavo, pramogavo ir nustatytÄ pareigÄ savo vaikui atliko, mokėdamas mėnesines periodines iÅ¡mokas.

Teigia, kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis visais laikotarpiais vykdė savo pareigÄ teikti savo vaikui iÅ¡laikymÄ . Trečiasis suinteresuotas asmuo V. T. atsiliepime nurodė, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡laikymas vaikui buvo teikiamas tėvams gyvenant kartu ir vedant bendrÄ Å«kį. Teigia, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisės kreiptis į AdministracijÄ dėl iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, todėl atsakovė pagrįstai nustatė permokÄ . Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog V.

T. ginčo laikotarpiu neteikė iÅ¡laikymo vaikui. Pažymėjo, kad ikiteisminio tyrimo byloje yra surinkti įrodymai, paneigiantys pareiÅ¡kėjos teiginius. PareiÅ¡kėja ir jos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad skundÄ palaiko ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdyje nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismask o n s t a t u o j a: IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 2014-10-30 kreipėsi į AdministracijÄ dėl iÅ¡mokos vaikui (Komisijos byla, b. l. 25–26). Administracija 2014-11-05 sprendimu Nr. V2-14096 nusprendė nuo 2014-10-30 iki 2014-10-31 vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡mokėti 3,64 Eur, o nuo 2014-11-01 kiekvienÄ mėnesį mokėti po 56,48 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , kol atsiras Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ (b. l. 28). Administracijos direktoriaus 2017-03-17 sprendimu Nr. V2-2953 buvo pakeistas sprendimas dėl vaikui S. E. T. skirtos iÅ¡mokos iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, kuriuo nustatyta, jog susidarė 1 256,60 Eur dydžio permoka (Komisijos byla, b. l. 12).

PareiÅ¡kėja dėl Administracijos direktoriaus 2017-03-17 sprendimo Nr. V2-2953 teikė skundÄ Komisijai (b. l. 1–2). Komisija Sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ (Komisijos byla, b. l. 54–55). Byloje ginčas kilo dėl Komisijos Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Lietuvos Respublikos administracinių ginčų komisijos įstatymas (redakcija nuo 2016-07-01 iki 2018-01-01) (toliau – ir Ä®statymas) nustato bendrÄ ikiteisminę skundų (praÅ¡ymų) dėl priimtų individualių administracinių aktų ar valstybės tarnautojų veiksmų (neveikimo) vieÅ¡ojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarkÄ (Ä®statymo 1 str. 1 d.).

Ä®statymo 7 str. 1 d. nustatyta, jog Komisija nagrinėja skundus (praÅ¡ymus) dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Su skundu (praÅ¡ymu) į atitinkamÄ administracinių ginčų komisijÄ jos kompetencijai priskirtais klausimais turi teisę kreiptis asmenys, taip pat vieÅ¡ojo administravimo subjektai, kai Å¡ie mano, kad jų teisės yra pažeistos (Ä®statymo 8 str.).PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad neturėjo galimybės apginti savo pažeistas teises ir įstatymo saugomus interesus, kadangi Komisija, neįsitikinusi ir neužtikrinusi tinkamo praneÅ¡imo apie posėdžio laikÄ , iÅ¡nagrinėjo skundÄ pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei nežinant ir nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėja minėta aplinkybe ir padarytu procesinės teisės normos pažeidimu grindžia savo skunde keliamus reikalavimus.Ä®statymo 16 str. 6 d. nustatyta, kad bylos Å¡alių ir (ar) jų atstovų neatvykimas į administracinių ginčų komisijos posėdį, jeigu jiems buvo apie tai tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis nagrinėti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) ir priimti sprendimÄ . Toks teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skundo nagrinėjimas Komisijoje pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant galimas tik tuo atveju, kai jai žinoma apie posėdžio vietÄ bei laikÄ .

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjos skundas buvo išnagrinėtas ir Komisijos Sprendimas priimtas jai nedalyvaujant. Komisija atsakovei Administracijai 2017-04-18 raštu Nr. 9R-566(AG-100/04-2017) pranešė, kad pareiškėjos skundas bus nagrinėjamas Komisijos posėdyje 2017-05-17 9 val., pranešimas įteiktas elektroninio pristatymo būdu (Komisijos byla, b. l. 19–20). Teisme 2017-08-03 gautas Komisijos raštas Nr. 9R-1106(AG-100/04-2017), kuriame nurodoma, kad pranešimas apie 2017-05-17 9 val. vyksiantį posėdį Komisijoje pareiškėjai buvo siųstas jos skunde nurodytu adresu.

Komisija 2017-08-03 raÅ¡te nurodė, kad duomenų apie tai, jog procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjai neįteikti, Komisijoje negauta. Komisija prie 2017-08-03 raÅ¡to taip pat pateikė korespondencijos žurnalÄ , iÅ¡ kurio duomenų matyti, kad praneÅ¡imas apie posėdį Komisijoje pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2017-04-18 jos skunde nurodytu adresu. IÅ¡ Komisijos teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad praneÅ¡imas apie Komisijoje vyksiantį posėdį pareiÅ¡kėjai siųstas neregistruotu paÅ¡tu. Teismas pažymi, kad nei Komisijos byloje esantys duomenys, nei administracinėje byloje pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybės, jog praneÅ¡imas apie 2017-05-17 9 val.

Komisijoje vyksiantį posėdį pareiÅ¡kėjai buvo įteiktas. Taigi laikytina, kad skundas iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjai tinkamai nepraneÅ¡us apie bylos skundo nagrinėjimo laikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad Komisija, neturėdama duomenų apie praneÅ¡imo dėl posėdžio vietos ir laiko tinkamÄ Ä¯teikimÄ pareiÅ¡kėjai, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ jai nedalyvaujant, buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, teisė į teisingÄ skundo nagrinėjimÄ .PareiÅ¡kėja skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog neturėjo galimybės apginti savo pažeistų teisių ir įstatymo saugomų interesų, kadangi Komisija, neužtikrinusi tinkamo praneÅ¡imo apie posėdžio laikÄ , iÅ¡nagrinėjo skundÄ pareiÅ¡kėjai ir jos atstovei nedalyvaujant.

Tai laikytina esminiu procesinių teisės normų pažeidimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundžiamas Komisijos Sprendimas naikintinas. Panaikinus Komisijos SprendimÄ , kiti pareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai neanalizuojami, pareiÅ¡kėjos skundas perduodamas Komisijai nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas taip pat pažymi, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo teismui turinio matyti, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį L. J. dėl jos buvusio sutuoktinio vengimo teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Komisijos byloje nepateikta antstolio L.

J. vykdomoji byla bei duomenys, kokio dydžio sumas antstolis iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ trečiojo suinteresuoto asmens V. T.. Teismas vertina, kad minėti duomenys gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl Administracijos direktoriaus 2017-03-17 sprendimo Nr. V2-2953 teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str.,n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos J. T. skundÄ patenkinti.Panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2017-05-17 sprendimÄ Nr. 3R-136(AG-100/04-2017).Ä®pareigoti VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2017-04-13 skundÄ iÅ¡ naujo.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

             Teisėjai                                                                                            Egidija Puzinskaitė                                                                                                                      Rasa Ragulskytė-Markovienė                                                                                                                      Margarita Stambrauskaitė