b68e258d-0281-44bb-8bba-eac6d3ac7fcb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                              Administracinio nusižengimo byla Nr. II-42-482/2017                                                     proceso Nr.4-28-3-00460-2017-7                                            procesinio sprendimo kategorijos:16.9.6; 21.10.4. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 18 d.Marijampolė    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Martynui Matulevičiui, nubaustam asmeniui-pareiÅ¡kėjui S. M., jo įgaliotam atstovui advokatui Remigijui Uckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal nubaustojo asmens S. M. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2017-04-25 nutarimo Nr. 64ANN-96805486-17 n u s t a t ė :

  Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas Martynas Matulevičius 2017-04-25 (toliau – ir Institucija) 2017-04-06 nutarimu Nr. 64ANN-96805486-17 nubaudė S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2017-04-03 apie 13.17 val. Marijampolės m. Kauno g. vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, 1,40 promilių girtumo laipsnis ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Nutarimu už administracinį nusižengimÄ S. M. paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių ( b.l.3).S. M. Institucijos nutarimÄ apskundė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Skunde pateikė du alternatyvius praÅ¡ymus. Prašė panaikinti 2017-04-25 nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir: panaikinti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę arba sutrumpinti jos terminÄ iki 6 mėnesių ( b.l.13-15). Institucija 2017-07-24 atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ ( b.l.1-2).Teismo posėdžio metu S. M. skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti. 2017-04-03 apie 13 val. vairavo automobilį, nes paskambino iÅ¡ darbovietės, kad reikia važiuoti į laidotuves.

Jis vakare buvo Å¡ventęs savo gimtadienį, tačiau kitÄ dienÄ - balandžio 3d. jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį. Dėl 2002-10-10 jo nubaudimo dėl girto vairavimo automobilį, jis nieko negali paaiÅ¡kinti, nes neprisimena. S. M. įgaliotas atstovas advokatas Remigijus Uckus skundÄ palaikė, prašė tenkinti, paaiÅ¡kino, kad R. M. nėra baustas, tai vienintelė jo nuobauda, charakterizuojamas teigiamai. Vairuoti automobilį balandžio 3d. buvo bÅ«tinybė, S. M. jautėsi blaivus. Gaila, kad jis, nustačius alkotesteriu girtumÄ , nenuvyko į ligoninę pakartotiniam pasitikrinimui.

Yra galimybė S. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 5 dalį, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ netaikyti specialiosios teisės atėmimo arba šį terminÄ sutrumpinti, nes darbdavys galės jį priimti atgal į darbÄ . Å iuo metu S. M. yra netekęs darbo, jis dirbo vairavimo instruktoriumi.Institucijos atstovas Martynas Matulevičius prašė skundÄ atmesti, priimtas nutarimas yra teisėtas, skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nėra pagrindo.Nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ paliktinas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas (ANK 642str.1d.1p.).Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Skundžiamu nutarimu S. M. administracinės nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . S. M. neneigia padaręs pažeidimÄ , tačiau praÅ¡o netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šį terminÄ sutrumpinti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 422 straipsnio straipsnio 9 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

S. M. specialiosios teisės atėmimas buvo paskirtas vienerių metų laikotarpiui, t. y. parinktas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog įstatymas už aptariamÄ administracinį nusižengimÄ nenumato galimybės pažeidėjui paskirti nuobaudÄ , kuri apsiribotų tik bauda, kartu neskiriant ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje yra numatyta galimybė teismui ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Tačiau Å¡ioje byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kurioms esant galima bÅ«tų teigti, jog neperžengiant ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytos sankcijos ribų, paskirtos nuobaudos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams. Atsižvelgiant į tai, kad S. M. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta tik vieneriems metams, t. y. trumpiausiam laikotarpiui, kurį numato ANK 422 straipsnio 9 dalis, nėra pagrindo panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ S. M. ar sutrumpinti laikotarpį, kuriam tokia pažeidėjo teisė buvo apribota.

S. M. dėl padaryto nusižengimo iÅ¡kart prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Å i aplinkybė matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kurio grafoje „Asmens pasiaiÅ¡kinimas ir pastabos“ S. M. nurodė: „iÅ¡ vakaro iÅ¡gėriau ..., reikėjo skubiai važiuoti į laidotuves, labai gailiuosi “ (b. l. 4). Institucija nutarime Å¡iÄ aplinkybę pripažino lengvinančia S. M. atsakomybę ( b.l.3). Tačiau tik vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės konstatavimas nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

S. M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus. Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. M. nurodytos priežastys, kad anksčiau nėra baustas, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis neteko darbo, charakterizuojamas teigiamai ( b.l.23, 26), paskirtÄ baudÄ sumokėjo ( b.l.27), negali bÅ«ti pripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, kadangi jis, dirbdamas vairavimo instruktoriumi, žinojo, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bus reikalinga, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi, kad nebus sustabdytas ir patikrintas jo neblaivumas.

Teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Kita vertus, neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien asmeninio pobÅ«džio aplinkybės, darbinės aplinkybės (darbo pobÅ«dis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones) savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Nagrinėjamu atveju aptartos asmeninio pobÅ«džio bei darbinės aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dienÄ , todėl S. M. aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl padaryto nusižengimo kils neigiamų padarinių jam asmeniÅ¡kai, galbÅ«t jo darbinei veiklai, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusižengimo darymo.

Taip pat teismas pažymi, jog vien ta aplinkybė, kad pažeidėjas alkoholį buvo vartojęs vakare, kad prieÅ¡ vairavimÄ jautėsi visiÅ¡kai blaivus, kad jam reikėjo važiuoti į laidotuves, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ arba apskritai jos neskirti, kadangi Å¡i aplinkybė savaime nepaneigia fakto, jog asmens veiksmuose buvo administracinio nusižengimo sudėtis, tuo labiau nesumažina asmens veiksmų pavojingumo, nes nebuvo bÅ«tinybės vairuoti transporto priemonę.

Kiekvienas eismo dalyvis privalo bÅ«ti pakankamai protingas, atsargus ir rÅ«pestingas, kad prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonę, padidinto pavojaus Å¡altinį, įsitikintų, ar yra tinkamos bÅ«klės tai daryti ir nesukels pavojaus sau bei kitiems eismo dalyviams. Be to, teismas, spręsdamas S. M. skundo reikalavimus dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia ir į teismų praktikÄ , Å¡tai, pavyzdžiui, Å iaulių apygardos teismas 2017-01-26 nutartimi byloje Nr. ATP-18-300/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių – buvo nustatytas 0,43 promilių girtumas;

Klaipėdos apygardos teismas 2017-07-28 nutartimi byloje Nr. AN2-341-361/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, kai buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas; Kauno apygardos teismas 2017-09-04 nutartimi byloje Nr. AN2-515-593/2017 sutrumpino specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių, kai buvo nustatytas 0,61 promilių girtumas. S. M. nustatytas ženkliai didesnis girtumas – 1,40 promilių. Be to, atsižvelgtina ir į S. M. asmenybę : byloje yra duomenys, kad jis 2002-09-06 vairavo automobilį, bÅ«damas sunkiame girtumo laipsnyje ( b.l.12).

Tokiu bÅ«du nėra pagrindo nagrinėjamu atveju taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, S. M. specialiosios teisės atėmimo laikotarpis netrumpinamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių paliekamas galioti.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642str.1d.1p., 6d., teismas, n u t a r i a : S. M. skundÄ atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Martyno Matulevičiaus 2017-04-25 nutarimÄ Nr. 64ANN-96805486-17 palikti galioti nepakeistÄ .

   Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â Â Marijampolės rajono apylinkės teismui.                     Teisėja                                                       Aksinija Žemantauskienė