b68df3d1-2ac3-41cf-afca-a722a2e56464 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-11923-1026/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06392-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.; 2.6.11.5.; 3.2.6.1.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaida MotiejÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ (toliau- ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės O. B. (toliau – atsakovė) priteisti 673,17 Eur skolÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ , 18,76 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 16 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms, 1,71 Eur už Gyventojų ir Nekilnojamojo turto registro duomenų gavimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Nurodė, jog atsakovė butÄ valdo nuomos teise, yra sudariusi sutartį su ieÅ¡kove, todėl atsiskaityti už butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ kyla atsakovei. PaaiÅ¡kino, kad 673,17 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ paskaičiuota už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d., o už pradelstÄ mokėti laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d. priskaičiuoti 18,76 Eur delspinigiai.

Atsakovė O. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes visa skola ieÅ¡kovei jau yra priteista ir vykdomas tos skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas per ieÅ¡kovės pasirinktÄ antstolių kontorÄ . Teigia, jog ieÅ¡kovė paskutinėje nagrinėtoje byloje prisiteisė visÄ likusiÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. Mano, jog ieÅ¡kovės žiniaraÅ¡tyje atsakovės apmokėta skola pateikta nekorektiÅ¡kai, kadangi per laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėta einamų priskaitymų suma yra 1057,53 Eur, ieÅ¡kovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytÄ laikotarpį yra 332,14 Eur permoka.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovė pateikė papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog atsakovė subjektyviai interpretuoja pateiktus apyvartos žiniaraščio duomenis. PaaiÅ¡kino, jog buto apyvartos žiniaraÅ¡tyje 2018 m. spalio 1 d. matosi „likutis pradžiai“ 2750,53 Eur, Å¡i suma yra priteista ir ji nepatenka į ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti skolos sumÄ . Nurodė, jog ankstesniais teismo sprendimais priteista skola buvo dengiama atsakovės padarytomis einamosiomis įmokomis, o nuo 2020 m. birželio mėn. skola dengiama antstolės padarytomis įmokomis, todėl atsakovės viso laikotarpiu 2018 m. spalio 1 d.

– 2020 m. vasario 1 d. padarytos įmokos (grafa „apmokėta“) buvo skirtos ne einamiesiems priskaitymams dengti, tačiau ankstesniais teismo sprendimais priteistai skolai bei palÅ«kanoms dengti. Teigia, jog nei viena atsakovės per laikotarpį nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. padaryta įmoka nebuvo padengta einamaisiais priskaitymais. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, praÅ¡ymų negauta. Atsižvelgus į ieÅ¡kinio sumÄ , kuri nevirÅ¡ija 2000 Eur, ir Å¡alims nepareiÅ¡kus praÅ¡ymų dėl teismo posėdžio žodinio proceso tvarka formos, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti teismo praneÅ¡imais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant praneÅ¡imÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 133 straipsnio 3 dalis, CPK 441 straipsnio 1,2 dalys). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktais duomenimis, nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakove yra sudariusi 2010 m. lapkričio 30 d. Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumÄ butui, adresu (duomenys neskelbtini).

Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (e. b. l. 17-22). Atsakovė su trečiuoju asmeniu Kauno miesto savivaldybe 2010 m. kovo 30 d. yra sudariusi savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir minėtame bute atsakovė gyvena nuomos teise (e. b. l. 23-29). Å iuo adresu atsakovė yra deklaravusi savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir faktiÅ¡kai gyvena (e. b. l. 32). Å ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartis raÅ¡tu sudaryta tarp Å¡ilumos tiekėjo bei buto nuomininkės - Å¡ios bylos atsakovės (b. l. 7-10).

Å ilumos tiekėjo ir buto nuomininkės sudarytoje sutartyje nustatyta, kad buitinis Å¡ilumos vartotojas pagal Å ilumos tiekėjo pateiktÄ mokėjimo sÄ skaitÄ sumoka Å ilumos tiekėjui ne vėliau kaip iki einamo mėnesio paskutinė dienos (e. b. l. 17-22,23-29). IeÅ¡kovė už suteiktas paslaugas praÅ¡o priteisti 673,17 Eur skolÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kinyje reikalavimas kildinamas iÅ¡ tarp Å¡alių sudarytos sutarties, kuriÄ , ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė vykdo netinkamai.

Byloje kilo ginčas dėl to, jog atsakovė nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma, nurodydama, jog nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. sumokėta einamų priskaitymų suma sudaro 1057,53 Eur, ieÅ¡kovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytÄ laikotarpį yra 332,14 Eur permoka (e. b. l. 82-83,88-103). Visų rÅ«Å¡ių energijos pirkimo – pardavimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) normos dėl energijos pirkimo – pardavimo sutarčių (CK 6.383–6.391 straipsniai), o Å¡ilumos energijos pirkimÄ â€“ pardavimÄ â€“ ir specialiosios teisės normos:

Å ilumos Å«kio įstatymas, bei jį detalizuojantys teisės aktai, t. y. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu patvirtintos Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos. Ginčo santykių atsiradimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 19 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis sudaroma tarp Å¡ilumos tiekėjo ir pastato (buto ar kitų patalpų) savininko – Å¡ilumos vartotojo, o 19.2 punkte nurodyta, kad Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis Å¡ilumos tiekėjas, esant pastato savininko raÅ¡tiÅ¡kam sutikimui, gali sudaryti ne tik su pastato savininkais, bet ir su pastato nuomininkais.

Taigi sprendžiant dėl asmens pareigos atlyginti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bÅ«tina nustatyti, ar jį su Å¡ilumos tiekėju sieja sutartiniai santykiai. Ä®statyme nustatyta, kad Å¡ilumos pirkimo –pardavimo sutartis turi bÅ«ti sudaryta pagal standartines sutarčių sÄ lygas, tvirtinamas Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos (Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnis), t. y. raÅ¡tu. Taigi, sudarius raÅ¡ytinę Å¡ilumos tiekimo sutartį, ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumÄ atsakovė gavo, suteiktomis paslaugomis naudojosi, todėl privalėjo atsiskaityti ieÅ¡kovei „Kauno energija“ už Å¡ildymÄ (Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 1 dalis), nes buto savininkei prievolė nagrinėjamos bylos atveju atsiskaityti už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nekyla.

Atsakovė iÅ¡ esmės ginčija ieÅ¡kovės pateiktus paskaičiavimus, kadangi mano, jog skola jau yra priteista ir vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. atsakovės sumokėta 1057,53 Eur suma, o ieÅ¡kovės priskaičiuota - 725,39 Eur, todėl vietoje skolos realiai per nurodytÄ laikotarpį yra 332,14 Eur permoka (e. b. l. 82-83,88-103). Su tokiais atsakovės argumentais teismas nesutinka ir atmeta juos kaip nepagrįstus, dėl sekančių motyvų. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie ieÅ¡kinio pridėto buto, adresu (duomenys neskelbtini), apyvartos žiniaraščio, atsakovei už Å¡ildymÄ nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (neįskaičiuojant į sumÄ vasario mėnesio mokesčio), priskaičiuota 673,17 Eur skola (e. b. l. 30).

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovės skolos likutis 2018 m. spalio 1 d. pradžiai buvo 2750, 53 Eur (grafa „Likutis pradžiai“). Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės skola už tiekiamÄ Å¡ilumÄ buvo susidariusi anksčiau. IÅ¡ tiesų, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1373-945/2014 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 7678,69 Lt (2223,90 Eur) įsiskolinimas už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , 2014 m. birželio 12 d.

Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1218-555/2014 sprendimas paliktas nepakeistas (e. b. l. 141-147). Byloje pateiktas antstolės R. G. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (e. b. l. 148-149). Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12883-435/2017 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 1932,99 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2017 m. vasario 1 d. (e. b. l. 138-140).

Antstolių informacinės sistemos registro duomenimis antstolės R. G. kontoroje vykdomas skolos, delspinigių ir metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. sausio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1597-955/2019 iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 713,75 Eur skola už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ laikotarpiu 2017 m. vasario 1 d. iki 2018 m. spalio 1 d. (e. b. l. 134-135). Byloje pateiktas antstolės R. G. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo (e. b. l. 136-137).

Taigi, ankstesniais teismo sprendimais ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos sumos už ankstesnius laikotarpius nuo 2014 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. spalio 1 d. nebuvo visiÅ¡kai sumokėtos, lėšos toliau iÅ¡ieÅ¡komos su antstolio pagalba. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalis skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

SÄ voka „seniausia skola“ apima ir tas skolas, kurios yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iÅ¡ skolininko. IÅ¡ atsakovės teismui pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad atsakovė atliko 1057,53 Eur mokėjimus pagal ieÅ¡kovės siųstas einamÄ sias sÄ skaitas, tačiau besitęsiančios skolos nemokėjo. IeÅ¡kovės buto apyvartos žiniaraščio ir mokėjimo priskaičiavimo dokumento duomenimis, atsakovės atlikti mokėjimai ir antstolės iÅ¡ieÅ¡kotos sumos atsakovės atžvilgiu laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. bendrai sudaro 1691,72 Eur (e. b. l. 119-133,30).

Ieškovė AB „Kauno energija“ nurodo, kad atsakovei neapmokant susidariusio įsiskolinimo, iš atsakovės gautomis įmokomis pirmiausiai buvo apmokama ankstesnė skola, o einamieji mokesčiai nebuvo dengiami iš viso (grafa „Likutis pradžiai“). Taigi, kaip matyti, atsakovės mokėtomis įmokomis buvo dengiama ne einamieji mokesčiai laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (grafa „Priskaičiuota“), o ankstesniais teismo sprendimais priteista atsakovės skola ieškovei (grafa „Likutis pradžiai“), ko pasekmėje susidarė naujas atsakovės įsiskolinimas ieškovei.

Atsakovės įmokomis dengiant ankstesnę skolÄ , atsakovės likutis pabaigai sudaro 1784,20 Eur, o 673,17 Eur nauja skola susidariusi už einamuosius mokesčius laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. (buto apyvartos žiniaraščio grafa „Priskaičiuota“) nėra padengta. Nagrinėjamu atveju, Å¡alys 2010 m. lapkričio 30 d. Å¡ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties 2.7 punkte susitarusios, jog vartotojo sumokėti pinigai paskirstomi CK 6.54 ir 6.55 straipsniuose nustatyta tvarka.

Šalys nėra sutartimi nustačiusios kitokios įmokų paskirstymo tvarkos negu ta, kuri nustatyta CK 6.54, 6.55 straipsniuose. Atsakovei, atliekant einamuosius mokėjimus, tačiau esant besitęsiančiai skolai, ir atsakovei nenurodant, kokiai prievolei įvykdyti jie skiriami, nepateikiant atskiro pareiškimo dėl skolų įskaitymo eiliškumo, ieškovė pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasi CK 6.55 straipsnio 2 dalimi, atsakovės sumokėtas lėšas paskirstydavo seniausioms skoloms padengti. Ieškovė turi teisę paskirstyti gautas įmokas jas įskaitydama ankstesniais teismo sprendimais priteistai tęstinei prievolei įvykdyti.

Nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovės skaičiavimai yra klaidingi, kadangi atsakovė, ne tik turėjo pareigÄ dengti įsiskolinimÄ , tačiau tuo pačiu privalėjo mokėti einamuosius mokesčius už butui teikiamÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl ir susidarė nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 1 d. 673,17 Eur skola, kuri nepadengta, ir remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, priteistina (Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-357-153/2014; Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-821-413/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-969/2017). IeÅ¡kovė, taip pat, praÅ¡o priteisti 18,76 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. kovo 1 d., pagal 1995 m. sausio 26 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“. Minėto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius.

Minėtame įstatyme nustatytas delspinigių dydis atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad skola yra pagrįsta, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti delspinigių. Atsakovė delspinigių dydžio ir matematinės jų skaičiavimo tvarkos neginčijo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 18,76 Eur delspinigių (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2020 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis, 36,30 Eur iÅ¡laidos už teisines paslaugas, 1,71 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimÄ iÅ¡ gyventojų registro ir nekilnojamojo turto registro, iÅ¡ viso 54,01 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 5,01 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iÅ¡ atsakovės priteistina 5,01 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai (CPK 88 straipsnis, 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio Proceso Kodekso 268 – 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 673,17 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 17 ct) skolÄ , 18,76 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų 76 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (691,93 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54,01 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 1 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830.

Priteisti iÅ¡ atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 5,01 Eur (penkių eurų 1 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vaida Motiejūnienė