b68d34c3-e5c7-4ceb-9ecd-81267ad92212 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-19713-854/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13882-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.                                                                             (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kapitalo valda“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž.

F. ir V. F. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 813,81 Eur skolos, 1 591,40 Eur delspinigių, 81,38 Eur baudos, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovams ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovų deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Atsakovai atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2007 m. birželio 11 d.

UAB „Ūkio banko lizingas“ ir atsakovas V. F. sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 706622901 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ nupirko iÅ¡ pardavėjo UAB „Topo centras“) turtÄ â€“ mobilųjį telefonÄ â€žNokia N95 Dand“, ir perdavė jį nuomininkui (atsakovui) valdyti ir naudoti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ Sutartyje numatytÄ kainÄ , turtas pereis nuomininkui (atsakovui) nuosavybės teise (Sutarties 1 punktas) (e. b. l. 15-16).

Atsakovas Sutartimi įsipareigojo pagal Sutarties Å¡alių suderintÄ mokėjimo grafikÄ mokėti ieÅ¡kovui visas mokėjimo grafike numatytas įmokas (Sutarties 2.1 punktas). Sutartį atsakovas sudarė bÅ«damas santuokoje su Ž. F. (e. b. l. 7-10). Atsakovas užtikrino, kad jis turi teisę sudaryti Sutartį ir Å¡i Sutartis sudaryta atsakovo sutuoktinei sutinkant (Sutarties 9.1 punktas). Atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal Sutartį, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 813,81 Eur sumÄ . 2009 m. kovo 4 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1 pradinis kreditorius UAB „Ūkio banko lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ perleido UAB „Kapitalo valda“ (e. b. l. 14-17). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui siuntė praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ (e. b. l. 18). IÅ¡siuntus atsakovams ieÅ¡kinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovai tinkamai informuoti apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pažymėtina, kad tiesiogiai iÅ¡perkamosios nuomos sutarties samprata CK neįtvirtinta, tačiau tokia sutarties rÅ«Å¡is iÅ¡skiriama. CK 6.503 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma). Iki 2011 m. balandžio 1 d. galiojusios ir Å¡ioje byloje taikytinos CK 6.886 straipsnio redakcijos 2 dalyje buvo įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi taip pat laikoma pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai (iÅ¡perkamosios nuomos) ar kita panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per Å¡ioje sutartyje nustatytÄ terminÄ sumokėjus daikto kainÄ , kredito palÅ«kanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai gali susiklostyti ir tada, kai daikto nuomotojas nėra daikto savininkas, bet įsipareigoja įgyti iÅ¡perkamosios nuomos gavėjo nurodytÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens ir perduoti jį nuomininkui naudoti ir valdyti. Tokiu atveju iÅ¡perkamosios nuomos sutartis turi vienÄ esminių finansinės nuomos sutarties požymių. Tačiau teisėjų kolegija pabrėžė, kad, nepriklausomai nuo to, iÅ¡perkamosios nuomos sutarčiai ir iÅ¡ jos kylančių įsipareigojimų vykdymui bei atsakomybei netaikytinos lizingo (finansinės nuomos) sutartis reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Nagrinėjamu atveju atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir ieÅ¡kovui nesumokėjo visų Sutartyje nustatytų įmokų.

Pagal CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 813,81 Eur skolos.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

IÅ¡perkamosios nuomos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.1 p. numatyta 0,2 proc. delspinigių norma už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 0,05 proc. dydžio delspinigių už 3911 pradelstas atsiskaityti dienas – 1 591,40 Eur. Spręsdamas netesybų pagrįstumo ir jų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas, vadovaudamasis CK 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo.

Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 3 dalimi, jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ . Taigi netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į aplinkybes, kad atsakovas yra vartotojas bei sudarydamas sutartį buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , kuri yra beveik du kartus mažesnė nei praÅ¡oma priteisti delspinigių suma, be to, į delspinigių susidarymo laikotarpį, kad ieÅ¡kovas dėl skolos priteisimo kreipėsi tik po beveik vienuolikos metų nuo atsakovo įsipareigojimų vykdymo termino pabaigos ir tik po daugiau nei devynių metų po reikalavimų perleidimo sutarties pasiraÅ¡ymo su pradiniu kreditoriumi, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli.

IeÅ¡kovas nenurodė jokių svarbių priežasčių ir nepateikė pagrįstų paaiÅ¡kinimų, kodėl tiek metų delsė prisiteisti skolÄ iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kovas tiek metų pats delsęs aktyviai ir operatyviai ginti savo teises, turi prisiimti sutarties ilgalaikio neįvykdymo pasekmes, todėl negali iÅ¡ atsakovo – vartotojo gauti neprotingai per dideles netesybas, nes tai visiÅ¡kai neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2147-340/2016, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-811-258/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistina 150 Eur delspinigių, o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ , kas sudaro 81,38 Eur sumÄ , nes ieÅ¡kovai nepranešė apie savo telefono numerio (numerių) ir gyvenamosios vietos adreso (adresų) ir (ar) finansinės bÅ«klės pasikeitimÄ .

Pagal Sutarties 5.2, 5.5 ir 11.2 punktus, nevykdant pareigos ieÅ¡kovui pareikalavus per 5 dienas pateikti dokumentus, susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle ar turinčius reikÅ¡mės sutarties vykdymui, sudaryti sÄ lygas ieÅ¡kovui patikrinti, kaip eksploatuojamas turtas, informuoti apie pasikeitusį adresÄ , telefonÄ , faksÄ ar banko rekvizitus, darbovietę ir turto laikymo vietÄ , atsakovas sumoka 10 proc. neiÅ¡pirktos turto vertės baudÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas pareikalavo pateikti dokumentus, susijusius su atsakovo finansine bÅ«kle, kaip tai numatyta Sutarties 5.2 p., taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pasikeitė atsakovo telefono numeris ar gyvenamosios vietos adresas, kaip tai numatyta Sutarties 5.5 p. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 81,38 Eur baudos atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 963,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 56 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 23,20 Eur už VÄ® Registrų centro pažymas, iÅ¡ viso 79,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 38,75 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 30,69 Eur bylinėjimosi išlaidų (79,20 x 38,75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteiki, nepriteistinos, kadangi padalijus jas atsakovams lygiomis dalimis jos neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Kapitalo valda“, j. a. k. 126308223, solidariai iÅ¡ atsakovų Ž. F., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) 813,81 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus trylika eurų 81 ct) skolos, 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 963,81 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 30,69 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos ji turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Giedrė Čėsnienė