2022-07-05 Nr. CB-5691-2-69-3-01312-2021-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3435

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01312-2021-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2022 m. birželio 25 d. paduotu ieškovo V. G. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl įpareigojimo priimti dokumentus ir apmokėjimo už atliktą darbą. Byloje priimtais teismų procesiniais sprendimais ieškovo ieškinys atmestas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Ieškovas kasaciniame skunde nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo faktinių aplinkybių prejudiciją, pažeisdamas CPK 182 straipsnio 2 punkto normos reikalavimus bei prieštaraujant kasacinio teismo formuojamai praktikai, nes Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-751-259/2020 įrodinėjimo dalykas buvo reikalavimas priteisti ieškovo patirtas išlaidas už bendrijos dokumentų tvarkymo darbus, o šioje byloje įrodinėjimo dalykas yra ginčas dėl apmokėjimo už ieškovo darbą, atliekamą pasibaigus jo darbo teisiniams santykiams; vadovaudamiesi negaliojančia teisės norma kvalifikuojant materialinius teisinius santykius, teismai pažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą konstitucinį principą, kad teisėjas, nagrinėdamas bylas, klauso tik įstatymo. Taip pat, ieškovo teigimu, atmesdami reikalavimą priteisti užmokestį už darbą ir įpareigodami ieškovą dirbti pagal teismo sprendimą nemokamai, teismai pažeidė Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 4, 6 straipsnių normas bei jas atitinkančius Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 ir 109 straipsnius, Lietuvos Respublikos Darbo kodekso normas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas ir kad šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Atrankos kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad elektroninių ryšių priemonėmis teikiamą kasacinį skundą surašęs asmuo privalo asmeniškai pasirašyti skundą saugiu elektroniniu parašu arba pateikti per EPP sistemą, patvirtindamas savo asmens tapatybę – tai atitiktų CPK 111 straipsnyje ir 347 straipsnio 3 dalyje nustatytą reikalavimą, kad kasacinis skundas turi būti pasirašytas jį surašiusio asmens. Ieškovo kasacinis skundas pateiktas per EPP sistemą jo paties, tačiau nėra elektroniniu parašu pasirašytas jį surašiusio advokato.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad pateiktas kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti V. G. (duomenys neskelbtini) 207 (du šimtus septynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 25 d. AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 2548.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Virgilijus Grabinskas