b68bc654-546b-4f00-8666-fa47fbc93571 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1387-153/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13404-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 102.2; 102.5; 104.10; 121.9; 122.3; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininkės UAB „Turneta“ atstovės advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17331-528/2013 pagal kreditorės UAB „Pro-Trans“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei UAB „Turneta“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė 2013-08-20 Kauno apylinkės teisme priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Turneta“ kreditorei UAB „Pro-Trans“ 6732,96 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-20 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skolininkė UAB „Turneta“ 2014-03-31 teismui pateikė praÅ¡ymÄ (b. l. 36–39) atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, prieÅ¡taravimus, kartu praÅ¡ydama taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolės R.

S. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad iki kol 2014-03-24 buvo iÅ¡ sÄ skaitos antstolės patvarkymu nuraÅ¡ytos lėšos, apie bendrovei pateiktus reikalavimus nežinojo ir neturėjo galimybės pateikti prieÅ¡taravimų, t. y. apie užvestÄ bylÄ skolininkei nebuvo praneÅ¡ta. Taip pat nurodė, kad su kreditore jokių bendrų reikalų neturėjo, pervežimo sutartys skolininkės vardu suklastotos, todėl skolininkė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Skolininkės nuomone, Å¡ios aplinkybės yra svarbios atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

Kadangi 2013-08-20 teismo įsakymas yra pateiktas antstolei vykdyti, prašė vykdymÄ sustabdyti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi (b. l. 41–42) netenkino skolininkės UAB „Turneta“ praÅ¡ymų atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, priimti prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pateikto pareiÅ¡kimo ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad 2013-08-20 teismo įsakymas skolininkei įteiktas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, nepažeidžiant CPK nustatytos tvarkos (b. l. 33–34).

Sprendė, kad jokių aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, skolininkė nenurodė, nes Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu siųstų dokumentų neatsiėmimas ir skolininkės neigimas sudarius sutartis su kreditore negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi ir pagrindu praleistam terminui atnaujinti, juolab kad teismo įsakymas yra įsiteisėjęs prieÅ¡ pusę metų – 2013-11-04. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Turneta“ praÅ¡o panaikinti 2014-04-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: atnaujinti skolininkei UAB „Turneta“ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, priimti prieÅ¡taravimus ir taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese antstolės R.

S. užvestoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Su skundžiama teismo nutartimi nesutinka remdamasi Å¡iais argumentais:1. CPK 438 straipsnis reglamentuoja, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami Å¡io kodekso 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismo dokumentai skolininkei nebuvo įteikti CPK 438 straipsnyje ir 124 straipsnyje nustatyta tvarka. Nutarties motyvas, kad dokumentai skolininkei laikomi įteikti CPK 123straipsnio 4 dalies tvarka, neteisėtas, nes tokia dokumentų įteikimo tvarka CPK XXIII skyriuje nenumatyta.

UAB „Turneta“ nebuvo informuota apie užvestÄ bylÄ ir negalėjo tinkamai apginti savo teisių ir teisėtų interesų.2. Teismas formalų civilinio proceso dokumentų įteikimo tvarkos klausimÄ iÅ¡kėlė aukščiau teisingumo principo, atsisakė vykdyti teisingumÄ . Esant nusikalstamos veiklos, kurios pagrindu siekiama pasipelnyti iÅ¡ skolininkės, požymių, manytina, neturėtų bÅ«ti aukščiau teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo keliamas senaties termino klausimas. Dėl krovinių pervežimo sutarčių suklastojimo skolininkė kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .

3. Kitose dviejose analogiÅ¡kose civilinėse bylose Nr. L2-20852-584/2013 ir Nr. L2-19128-435/2013 teismai įvertino situacijÄ , kad neatnaujinus termino prieÅ¡taravimams pateikti, iÅ¡ skolininkės be jokio pagrindo pagal suklastotas pervežimo sutartis bus iÅ¡ieÅ¡koti pinigai, t. y. kreditorė skolininkės sÄ skaita praturtės be pagrindo, todėl teismai atnaujino terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimus jų sprendimų pagrindu užvestose vykdomosiose bylose.4.

Byloje kuo skubiau bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi pinigai pagal Å¡ios bylos teismo įsakymÄ nuo UAB „Turneta“ sÄ skaitos antstolės jau nuraÅ¡yti ir bet kada gali bÅ«ti pervesti kreditoriui.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyto procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do tinkamumo skolininkui įteikiant kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo kopijas ir teismo praneÅ¡imÄ bei dėl praleisto termino atnaujinimo.Byloje nustatyta, kad 2013-08-20 Kauno apylinkės teisme priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės UAB „Turneta“ kreditorei UAB „Pro-Trans“ 6732,96 Lt skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-08-20 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 50,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 21).

Procesiniai dokumentai skolininkei UAB „Turneta“ du kartus buvo siųsti vieÅ¡ajame registre nurodytu adresu: Kaunas, Draugystės g. 15, bendrovės vadovui G. A. ir pakartotinai adresu: Kaunas, Draugystės g. 15B, tačiau grįžo su žymomis „neatsiėmė“ (b. l. 27, 29, 33, 34). Teismas 2013-11-05 iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ teismo įsakymÄ vykdyti (b. l. 35). 2014-03-31 skolininkė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl termino prieÅ¡taravimams pateikti atnaujinimo b. l. 36–37), prieÅ¡taravimus ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (b. l. 39).

Pirmosios instancijos teismas skolininkės praÅ¡ymus atmetė.Pagal CPK 123 straipsnį, juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui, o kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. 124 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

CPK 438 straipsnis, reglamentuojantis kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijų bei teismo praneÅ¡imo įteikimÄ skolininkui, nustato, kad minėti dokumentai įteikiami CPK 124 straipsnyje nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Taigi CPK XXIII skyriuje, reglamentuojančiame bylų dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjimo ypatumus, nėra numatyta iÅ¡imčių dėl CPK 124 straipsnio 4 dalies taikymo. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pripažino, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti tinkamai.

PrieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Pakartotinai skolininkei procesiniai dokumentai jos registruotos buveinės adresu iÅ¡siųsti 2013-09-27 (b. l. 2, 33), todėl yra laikomi įteiktais 2013-10-07. Paskutinė diena prieÅ¡taravimams pateikti buvo 2013-10-27. PrieÅ¡taravimai teismui pateikti 2014-03-31, t. y. praėjus penkiems mėnesiams po įstatymo nustatyto termino.CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Ä®statyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai nuspręsti yra paliekama teismui. Pabrėžtina, kad praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. SÄ voka „svarbios priežastys“ reikia suprasti kaip nuorodÄ Ä¯ ekstraordinarines aplinkybes. Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti laikomos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per visÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo taip pat bÅ«tina įvertinti pažeidimo pobÅ«dį šį pažeidimÄ lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos termino praleidimo priežastys – nebuvo tinkamai informuota apie priimtÄ teismo įsakymÄ , nelaikytinos objektyviai sutrukdžiusiomis pateikti prieÅ¡taravimus per įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Kaip nurodyta anksčiau, pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus skolininkei siuntė Juridinių asmenų registre nurodytais buveinės adresu bei įmonės vadovo adresu (b. l. 30–31). Vadovaujantis CK 2.66 straipsnio 3 dalimi, pasikeitus juridinio asmens buveinei, juridinis asmuo per 30 dienų nuo pakeitimo dienos privalo pateikti praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti pakeitimus Juridinių asmenų registre. Už juridinių asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimÄ laiku atsako Juridinio asmens valdymo organas (CK 6.67 str.).

Todėl skolininkės vadovas turėjo pareigÄ juridinių asmenų registre pakeisti bendrovės buveinės adresÄ . Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas apeliantės nurodytas priežastis laiko esant subjektyvaus pobÅ«džio ir konstatuoja, jog termino praleidimÄ lėmė netinkamas Civiliniame kodekse numatytų pareigų vykdymas.Pripažinus, kad skolininkė prieÅ¡taravimus pateikė praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ , ir nesant pagrindo šį terminÄ atnaujinti, kiti atskirojo skundo argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovė prieÅ¡taravimų padavimo terminÄ praleido be svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Kreditorė UAB „Pro-Trans“ apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus dėl skolininkės UAB „Turneta“ atskirojo skundo. Pažymėtina, kad kreditorė privalėjo pateikti raÅ¡tu atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir juose iÅ¡dėstyti savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo argumentų pagrįstumo (CPK 318 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Byloje teismo priimto kreditorės atsiliepimo į skolininkės atskirÄ jį skundÄ nėra. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ gauti praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , grÄ Å¾inami juos pateikusiems asmenims, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is terminas atnaujinamas (CPK 318 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).

Todėl kreditorės paaiÅ¡kinimai, kurie yra iÅ¡ esmės atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , atsisakytini priimti ir grÄ Å¾inami kreditorei.              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 318 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Kreditorės UAB „Pro-Trans“ paaiÅ¡kinimus dėl skolininkės atskirojo skundo atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti juos padavusiam asmeniui.

Teisėja                                                                                                         Galina Blaževič