b68a61fd-2b86-4686-9e7f-c499ddb0cac4 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Jolanta Gailevičienė                                           Civilinė byla Nr. 2S-890-777/2014   Teisėja Danutė Žvinklytė                                            (Proceso Nr. 2-06-3-01646-2014-5)                                            Procesinio sprendimo kategorijos                                           106.3; 140;. 122.4.; (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. G. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti S. Putrių, iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo butÄ bei sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, patvirtinti 1350 Lt bankroto administratoriaus atlyginimÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-12 nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir pateikti įrodymus, kuriems antstoliams yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto ar dėl jo turto areÅ¡to.2014-03-19 pareiÅ¡kėjas pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kad iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos antstoliai nevykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto.

Vilniaus miesto 15-ojo notarų biuro notarė 2014-02-13 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau pareiÅ¡kėjas neturi duomenų, ar vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui vykdyti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-28 nutartimi pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė ir nepateikė įrodymų, kuriems antstoliams pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinio asmens turto.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas D.

G. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo               2014-03-28 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad informavo teismÄ , jog jis nėra gavęs praneÅ¡imų iÅ¡ antstolių dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto, dėl to neturėdamas tokių duomenų negali jų pateikti teismui. Tuo atveju, jeigu jis gautų duomenis iÅ¡ antstolių apie pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nedelsdamas juos pateiktų teismui.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio            1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Å ioje byloje kilo ginčas dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo teisinių prielaidų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ , nepagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir nurodė, kad jis privalo pateikti duomenis apie tai, kurie antstoliai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo turto.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje, kuria ir rėmėsi pirmosios instancijos teismas, nustatyta, jog teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos. Taigi pareiga teismui nusiųsti antstoliams nutarties dėl pareiÅ¡kimo priėmimo nuoraÅ¡Ä nustatyta tokiu atveju, kai antstoliai vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar kai jiems yra pateikti vykdomieji dokumentai.

Å iuo atveju tokių duomenų nebuvo, pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstoliai iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo turto nevykdo, dėl to pareiÅ¡kėjas tiesiog negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo. Duomenys apie iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė duomenis apie kreditorius, duomenis apie tai, kad kreditorius Danske Bank A/S Lietuva priėmė sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tokių duomenų pakanka, sprendžiant klausimÄ dėl pareiÅ¡kimo priėmimo (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kime nurodyta aplinkybė, kad kreditorius priėmė sprendimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nereiÅ¡kia, kad kreditorius kreipėsi į antstolį. Tuo labiau kad pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nėra gavęs jokio praneÅ¡imo iÅ¡ antstolių. Jeigu teismui trÅ«ksta dokumentų apie fizinio asmens turtinę padėtį ar duomenų fizinio asmens mokumui įvertinti, jis turi galimybę įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio                 3 dalies 1 punktas).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tuo atveju, kai asmuo neiÅ¡taiso pareiÅ¡kimo trÅ«kumų, pareiÅ¡kimas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis), o ne atsisakoma jį priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Å¡iÄ bankroto proceso stadijÄ reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , dėl to skundžiama nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies                         3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 str., teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-28 nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                                                            Jolanta Gailevičienė