b687db87-2b98-4e1e-87f5-001660a0303b · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-107-496/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-01303-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; 3.4.4.4.; 3.1.9.KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 28 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai L. D.,pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Vidmantui LazickuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L.

D. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Č. D., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, G. D. ir G. D. dėl fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja L. D. pareiÅ¡kimu (l. 2-4) praÅ¡o pripažinti Č. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nežinia kur esančiu.Ankstesnio teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja L. D. pareiÅ¡kimÄ palaikė, nurodė, kad su Č. D. įregistravo santuokÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, kartu susilaukė dviejų vaikų, dukters G.

D., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«naus G. D., gim. (duomenys neskelbtini). Su sutuoktiniu gyveno (duomenys neskelbtini), vėliau – (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu Č. D. Å¡eima nesirÅ«pino, girtavo, iÅ¡eidavo iÅ¡ namų ir negrįždavo. Paskutinį kartÄ ÄŒ. D. iÅ¡ namų išėjo 1994 m. ir nuo to laiko ji apie jį jokių žinių nebeturi. Ji prašė Č. D. pripažinti nežinia kur esančiu, nes esant Å¡iam teismo sprendimui galėtų paduoti praÅ¡ymÄ savo gyvenamosios vietos apylinkės teismui dėl santuokos nutraukimo, nutraukus santuokÄ , taip pat įgytų teisę gauti socialines iÅ¡mokas.PareiÅ¡kėja 2016-04-27 teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo kreipusis į teismÄ dėl santuokos su Č.

D. nutraukimo iki 1994 m., taip pat vėliau į Kauno miesto apylinkės teismÄ bei su pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nuginčijimo 2010 m. Byloms procesinius dokumentus ruošė advokatė ir ji pati nesidomėjo, kokiu adresu Č. D. buvo siunčiami dokumentai. Teikdama pareiÅ¡kimÄ ji nežinojo, kad Č. D. gali gyventi Kaune. Buvo kreipusis į TelÅ¡ių AVPK ir ambasadÄ Anglijoje dėl Č. D. paieÅ¡kos, tačiau jis nebuvo rastas. Bandė susisiekti su Č. D. broliu J. P., tačiau to padaryti nepavyko.

Kodėl kreipdamasi į teismÄ nenurodė aplinkybių apie jos užvestas bylas, kuriose atsakovu buvo įtrauktas Č. D. ir kad jai buvo žinomas galimas Č. D. gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kinti negali. PaaiÅ¡kėjus suinteresuoto asmens Č. D. galimam gyvenamosios ir buvimo vietos adresui ieÅ¡kinio nebepalaiko. PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ iÅ¡naudojo visas galimybes nustatyti Č. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ : kreipėsi į policijÄ , Č.

D. broliui nurodžius, kad Å¡is Lietuvoje galimai negyvena, kreipėsi į Lietuvos ambasadÄ Anglijoje. Kadangi Č. D. rastas nebuvo, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl jo pripažinimo nežinia kur esančiu. Taigi pareiÅ¡kėja elgėsi sÄ Å¾iningai. PaaiÅ¡kėjus suinteresuoto asmens Č. D. galimam gyvenamosios vietos adresui pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimo atsisako. Suinteresuoti asmenys Č. D., G. D. ir G. D. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ (l. 33-34), kuriuo praÅ¡o sprendimÄ dėl L.

D. praÅ¡ymo nustatyti juridinį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos sutuoktinis Č. D., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti nežinia kur esančiu, priimti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kimas atmestinas.IÅ¡ santuokos liudijimo (l. 6), gimimo liudijimų (l. 7, 8, 13) matyti, kad pareiÅ¡kėja L. D. ir suinteresuotas asmuo Č. D. įregistravo santuokÄ (duomenys neskelbtini) Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 316 ir turi du vaikus: dukterį G. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir sÅ«nų G.

D., gim. (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėja turi dukterį E. T., gim. 2002-04-03, kurios tėvas yra S. T.. Telšių AVPK Kelmės r. PK Viešosios policijos skyriaus pažymoje (l.

14) ir nutarime (l.

15) nurodyta, kad Č. D. gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ambasados Jungtinėje karalystėje pateiktos informacijos (l. 16-20) matyti, kad apie Č. D. jokių duomenų nėra. PareiÅ¡kėja nurodė, kad paskutinė žinoma Č. D. gyvenamoji ir buvimo vieta yra 1986 m. kovo 10 d. deklaravus gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Nors pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (l.

9) ir GRT išrašas apie asmenį (l.

10) patvirtina, kad Č. D. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau iš Telšių AVPK Kelmės r. PK teismui pateiktos pažymos apie Č. D. padarytus administracinius teisės pažeidimus (l. 51-54) matyti, jog 2013 m. rugpjūčio mėn. faktinė Č. D. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų apie fizinį asmenį (l. 56-57) matyti, kad Č. D. atžvilgiu Kauno Panemunės policijos komisariate 2014 m. liepos 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 2 d., kuris Kauno apygardos prokuratūros nutarimu 2014 m. gruodžio 5 d. nutrauktas.

IÅ¡siuntus suinteresuotam asmeniui Č. D. teismo Å¡aukimÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å¡is buvo įteiktas (l. 70). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. D. 2010 m. sausio 12 d. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams S. T., Č. D. su trečiuoju asmeniu Kelmės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriumi dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, materialinio iÅ¡laikymo priteisimo (l. 71-72). Å ios bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad Č.

D. gali gyventi adresu Kaunas, PrancÅ«zų g. 104 (l. 73), iÅ¡siuntus Å¡iuo adresu procesinius dokumentus, po to teismo Å¡aukimÄ , Å¡ie buvo įteikti Č. D. (l. 75). Taigi pareiÅ¡kėja bylos Nr. 2-183-446/2010 nagrinėjimo metu turėjo sužinoti šį Č. D. gyvenamosios ir buvimo vietos adresÄ .Taip pat iÅ¡ LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad L. D. 2011 m. kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismÄ (l. 63-64), o Å¡iam atsisakius priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ â€“ į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Č.

D. dėl santuokos nutraukimo esant abipusei kaltei, ieÅ¡kinyje nurodydama jau minėtÄ ÄŒ. D. gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nutarties civ. byloje Nr. 2-9547-475/2011 (l.

67) matyti, kad teismo Å¡aukimas Č. D. buvo įteiktas.Lietuvos respublikos CK 2.28 str. 1 d. numato, kad fizinį asmenį teismas gali pripažinti nežinia kur esančiu, jeigu jo gyvenamojoje vietoje vienerius metus nėra duomenų, kur jis yra. Asmens pripažinimo nežinia kur esančiu instituto tikslas - apsaugoti ir apginti dingusio asmens turtines teises, taip pat kitų asmenų, pavyzdžiui, dingusio asmens kreditoriaus, interesus. Komentuojamo straipsnio 1 dalyje nurodytos dvi fizinio asmens pripažinimo nežinia kur esančiu sÄ lygos:

a) nuolatinis asmens nebuvimas savo paskutinėje gyvenamojoje vietoje (CK 2.14 str.) vienerius metus; ir b) nebuvimas jokios informacijos, kur asmuo yra. Komentuojama norma nenumato asmenų, kurie turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl asmens pripažinimo nežinia kur esančiu. Todėl paduoti tokį pareiÅ¡kimÄ gali bet kuris teisinį interesÄ turintis asmuo (CPK 4 str.), pavyzdžiui, dingusio asmens sutuoktinis, artimieji giminaičiai, kreditoriai, darbdavys ir panaÅ¡iai.Ä®statymas numato bÅ«tinÄ imperatyviÄ sÄ lygÄ , asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas nežinia kur esančiu, jei nėra jokios informacijos kur asmuo yra, tačiau iÅ¡ Å¡ioje byloje bei LITEKO sistemoje esančių duomenų matyti, kad galimybė nustatyti Č.

D. gyvenamÄ jÄ ir buvimo vietÄ yra. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja 2011 metais kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo nurodė Č. D. gyvenamosios vietos adresÄ Kaunas, PrancÅ«zų g. 104, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paduodama pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kėja žinojo ar turėjo žinoti šį praÅ¡omo pripažinti nežinia kur esančiu asmens Č. D. gyvenamosios ir buvimo vietos adresÄ , tačiau jo nenurodė. Be to, iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai Č. D. gyvenamosios vietos adresu yra įteikti, todėl jo buvimas Å¡ioje gyvenamoje vietoje yra įrodytas.

PareiÅ¡kėja ir jos atstovas nurodė, kad pareiÅ¡kėja atsisako pareiÅ¡kimo tik baigiamosiose kalbose. Kadangi suinteresuoto asmens Č. D. gyvenamosios ir buvimo vietos adresas yra žinomas, pareiÅ¡kėjos L. D. pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens (Č. D.) pripažinimo nežinia kur esančiu, atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 95 str. 2 d., 253 str., 259 - 270 str., 458 str., teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos L. D. pareiÅ¡kimÄ dėl Č. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pripažinimo nežinia kur esančiu atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja              Daiva Valčiukienė