b687d3e5-bbf9-44b4-af08-e00d1696c7b4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-2747-1007/2018Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00470-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.10.5.1; 3.2.6.6.1(S) telÅ¡ių APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 18 d.Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Daiva DomeikienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieÅ¡kinį dėl skolos, kompensacinių palÅ«kanų, įskaitant procesines, ir žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ atsakovės K.

L. Teismas nustatė: Atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (2007 m. spalio 18 d. Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 18 d. VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), 2007 m. spalio 18 d.

Paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), 2016 m. rugpjūčio 10 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) ir įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes pagal ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes ir pateiktus jas patvirtinančius įrodymus atsakovė liko skolinga pradiniam kreditoriui Teo LT, AB, 618,15 Eur, po to, kai atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų ir nemokant už suteiktas paslaugas pradinis kreditorius 2009 m. gegužės 15 d. nutraukė sutartį su atsakove, o reikalavimo teisę perleido ieÅ¡kovui, kuris taikydamas 5 procentų metinę palÅ«kanų normÄ per penkis metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priskaičiavo 154,62 Eur palÅ«kanas.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovė privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasi Sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkė (nagrinėjamu atveju – atsakovė) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos ji turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui skolÄ už suteiktas telekomunikacines paslaugas ir įrangÄ . Kadangi atsakovė neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės skolÄ ir CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyto dydžio palÅ«kanas tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi, procesinį dokumentÄ ir jo priedus tik elektroninio ryÅ¡io priemonėmis pateikusiam ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 17,00 Eur žyminis mokestis.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos. Visos priteistinos sumos, jeigu jos procesiniuose dokumentuose ar jų prieduose buvo nurodytos litais, pagal Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 ir 7 straipsnių nuostatas priteisiamos eurais. Kadangi atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos ir nėra galimybės paskirtį kuratorių, laikantis CPK 130 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų atsakovei apie priimtÄ sprendimÄ už akių praneÅ¡tina vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis bei 286 straipsniu, teismas nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 618,15 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 15 ct) skolÄ , 154,62 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 62 ct) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 772,77 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 77 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. balandžio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 17,00 Eur (septyniolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, Å vitrigailos g. 11B, LT-03228 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.PraneÅ¡ti atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du apie priimtÄ sprendimÄ už akių, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant praneÅ¡imÄ :

„Telšių apylinkės teisme 2018 m. gegužės 18 d. civilinėje byloje Nr. e2-2747-1007/2018 priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės K. L., gimusios (duomenys neskelbtini) m., priteista skola už telekomunikacines paslaugas, kompensacinės palūkanos, įskaitant procesines, ir žyminis mokestis ieškovui UAB „Sergel“. Atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl sprendimas už akių jai įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmuose, adresu Naujoji Akmenė, Vytauto g. 1B.

Atsakovė informuojama, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.“IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Daiva Domeikienė