b686421d-dc78-4c04-a2fa-b28693f507a8 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1006-217/2016Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00686-2016-2                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 2.5.29.2; 3.2.6.5.2. (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 25 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei V.

F. dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė: IeÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės V. F. 871,84 Eur skolos, 30,94 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, atsakovei įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-04-06 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 str. laikytina, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi LR CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2011-10-17 Mobiliojo/fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų sutarties Nr. 2.48 67547085 2336, 2011-10-17 sutarties Nr. 2.48068432906 2337 kopijos, 2015-02-27 reikalavimo perleidimo sutarties kopija, 2012-04-30 sÄ skaitos kopija, 2016-03-09 lėšų pervedimo nurodymo Nr. 12 kopija patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Atsakovė 2011-10-17 su pradiniu kreditoriumi UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo/fiksuoto telefoninio ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.48 67547085 2336, 2011-10-17 sutartį Nr. 2.48068432906 2337, pagal kurias pradinis kreditorius teikė atsakovei judriojo ir/arba fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugas, ir jei nustatyta sutarčių sÄ lygose, papildomas paslaugas bei SIM kortelę ir/ar judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ . Atsakovė įsipareigojo sumokėti pradiniam kreditoriui už suteiktas paslaugas ir judriojo/fiksuoto ryÅ¡io telefonÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (Sutarčių 1 p.).

Nors atsakovei buvo teikiamos mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugos bei sÄ skaitos už suteiktas paslaugas ir įrangÄ Ä¯sipareigojimams pagal sutartis vykdyti, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir pagal 2012-04-30 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolinga pradiniam kreditoriui 871,84 Eur.IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovę įgijo remiantis pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2015-02-27 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, pareikÅ¡tas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje. Nr. 3K-3-105/2011).CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Vadovaujantis LR CK 6.720 str. 3 d., už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sudarytas sutartis Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Remiantis LR CK 6.59 str., vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas yra draudžiama. Sutartyse numatyta kliento pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB ,,Tele2” suteiktas paslaugas, atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, pažeidė tarp Å¡alių sudarytas sutartis, todėl iÅ¡ jos priteistinas ieÅ¡kovei 871,84 Eur įsiskolinimas už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas bei telefono aparatÄ .LR CK 6.256 str. 2 d. numatyta, jog asmuo, neįvykdęs arba netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Sutarčių 7.5 p. numato atsakovės pareigÄ nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl, vadovaujantis LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina 30,94 Eur delspinigių, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2015-09-10 iki ieÅ¡kinio parengimo dienos 2016-03-10, už 182 dienas.Kadangi atsakovė sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jos priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (nuo 902,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6. 37 str. ir 6.210 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus, remiantis CPK 93 str., iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma (0,58 Eur) yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (3 Eur), Å¡ios iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti.                                                                              Priteisti iÅ¡ atsakovės V. F., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo Lindorff Oy, juridinio asmens kodas 0140351-4, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , juridinio asmens kodas 111882842, Vilnius, Konstitucijos pr. 29, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858, Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos sk., naudai 871,84 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 84 ct) skolos, 30,94 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 94 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (nuo 902,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-03-16 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė V. F. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Romaldas Å uliokas            Â