b68641f2-ebce-427c-8697-e4069b5e0845 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1887-603/2015Proceso Nr. 2-68-3-14899-2014-7                Procesinio sprendimo kategorija 121.15; 121.18.; 121.21. (S)                                                                                       VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2015 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aldonos Tilindienės ir Dainiaus Rinkevičiaus, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantų atsakovų UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Adminta“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“ dėl skolos priteisimo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                                                                      n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Adminsta“ pateikė teismui ieškinius atsakovui UAB „Sagina“ ir atsakovui UAB „Promo Kit“ dėl skolų už administravimo paslaugas priteisimo ir teisme buvo iškeltos dvi civilinės bylos, kurios Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininkės 2014-08-29 nutartimi buvo sujungtos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminariu teismo sprendimu ieškovo UAB „Adminsta“ naudai iš atsakovo UAB „Sagina“ buvo priteista 2472,86 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-07-31, 203,92 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 399,80 Lt bylinėjimosi išlaidų.Atsakovas UAB „Sagina“ prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, jog nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminariu sprendimu priteista skolos dalimi už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, teigdamas, kad tuo laikotarpiu nebuvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas.

Atsakovas UAB „Sagina“ taip pat nesutinka ieÅ¡kovui mokėti ir už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, motyvuodama tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ bei teigia, kad nuo tos dienos atsakovas UAB „Sagina“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Adminsta“. Atsakovas nurodė, kad sutinka su skola, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2012-04-01 iki 2012-07-31, todėl tik Å¡iam laikotarpiui turi bÅ«ti paskaičiuotos palÅ«kanos.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nuslėpė faktÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo ir dėl to praÅ¡o skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsiliepime į prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas pažymi, jog atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 sudarytos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „SEB lizingas“ pagrindu valdo ir naudojasi 105,30 kv. m negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Kadangi tarp AB „SEB lizingas“ ir UAB „Sagina“ buvo sudaryta Å¡ių negyvenamųjų patalpų iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, AB „SEB lizingas“ iÅ¡liko patalpų savininku iki tol, kol UAB „Sagina“ nesumokėjo visos sutartyje numatytos kainos, tačiau nuo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo negyvenamosiomis patalpomis naudojosi ir jas valdė UAB „Sagina“, todėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų gavėjas laikytinas UAB „Sagina“ ir jis yra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje priteisiant skolÄ už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-30-30.

Atkreipė dėmesį į tai, kad nuo minėtos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo UAB „Sagina“ mokėdavo UAB „Adminsta“ už teikiamas paslaugas ir Å¡ias aplinkybes patvirtina į bylÄ pateiktos atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos ir kt. įrodymai. Pažymėjo, kad 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis buvo ginčijama teisme, todėl procedÅ«ra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta. Ä®siteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu iÅ¡sprendus ginÄÄ 2013-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė o Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovas M.

K. priėmė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus ir pasirašė Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimo aktÄ , (duomenys neskelbtini) (Vilnius) elektros skaitiklių rodmenų suderinimo aktÄ bei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktÄ . Taigi UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, o atsakovas UAB „Sagina“ naudojosi teikiamomis paslaugomis ir gavo iÅ¡ jų naudÄ .

Å ių namų bendrojo naudojimo objektus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M. K. perdavė tik 2014-01-07. Atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, kad tuo laikotarpiu, t. y. nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, todėl privalo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsiskaityti. Prašė atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo.2014-07-23 teisme priimtas ieÅ¡kovo UAB „Adminsta“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Promo Kit“ dėl skolos ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, kuriame nurodyta, kad atsakovas UAB „Promo Kit“ 2013-07-31 nuosavybė teise daugiabučiame gyvenamajame name, esančias (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijo patalpas.

Atsakovas kaip minėtų patalpų savininkas, privalo mokėti mokesčius ir rinkliavas už bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ . Nurodė, kad atsakovas pareigos sumokėti už bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, komunalines paslaugas nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 susidarė 707,16 Lt įsiskolinimas. UAB „Adminsta“ atsakovui iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovas jos neapmokėjo ir liko skolinga 707,16 Lt.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 707,16 Lt skolos, 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykydmo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Promo Kit“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Adminsta“ administravimas pasibaigė sudarant aukščiau minėtÄ 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį. 2012-08-22 buvo sudaryta Administravimo sutartis Nr. 20 su nauja administruojama įmone, tad buvo pasirinktas naujas paslaugų teikėjas, o UAB „Adminsta“ paslaugų buvo atsisakyta, todėl skola laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 nepagrįstai priskirtina atsakovui.

Pabrėžė, kad minėto namo butų ir kitų patalpų savininkai nebuvo sudarę atskirų sutarčių su ieÅ¡kovu dėl paslaugų teikimo, todėl UAB „Adminsta“ neturėjo jokio juridinio pagrindo Å¡iuo laikotarpiu teikti administravimo paslaugas daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Prašė už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis paskirti ieÅ¡kovui baudÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ir ieÅ¡kovo UAB ,,Adminsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Promo Kit“ patenkino visiÅ¡kai – ieÅ¡kovo naudai priteisė iÅ¡ atsakovo UAB ,,Promo Kit“ 707,16 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.  Dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Sagina“ teismas konstatavo, jog CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Vadovaujantis CK 4.76 straipsniu, kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 str. 3 d.) bei administravimo išlaidas (CK 4.84 str. 9 d.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių paaiškinimais teismas nustatė, kad UAB „Sagina“ 2003-11-18 sudarė išperkamosios nuomos sutartį su AB „SEB lizingas“, kurios pagrindu ėmė valdyti ir naudotis 105,30 kv. m negyvenamosiomis patalpomis, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, o nuo 2012-04-03 priėmimo –perdavimo akto pagrindu UAB „Sagina“ perėmė šių patalpų nuosavybės teises ir valdė jas iki 2013-07-31. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymu Nr. 30-375 UAB „Adminsta“ paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Å io administracinio akto pagrindu tarp ieÅ¡kovo UAB „Adminsta“ ir atsakovo UAB „Sagina“ susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.2 str.), t. y. UAB „Adminsta“ įgijo pareigÄ Ä¯gyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, taip pat namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra, o atsakovas UAB „Sagina“ įgijo pareigÄ proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti UAB „Adminsta“ patirtas administravimo iÅ¡laidas (CK 4.84 str. 4 d.), taip pat mokėti UAB „Adminsta“ apskaičiuotus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (4.82 str. 3 d., 6.571 str. 2 d.).Atsakovas UAB „Sagina“ nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, teigdamas, kad tuo laikotarpiu nebuvo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas ir neturėjo pareigos mokėti už teikiamas paslaugas.

Teismas su Å¡iuo atsakovo argumentu nesutiko. Nors atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir nebuvo patalpų savininku, tačiau jis ginčo patalpomis naudojosi ir jas valdė, todėl ir pareiga atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas tenka bÅ«tent jam. Tai, kad atsakovas UAB „Sagina“ nuo 2003-11-18 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo naudojosi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, jų neginčijo ir už jas mokėjo patvirtina ir į bylÄ pateiktos atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-07-07 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-4423-596/2011 bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-20 nutartis dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Minėtoje civilinėje byloje UAB „Sagina“ neginčijo jai paskaičiuotos skolos už 2010-2011 m. ir geranoriÅ¡kai jÄ sumokėjo. Kadangi nuo iÅ¡perkamosios nuomos sutarties sudarymo negyvenamosiomis patalpomis naudojosi ir jas valdė UAB „Sagina“, todėl bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų gavėju laikytinas UAB „Sagina“ ir jis yra tinkamas atsakovu Å¡ioje byloje priteisiant skolÄ už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30. Atsakovas UAB „Sagina“ taip pat nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31, motyvuodamas tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“ bei teigia, kad nuo tos dienos atsakovas UAB „Sagina“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Adminsta“.

Teismas nesutiko ir su šiuo atsakovo argumentu.Byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4).

Ä®siteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu iÅ¡sprendus ginÄÄ , 2014-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus ir bendrojo naudojimo patalpų raktus, bei pasirašė jų priėmimo-perdavimo aktus (elektroninės bylos priedo 1 t., l. 116-118). Å ių namų bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M.

K. perdavė 2014-01-07 (elektroninės bylos priedo 1 t., l. 119). Teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, atsakovas UAB „Sagina“ teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl ieškovo paskaičiuota skola už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 iš atsakovo teismas priteisė.Teismas atmetė atsakovo prieštaravimuose ir atstovo teismo posėdžio metu nurodytus argumentus dėl palūkanų paskaičiavimo.

CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.). Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡samų palÅ«kanų paskaičiavimÄ , o pačiame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kino kaip jos buvo paskaičiuotos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovo priteistina 203,92 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21. Taip pat teismas sprendė, kad esant šioms aplinkybėms, prieštaravimuose išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti preliminaraus teismo sprendimo, todėl jį paliko nepakeistu (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).Dėl skolos priteisimo iš UAB „Promo Kit“ teismas bylos duomenimis bei šalių paaiškinimais nustatė, kad atsakovas UAB „Promo Kit“ 2013-07-31 nuosavybės teise įgijo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Vilnius (plane pažymėtos nuo 53-1 iki 53-8), unikalus numeris (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymu Nr. 30-375 UAB „Adminsta“ paskirta Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, taip pat ir namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Šio įsakymo pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Iš ieškovo pateiktos paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelės matyti, kad laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 atsakovas tinkamai nemokėjo jam priskaičiuotų komunalinių mokesčių, rinkliavų ir kitų įmokų, todėl susidarė 707,16 Lt įsiskolinimas.

Paslaugų suteikimo faktÄ patvirtina teismui pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovas UAB „Promo Kit“ nesutinka dėl skolos priteisimo už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, motyvuodamas tuo, kad 2012-08-08 dalis daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų pasirašė Jungtinės veiklos sutartį ir šį juridinį faktÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“, todėl nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos atsakovas UAB „Promo Kit“ neturi pareigos mokėti už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui UAB „Adminsta“.

Teismas nesutinka ir su šiuo atsakovo argumentu.Byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis teismas nustatė, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4).

Ä®siteisėjusiu galutiniu teismo sprendimu iÅ¡sprendus ginÄÄ , 2014-01-06 UAB „Adminsta“ perdavė Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, su jais susijusius dokumentus ir bendrojo naudojimo patalpų raktus, bei pasirašė jų priėmimo-perdavimo aktus. Å ių namų bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus kitam administratoriui UAB „Castrade service“ įgaliotas asmuo M.

K. perdavė 2014-01-07. Teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendė, kad UAB „Adminsta“ iki 2014-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, atsakovas UAB „Promo Kit“ teikiamomis paslaugomis naudojosi, todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotÄ skolÄ už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 iÅ¡Â atsakovo priteisė.Atsakovai UAB „Sagina“ ir UAB „Promo Kit“ teigė, kad ieÅ¡kovas tariamai nuslėpė faktÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo ir dėl to prašė skirti ieÅ¡kovui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

CPK 95 straipsnio nuostatomis, bauda dalyvaujančiam byloje asmeniui dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis gali bÅ«ti paskirta, esant Å¡ioms sÄ lygoms: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-224/2005).

Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju teikdamas teismui ieškinį, ieškovas kartu pateikė ir tarp UAB „Adminsta“ ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M. K. pasirašytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktus, patvirtinančius, kad šio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas 2014-01-06.

Todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovo piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ atsakovo UAB „Promo Kit“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas (apeliantas) UAB ,,Sagina“ apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodo, kad skolos ginčijamu laikotarpiu UAB ,,Sagina nebuvo susaistyta su ieškovu nei prievoliniais, nei sutartiniais santykiais. UAB „Sagina“ pateiktuose procesiniuose dokumentuose detaliai nurodė, kad 2012-08-08 Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p) butų ir kitų patalpų savininkai sudarė ir pasirašė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų (bendros konstrukcijos, bendros inžinerinės įrangos, bendro naudojimo patalpų), priklausančių Jungtinės veiklos sutarties dalyviams bendrosios dalinės nuosavybės teise, valdymo, priežiūros ir kito tvarkymo, 2012-08-08 jungtinės veiklos sutartis nenutraukta ir galiojanti.

Butų ir kitų patalpų savininkai sudarydami ir pasiraÅ¡ydami 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį priėmė sprendimÄ , pasirinkti naujÄ administruojančiÄ Ä¯monę su kuria buvo pasiraÅ¡yta bendro naudojimo objektų administravimo sutartis. 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis 2012-08-27 užregistruota VÄ® Registro centro Nekilnojamojo turto registre, ko pasėkoje prie daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, juridinių faktų buvo įraÅ¡yta - bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta 2012-08-08 jungtinės veiklos sutartis) bei nustatytas turto administravimas.2012-08-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. 30-1715 dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, pridedant UAB ,,Adminsta“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä , kuriame nebuvo įtraukti daugiabučiai gyvenamieji namai, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p), Å¡iai dienai Å¡is įsakymas yra galiojantis ir nenuginčytas, todėl UAB ,,Adminsta“ daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (žymėjimas plane 305A9p ir 288A5p) administravimas yra pasibaigęs nuo 2012-08-31.Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų UAB „Sagina“ faktų, kad UAB „Adminsta“ neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikti Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkams mokestinius praneÅ¡imus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) už suteiktas paslaugas, apmokėjimui bei teikti pačių administravimo paslaugų.Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013, konstatavo, kad UAB „Adminsta“ ieÅ¡kinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė nebÅ«dama ir nutarties priėmimo dienÄ nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais".Antra, pažymėjo, kad UAB ,,Adminsta“ dėl skolos priteisimo rėmėsi CK 6.716 str. 1 d. kurioje nustatyta, kad "paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugiį teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti".

Dar kartÄ pabrėžia, kad daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkai, nebuvo sudarę atskirų sutarčių su ieÅ¡kovu dėl paslaugų teikimo bei pagal 2012-0S-31 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymÄ Nr. 30-1715 dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore, pridedant UAB ,,Adminsta“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sÄ raÅ¡Ä , daugiabučiams gyvenamiesiems namas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo faktas buvo panaikintas, todėl nebuvo jokio pagrindo priskaičiuoti UAB „Sagina“ delspinigius ir susidariusiÄ skolÄ , kuri buvo skaičiuojama nepagrįstai, nes UAB „Adminsta“ neturėjo jokių tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkais, pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo Å¡iuos pateiktus argumentus.Trečia, CK 4.76 str.

įtvirtinta norma numato bendrÄ jÄ taisyklę pagal kuriÄ teisinių santykių Å¡alis yra buto/patalpų savininkas, kuris atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles susijusias su bendru daiktu ir privalo apmokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti bei kitus mokesčius. Pagal CK 171 str. reikalavimus, nesant raÅ¡ytinės sutarties ginčijamu laikotarpiu, konkliudentiniais veiksmais, paslaugų pirkimo - pardavimo santykiai susiklostė tarp paslaugų tiekėjo t. y. UAB „Adminsta“ ir patalpų savininko, su butų ir kitų patalpų savininku siejamos ir CK 4.84 str. nuostatos.

Nepaisant to, kas realiai naudojasi patalpomis, kurioms teikiamos ieškovo paslaugos, paslaugų teikimo (nesant individualaus rašytinio susitarimo) sutarties šalis yra patalpų savininkas ir būtent jis turi prievolę atsiskaityti su paslaugų tiekėju, ši pareiga kildinama daiktinės teisės pagrindu (CK 4.76 str., 4.82 str., 3 d. 4.84 str. 4 d.). Pažymi, kad UAB „Adminsta“ procesiniuose dokumentuose pateikė savo argumentus, kad UAB „Sagina“ yra tinkamas atsakovas, visiškai nepagrįstai remiasi 6.571 str. 2 d. straipsnio nuostatomis, kuriuose nustatyta, kad lizingo gavėjui tenka visos daikto išlaikymo išlaidos.

CK normose aiÅ¡kiai reglamentuotas savininko institutas, be to pažymi, kad CK 6.571 str. 2 d. reglamentuoja tik lizingo davėjo ir lizingo gavėjo tarpusavio santykius, todėl lizingo sutartis negali bÅ«ti taikoma administravimo ir komunalinių paslaugų tiekėjo ir vartotojo santykiams reguliuoti. Be to civilinės atsakomybės instituto taikymas - neaktualus, nes UAB „Adminsta“ kreipėsi į teismÄ ne dėl žalos atlyginimo daikto atsitiktinio žuvimo ar sugadinimo atveju (CK 6.571 str.), o priteisti susidariusiÄ skolÄ , taigi Å¡iuo nagrinėjamu atveju aktualus daiktinės teisės/prievolės reglamentuojančių teisės normų taikymas, ir UAB „Adminsta“ pateikiami argumentai, remiantis CK 6.571 str. 2 d., laikyti UAB „Sagina“ tinkamu atsakovu ginčijamu laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30 yra nepagrįsti, tad skolos ir palÅ«kanų susidarymo terminas nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30, nėra priskirtinas atsakovui.Ketvirta, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Adminsta“ kartu su visais procesiniais dokumentais pateikė tarp jos ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M.

K. pasiraÅ¡ytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo - perdavimo aktus, patvirtinančius, kad Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas, tad UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisinio pagrindo nėra. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateikdama ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ UAB „Sagina“ nuslėpė patį faktÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo fakto pasibaigimo bei faktÄ , kad ji neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas bei butų ir kitų patalpų savininkams pateikti mokestinių praneÅ¡imų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) apmokėjimui, juolab kad tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais“.Atkreipia dėmesį, kad apeliantas (atsakovas) UAB „Sagina“ pateikė savo argumentus dėl UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis (nes UAB „Adminsta“ pateikdama ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo nuslėpė faktÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo pasibaigimo), ne dėl bendrojo naudojimo objektų perdavimo, todėl mÅ«sų nuomone pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų aplinkybių.IeÅ¡kovas UAB ,,Adminsta“ atsliepime su apelianto UAB „Sagina“ apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutinka.

Su ginčijamu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu apeliantas nesutinka teigdamas, kad tariamai nebuvo pagrindo UAB „Adminsta“ naudai priteisti priskaičiuoto įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2012-08-01 iki 2013-07-31 (2013-07-31 nuosavybės teisę į patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB „Sagina“ perleido UAB „Promo Kit“), kadangi 2012-08-08 dalis Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir kito tvarkymo, kuriÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“, ir pasirinko kitÄ administruojančiÄ Ä¯monę UAB „Castrade service“, su kuria pasirašė bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį, todėl apeliantas teigia, kad UAB „Sagina“ tariamai neturi pareigos mokėti ieÅ¡kovei UAB „Adminsta“ už jos suteiktas paslaugas Å¡iuo laikotarpiu.Pirma, pažymi, kad, kaip nustatė ir bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, UAB „Adminsta“ daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administratoriumi buvo paskirtas 2010-02-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-375.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-05 įsakymu Nr. 30-1965 buvo pratęstas administravimo terminas. Daliai daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarius 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį UAB „Adminsta“ paslaugų teikimas nenutrÅ«ko, kadangi Å¡i Jungtinės veiklos sutartis buvo ginčijama teisme. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raÅ¡te Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4) „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ .

Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-12-08 sprendime pagrįstai konstatavo, jog UAB „Adminsta“ iki 2013-01-06 bendrojo naudojimo objektų perdavimo Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, todėl ieškovo paskaičiuota skola priteistina.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 sprendime nurodyta, kad „byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4).

Å iame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raÅ¡te nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ .Taigi nors Jungtinės veiklos sutartis pasiraÅ¡yta 2012-08-08, tačiau ji faktiÅ¡kai pradėta vykdyti tik nuo 2014-01-06, kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia buvo priimtas galutinis Vilniaus apygardos teismo 2013-11-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 ir daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektai bei su jais susiję dokumentai buvo perduoti Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M.

K. ir pasirašytas 2014-01-06 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimo aktas, (duomenys neskelbtini) (Vilnius) elektros skaitiklių rodmenų suderinimo aktas bei Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (Vilnius) bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo-perdavimo aktas (2014-07-01 atsiliepimo į prieštaravimus priedas Nr. 5) (pažymi,, kad bendrojo naudojimo objektai nebuvo perduoti iš karto po Vilniaus apygardos teismo 2013-11-21 nutarties išimtinai dėl atstovo M.

K. prašymo, kadangi remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 125, bendrojo naudojimo objektų ir su jais susijusių dokumentų perdavimui skiriamas vienas mėnuo, o prieš Kalėdų ir Naujų metų šventes ir jų laikotarpiu atstovas nenorėjo keisti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus ir atlikti kitų su perdavimu susijusių veiksmų).Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.4 punkte numatyta, kad „administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto, nurodyto šio nutarimo 2.3 punkte, pasirašymo dienos“. 2014-01-06 bendrojo naudojimo objektus perėmęs Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovas M.

K. kitam administratoriui UAB „Castrade service“ juos perdavė 2014-01-07, taigi tik nuo 2014-01-07 daugiabučių gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus administruoja ne UAB „Adminsta“, o administravimo paslaugÄ teikia UAB „Castrade service“. Aplinkybė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1715 priede ginčo daugiabutis namas nėra nurodytas, aukščiau iÅ¡dėstytos faktinės situacijos nekeičia, t. y.

UAB „Adminsta“ ginčo nagrinėjimo teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia laikotarpiu daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas teikė tuo pagrindu, kad buvo šio namo bendrojo naudojimo objektų administratore iki tol pagal aukščiau minėtus administracinius aktus, o ginčo laikotarpiu bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedūra buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėtas ginčas teisme.

Teisme iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ dėl Jungtinės veiklos sutarties, bendrojo naudojimo objektai buvo nedelsiant perduoti ir ginčo tarp Å¡alių dėl perdavimo nebuvo.Antra, aplinkybę, kad UAB „Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme laikotarpiu ne savavaliÅ¡kai, o pagrįstai ir teisėtai teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme 2014-09-30 teismo posėdžio metu papildomai pateikti ir priimti dokumentai.

IeÅ¡kovas UAB „Adminsta“ byloje pateikė įrodymus, kad UAB „Castrade service“ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį teisme, kuriuo, remdamasi minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartimi bei tarp Jungtinės veiklos dalyvių atstovo ir UAB „Castrade service“ pasiraÅ¡yta bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartimi, prašė įpareigoti UAB „Adminsta“ perduoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus ir su jais susijusius dokumentus ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y.

įpareigoti sustabdyti UAB „Adminsta“ paslaugų teikimÄ daugiabučiams gyvenamiesiems namams adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (Å¡ias aplinkybes patvirtinta pateikta 2013-04-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis c.b. Nr. 2-15245-110/2013). Pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones susipažinęs su UAB „Adminsta“ atskiruoju skundu ir įvertinęs jame iÅ¡dėstytus argumentus panaikino pats pirmosios instancijos teismas ir leido Å¡iÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai (Å¡ias aplinkybes patvirtinta pateiktos 2013-05-06 ir 2013-05-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartys c.b.

Nr. 2-15245-110/2013). IÅ¡nagrinėjęs UAB „Castrade service“ atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi c. b. Nr. 2S-1378-656/2013 nutarė jo netenkinti, motyvuojamojoje dalyje nurodęs, kad prieÅ¡ingu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo, o tokia situacija yra negalima. Taigi buvo konstatuota, jog vykstant teisminiam ginčui daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus privalo toliau administruoti UAB „Adminsta“.Å iuo metu nagrinėjamos bylos kontekste ypač svarbu įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-18 nutartį c.b.

Nr. 2-15245-110/2013, kuria byla Nr. 2-15245-110/2013 pagal UAB „Castrade service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Adminsta“ dėl įpareigojimo perduoti daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus buvo sustabdyta iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus apygardos tesime nagrinėjamoje c. b. Nr. 2A-2393-590/2013 pagal UAB „Adminsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės eismo 2013-02-26 sprendimo priimto c. b. Nr. 2-1704-734/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „Adminsta“ ieÅ¡kinį dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.

Taigi civilinėje byloje Nr. 2-15245-110/2013 teismas vienareikšmiai pripažino, kad nėra galimybės net nagrinėti klausimo dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo, kol nėra galutiniu teismo sprendimu išspręstas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, taip pat pripažino, kad UAB „Adminsta“ negali stabdyti paslaugų šiam namui teikimo, kadangi tokiu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo.

C. b. Nr. 2-15245-110/2013 (2014 m. numeris 2-1086-110/2014) baigta nutraukus bylÄ UAB „Castrade service“ atsisakius nuo ieÅ¡kinio (2014-01-21 nutartis c.b. Nr. 2-1086-110/2014) bei 2014-02-26 papildomu sprendimu iÅ¡ UAB „Castrade service“ UAB „Adminsta“ naudai priteisus pastarosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kadangi pripažinta, jog realiai nebuvo pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl bendrojo naudojimo objektų perdavimo, kol neiÅ¡nagrinėtas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia.Å is procesas taip pat patvirtina vienareikÅ¡mę pozicijÄ , kad vykstant ginčui teisme dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančiÄ UAB „Adminsta“ neturėjo pareigos perduoti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų nei Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui nei UAB „Castrade service“ ir teisėtai bei pagrįstai iki minėto ginčo iÅ¡nagrinėjimo teisme teikė Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas.

Jei UAB „Adminsta“ bÅ«tų turėjusi tokiÄ pareigÄ perduoti daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektus, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjamas ginčas dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, ar ne, teismas civilinės bylos Nr. 2-15245-110/2013 Å¡iuo pagrindu nebÅ«tų sustabdęs, o bÅ«tų nagrinėjęs iÅ¡ esmės.Trečia, ginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliantas nurodo, kad administravimas pasibaigia įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį.

Pažymi, kad realiai faktinis paslaugų teikimas pasibaigia tik nuo bendrojo naudojimo objektų perdavimo kitam administravimo paslaugas teikiančiam subjektui, o ne nuo bendrijos ar jungtinės veiklos įregistravimo, kadangi bendrojo naudojimo objektų administravimas yra privaloma paslauga, be kurios nebÅ«tų užtikrinta, kad gyvenamas namas yra tinkamas naudoti ir gyventi. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-02-02 nutarimo Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ 1.1 punkte numatyta, kad įregistravus daugiabučio namo savininkų bendrijÄ ir jos įstatus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai perduodami valdyti ir prižiÅ«rėti per vienÄ mėnesį.

Akivaizdu, kad iki perdavimo momento butų ir kitų patalpų savininkai už suteiktas paslaugas privalo sumokėti jas faktiÅ¡kai teikusiam administratoriui, nepriklausomai nuo bendrijos ar jungtinės veiklos įregistravimo dienos. Todėl Å¡ios nagrinėjamos bylos atveju sustabdžius perdavimo procedÅ«rÄ dėl teisme nagrinėjamo ginčo dėl Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia, butų ir kitų patalpų savininkai privalo tinkamai vykdyti pareigÄ atsiskaityti už gautas paslaugas jas teikusiai UAB „Adminsta“.Ketvirta, UAB „Adminsta“ kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 praÅ¡ymais dėl papildomų dokumentų prijungimo pateikė teismui ir teismas priėmė įrodymus, jog laikotarpiu iki 2014-01-06 UAB „Adminsta“ realiai teikė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas, buvo sudariusi sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir kt.

Pateikti įrodymai, kad šios sutartys nutrauktos nuo 2014-01-06 (įrodymai pateikti kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 prašymais dėl papildomų dokumentų prijungimo). Aplinkybės, kad UAB „Adminsta“ iki pat 2014-01-06 teikė paslaugas neginčija ir pati apeliantė UAB „Sagina“. Kaip konstatuota ginčijamame sprendime, teismui duomenų, kad ginčo laikotarpiu daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiūros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas teikė kitas subjektas, nepateikta.

Jungtinės veiklos sutarties dalyviai jokių sutarčių su komunalinių paslaugų teikėjais nebuvo sudarę (sutarties nevykdė iki pat 2014-01-06), o bendrojo naudojimo objektai kitam administratoriui UAB „Castrade service“ perduoti tik 2014-01-07 (2014-07-01 atsiliepimo į prieÅ¡taravimus priedas Nr. 5). Taigi apeliantas UAB „Sagina“ dėl jai priklausančių bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros ir administravimo jokių kitų iÅ¡laidų nepatyrė, o paslaugÄ gavo iÅ¡ UAB „Adminsta“, t. y. remiantis UAB „Adminsta“ su elektros tiekėju AB Lesto sudaryta sutartimi bendrojo naudojimo patalpoms buvo tiekiama elektra, remiantis UAB „Adminsta“ sudaryta sutartimi su UAB „Ecoservice“ buvo iÅ¡vežamos buitinės atliekos, už tai pagal sutartį už butų ir kitų patalpų savininkus tiesiogiai paslaugos teikėjams mokėjo UAB „Adminsta“, UAB „Adminsta“ prižiÅ«rėjo ir tvarkė teritorijÄ , teikė Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«ros paslaugas.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali būti neprižiūrimi ir neadministruojami, todėl ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia laikotarpiu UAB „Adminsta“ negalėjo sustabdyti šių paslaugų teikimo. Atsisakydama sumokėti už suteiktas paslaugas atsakovas UAB „Sagina“ siekia nepagrįstos naudos, t. y. išvengti sumokėti už gautas paslaugas ir už šiuo vienų metų laikotarpiu teiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas apskritai niekam nemokėti ir nepagrįstai sutaupyti.

Atsakovas (apeliantas) UAB „Promo Kit“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas priimdamas sprendimÄ neatsižvelgė ir nenagrinėjo į atsakovo UAB „Promo Kit“ pateiktus argumentus ir įrodymus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 2012-08-31 priėmus įsakymÄ Nr. 30-1715, ieÅ¡kovas UAB „Adminsta“ neturėjo teisės teikti administravimo paslaugas daugiabučiuose namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, tad nebuvo susiklostę prievoliniai santykiai.

Pažymi, kad pirmos instancijos teismas nenagrinėjo visų pateiktų UAB „Promo Kit“ faktų, kad UAB „Adminsta“ neturėjo jokio teisinio pagrindo pateikti Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkams mokestinius praneÅ¡imus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras) už suteiktas paslaugas, apmokėjimui bei teikti pačių administravimo paslaugų. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013, konstatavo, kad „UAB „Adminsta“ ieÅ¡kinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė nebÅ«dama ir nutarties priėmimo dienÄ nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais“.

Antra, ieÅ¡kinyje UAB „Adminsta“ nurodė, kad eksploatavimo ir administravimo dydis nustatytas remiantis atitinkamai Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, patvirtintais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050, ir Daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodika, patvirtinta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose paskaičiavimų už suteiktas paslaugas lentelėje nurodytos tik priskaičiuotos bendros sumos už tariamai suteiktas paslaugas, t. y. nenurodyta kokie tarifai buvo taikomi skaičiuojant mokėtinas sumas bei kaip buvo apskaičiuojamos nurodytos sumos, tad nevisiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip ieÅ¡kovas apskaičiavo susidariusį UAB „Promo Kit“ įsiskolinimÄ .

Remiantis 2005-12-19 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ 5.8 punktu administratorius „apskaičiuoja mėnesinius mokesčius ir įmokas, parengia ir iki kito mėnesio 15 dienos laiÅ¡ku, faksu, elektroniniu ar kitais bÅ«dais pateikia patalpų savininkams, nuomininkams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ tarifus), kiekį, mokėtinas sumas ir mokėjimo bÅ«dus“.

Pažymi, kad UAB „Adminsta“ nesilaikė Å¡io punkto ir UAB „Promo Kit“ nepateikė kas mėnesį, nuo patalpų įsigijimo, mokestinius praneÅ¡imus/PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, o buvo pateikta bendra PVM sÄ skaita faktÅ«ra praėjus beveik vieneriems metams po UAB „Promo Kit“ patalpų įsigijimo daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, pažymi, kad Å¡ių pateiktų faktų pirmos instancijos teismas nenagrinėjo. Trečia, pirmos instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Adminsta“ kartu su visais procesiniais dokumentais pateikė tarp jos ir Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovo M.

K. pasiraÅ¡ytus Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų bei bendrojo naudojimo patalpų raktų priėmimo - perdavimo aktus, patvirtinančius, kad Å¡io namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra, administravimas ir eksploatavimas kitiems asmenims buvo perduotas, tad UAB „Adminsta“ piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisinio pagrindo nėra. Pažymi, kad UAB „Adminsta“ pateikdama ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ UAB „Promo Kit“ nuslėpė patį faktÄ dėl daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, administravimo fakto pasibaigimo bei faktÄ , kad ji neturėjo jokio teisinio pagrindo teikti administravimo paslaugas bei butų ir kitų patalpų savininkams pateikti mokestinių praneÅ¡imų (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų) apmokėjimui, juolab kad tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais".IeÅ¡kovas UAB ,,Adminsta“ atsiliepimu su atsakovo (apelianto) UAB „Promo Kit“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliantas UAB „Promo Kit“ teigia, kad skolos laikotarpiu tariamai nebuvo susaistyta su UAB „Adminsta“ nei prievoliniais, nei sutartiniais santykiais, kadangi 2012-08-08 dalis Daugiabučių gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų sudarė jungtinės veiklos sutartį dėl bendro naudojimo objektų valdymo, priežiÅ«ros ir kito tvarkymo, kuriÄ Ä¯registravo VÄ® „Registrų centras“, ir pasirinko kitÄ administruojančiÄ Ä¯monę UAB „Castrade service“, su kuria pasirašė bendrojo naudojimo objektų administravimo sutartį.

Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti. IÅ¡ UAB „Promo Kit“ UAB „Adminsta” naudai apskaičiuotas įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31 priteistinas remiantis atitinkamai argumentais ir motyvais, kurie nurodyti ir atsiliepime į UAB „Sagina“ apeliacinį skundÄ Å¡ioje byloje, bei kuriais remiantis pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismas tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ tiek UAB „Sagina“, tiek UAB „Promo Kit“ atžvilgiu 2014-12-08 sprendime.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-12-08 sprendime nurodyta, kad „byloje surinktais įrodymais, šalių paaiškinimais bei Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad minėta 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartis nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21 buvo ginčijama teismuose, o procedūra dėl daugiabučių namų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento būsto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raštas „Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4)“.

Å iame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raÅ¡te nurodyta, kad bendrojo naudojimo objektų perdavimo procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ . Aplinkybę, kad UAB „Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme laikotarpiu ne savavaliÅ¡kai, o pagrįstai ir teisėtai teikė namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas patvirtina ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ pirmosios instancijos teisme 2014-09-30 teismo posėdžio metu papildomai pateikti ir priimti dokumentai.

UAB „Adminsta“ kartu su 2014-10-30 ir 2014-10-31 praÅ¡ymais dėl papildomų dokumentų prijungimo pateikė teismui ir teismas priėmė įrodymus, jog laikotarpiu iki 2014-01-06 UAB „Adminsta“ realiai teikė daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, eksploatavimo ir administravimo paslaugas, buvo sudariusi sutartis su komunalinių paslaugų teikėjais ir kt. Pateikti įrodymai, kad Å¡ios sutartys nutrauktos nuo 2014-01-06. Apeliacinis skundas atmestinas.        Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinių skundų ribų.IeÅ¡kovas UAB ,,Adminsta“, gindamas savo teises, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinius atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“ ir prašė teismo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Sagina“ priteisti 2472,86 Lt skolos už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2013-07-31, 203,92 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2014-03-21, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-05-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ atsakovo UAB ,,Promo Kit“ – 707,16 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2014-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovas UAB ,,Sagina“ ir AB ,,SEB lizingas“ 2003-11-18 sudarė Lizingo (finansinės nuomos) sutartį dėl 105,30 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir Å¡ias patalpas atsakovas UAB ,,Sagina“ pradėjo valdyti nuosavybės teisėmis nuo 2012-04-03 pagal priėmimo perdavimo aktÄ , nuo 2013-07-31 Å¡ias patalpas pagal Pirkimo pardavimo sutartį nuosavybės teisėmis pradėjo valdyti atsakovas UAB ,,Promo Kit“.Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-18 įsakymÄ Nr. 30-375 ,,Dėl UAB ,,Adminsta“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieÅ¡kovas buvo paskirtas Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi, tame tarpe ir namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atsižvelgiant į tai, laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡io administracinio akto pagrindu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Sagina“, vėliau įgijus nuosavybės teises į patalpas - ir atsakovo UAB ,,Promo Kit“ pagal CK 6.2 straipsnio prasmę susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai ir ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ pagal nustatytÄ tvarkÄ Ä¯gyvendinti teisės aktuose nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų bei namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra.

Tuo pačiu pagal CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str. 4 d. nuostatas atsakovas UAB ,,Sagina“, vėliau nuosavybės teises į patalpas perėmęs atsakovas UAB ,,Promo Kit“ įgijo pareigÄ proporcingai savo daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje apmokėti ieÅ¡kovo UAB ,,Adminsta“ patirtas administravimo iÅ¡laidas bei mokėti UAB ,,Adminsta“ apskaičiuotus mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, jog laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30 atsakovas valdė ir naudojosi minėtomis 105,30 kv. m. dydžio negyvenamosiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir Å¡ias aplinkybes patvirtina faktiniai iki ginčo laikotarpio susiklostę tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB ,,Sagina“ teisiniai santykiai atsakovui apmokant ieÅ¡kovui administravimo iÅ¡laidas (Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-07 sprendimas už akių ir 2011-09-20 nutartis dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. 2-4423-596/2011).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovas UAB ,,Sagina“ yra tinkamas atsakovas byloje priteisiant skolÄ , susidariusiÄ už laikotarpį nuo 2012-02-01 iki 2012-03-30. Nepagrįsti atsakovų argumentai teigiant, jog daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams 2012-08-08 sudarytÄ Jungtinės veiklos sutartį įregistravus vieÅ¡ame registre – VÄ® ,,Registrų centras“, nėra teisinio pagrindo už suteiktas paslaugas mokėti ieÅ¡kovui UAB ,,Adminsta“, nes, kaip teisingai nustatė pagal nagrinėjamos bylos ir LITEKO duomenis  pirmosios instancijos teismas, dėl 2012-08-08 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties vyko teisminis ginčas nuo 2012-11-02 iki 2013-11-21, ir procedÅ«ra dėl daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų perdavimo buvo sustabdyta (Vilniaus miesto savivaldsybės Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raÅ¡tas ,,Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ Nr. A51-90870-(3.3.10.2-EM4)).

Ir tik ieÅ¡kovui UAB ,,Adminsta“ po teismo sprendimo įsiteisėjimo perdavus Jungtinės veiklos sutarties dalyvių atstovui M. K. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus ir dokumentacijÄ bei vėliau atstovui 2014-01-07 perdavus naujam administratoriui UAB ,,Castrade service“, yra pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovas nutraukė administravimo paslaugų teikimÄ atsakovams UAB ,,Sagina“ ir UAB ,,Promo Kit“. Todėl dėl Å¡ių priežasčių laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas UAB ,,Adminsta“ iki 2013-01-06 pagrįstai teikė daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros, administravimo ir eksploatavimo paslaugas, ir atsakovai UAB ,,Sagina“ (laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-07-03) ir UAB ,,Promo Kit“ (laikotarpiu nuo 2013-08-01 iki 2013-12-31) Å¡iomis paslaugomis naudojosi.Kolegija laiko pagrįstais ieÅ¡kovo UAB ,,Adminsta“ atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodytus argumentus, jog daliai daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius butų ir kitų patalpų savininkams sudarius 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutartį ieÅ¡kovo administravimo paslaugų teikimas nenutrÅ«ko, nes dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties teisėtumo vyko teisminis ginčas, ir kaip minėta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento bÅ«sto renovavimo skyriaus 2012-12-20 raÅ¡te Nr. A51-90870-(3.310.2-EM4) ,,Dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės valdymo perdavimo“ nurodyta, kad bedrojo naudojimo objektų perdavimo procedÅ«ra sustabdoma, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ , be to, nors Jungtinės veiklos sutartis ir buvo sudaryta 2012-08-08, tačiau ji faktiÅ¡kai pradėta vykdyti nuo 2014-01-07, kai bÅ«tent buvo jau pasibaigęs teisminis ginčas dėl Jungtinės veiklos sutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 ir patalpos buvo perduotas naujajam administratoriui UAB ,,Castrade service“.

Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo nagrinėjamu atveju laikytina teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga apeliaciniuose skunduose nurodyta aplinkybė, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-31 įsakymo Nr. 30-1715 priede ginčo daugiabutis namas nėra įtrauktas į UAB ,,Adminsta“ administruojamų pastatų sÄ raÅ¡Ä . Pažymėtina, kad iÅ¡nagrinėjus UAB ,,Castrade service“ atskirÄ jį skundÄ Vilniaus apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1378-656/2013 priėmė sprendimÄ jo netenkinti, motyvuojamoje dalyje nurodant, jog prieÅ¡ingu atveju bendrojo naudojimo objektai liktų be administravimo, ir tokia situacija yra negalima.

Taip pat pažymėtina, kad apeliantų nurodytas priimtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2A-2393-590/2013 procesinis sprendimas , kuriame yra konstatuota, jog UAB ,,Adminsta“ ieÅ¡kinį dėl daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkų jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia pareiÅ¡kė nebÅ«dama ir nutarties priėmimo dienÄ nebuvo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratoriumi, neturi jokių teisinių santykių, tarpusavio teisių ir pareigų su daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkais, iÅ¡ esmės nepaneigia Å¡io ginčo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo UAB ,,Adminsta“ faktiÅ¡kai suteiktų administravimo paslaugų atsakovams, kai byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių apie kitų bendrovių teiktas administravimo paslaugas atsakovams iki 2014-01-06, t. y. kol patalpos nebuvo perduotos naujajam administratoriui UAB ,,Castrade service“.

Esant nustatytoms aplinkybėms, jog ieÅ¡kovas UAB ,,Adminsta“ ginčo dėl 2012-08-08 Jungtinės veiklos sutarties pripažinimo negaliojančia nagrinėjimo teisme metu pagrįstai teikė administravimo paslaugas bendrojo naudojimo objektams iki 2014-01-06, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad į bylÄ nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, jo ieÅ¡kovo UAB ,,Adminsta“ suteiktų paslaugų kaina yra neteisingai paskaičiuota, todėl atmestini apeliantų argumentai, susiję su skolos dydžio nepagrįstu paskaičiavimu (CPK 178 str.).                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį atsakovų apeliacinių skundų motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo.

Taigi, Å¡iuo procesiniu sprendimu atsakovų apeliaciniai skundai dėl teismo sprendimo atmestini. Kaip minėta, teisėjų kolegija nenustatė ir absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.).         Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str.n u t a r i a :                    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m gruodžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Kolegijos pirmininkė                                                        Loreta Bujokaitė         Teisėjai                                                                                         Aldona Tilindienė                                                                                                    Dainius Rinkevičius