b6857d74-57be-4eec-9c31-bacbd7f2e7bb · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1023-800/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25520-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.3; 1.2.14.10.1; 2.10.1.4 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 11 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Rolando JuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25520-22, kurioje E. K., asmens kodas 38307301524 gimęs 1983 m. lierpos , (duomenys neskelbtini), turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020 m. rugsėjo 28 d.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnį, 641 straipsnį, 140 MGL dydžio (7 000 Eur) bauda; į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas, neatlikta bausmė dalis – 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda; 2) 2020 m. lapkričio 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktÄ , BK 641 straipsnį, laisvės apribojimu deÅ¡imčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugsėjo 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas dešimčiai mėnesių ir 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda (2021 m. spalio 15 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, atlikus laisvės apribojimo bausmę), 3) 2022 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, taikant BK 641 straipsnį, 63 straipsnio 1, 3 dalis, 40 parų areštu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda, galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 40 parų areÅ¡to ir 138 MGL dydžio (6 900 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis E. K. 2022 m. liepos 10 d. apie 11.20 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužęs langÄ Ä¯sibrovė į nukentėjusiajai D. V. priklausančio namo vidų, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo užkluptas į namus grįžusios nukentėjusiosios D. V. ir iÅ¡ namo pasiÅ¡alino. Be to, E. K. 2022 m. liepos 10 d. apie 11.20 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajai D.

V. priklausantį turtÄ , t. y. metaliniu strypu sugadino namo plastikinį langÄ 0,85x1,05 m dydžio, kurio vertė 170 Eur, namo plastikinį langÄ 0,8x0,82 m dydžio, kurio vertė 100 Eur, iÅ¡daužė plastikinio lango 0,44x0,89 m dydžio stiklo paketÄ , kurio vertė 60 Eur, bei sugadino 320 Eur vertės medines lauko duris, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. V. bendrÄ 650 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis E. K., duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį pripažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. liepos 10 d. iÅ¡ Alytaus miesto į (duomenys neskelbtini)atėjo pėsčiomis. Ä® (duomenys neskelbtini) atėjo neturėdamas jokio tikslo, tiesiog vaikščiojo. Eidamas pagrindiniu keliu, netoli kelio pamatė sodybÄ , joje buvo namas ir Å«kinis pastatas. Tikslaus adreso Å¡ios sodybos jis nežino. Sodybos kieme asmenų jokių nebuvo. Priėjęs prie namo, pažiÅ«rėjo pro langus, ar namuose yra kokių nors vertingų daiktų. Namo viduje buvo tamsu, jokių asmenų nesimatė, vertingų daiktų taip pat nematė.

Å alia sodybos namo ant žemės gulėjo metalinis strypas, kurį jis pasiėmė ir, priėjęs prie namo, metė metalinį strypÄ Ä¯ antro aukÅ¡to langÄ , Å¡io lango stiklo paketas iÅ¡dužo. Paskui tÄ metalinį strypÄ užkiÅ¡o už namo durų ir norėjo duris atidaryti, bet jam nepavyko. Vėliau tuo pačiu metaliniu strypu norėjo atidaryti koridoriaus pirmame aukÅ¡te langÄ , tačiau langas neatsidarė, taip pat Å¡iuo strypu jam nepavyko atidaryti virtuvės lango. Tada jis tuo strypu iÅ¡daužė virtuvės lango stiklo paketÄ , pro iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯kiÅ¡o rankÄ ir iÅ¡ vidaus su rankena atidarė langÄ .

Metalinį strypÄ numetė prie Å«kinio pastato į žolę. Pro atidarytÄ langÄ jis įlipo į namo vidų. Patekęs į namo vidų, jokių vertingų daiktų nerado, tačiau jei bÅ«tų namuose radęs vertingų daiktų, juos bÅ«tų pavogęs. Tuo metu jis pamatė pro langÄ atvažiuojančiÄ transporto priemonę, todėl greitai pro verandos duris pasiÅ¡alino iÅ¡ namo ir pėsčiomis grįžo į Alytaus miestÄ . Savo kaltę jis pripažįsta visiÅ¡kai, dėl tokių savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ turtinę žala pažada atlyginti.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. D. V. 2022 m. liepos 10 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2022 m. liepos 10 d. apie 11.30 val. atvykusi su sutuoktiniu į jai priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rado iÅ¡daužtus dviejų namo langų stiklus. Jie pamatė iÅ¡ namo iÅ¡bėgantį nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris nubėgo į netoli sodybos esantį raistÄ . Kokia padaryta turtinė žala, patikslins tyrimo metu. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl pasikėsinimo apvogti jai priklausančiÄ sodybÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji D. V. parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. apie 11.30 val. ji su sutuoktiniu S. V. atvyko į jos tėvų sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Priėję prie sodybos namo pamatė, kad iÅ¡daužtas namo antro aukÅ¡to lango stiklas. Sutuoktinis nuėjo už namo ir tuomet ji iÅ¡girdo jį Å¡aukiant „kur bėgi“. Sutuoktinis jai pasakė, kad jis matė, kaip pro verandos duris pirmame aukÅ¡te iÅ¡ namo iÅ¡bėgo vyriÅ¡kis, juodai apsirengęs, su kuprine, neaukÅ¡tas, ir nubėgo link netoliese sodybos esančio raisto.

Sutuoktinis to vyro nesivijo. ApžiÅ«rėję namÄ , jie rado iÅ¡daužtÄ antro aukÅ¡to plastikinio lango paketo pirmas stiklÄ ir iÅ¡daužtÄ pirmo aukÅ¡to virtuvės plastikinio lango stiklÄ , buvo apgadintos lauko durys, t. y. kažkokiu daiktu laužtasi prie rankenos bei bandyta laužtis per koridoriaus langÄ . Daugiau sugadintų durų ir langų nebuvo. Po įsibrovimo į jos sodybos namÄ , jokių dingusių daiktų nei sodybos teritorijoje, nei namo viduje nepasigedo. Prie namo jie rado medinę lazdÄ su raudonais dažais nudažytu galu, Å¡i lazda ne jų, tikriausia jÄ atsinešė vyriÅ¡kis, kuris norėjo įsibrauti į jų namÄ .

Taip pat tvarkydama sodybos teritorijÄ rado po medžiu (klevu) numestÄ metalinį strypÄ , Å¡is metalinis strypas prieÅ¡ tai buvo kitoje sodybos vietoje, todėl įtarė, kad šį metalinį strypÄ galėjo paimti asmuo ir su juo apgadinti namo turtÄ , o vėliau jį numesti prie medžio į žoles. Ä® sodybÄ jie atvažiuoja savaitgaliais, paskutinį kartÄ ji buvo 2022 m. liepos 3 d., o sutuoktinis – 2022 m. liepos 7 d. vakare. Sodyba nedrausta, joje nėra signalizacijos ir vaizdo kamerų. Dėl sugadinto turto ji kreipėsi į statybų įmonę, kuri atsiuntė preliminariÄ sÄ matÄ , pagal kuriÄ sugadinto turto vertė su visais darbais yra 1 020 Eur.

Viso buvo sugadinti trys plastikiniai langai ir lauko medinės durys. Plastikinio lango 865x1020 vertė 170 Eur, stiklo paketo su montavimo darbais 565x1015 vertė 60 Eur, plastikinio lango 650x650 vertė 100 Eur, medinių lauko durų vertė 320 Eur. IÅ¡ viso padaryta 650 Eur turtinė žala be remonto darbų. Byloje ji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, E. K. jos atsiprašė, ji jam atleido, jis atlygino dalį turtinės žalos, t. y. 200 Eur, kitÄ dalį – 450 Eur jis įsipareigojo atlyginti per du kartus iki 2022 m. gruodžio 16 d.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad 2022 m. liepos 10 d. apie 11.30 val. su sutuoktine D. V., atvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) Tik įvažiavus į sodybos kiemÄ , lipant iÅ¡ automobilio, pamatė iÅ¡ už namo link raisto bėgantį vyriÅ¡kį. Jis suÅ¡uko „kur tu bėgi“ ir pradėjo bėgti paskui jį, bet nepavijo. VyriÅ¡kis nubėgo link raisto, esančio netoli sodybos. Grįžęs prie namo pamatė, kad iÅ¡daužtas pirmo aukÅ¡to virtuvės plastikinis langas taip, kad įlenda ranka ir gali iÅ¡ vidaus atidaryti langÄ , pasukus rankenÄ , tuo metu langas buvo uždarytas, rankena pusiau nuleista.

Tada pamatė prie kolonos pastatytÄ medinę lazdÄ su nudažytu raudonais dažais galu. Dar rado iÅ¡daužtÄ antro aukÅ¡to lango pirmÄ stiklÄ , pastebėjo, kad buvo bandyta iÅ¡laužti ir koridoriuko lango stiklÄ , nes buvo atlūžusi lango rėmo dalis, kuriÄ rado pievoje, jÄ Å¾mona įstatė atgal į lango rėmÄ . Be sugadintų langų, dar rado sugadintas lauko medines duris, buvo iÅ¡laužta prie spynos, bet neįsilaužta, spyna nesugadinta. Tas vyriÅ¡kis pabėgo per verandos duris, kurias atsidarė iÅ¡ vidaus.

ApžiÅ«rėjęs namo vidų, nieko nepasigedo, viduje namo niekas nebuvo sugadinta. VyriÅ¡kis, iÅ¡bėgęs iÅ¡ namo, buvo apie 1,60 m Å«gio, plikas, o gal trumpai kirptas, dėvėjo juodas kelnes, ant nugaros matė turėjo juodÄ kuprinę, jį matė tik iÅ¡ nugaros, atpažintų taip pat tik iÅ¡ nugaros. Å iame name jie nieko nelaiko, į jį atvažiuoja tik savaitgaliais. Paskutinį kartÄ jis su sutuoktine kartu buvo sodyboje 2022 m. liepos 3 d.(sekmadienį). Vienas sodyboje jis buvo 2022 m. liepos 7 d. vakare apie 19.00 val., tada viskÄ paliko tvarkingai.

Sodyba nedrausta, joje nėra signalizacijos ir vaizdo kamerų. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota nusikalstamų veikų padarymo vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. Nurodyta, kad namas yra dviejų aukÅ¡tų su Å¡laitiniu stogu. Nuo namo galinio kampo 2,1 m atstumu ir 3,54 m aukÅ¡tyje antrame aukÅ¡te yra baltos spalvos plastikinis langas su stiklo paketu, kurio dydis 0,44x0,89 m. Stiklo paketo iÅ¡orėje matosi stiklo Å¡ukių likučiai ir ertmė, kurios dydis 0,44x0,51 m. Prie namo kairės sienos ant betoninės juostos matosi stiklo Å¡ukės. PrieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ namÄ yra virtuvės baltos spalvos plastikinis langas su stiklo paketu, kuris nuo kairio namo kampo yra 1,1 m atstumu ir 0,85 m aukÅ¡tyje.

Plastikinio lango dydis 0,85x1,0 m, paketo dydis 0,74x0,9 m. Ant virtuvės varstomo kairės pusės plastikinio lango rėmo matosi laužimo žymės su raudonos spalvos dažais, kurios nuo apačios rėmo yra 0,1 m, 0,19 m, 0,47 m, 0,57 m ir 0,97 m aukÅ¡tyje. Virtuvės plastikinio lango kairėje pusėje ties vidine rankena stiklo pakete yra anga, kurios dydis 0,04x0,08 m. Ant virtuvės plastikinio lango iÅ¡orinės ir vidinės palangės matosi stiklo Å¡ukės, kurios paimamos. Ties kairės namo kampu 1,55 m atstumu yra namo kolona, ant kurios pritvirtintas plastikinis lietaus vamzdis, Å¡alia atremta į kolonÄ medinė lazda (medžio Å¡aka), kuri yra 1,57 m ilgio, vienas galas nudažytas raudona spalva, kitas galas remiasi į betonines plyteles.

Å i medinė lazda paimama. Įėjimo į namÄ durys medinės, baltos spalvos, su įleidžiama spyna, kuri yra užrakintoje padėtyje, tvarkinga. Durų deÅ¡inėje pusėje ties spyna nuo apačios durų 0,89 m aukÅ¡tyje matosi laužimo žymė. Prie durų apačioje ant betoninių plytelių matosi medžio plauÅ¡o likučiai. Nuo įėjimo namo durų kampo 0,69 m atstumu ir 1,2 m aukÅ¡tyje yra koridoriaus baltos spalvos plastikinis langas su stiklo paketu. Plastikinio lango dydis 0,8x0,82 m. Ant plastikinio lango deÅ¡inės pusės rėmo 0,57m aukÅ¡tyje yra laužimo žymė.

Plastikinio varstomo lango dydis 0,71x0,71 m. Ant koridoriaus deÅ¡inės pusės varstomo lango rėmo yra laužimo pėdsakai, kurie yra 0,11 m, 0,31 m, 0,41 m ir 0,55 m aukÅ¡tyje. Panaudojus polimerinę pastÄ â€žMikrosil“ padaromos keturios laužimo pėdsakų iÅ¡liejos. Å alia deÅ¡iniau yra kitas varstomas plastikinis langas, kurio dydis 0,71x0,71 m. Ant varstomo plastikinio lango deÅ¡inės pusės rėmo matosi laužimo žymės, kurios yra 0,04 m, 0,07 m, 0,31 m ir 0,5 m aukÅ¡tyje. Namo deÅ¡inėje pusėje yra terasa, kurioje yra praviros baltos spalvos plastikinės durys, kurios yra tvarkingos.

Įėjus į vidų, virtuvėje už židinio dešinėje pusėje ant grindinių plytelių matomas avalynės pėdsakas, kuris nuo įėjimo sienos yra 2,7 m atstumu ir nuo kairės namo sienos 1,71 m atstumu, kuris nukopijuojamas ant daktiloskopinės plokštelės. Toliau apžiūrimas sodyboje esantis garažas. Garažas vieno aukšto, baltų plytų, mūrinis su šlaitiniu stogu. Garažo vartai sukalti iš medinių lentų, kairėje ant kabo metalinė kengės plokštelė ir pakabinama spyna, kuri yra užrakintoje padėtyje, dešinėje atlenkta įkaba ir šalia matosi laužimo žymės. Atidarius duris kairėje yra medinės lentynos su įvairiais daiktais, šalia karučiai priekaba ir kiti įvairūs daiktai.

Įvykio vietos apžiūros metu padarytos nuotraukos, paimti daiktai: stiklo šukės, paimtos nuo virtuvės plastikinio lango išorinės ir vidinės palangės; medinė lazda (medžio šaka), paimta nuo betoninių plytelių, prie namo įėjimo kolonos, esančios kairėje pusėje; laužimo pėdsakų išliejos, paimtos nuo koridoriaus varstomo plastikinio lango išorinės dešinės pusės; plokštelė su avalynės pėdsaku, paimta virtuvės dešinėje pusėje už židinio nuo grindinių plytelių.

Papildomas įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad iÅ¡ kurio matyti, kad papildomai apžiÅ«rimi namo, esančio, (duomenys neskelbtini), apgadinti namo langai. PrieÅ¡ įėjimÄ Ä¯ namÄ yra virtuvės baltos spalvos plastikinis langas su stiklo paketu, plastikinio lango dydis 0,85x1,05 m. DeÅ¡inėje namo pusėje yra du vienodo dydžio plastikiniai langai, kurie buvo iÅ¡matuoti, plastikinio lango dydis 0,8x 0,82 m. ApžiÅ«rimas plastikinis langas, esantis antrame aukÅ¡te, jis yra baltos spalvos, plastikinis langas su stiklo paketu, stiklo paketo dydis yra 0,44x0,89 m. 2022 m. liepos 28 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad vienas dalinis antsluoksninis avalynės pėdsakas, rastas ir perkopijuotas daktiloplokÅ¡telėje su matmenimis 361x130 mm įvykio vietos apžiÅ«ros metu, tinkamumas konkrečios avalynės identifikavimui gali bÅ«ti nustatytas tik lyginant jį su konkrečia avalyne. 2022 m. liepos 27 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad tirti pateiktose keturiose polimerinėse iÅ¡liejose užfiksuoti laužimo įrankio pėdsakai, paimti (duomenys neskelbtini), buvo palikti ne tirti pateikta medine lazda, o kitu įrankiu, konkrečiai kokiu – nustatyti negalima, kadangi užfiksuoti pėdsakai yra netinkami juos palikusiam įrankiui identifikuoti. 2022 m. rugpjūčio 11 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant tirti pateiktos lazdos, paimtos 2022 m. liepos 10 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiu Nr. 1), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiu Nr. 2), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant lazdos rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrui, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų rasta ant lazdos; rasta susimaiÅ¡iusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėginiu Nr. 3), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raÅ¡te nurodyta, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant lazdos (tiriant pažymėto B galo, (mėginys Nr. 2)), paimtos 2022 m. liepos 10 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2022 m. spalio 6 d. specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant lazdos (pažymėta mėginiu Nr. 1), paimtos 2022 m. liepos 10 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai yra ne E. K.. Ant lazdos (pažymėta mėginiu Nr. 2), paimtos 2022 m. liepos 10 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. K. genotipu.

Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų E. K. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 5×10-23. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad D. V. pateikė metalinį strypÄ , rastÄ sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje. Daiktų apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad apžiÅ«rėtas nukentėjusiosios D. V. pateiktas metalinis strypas, kuris yra nelygaus pavirÅ¡iaus su iÅ¡kilimais (armatÅ«ra).

Metalinis strypas yra 63 cm ilgio, jo storis yra 7cm. Metalinis strypas yra žalsvos ir rudos spalvų. Strypo viename gale Å¡onu yra privirintas vienas 5 cm. ilgio tokio pačio tipo ir tokio pačio storio metalas ir privirintas 1 cm ilgio tokio pačio tipo ir tokio pačio storio metalas. Kitame metalinio strypo gale yra privirinti du tokio paties metalo tipo ir tokio paties storio metalai. Abiejų privirintų metalų ilgis yra 1 cm. ApžiÅ«roje dalyvavęs įtariamasis E. K. pareiÅ¡kė, kad bÅ«tent Å¡iuo metaliniu strypu apgadino sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), namo turtÄ , t. y.

įėjimo duris, du plastikinius langus ir vienÄ plastikinio lango stiklo paketÄ . Parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kad E. K. įvykio vietoje adresu: (duomenys neskelbtini) parodo sodybos namÄ , kurio turtÄ apgadino, vietÄ prie pat Å«kinio pastato, kurioje rado metalinį strypÄ , kuriuo iÅ¡daužė bei apgadino sodybos namo langus ir duris. E. K. parodo namo durtis ir langus, kuriuos apgadino ir langÄ , esantį namo pirmame aukÅ¡te Å¡alia įėjimo, kurio stiklÄ iÅ¡daužęs jis iÅ¡ vidaus atsidarė langÄ ir pateko į namo vidų.

E. K. parodo verandos plastikines duris, pro kurias išėjo iÅ¡ namo, taip pat parodo vietÄ , kur iÅ¡metė metalinį strypÄ , šį strypÄ jis iÅ¡metė už Å«kinio pastato Å¡alia medžio. Tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta. Teismas, įvertinęs aptartų duomenų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ .

Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.). Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veikÄ kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡ys ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė.

Baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai kaltininkas tyčia sunaikina ar sugadina svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL (250 Eur) dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis E. K., iÅ¡daužęs lango stiklÄ , įsibrovė į D. V. priklausantį namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į sodybÄ atvyko jos savininkė, ir tuo jis padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

Taip pat byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. K. metaliniu strypu sugadino D. V. priklausančio namo du plastikinius langus, iÅ¡daužė plastikinio lango stiklo paketÄ bei sugadino medines namo lauko duris, padarydamas nukentėjusiajai D. V. bendrÄ 650 Eur turtinę žalÄ , ir tuo jis padarė BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ios veikos kvalifikuotinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis, kadangi visi kaltinamojo veiksmai buvo padaryti tuo pačiu laiku, esant bendram sumanymui pagrobti svetimÄ turtÄ , svetimo turto sugadinimas nebuvo savitiksliu dalyku, BK 187 straipsnio 1 dalyje nustatytos veikos padarymas buvo sudėtinė dalis veiksmų, kuriais buvo pasikėsinta pagrobti svetimÄ turtÄ .

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriamos bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos keturios alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Byloje nusikalstama veika nukentėjusiajai D. V. buvo padaryta 650 Eur turtinė žala. Dalis žalos atlyginta ikiteisminio tyrimo metu, o dėl likusios turtinės žalos atlyginimo pateiktas kaltinamojo E. K. ir nukentėjusiosios D.

V. 2022 m. spalio 17 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai 450 Eur turtinę žalÄ , Å¡iÄ sumÄ sumokant tokia tvarka – 200 Eur sumokėti 2022 m. lapkričio 17 d., 250 Eur sumokėti 2022 m. gruodžio 16 d. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali bÅ«ti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. PraneÅ¡us kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡aiÅ¡kinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytÄ Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieÅ¡taravo, sutiko su prokuroro siÅ«lomomis bausmėmis ir jų dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimÄ (BK 187 straipsnio 1 dalis), kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, taip pat pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimÄ (BK 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 2 dalis).

Jis nusikalto, bÅ«damas jau nuteistas už tyčinius nusikaltimus, taigi, Å¡iuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o E. K. yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis), tai sunkina jo atsakomybę. Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jis nusikalstamų veikų padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Vykdo individualiÄ veiklÄ , į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areÅ¡tas, 187 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, bausmės nustatytinos tokio dydžio, kaip ir prokuroro siÅ«lomos.

Kaltinamasis E. K. padarė dvi nusikalstamas veikas, sudarančias idealiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl jam paskiriamos bausmės už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to paskirtos bausmės subendrinamos taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamojo E. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas 2022 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė, jos vykdymÄ atidedant 8 mėnesiams, ir 138 MGL (6 900 Eur) bauda, todėl, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinama su 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę (anksčiau teistas ir nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro iÅ¡vadas iÅ¡ jam taikytų poveikio priemonių ir bÅ«tų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas E. K. netaikomas.

Pažymima, kad BK 75 straipsnyje nenumatyta galimybė areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti iÅ¡ dalies. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – stiklo Å¡ukės, medinė lazda (medžio Å¡aka), keturios polimerinės iÅ¡liejos su užfiksuotais laužimo įrankio pėdsakais, plokÅ¡telė su avalynės pėdsaku, keturi lapai ir E. K. lyginamasis seilių pavyzdys, saugomi Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), metalinis strypas, taip pat saugomas Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, sunaikintinas kaip nusikalstamos veikos įrankis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal BPK 421 straipsnio 4 punktÄ teismo baudžiamajame įsakyme turi bÅ«ti nurodytas sprendimas dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju patvirtintinas kaltinamojo E. K. ir nukentėjusiosios D. V. 2022 m. spalio 17 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajai 450 Eur turtinę žalÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal teismo patvirtintÄ susitarimÄ gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti: – pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį skirti areÅ¡tÄ 63 parų, – pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį skirti laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir paskirti E. K. subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 63 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 42 (keturiasdeÅ¡imt dviejų) parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 40 parų areÅ¡tu bei 138 MGL (6 900 Eur) bauda ir paskirti E. K. galutinę subendrintÄ bausmę – areÅ¡tÄ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų ir 138 MGL dydžio (6 900 Eur) baudÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal 2022 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti E. K. paskirtÄ 6 900 Eur baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda sumokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6801.

Sumokėjus baudÄ , teismui reikia pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Patvirtinti E. K. ir nukentėjusiosios D. V. 2022 m. spalio 17 d. susitarimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį E. K. įsipareigojo atlyginti 450 Eur padarytÄ turtinę žalÄ , 2022 m. lapkričio 17 d. sumokant D. V. 200 Eur ir 2022 m. gruodžio 16 d. sumokant 250 Eur. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – metalinį strypÄ , stiklo Å¡ukes, medinę lazdÄ , keturias polimerinės iÅ¡liejas su užfiksuotais laužimo įrankio pėdsakais, plokÅ¡telę su avalynės pėdsaku, keturis lapus ir lyginamÄ jį seilių pavyzdį, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, bausmę atlieka pataisos įstaigoje, todėl jis privalo ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo darbo dienÄ , įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus atlikti areÅ¡to bausmės arba jeigu dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalės nustatytu laiku atvykti, jis privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu praneÅ¡ti Alytaus pataisos namų administracijai apie neatvykimo priežastis ir susiderinti atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Živilė Janavičienė