2024-02-12 Nr. CB-1044-2-29-3-01372-2021-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-323

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01372-2021-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Jūratės Varanauskaitės ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. sausio 23 d. paduotu ieškovo A. U. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2023 m. spalio 23 d. nutarties palikti nepakeistą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo bei įpareigojimo paskelbti paneigimą. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai, nepagrįstai nusprendė, kad siekiant ginti savo interesus galima neribotai naudotis saviraiškos laisve ir skelbti bet kokio turinio įrašus viešai apie kitus asmenis. Teismai netinkamai taikė CK 2.24 straipsnį, nepagrįstai nusprendė, kad atsakovai apie ieškovą viešoje erdvėje paskelbė jį neigiamai charakterizuojantį tekstą teisėtai, kadangi ieškovas iš tiesų yra toks asmuo kokiu jį apibūdina atsakovai. Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo nustatyta, kad ieškovas yra rasistas, veidmainis, kad jo reikia saugotis ir, kad jis yra kvailys. Be to, ieškovas ieškiniu neprašė panaikinti universiteto komisijos sprendimo ar vertinti jo teisėtumo, ieškovas prašė teismo nustatyti ar apie ieškovą paskleista informacija universiteto komisijai buvo paskleista sąžiningai ar tai buvo tiesa, ar paskleista informacija nepažeidė ieškovo garbės ir orumo. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą jau preliminariai nustatė, kad universiteto komisijos priimtas sprendimas yra teisingas ir visa informacija, kurią pateikė atsakovai komisijai yra tiesa vien dėl to, kad universiteto komisijos sprendimas nebuvo apskųstas. Ieškovas taip pat pažymi, kad teismai priimant sprendimus vertino tik atsakovų duotus parodymus teisme, kuriems suteikė išskirtinę įrodomąją galią. Ieškovo vertinimu, byla buvo išnagrinėta paviršutiniškai, išvados buvo daromos nesiremiant įrodymais t. y. teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles reglamentuojančias teises normas, atsakovų duotiems parodymams suteikė išskirtinę įrodomąją galią, o apeliacinės instancijos teismas neištaisė pirmos instancijos teismo klaidų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai). Be to, pažymėtina, kad ieškovas byloje reiškia 900 Eur turtinį reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo ir du atskirus neturtinius reikalavimus (skirtingiems atsakovams). Atsižvelgiant į tai, už kasacinį skundą mokėtinas 240 Eur žyminis mokestis (22 Eur + 218 Eur už neturtinius reikalavimus). Taip pat, atsakovais byloje patraukti ne Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl kartu su kasaciniu skundu turėjo būti pateiktas kasacinio skundo vertimas į jiems suprantamą kalbą (CPK 113 straipsnio 3 dalis) arba nurodytas šių asmenų atstovas ar įgaliotas asmuo, gyvenantis Lietuvos Respublikoje, kuriam būtų įteikiami procesiniai dokumentai (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, CPK 805 straipsnio 1 dalis).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti A. U. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2024 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 98, AB SEB banke sumokėtą 131 Eur (šimtą trisdešimt vieną Eur) žyminį mokestį.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Sigita Rudėnaitė

Jūratė Varanauskaitė

Dalia Vasarienė