b6845bec-960b-4cbe-a0ca-0d54c14798d7 · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-19-549/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03586-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.6.; (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Ginai Mosteikytei, Ievai Gvažiauskienei, dalyvaujant prokurorams Danutei Rudienei, Raimundui Galdikui, kaltinamajam E. U., jo gynėjui advokatui Sauliui Putriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. U. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilalės rajone, LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje , vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba UAB " (duomenys neskelbtini) " statybininku, teistas 2018-02-05 Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. - laisvės apribojimo bausme 9 (devyniems) mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta ? ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė - 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai, paskiriant įpareigojimÄ â€“ 3 (tris) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta 2 (dvi) paras E. U. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2018-01-24 iki 2018-01-25, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. U. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2018 m. sausio 20 d. apie 20.30 val.

Sporto g. 3, Palangoje, ties Palangos sporto centru, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2016-11-02 redakcija) 14 punkto reikalavimus, vairavo jam priklausantį automobilį “Ford Escape” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,42 promilės etilo alkoholio). Apklaustas kaltinamuoju E. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018 m. sausio 20 d. iš Plungės pro Klaipėd išvyko į Palangoje, vykstantį anoniminių alkoholikų renginį.

Vyko savo automobiliu Ford Escape. Pakeliui nusipirko 0,35 l „Čepkelių“ trauktinės. Automobilį pastatė stovėjimo aikÅ¡telėje prie sporto centro. Atvykęs bandė susisiekti su V. Å ., su R. S., A. S.. Vaikščiojo skambindamas telefonu, užėjo ir į sporto centro vestibiulį, ir, kadangi niekas su juo nenorėjo vartoti alkoholio, iÅ¡gėrė vienas vestibiulyje trauktinę. Po ko nuėjo į automobilį, užvedė jį ir sėdėjo kad pasiÅ¡ildyti, važiuoti neketino. Vyko į sporto centrÄ , į renginį tarp 19 – 20 val. bÅ«damas blaivus, tačiau tuo metu buvo labai susinervinęs dėl Å¡eiminių aplinkybių, todėl ir nusipirko alkoholio.

Po to kai iÅ¡gėrė alkoholio, vairuoti automobilio neketino, nes buvo sutaręs su Vytautu, kad jis parvairuos jo automobilį į Plungę. Parodė, kad anksčiau į sporto centrÄ atvykęs nebuvo. Kodėl liudytojos M. R. , V. S. sako, kad jis atvykęs į sporto centro aikÅ¡telę ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atrodė neblaivus, paaiÅ¡kinti negalėjo, parodė, jog aikÅ¡telės danga kai kur galėjo bÅ«ti slidi, nes buvo žiema, jis ant jokio automobilio užvirtęs nebuvo. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. U. kaltę pirminėje apklausoje pripažino, parodydamas, jog 2018-01-20 nuo 18 iki 20 val.

Palangoje Basanavičiaus g., bare HANSA iÅ¡gėrė 250 g viskio ir du bokalus „Švyturio“ alaus . Apie 20 val. savo automobiliu , kurį buvo palikęs prie vieÅ¡bučio „Vandenis“ nuvyko prie Palangos sporto arenos į ten esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, o po 10 minučių grįžęs , sėdo į savo automobilį, užvedė jo variklį ir kalbėjosi telefonu stovint automobiliui. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, sakė jiems kad automobilio nevairavo, bet pasitikrinti blaivumÄ sutiko.

Po to policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į universitetinę ligoninę paimti kraujo mėginį, po ko buvo pristatytas į Palangos m. PK. (t. 1 b.l. 143-144). Apklaustas 2018-03-20 įtariamuoju E. U. kaltės nepripažino ir parodė, kad 2018-01-20, apie 19.30 val. jis vienas, jam priklausančiu automobiliu "Ford Escape", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Palangos m. Automobilį vairavo blaivus. Automobiliu nebuvo niekur įsukęs į Palangos miestÄ , atvažiavo nuo Nemirsetos pusės Klaipėdos plentu ir iÅ¡ Klaipėdos pl.

įsukęs į Dariaus ir Girėno g., privažiavo prie Palangos sporto arenos, esančios Sporto g. 3, Palangoje. Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prieÅ¡ais sporto arenos pastatÄ ir daugiau juo nevažiavo. Sporto arenos pastate, sporto salėje vyko Palangos anoniminių alkoholikų grupės jubiliejus, kuriame buvo susirinkę apie 200-300 žmonių. Įėjęs į salę ieÅ¡kojo pažįstamų iÅ¡ Plungės anoniminių alkoholikų grupės. Su savimi turėjo 0,35 litro talpos "Čepkelių" trauktinės, kurios stiprumas 38 laipsniai.

Tuo metu buvo susinervinęs dėl Å¡eimyninių problemų, todėl Å¡io renginio metu ieÅ¡kojo kas su juo iÅ¡gertų alkoholio. Keliems pažįstamiems siÅ«lė kartu iÅ¡gerti, bet niekas su juo negėrė, kaip tik atkalbinėjo, sakė, kad vėl važiuos gydytis į Å vėkÅ¡nÄ . Kai niekas nesutiko su juo vartoti alkoholį, tada vienas per kelis kartus iÅ¡gėrė visÄ trauktinę. Daugiau jokio alkoholio negėrė. Kai sporto arenos foje gėrė alkoholį, matė jo pažįstami V. Å ., R.

S. ir A. S.. IÅ¡gėręs trauktinę jis išėjo į laukÄ ir nuėjęs prie savo automobilio, jį užvedė, kad pasiÅ¡ildytų, bet važiuoti neketino. Gali bÅ«ti, kad vaikščiojo aplink automobilį, rÅ«kė, skambino ir kalbėjo telefonu. Tikrai skambino V. Å . ir klausė kada jis iÅ¡eis iÅ¡ salės, kada ketina važiuoti namo. Vytautas yra plungiÅ¡kis, todėl bÅ«damas lauke, savo užvestame automobilyje kalbėjo su Vytautu telefonu ir prašė, kad jis parvairuotų į Plungę jo automobilį, nes pats neketino vairuoti, kadangi buvo iÅ¡gėręs. Aplink jo automobilį stovėjo daug automobilių.

Buvo praėję apie 30 min. nuo to momento, kai jis iÅ¡gėrė visÄ trauktinę ir išėjo į laukÄ prie automobilio, kai jam sėdint užvestame automobilyje, prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jam bus suraÅ¡omas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad naudojosi telefonu užvestu varikliu automobilyje, nes tuo metu kalbėjo telefonu. Taip pat policijos pareigÅ«nai jo paprašė papÅ«sti į alkotesterį. Jis sutiko pasitikrinti neblaivumÄ ir jam alkotesteriu buvo nustatytas 2,15 prom. girtumas.

PrieÅ¡ tikrinant girtumÄ policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad yra liudininkai, kurie matė kaip jis neblaivus atvažiavo į aikÅ¡telę ir pats vairavo automobilį, dėl to ir reikia pasitikrinti girtumÄ . Jis pareigÅ«nams pasakė, kad automobilio nevairavo, tačiau sutiko neblaivumÄ pasitikrinti. Policijos pareigÅ«nai jam vietoje surašė administracinio nusižengimo protokolÄ dėl naudojimusi telefonu užvestame automobilyje, jis su Å¡iuo pažeidimo faktu sutiko, tačiau dėl vairavimo esant neblaiviam nesutiko, nes automobilio bÅ«damas apsvaigęs nevairavo.

Po to iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į Klaipėdos miestÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ , kur dar kartÄ alkotesteriu buvo patikrintas girtumas ir buvo paimtas kraujo mėginys. Dėl vairavimo esant neblaiviam praneÅ¡imas apie įtarimÄ jam buvo įteiktas ir jis apklaustas buvo sekančiÄ dienÄ , tai yra 2018-01-21. Tada apklausos metu, norėdamas kad jį greičiau paleistų iÅ¡ policijos komisariato, prisipažino, kad vairavo savo automobilį neblaivus. Jis priklauso Plungės anoniminių alkoholikų klubui, nes turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo.

Paskutinį kartÄ iki 2018-01-20 alkoholį jis buvo vartojęs maždaug prieÅ¡ metus laiko. Ä®vykio dienÄ buvo paÅ¡alę, kiek tiksliai laipsnių, nežino, bet mano, kad buvo minusinė temperatÅ«ra bet ne aukščiau 0 laipsnių. Buvo kažkiek sniego. (t. 1,, b.l. 149-151). Apklausta liudytoja V. S. parodė, kad ji su M. R. 2018-01-20 apie 19 val 30 min. atvažiavo į Palangos sporto centro aikÅ¡telę. Apie 20 val. 20 min. į aikÅ¡telę Ford markės automobiliu atvažiavo E. U. , sustojo greta jų automobilio.

IÅ¡ automobilio vairuotojo sėdynės svirduliuodamas ir neblaivus iÅ¡lipo kaltinamasis. E. U., praeidamas pro jos automobilį, vos ant jo neužkrito. Matėsi, kad žmogus neblaivus, svirduliuoja. Apie 10 minučių jis sunkiai, svirduliuodamas vaikščiojo sporto centro teritorijoje, kalbėjo telefonu. Maždaug 20 val. 30 min. E. U. sugrįžo prie savo automobilio, atsisėdo į vairuotojo vietÄ ir užvedė savo automobilį. Su M. R. pamaniusios kad jis ketina vairuoti, paskambino policijai. Parodė, kad ji akivaizdžiai matė kad E. U. svirduliavo, buvo neblaivus.

Ji kelias minutes, tai galėjo bÅ«ti 5 minutės, buvo nuo E. U. atitrukusi dėmesį, tačiau M. R. sakė visÄ laikÄ E. U. mačiusi. Kadangi M. R. yra advokatė, svarstė ar skambinti policijai, nes bujojo kaltinamojo, tačiau įvertinusios galinčias kilti nelaimes, paskambino ir iÅ¡kvietė policijÄ . V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai ( t. 1 b.l. 33-34) ir Å¡iuos parodymus patvirtino akistatos su E. U. metu.  Akistatos metu tiek įtariamasis E. U., tiek liudytoja V. S. pasiliko prie savo parodymų, tik papildomai V.

S. nurodė, kad automobilio vairuotojas E. U. apie 5 min. laiko buvo dingęs iš jos akiračio, buvo nuėjęs link sporto arenos pastato. (t. 1, b.l. 37-40). Liudytojos V. S. parodymus patvirtino liudytojos M. R. parodymai. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja M. R. patvirtino, kad jai būnant su V. S. automobilyje prie sporto centro Palangoje prie jų automobilio privažiavo ir greta sustojo Ford markės automobilis. Iš jo, iš vairuotojo pusės, išlipo kaltinamais, kuris buvo labai girtas. Jis vos pastovėjo , eidamas labai svirduliavo, praeidamas vos neužgriuvo ant jų automobilio.

IÅ¡silavinusiam žmogui, akivaizdu, kad jis buvo neblaivus. Slidu nebuvo, aikÅ¡telė buvo nuvalyta. Neilgai, apie 10 minučių kaltinamasis „šlaistėsi“ po aikÅ¡telę, sėdo į automobilį ir ruošėsi važiuoti, per tÄ laikÄ kaltinamais jai nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio, dalį laiko jis kalbėjosi telefonu. Kai įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietÄ , užsidegė Å¡viesas, akivaizdu, kad ruošėsi važiuoti. Ji atvykusi į aikÅ¡telę buvo apie 19.30 val., E. U. - maždaug po valandos.

Matė kaltinamÄ jį kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kitas aplinkybes parodė analogiÅ¡kai V. S. parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu M. R. parodė, kad 2018-01-20 apie 19.30 val. ji kartu su drauge V. S. automobiliu atvyko į prie Palangos miesto sporto centro adresu Sporto g. 3, Palanga esančiÄ transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę. Joms bÅ«nant automobilyje apie 20.20 val. pastebėjo kaip į tÄ pačiÄ aikÅ¡tele atvyko Ford markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio salono vairuotojo sėdynės iÅ¡lipo labai svirduliuojantis vyriÅ¡kis, akivaizdžiai buvo neblaivus.

Daugiau asmenų automobilio salone nebuvo. Praeidamas pro jų automobilį svirduliuojantis vyriÅ¡kis vos ant jos neužgriuvo. VyriÅ¡kis apie 10 min. sunkiai paeidamas vaikščiojo po aikÅ¡telę, po sporto centro teritorijÄ , kalbėjo telefonu. Apie 20.30 val. tas pats vyriÅ¡kis vėl sėdo į automobilį į vairuotojo sėdynę, užsivedė variklį, įsijungė automobilio Å¡viesas ir ruošėsi važiuoti. Ji, matydama visa tai iÅ¡kvietė pagalbÄ . Vairavimo faktÄ gali patvirtinti jos draugė kuri viskÄ matė ir buvo kartu su ja.

Kai vyriškis atvyko į aikštelę jis sustojo visai greta jų automobilio ir kas buvo automobilio salone ir kas jį vairavo labai gerai matė. Ar vyriškis atvykęs vaikščiodamas vartojo alkoholinius gėrimus pasakyti negali, kadangi nepamena, tačiau mano kad nevartojo. (t. 1, b.l. 46-47). Liudytojas R. S. parodė, kad pažįstamas su kaltinamuoju apie 10 metų. 2018-01-20 Palangos Sporto centre vyko anoniminių alkoholikų grupės jubiliejus. E. U. į Sporto centro renginį atėjo apie 19.30 val.

Kaip pakalbėjo, E. U. pasiÅ«lė iÅ¡gerti alkoholio, tačiau jis atsisakė. Tuomet E. U. pasiėmė nedidelį spalvotÄ buteliukÄ ir iÅ¡gėrė. PrieÅ¡ tai sporto centro fojė su E. U. Å¡nekėjosi apie 10 minučių. Tuomet E. U. buvo blaivas. Namo iÅ¡važiavo apie 20 val. , po 15 minučių po susitikimo su E. U.. Kalbant su E. U. jis minėjo, kad draugas parvarys automobilį. Jo parvaryti automobilio neprašė. Liudytojas R. S. parodė, kad su E. U. bendrauja apie 10 metų per anoniminių alkoholikų susirinkimus. 2018-01-20 apie 13 val. atvyko į anoniminių alkoholikų susirinkimÄ , po ko vyko vakaronė.

Jos metu apie 19.00 – 19.30 val. pamatė renginyje E. U.. Su juo pakalbėjo apie 10 min., po ko E. U. iÅ¡gėrė atsineÅ¡tÄ alkoholinį gėrimÄ vienu metu. E. U. kalbėjo, kad turi žmogų, kuris parvarys jo automobilį. R. U. – E. U. žmona – patvirtino, kad E. U. iÅ¡ namų iÅ¡važiavo automobiliu blaivus, ji nevažiavo, nes buvo susipykę. V. Å . parodė, kad gyvena E. U. kaiminystėje. 2018-01-20 anoniminių alkoholikų suvažiavime apie 19-20 val. fojė susitiko E. U., kuris buvo blaivas, nes nesijautė kvapo., bendravo su juo apie 10 – 15 min.

Tuomet E. U. iÅ¡sitraukė alkoholio butelį, kuris buvo didesnis nei 200 ml talpos ir vienas pats iÅ¡gėrė. E. U. jo klausė ar galės parvairuoti automobilį, o jis atsakė, kad galės, sakė, kad bus iki renginio pabaigos. Kur buvo padėjęs telefonÄ , nepamena, bet E. U. jam buvo skambinęs 2 kartus. IÅ¡ renginio jis išėjo apie 22 val. Tokias pat aplinkybes V. Å . nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 60-61). Apklausta liudytoja N. B. – Klaipėdos VPK specialiųjų užduočių skyriaus vyr. specialistė, parodė, kad iÅ¡einantys skambučiai (39 punktas) buvo trys, tačiau tai buvo tik bandymai, nes neprisiskambino – celė 163 („ Kretingos grÅ«dai“ bokÅ¡telis) - bandymai nuo 20.34 val. iki 20.35 val., kas reiÅ¡kė , jog asmuo judėjo nuo Palangos link Klaipėdos.

PrieÅ¡ tai 38 punktas užfiksavo Girulių radijo ir televizijos stoties signalÄ ; fiksuota 1,5 km spinduliu. Taip pat parodė, kad visi skambučiai nuo 18.30 val. buvo iÅ¡ Palangos miesto Vytauto g.

2. Paaiškino, jog jei žmogus vaikšto, juda, gali fiksuoti keli bokštai. 2018-01-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilis "Ford Escape", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje Sporto g. 3, Palangoje. (I t., b.l. 15-16, 18-24)  2018-03-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašas, padarytas 2018-01-20 nešiojamu vaizdo registratoriumi, apžiūra. (I t., b.l. 25-29) 2018-02-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūra. (I t., b.l.110-112).

Gauta įtariamojo E. U. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡klotinė ir atlikta jos analizė. (I t., b. l. 122-123, 126) IÅ¡ byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų matyti, kad E. U. pirminėje apklausoje kaltę pripažino, tačiau vėlesnėse apklausose ir teisminio nagrinėjimo metu neigė, kad jis iki Palangos sporto centro automobilį Ford Escape vairavo bÅ«damas neblaivus. Teigė, kad alkoholinį gėrimÄ jis vartojo jau atvažiavęs į sporto centrÄ ir nuėjęs į jo vestibiulį.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtino liudytojai – R. S., kuris pažįsta E. U. 10 metų, bei V. Å . – E. U. kaimynas, abu teigdami, kad atėjusį į sporto centrÄ matė E. U. blaivÄ , po ko, Å¡is, jų akivaizdoje, iÅ¡gėrė alkoholinio gėrimo butelį ir po to tarėsi dėl parvežimo namo jo paties automobiliu. Teismas, vertindamas tokius liudytojų parodymus ir E. U. parodymus teisiamojo posėdžio metu bei ne pirminės apklausos parodymus, jais netiki. Minėtus E. U. parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o R.

S. ir V. Å . parodymus – kaip siekimÄ padėti iÅ¡vengti atsakomybės E. U. už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Aptartus R. S. ir V. Å . ir E. U. parodymus paneigia nuoseklÅ«s ir vienodi liudytojų M. R. bei V. S. parodymai, kuriuos patvirtina mobiliojo ryÅ¡io iÅ¡klotinė su analize bei liudytoja apklaustos N. B. parodymai teisiamojo posėdžio metu. Tiek M. R., tiek V. S. patvirtino, kad joms kartu bÅ«nant automobilyje prie sporto centro Palangoje, prie jų automobilio privažiavo ir greta sustojo Ford markės automobilis.

IÅ¡ jo, bÅ«tent iÅ¡ vairuotojo pusės, iÅ¡lipo E. U., kuris buvo labai girtas. Liudytojos nurodė, kad jis vos pastovėjo, eidamas labai svirduliavo, praeidamas vos neužgriuvo ant jų automobilio. Abi liudytojos turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl kaip iÅ¡silavinusiems žmonėms joms buvo akivaizdu, kad E. U. buvo aiÅ¡kiai neblaivus. Jos nurodė, o iÅ¡ esmės tÄ patvirtino ir E. U., kad slidu nebuvo, aikÅ¡telė buvo nuvalyta. Liudytojos parodė, kad E. U. apie 10 minučių svirduliavo po aikÅ¡telę, po ko sėdo į savo automobilį ir ruošėsi važiuoti.

Liudytoja M. R. parodė, kad per tÄ laikÄ kaltinamais jai nebuvo dingęs iÅ¡ akiračio, o dalį laiko jis kalbėjosi telefonu. Kai įsėdo į automobilį, į vairuotojo vietÄ , užsidegė Å¡viesas, tad buvo akivaizdu, kad jis ruošėsi važiuoti, todėl jos, iÅ¡sigandusios pasekmių, nors ir bijojo, skambino apie įvykį praneÅ¡ti policijos pareigÅ«nams. Tokius liudytojų parodymus patvirtina pirminiai E. U. parodymai, kad jis 2018-01-20 nuo 18 iki 20 val. Palangoje Basanavičiaus g., iÅ¡gėrė viskio ir alaus, po ko apie 20 val. savo automobiliu vyko prie Palangos sporto arenos į ten esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę, o po 10 minučių grįžęs, sėdo į savo automobilį, užvedė jo variklį ir kalbėjosi telefonu stovint automobiliui. (t. 1 b.l. 143-144).

Å iuos parodymus patvirtina ir telefono iÅ¡klotinėje esantys duomenys ( t. 2 b.l. 79), kuriuos teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino liudytoja N. B. – Klaipėdos VPK specialiųjų užduočių vyresnioji specialistė, nurodydama, kad visi skambučiai nuo 18 val. 30 min. (26 punktas) buvo iÅ¡ Palangos. Aptartais M. R. bei V. S. parodymais, bei telefono iÅ¡klotinėje esančiais duomenimis, kurie patvirtina pirminius E. U. parodymus, teismas neturi pagrindo abejoti, nes jie logiÅ¡kai atitinka įvykio sekÄ , yra nuoseklÅ«s, teisingi.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta duomenų visuma įrodo, kad E. U. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje, bÅ«damas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio ( mažiausia koncentracija kraujyje 2,42 promilės), vairavo jam priklausantį automobilį Ford Escape. Tokia E. U. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies sudėtį. E. U. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromÄ Å¾alÄ bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). E. U. padarė nesunkų nusikaltimÄ , iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teistas, tačiau baustas administracine tvarka, teismo psichiatrijos ekspertizė neskirta. Aptartų duomenų pagrindu matyti, kad jis nesuvokia savo elgesio neleistinumo ir savo poelgio nevertina neigiamai, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus BK 281 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , kurios dydį apsprendžia aptartos aplinkybės, E. U. charakterizuojanti medžiaga, atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nebuvimas.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d., 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2018-01-20 22.15 val. iki 2018-01-21 16.31 val. (viena para), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai . E. U. skirtina LR BK 68 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, 2 metams uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis LR BK 72 str. 1 d. 3d. , 67 str. 1d., 3d. E. U. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas konfiskuojant iÅ¡ E. U. jam priklausantį automobilį Ford Escape valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 85). CD su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir 2018-02-15 bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini prie bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskavus automobilį, nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Ford Escape valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti (t. 1 b. l. 92-93) Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a: E. U. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti bausmę – keturiasdeÅ¡imt (40) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018-01-20 22.15 val. iki 2018-01-21 16.31 val. (viena para), vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai ir galutinę bausmę E. U. paskirti trisdeÅ¡imt devynias (39) paras areÅ¡to.

Paskirti E. U. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ E. U. konfiskuoti automobilį Ford Escape valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas turto saugotojai R. U., valstybės naudai. Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskavus automobilį, nutarimÄ skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Ford Escape valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. CD su įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir 2018-02-15 bendrojo pagalbos centro įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismÄ Teisėja Ingrida KruÅ¡ienė