b68428bf-921c-40a8-82da-c97d5d03e6c3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė                                                  Civilinė byla Nr. 2A-719-123/2014Teisėjas P. Mineikis                                                                (Proceso Nr. 2-06-3-10177-2012-2)             Procesinio sprendimo kategorija                                                                       52.2; 121.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J.

M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atsakovams I. S. (I. S.), K. R., V. Å . ir V. O. (V. O.) dėl žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė J. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 14 478,86 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011 m. kovo pradžioje ieÅ¡kojo meistrų, kurie galėtų atlikti ieÅ¡kovės bute remontÄ : suremontuoti voniÄ , pakeisti santechnikÄ , iÅ¡glaistyti, iÅ¡dažyti ir iÅ¡tapetuoti kambarių sienas ir lubas.

Kreipėsi į atsakovÄ I. S., kuris sutiko atlikti minėtus remonto darbus su kitais atsakovais, kaip savo individualios įmonės darbuotojais. Susitarė, kad ieÅ¡kovė nupirks remonto darbams reikalingas medžiagas arba pagal atsakovų pateiktus kvitus apmokės už jų pirktas statybines medžiagas ir sumokės už atliktus darbus, rangos sutartis ir sÄ mata sudarytos nebuvo. Nurodė, kad V. Å . turėjo daugiausia atlikti santechnikos darbus, V. O. – dažyti, glaistyti, tapetuoti kambarius, K. R. padėjo atlikti remonto darbus atsakovams.

Pastebėjusi, kad remonto darbai atliekami nekokybiÅ¡kai, kreipėsi į atsakovÄ I. S. su pretenzijomis dėl jo darbuotojų nekokybiÅ¡kai atliekamų darbų. IÅ¡ pastarojo atsakovo sužinojo, kad jis neturi jokios įmonės, o kiti su juo dirbę atsakovai nėra jo darbuotojai. Teigė, kad atsakovai paÅ¡alinti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų trÅ«kumus atsisakė, nutraukė visus darbus, paliko nesuremontuotÄ butÄ ir išėjo. Nurodė, kad UAB „Vakarų regiono konsultacinis biuras“ ekspertas, apžiÅ«rėjęs butÄ , patvirtino, kad sienos dažymui paruoÅ¡tos blogai, elektros instaliacija iÅ¡vesta netinkamai, vamzdynas vonioje iÅ¡vedžiotas nekvalifikuotai ir kt., todėl visus darbus bÅ«tina atlikti iÅ¡ naujo.

Dėl padarytos žalos dydžio nustatymo kreipėsi į UAB „Kelmeda ir ko“, kuri nurodė, kad naujai atliekami remonto darbai kainuos 14 478,86 Lt. UAB „Klaipėdos komprojektas“ duomenimis trÅ«kumų iÅ¡taisymas kainuos 9 187,95 Lt. Mano, kad į minėtÄ sumÄ nėra įskaičiuotas atliktų nekokybiÅ¡kų santechnikos darbų iÅ¡taisymas. Atsakovai gera valia ir savo lėšomis nesutinka nei iÅ¡taisyti nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, nei apmokėti padarytÄ Å¾alÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-11-27 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 100 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atsakovui V. O. Žodinę Å¡alių sudarytÄ sutartį kvalifikavo kaip faktinę statybos darbų rangos sutartį. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ laikė įrodymu dėl galimų remonto darbų defektų pėdsakų, tačiau nevertino kaip įrodymo, patvirtinančio atsakovų netinkamai atliktų darbų kokybę ir padarytÄ Å¾alÄ . Teismas ekspertizės neskyrė, todėl UAB „Klaipėdos komprojektas“ apdailos darbų, atliktų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ekspertizės iÅ¡vadas pagal įrodomÄ jÄ galiÄ laikė raÅ¡ytiniu įrodymu.

Nurodė, kad šalių sudarytoje žodinėje statybos remonto darbų rangos sutartyje atsakovų įsipareigoti atilikti darbai išsamiai nebuvo aptarti, o atliktus darbus ieškovė priėmė ir juos apmokėjo. Ieškovės nurodomi kaip darbų trūkumai (galimai netinkamai įrengta vonia, ventiliacijos angos dydis, sienų dažymo kokybė, sienų glaistymo nelygumai prie durų angų) buvo akivaizdžiai matyti, bet atitinkamam atsakovui perduodant darbus jie ieškovės nebuvo nurodyti kaip darbų kokybės trūkumai.

Teismas laikė, kad ieÅ¡kovė nepriekaiÅ¡tingų darbų nenorėjo, siekė padaryti remontÄ kuo pigiau, ieÅ¡kovė neįrodė, kad buvo susitarta su atsakovais dėl aukÅ¡tos remonto darbų kokybės atlikimo, o ne dėl įprasto kosmetinio buto remonto darbų atlikimo. Konstatavo, kad sutartį dėl santechnikos darbų atlikimo, dalies apdailos darbų atlikimo ieÅ¡kovė nutraukė savo iniciatyva, tačiau už atliktus darbus su atsakovais atsiskaitė, tuo patvirtindama, kad darbus priėmė. Nustatė, kad atsakovai atlikdami buto remonto darbus, bendradarbiavo su ieÅ¡kove.

Nustatė, jog atsakovas V. Å . sutartų darbų iki galo neatliko, tačiau 500 Lt grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ne todėl, kad pripažino blogai atliktÄ darbÄ , o todėl, kad tai padaryti buvo priverstas – ieÅ¡kovė įskundė atsakovÄ VMI dėl neoficialiai vykdomos veiklos. Nustatė, kad ieÅ¡kovė kiekvieno, iÅ¡skyrus K. R. atliktus darbus, kuris savarankiÅ¡kai darbų nevykdė, priėmė ir už juos atsiskaitė, tuo metu dėl atliktų darbų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė. Nustatė, kad dėl galimai netinkamo darbų atlikimo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius atsakovai kiekvienas individualiai atlygino darbų atlikimo metu, iÅ¡taisydami ieÅ¡kovės nurodytus trÅ«kumus, arba grÄ Å¾indami dalį ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų.

Atmetė kaip neįrodytÄ ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ Å¾alÄ solidariai priteisti iÅ¡ atsakovo K. R., nes nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė tarėsi su atsakovu K. R. dėl kokių nors darbų atlikimo, mokėjo jam už atliktus darbus. IeÅ¡kovė, kaip bÅ«tinus trÅ«kumams paÅ¡alinti remonto darbus nurodė remonto darbus, nurodė statybos remonto darbus, dėl kurių atlikimo su atsakovais nebuvo susitarusi, ir nepagrįstai įtraukė į apdailos darbų defektų iÅ¡taisymo lokalinę sÄ matÄ .

Teismo manymu, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovai dėl faktiÅ¡kai atliktų statybos remonto darbų padarė atsakovei žalÄ . Dėl solidarios atsakovų atsakomybės nurodė, kad solidari atsakomybė netaikytina, nes su kiekvienu atsakovu ieÅ¡kovė tarėsi konkrečiai dėl jo atliekamų darbų atlikimo, mokėjo pinigus ne I. S., o kiekvienam atsakovui atskirai ir individualiai, dėl trÅ«kumų ir pretenzijas dėl atliekamų darbų kokybės reiÅ¡kė atskirai, grÄ Å¾inti pinigus už netinkamai atliktÄ darbÄ ieÅ¡kovė reikalavo iÅ¡ kiekvieno atsakovo individualiai.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.

M. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodo, kad civilinę bylÄ nagrinėjantis teismas privalėjo taikyti vartojimo rangos sutarties normas, taip pat mano, kad teismas Å¡iuo atveju iÅ¡vadai pateikti turėjo į bylÄ Ä¯traukti vartotojų teises ginančiÄ institucijÄ , kuri bÅ«tų pasisakiusi ginčo klausimu. Nurodo, kad teismas dėl netinkamo įrodymų vertinimo padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė priėmė darbo rezultatus.

IeÅ¡kovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ dėl tyrimo pradėjimo ir paneigia teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei tiko atsakovų atlikto darbo rezultatai, be to, atliktų darbų priėmimas nėra įformintas darbų priėmimo–perdavimo aktu. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad ji esÄ tokios kokybės darbų norėjo, Å¡ias aplinkybes privalėjo įrodyti atsakovai, rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Atsakovams, kaip verslininkams profesionalams, teko pareiga pasirÅ«pinti visais reikiamais dokumentais – rangos sutartimi, jos priedais, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais. Atsakovams teko įrodinėjimo pareiga įrodyti, kad dėl defektų susidarymo nėra jų kaltės, tačiau raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigtų UAB „Klaipėdos komprojektas“ iÅ¡vadas dėl statybos ir remonto darbų defektų, civilinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta.Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės J. M. ir atsakovų I. S., K. R., V. Å . ir V. O. sudarytos žodinės sutarties, pagal kuriÄ atsakovai įsipareigojo atlikti gyvenamajame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), buto sienų, lubų paruoÅ¡imo dažymui ir tapetavimui darbus, santechnikos darbus, plytelių klijavimo vonios kambaryje darbus, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus, dėl netinkamo atsakovų darbų atlikimo ir žalos padarymo.

IÅ¡ UAB „Kelmeda ir ko“ sudarytos lokalinės sÄ matos matyti, kad naujai atliekami remonto darbai ieÅ¡kovės bute kainuotų 14 478,86 Lt (t. 1, b. l. 53), todėl Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų. IÅ¡ UAB „Gargždų rangos darbai“ sudarytos lokalinės sÄ matos matyti, kad apdailos darbų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), defektų iÅ¡taisymo kaina sudaro  12 211,37 Lt (t. 2, b. l. 111–113). IÅ¡ UAB „Klaipėdos komprojektas“ apdailos darbų, atliktų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ekspertizės iÅ¡vados nustatyta, kad apdailos darbai minėtame bute atlikti su defektais.

Minėtiems defektams paÅ¡alinti bÅ«tina atlikti defektų paÅ¡alinimo darbus, kurių kaina yra 9 187 Lt (t. 2, b. l. 3–35, 36–44). IÅ¡ UAB „Kerpita“ 2013-10-22 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (lokalinės sÄ matos) matyti, kad santechnikos darbų (įskaitant medžiagas) kaina ieÅ¡kovės bute sudaro 2 197,25 Lt (t. 2, b. l. 115).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodomi darbų trÅ«kumai buvo akivaizdžiai matyti, bet atitinkamam atsakovui perduodant darbus jie ieÅ¡kovės nebuvo nurodyti kaip darbų kokybės trÅ«kumai, be to, ieÅ¡kovė nepriekaiÅ¡tingų darbų nenorėjo, siekė padaryti remontÄ kuo pigiau.

Taip pat nustatė, kad dėl galimai netinkamo darbų atlikimo ieÅ¡kovės patirtus nuostolius atsakovai kiekvienas individualiai atlygino darbų atlikimo metu, iÅ¡taisydami ieÅ¡kovės nurodytus trÅ«kumus arba grÄ Å¾indami dalį ieÅ¡kovės sumokėtų pinigų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Statybos rangos sutartys iÅ¡skiriamos pagal specifinį rangos dalykÄ â€“ statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai statybos darbai atliekami vartotojo asmeniniams poreikiams tenkinti, tarp Å¡alių susiklosto vartojimo statybos rangos teisiniai santykiai, todėl, siekiant apsaugoti užsakovo interesus, sutarčiai atitinkamai taikomos ir vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 str. 4 d.). Vartojimo statybos rangos sutartis gali bÅ«ti apibrėžta kaip sutartis, kuria rangovas, kuris verčiasi statybos verslu, įsipareigoja per nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo fizinio asmens užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, skirtus tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ir jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti jų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Rangovui pažeidus vartojimo rangos sutartį, užsakovas gali pasinaudoti bendraisiais užsakovo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais rangos „Bendrosiose nuostatose“, taip pat atskirų pagal dalykÄ rangos rÅ«Å¡ių institutuose nustatytais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais ir kaip papildomÄ apsaugÄ suteikiančiais – specialiaisiais vartotojo teisių gynybos bÅ«dais, nustatytais „Vartojimo rangos“ normose, „Vartojimo pirkimo–pardavimo“ normose ir kituose su vartotojų teisių apsauga susijusiuose įstatymuose (CK 6.672 str. 2 d.), be to, rangovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo–pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai) Nr. AC-33-1.

Teismų praktika. 2010, 33). Užsakovas (vartotojas) rangos sutartyje disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iÅ¡ Å¡iame straipsnyje įtvirtintų pažeistų teisių gynimo bÅ«dų, tarp jų turi teisę į nuostolių, atsiradusių dėl netinkamos kokybės prekės pardavimo, atlyginimÄ (CK 6.363 str. 9 d.). Nuostoliais laikomos ir prekės (rangos darbų) trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidos, jeigu, pardavėjui per protingÄ terminÄ jų nepaÅ¡alinus, trÅ«kumus paÅ¡alino pirkėjas (užsakovas) ar jo pasitelkti tretieji asmenys.

Kai darbo rezultato trÅ«kumai nustatomi darbÄ atlikus – jo (rezultato) priėmimo ar naudojimo metu, užsakovo teises reglamentuoja CK 6.678 straipsnis. CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultatų trÅ«kumus, užsakovas turi teisę per CK 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Palyginus su bendruoju rangos santykių reglamentavimu, užsakovui suteikiamas platesnis gynybos bÅ«dų pasirinkimas – užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus savo jėgomis ir pareikalauti iÅ¡ rangovo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas nesaistoma sÄ lygos, kad ji bÅ«tų numatyta rangos sutartyje; teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsti, ar atlikti darbÄ iÅ¡ naujo, vartojimo rangos atveju priklauso ne rangovui, o užsakovui. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ , nepagrįstai netaikė vartojimo rangos sutartims taikytinų teisės normų, numatytų CK 6.672–6.680 straipsniuose.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad įstatyme įtvirtintas reikalavimas rangos darbų priėmimÄ Ä¯forminti abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytu perdavimo–priėmimo aktu neturi bÅ«ti suabsoliutintas, užsakovo pareiga sumokėti už atliktÄ darbÄ gali atsirasti ir jam nepasiraÅ¡ius darbų priėmimo akto, jeigu jis faktiÅ¡kai darbų rezultatÄ priėmė ir juo naudojasi savo poreikių tenkinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009).

Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovė J. M. priėmė darbo rezultatus. Pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 str. 1 d.). Tuo pasireiÅ¡kia užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas, t. y. kad vartotojas turi mažiau specialių žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas.

Dėl to tais atvejais, kai trÅ«kumai nėra akivaizdÅ«s, užsakovas nepraranda teisės remtis trÅ«kumų faktu ir po tinkamo darbų priėmimo nenurodžius trÅ«kumų, tačiau aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014). Konstatuotina, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atsiskaitydama už darbus priėmė darbų rezultatÄ , nes ieÅ¡kovės pareiga atsiskaityti už atliktus darbus kyla ieÅ¡kovei net ir tuo atveju, jei darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai.CK 6.663 straipsnio 1 dalis nustato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus.

Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ . Jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis. Rangos sutartyje Å¡alys gali numatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (2 d.). Manytina, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė nepriekaiÅ¡tingų darbų nenorėjo ir siekė padaryti remontÄ kuo pigiau, nes siekis gauti rangos darbus už mažesnę kainÄ nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi priimti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovai, bÅ«dami savo srities profesionaliai, dirbdami darbÄ , susijusį su statybos darbais, patys privalėjo parengti rangos sutarties projektÄ su priedais, kuriuose turėjo ir galėjo aptarti darbų kiekius, kokybę bei kainÄ , jei manė, kad toks dokumentas jiems yra bÅ«tinas, o taip pat galėjo pateikti ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , jei manė, kad darbai yra atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, nes Å¡iuo atveju jie veikė kaip profesionaliai.

IeÅ¡kovės, kaip silpnesnės sutarties Å¡alies padėtis, turi bÅ«ti ginama labiau nei atsakovų, nes atsakovams, kaip verslininkams profesionalams, teko pareiga pasirÅ«pinti visais reikiamais dokumentais – rangos sutartimi, jos priedais, atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus: antstolio G. K. 2012-05-09 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0154/12/F-19 (t. 1, b. 1. 34–52);

UAB „Kelmeda ir Ko“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ Â Â Â Â Â Â Â (t. 1, b. 1. 53); UAB „Gargždų rangos darbai“ sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ (t. 2, b. 1. 111–113); UAB „Klaipėdos komprojektas“ apdailos darbų, atliktų bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ekspertizės iÅ¡vadÄ (t. 2, b. 1. 3–35, 36–44); UAB „Kerpita“ 2013-10-22 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (lokalinės sÄ matas) (t. 2, b. 1. 115), nes Å¡ie įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovės bute darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nėra nuginčyti ar paneigti.         Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas atsakovams, kaip solidariems skolininkams, nes ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimu, ji su atsakovu I.

S. susitarė dėl visų buto remonto darbų atlikimo, t. y. sienų ir lubų apdailos darbų, santechnikos darbų, plytelių vonios kambaryje klijavimo darbų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti solidariÄ atsakomybę, nes pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ prievolės dalykas pagal ieÅ¡kinį yra dalomas, galima individualizuoti kiekvieno atsakovo atsakomybę už padarytus trÅ«kumus. Dėl nurodytos aplinkybės nėra galimybės civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Civilinę bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovei patikslinus ieÅ¡kinio reikalavimus turėtų nustatyti kiekvieno atsakovo atsakomybės mastÄ atskirai. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl skundžiamas sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d.

           2 p.).       Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.   Kolegijos pirmininkė                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                         AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius