b684067c-d0ef-4c0f-bdf2-35ec09eea83e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2550-264/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07762-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovių E. P. ir I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-12197-752/2016 pagal ieÅ¡kovių E. P. ir I.

M. ieÅ¡kinį atsakovams A. P. ir V. P. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. n u s t a t ė : Ginčo esmė ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-8111-452/2015 ir padidinti iÅ¡laikymÄ E. P. nuo 75 Eur iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki E. P. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-4590-797/2010 ir padidinti iÅ¡laikymÄ E. P. nuo 43,44 Eur (150 Lt) iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki E. P. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti I.

M. lėšų skirtų E. P. iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovų A. P. ir V. P. jų nepilnametei dukrai E. P., po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo, paskiriant I. M., E. P. iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. PraÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kad atsakovai geranoriÅ¡kai nevykdo savo tėvų pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ , jokia forma neprisideda prie jos iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi ieÅ¡kovių E. P. ir I. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.Teismas pažymėjo, kad įstatymas nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisto iÅ¡laikymo dydžio keitimÄ . Ä®statyme numatyta galimybė priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ , kai jis nėra teikiamas. Be to, priteisus praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.

IeÅ¡kovės teisė gauti iÅ¡laikymÄ Å¡iuo metu yra užtikrinta teismų sprendimais, kuriais iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovei priteistas iÅ¡laikymas iki jos pilnametystės.Teismas nurodė, kad visos aplinkybės apie atsakovų iki Å¡iol teiktÄ ir teikiamÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei bus vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ir galutinė iÅ¡laikymo suma bus nustatyta teismo sprendimu Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovės praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-09-12 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartis yra neteisėta bei nepagrįsta, neatitinka ieÅ¡kovės, kaip nepilnamečio vaiko interesų gauti tinkamÄ iÅ¡laikymÄ kuris atitiktų jos poreikių tenkinimÄ ir užtikrintų bÅ«tinas sÄ lygas jai augti, vystytis, tobulėti, taip pat skundžiamojoje nutartyje visiÅ¡kai neatitinka suformuluotos teismų praktikos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo priteisimo institutÄ ir suformuluotos teismų praktikos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ .Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį visiÅ¡kai netaikė kasacinio teismo suformuotos praktikos tokio pobÅ«džio bylose, kas lėmė naikintinÄ nutartį, kurioje buvo atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui.Nesutiktina su teismo pozicija, kad įstatymas nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - priteisto iÅ¡laikymo dydžio keitimÄ taip pat, kad įstatyme numatyta galimybė priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ , kai jis nėra teikiamas.

PrieÅ¡ingai, LR CPK 145 str. 1 d. 13 p. reglamentuoja, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti kitos įstatymuose numatytos ar teismo pritaikytos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Todėl teismo argumentas, kad remiantis LR CPK 145 str. 1 d. 13 p., teismas gali taikyti tik įstatyme numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neatitinka Å¡io klausimo teisinio reglamentavimo. Be to, ta pati teisėja, kuri priėmė skundžiamÄ nutartį dėl to paties dalyko, t.y. dėl laikino iÅ¡laikymo padidinimo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-6250-752/2016 patenkino ieÅ¡kovės L.

K. praÅ¡ymÄ ir padidino priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , todėl dar labiau nesuprantamas pirmosios instancijos teismo IeÅ¡kovių praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetimo pagrindimas ir tų pačių teisės normų, reglamentuojančių tÄ patį klausimÄ , skirtingas aiÅ¡kinimas ir taikymas.Teismas nepagrįstai ir netinkamai sprendė dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui reikalingumo konkrečiu atveju, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į specifines bylos aplinkybes ir specifinę ieÅ¡kovės, kaip nepilnametės globojamos statusÄ .

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei nustatyta laikinoji rÅ«pyba, jos rÅ«pintoja paskirta I. M., sudaro pagrindÄ manyt, kad atsakovai, kaip nepilnamečio vaiko tėvai, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo ieÅ¡kovės auklėjimo, priežiÅ«ros ir tinkamų gyvenimo sÄ lygų sudarymo. Akivaizdu, kad jie nevykdo tinkamai pareigos ir iÅ¡laikyti dukterį. Todėl ieÅ¡kovių praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino priteisimo iÅ¡ atsakovų jų nepilnametei dukrai po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis turi bÅ«ti patenkintas, atsižvelgiant bÅ«tent iÅ¡imtinai į geriausius vaiko interesus.Teismas atmesdamas ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, neatsižvelgė į LR CP 375 str. nuostatas, kurios reglamentuoja, kad teismas, nagrinėdamas Å¡eimos bylas, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodytas LR CK 3.65 str., atsižvelgdamas į vaikų interesus.IeÅ¡kovių nurodytos aplinkybės leidžia manyti, kad neužtikrinus priteisti iÅ¡ atsakovų laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai kol bus priimtas sprendimas byloje, bus pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, bus neužtikrinti minimalÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai maistui, bÅ«stui, sveikatai, ugdymui.Teismų praktikoje praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkinamas.

Tačiau Å¡iuo atveju IeÅ¡kovių reikalavimas dėl iÅ¡laikymo pakeitimo nepilnamečiui vaikui (padidinimo) turi bÅ«ti patenkintas, nes yra imperatyvus.Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovių, tiek atsakovų interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Tačiau Å¡iuo atveju teismas prioritetÄ suteikė atsakovams, o ne nepilnamečio vaiko interesų apsaugai.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovių E. P. ir I. M. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamos pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-8111-452/2015 ir padidinti iÅ¡laikymÄ E. P. nuo 75 Eur iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki E. P. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimÄ civilinėje byloje Nr.2-4590-797/2010 ir padidinti iÅ¡laikymÄ E. P. nuo 43,44 Eur (150 Lt) iki 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki E. P. pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; paskirti I.

M. lėšų skirtų E. P. iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise. IeÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovų A. P. ir V. P. jų nepilnametei dukrai E. P., po 190 Eur iÅ¡ kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo pateikimo teismui dienos iki sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvuodamas tuo, kad įstatymas nenumato galimybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisto iÅ¡laikymo dydžio keitimÄ .

Ä®statyme numatyta galimybė priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ , kai jis nėra teikiamas. Be to, priteisus praÅ¡omo dydžio laikinÄ iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliančių atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių atsakovų atžvilgiu.CK 3.65 straipsnyje numatytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias turi teisę taikyti teismas iki teismo sprendimo priėmimo, iÅ¡ kurių viena - priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui.

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių su vaiku susijusių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus.

PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymas nedraudžia kreipiantis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ iki teismo sprendimo priėmimo. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai nagrinėdami tokio pobÅ«džio praÅ¡ymus (pvz. žr. Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-381-730/2016; Kauno apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1064-264/2014;

Šiaulių apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-767-368/2013).Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės V. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 75 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos nepilnametystės (b.l. 5-6). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimu iš atsakovo A. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 43,44 Eur (150 Lt) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos nepilnametystės (b.l. 21-23).

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-12-22 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-8111-452/2015, laikinai apribojo motinos valdžiÄ V. P. jos nepilnametės dukters E. P. atžvilgiu. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Kauno apylinkės teisme Å¡iuo metu nagrinėjama civilinė byla Nr.2-17364-752/2016 pagal ieÅ¡kovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl laikino tėvo valdžios apribojimo jo nepilnametės dukters E. P. atžvilgiu, nuolatinės rÅ«pybos nustatymo, rÅ«pintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kiniu prašė priteistÄ iÅ¡laikymÄ E. P. padidinti iki 190 Eur. IeÅ¡kinyje nurodė, kad abu tėvai nevykdo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, jokia forma neprisideda prie jos iÅ¡laikymo. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, teikdami proporcingÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. CK3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Išlaikymas vaikams yra susijęs su kasdienių vaikų poreikių tenkinimu ir turi būti teikiamas nuolat. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tiek 2015-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu iš atsakovės V. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 75 Eur, tiek Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimu iš atsakovo A. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 43,44 Eur atsižvelgiant į vaiko amžių, yra akivaizdžiai nepakankamas, neužtikrina net minimalių vaiko poreikių ir neatitinka protingumo kriterijų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas nors ir nurodė, kad mergaitei teismų sprendimais yra priteistas iÅ¡laikymas, tačiau atsižvelgiant į Å¡iais sprendimais priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, į tai, kad gali bÅ«ti neužtikrinti nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus, bylų nagrinėjimo trukmę bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 str. 1 d.), turėjo pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir priteisti iÅ¡ atsakovų laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikui iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 34, 2011).

Dėl Å¡ios priežasties taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Tačiau tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepilnamečiui vaikui, iÅ¡ esmės nesprendžiamas. Å ias faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Materialinio iÅ¡laikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be iÅ¡imties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas – 1 mėnesio vaiko iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už 1 MMA minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Å iuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 EurÅ iuo metu mergaitei yra septyniolika metų, duomenų, kad ji turėtų specialių poreikių nėra.

Nuo Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-08-18 sprendimo, kuriuo iš atsakovo A. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 43,44 Eur/mėn praėjo daugiau nei 6 metai, nuo 2015-12-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės V. P. priteistas nepilnametei dukrai E. P. išlaikymas po 75 Eur, praėjo 1 metai. Iš pateiktos išlaikymo poreikio paskaičiavimo vienam mėnesiui lentelės matyti, kad poreikių suma sudaro 380 Eur. Akivaizdu, kad nuo priteisto išlaikymo momento iki ieškinio dėl išlaikymo padidinimo padavimo, vaiko poreikiai dėl amžiaus žymiai išaugo, todėl spręstina, kad priteisto išlaikymo dydis yra nepakankamas ir negali patenkinti net minimalių vaiko poreikių.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis CPK 179 str. 2, 3 dalimis, savo iniciatyva patikrino atsakovų A. P. ir V. P. SODROS duomenis, nekilnojamojo turto registro duomenis, iš kurių nustatyta, kad atsakovas A. P. dirba (duomenys neskelbtini), kas mėnesį gauna darbo užmokestį apie 300-500 Eur, SODROS duomenimis atsakovė nedirba, jai 2015-2016 m. laikotarpiu nėra priskaičiuota pensijų, kompensacijų, pašalpų, atsakovų vardu nėra registruotino nekilnojamojo turto. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė V.

P. dėl objektyvių priežasčių (sveikatos būklės) negali dirbti ir gauti pajamas. Esant nustatytoms nutarties 16, 17 p. aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog minimaliems specialių poreikių neturinčio (priešingų įrodymų nepateikta) vaiko poreikiams patenkinti pakankama laikino išlaikymo suma yra 200 Eur kas mėnesį, kiekvienam iš tėvų tenkanti išlaikymo dalis - po 100 Eur per mėnesį.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia šalių dėmesį, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose yra siekiama tik laikinai, tai yra iki teismo sprendimo priėmimo, užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, taip pat, kad iki teismo sprendimo byloje priėmimo būtų laikinai sureguliuota ginčo situacija, o ginčas tarp šalių, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra sprendžiamas.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirasis skundas tenkintinas, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovių praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovų priteistinas laikinas iÅ¡laikymas vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, I. M. paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.ieÅ¡kovių E. P. ir I.

M. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir iki teismo sprendimo byloje priėmimo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovų V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2016-04-20) iki sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12197-752/2016 priėmimo. I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teiseÅ i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė