2021-10-11 Nr. AB-20680-3-64-3-00300-2020-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1652-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00300-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 18.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. G. prašymą atnaujinti terminą pateikti prašymą Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo, taip pat atnaujinti terminą nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti, trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrius.

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. G. 2020 m. vasario 26 d. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti terminą pripažinti, kad pareiškėjas dėl svarbios priežasties praleido terminą iki 2001 m. gruodžio 31 d. pateikti pareiškimą nuosavybės teisėms į pareiškėjo tėvui J. G. nuosavybės teise iki jo mirties (duomenys neskelbtini) priklausiusį 5,22 ha žemės sklypą atkurti, iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti dokumentus, nustatančius pilietybę, nuosavybės teises, giminystės ryšį su savininku ir atnaujinti terminą pateikti pareiškimą nuosavybės teisėms į pareiškėjo tėvui J. G. nuosavybės teise priklausiusį 5,22 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atnaujinti terminą pateikti dokumentus, nustatančius pilietybę, nuosavybės teises, giminystės ryšį su tėvu J. G.

2. Pareiškėjo A. G. prašyme nurodoma, kad jis kreipėsi į trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrių (toliau – ir Radviliškio žemėtvarkos skyrius) atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. į 5,22 ha žemės sklypą, priklausiusį jo tėvui J. G., esantį (duomenys neskelbtini). Jo giminystės ryšius su tėvu J. G. įrodo priimtas teismo sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrius jo prašymą atmetė dėl to, kad jis praleido Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnyje nustatytus terminus prašymui ir dokumentams pateikti, tačiau jis laiku prašymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teisės bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų nepateikė dėl to, kad iki 2019 m. gruodžio 5 d. dar nebuvo įsiteisėjęs Utenos apylinkės teismo sprendimas dėl juridinio fakto nustatymo.

3. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyriaus atsiliepime nurodoma, kad 1991 m. lapkričio 13 d. K. G. pateikė prašymą Radviliškio rajono Baisogalos apylinkės agrarinės reformos tarnybai dėl nuosavybės teisių atkūrimo į G. J., A. arba G. A. žemę, esančią (duomenys neskelbtini). Prašyme buvo įrašyti ir kiti pretendentai dėl nuosavybės teisių į šią žemę atkūrimo, tarp jų ir A. G. Kartu su prašymu buvo teikti kai kurie dokumentai, tačiau nebuvo pateiktas nuosavybės teises į žemę patvirtinantis dokumentas. Radviliškio rajono komisija žemės valdymo nuosavybės teisėmis faktą įrodantiems papildomiems dokumentams nagrinėti 1999 m. lapkričio 26 d. pasiūlė pretendentams ieškoti papildomų dokumentų arba kreiptis į teismą dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis fakto nustatymo. Apie tai, kad nuosavybės teisių atkūrimui reikia kreiptis į teismą, pretendentai V. G. ir K. G. buvo informuojami ir Radviliškio rajono žemėtvarkos skyriaus 2003 m. kovo 18 d. raštais. Radviliškio rajono žemėtvarkos skyrius 2003 m. kovo 27 d. raštu Nr. 313 informavo A. G., kad norint atkurti nuosavybės teises į J. G. žemę, reikia pristatyti į žemėtvarkos skyrių giminystės ryšį įrodančius dokumentus, tarp kurių – A. G. gimimo liudijimą. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 22 d. sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. G. nuosavybės teise priklausė 5,22 ha žemės sklypas.

4. Iki Lietuvos Respublikos įstatyme „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatyto termino – 2003 m. gruodžio 31 d. A. G. nepateikė Radviliškio žemėtvarkos skyriui giminystės ryšį su buvusiu savininku J. G. įrodančio dokumento, kad J. G. buvo jo tėvas. 2019 m. balandžio 17 d. buvo gautas A. G. prašymas grąžinti tėvo J. G. žemę. Tik 2019 m. gruodžio 11 d. Radviliškio skyriuje buvo gautas A. G. prašymas grąžinti tėvo J. G. žemę bei teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad J. G. yra A. G. tėvas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. gegužės 28 d. sprendimu pareiškėjo A. G. prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas A. G. pretenduoja į J. G. nuosavybės teisėmis valdytą 5,22 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Radviliškio rajono žemėtvarkos skyrius 2003 m. kovo 27 d. raštu Nr. 313 informavo A. G., kad norint atstatyti nuosavybės teises į J. G. žemę reikia pristatyti į žemėtvarkos skyrių giminystės ryšį įrodančius dokumentus, tarp kurių – A. G. gimimo liudijimą. Iki įstatymo nustatyto termino – 2003 m. gruodžio 31 d. A. G. nepateikė Radviliškio žemėtvarkos skyriui giminystės ryšį su buvusiu savininku J. G. įrodančio dokumento, kad J. G. buvo jo tėvas. 2019 m. balandžio 17 d. buvo gautas A. G. prašymas grąžinti tėvo J. G. žemę; Radviliškio skyrius vėl informavo A. G., kad trūksta jo giminystės ryšį su buvusiu savininku J. G. įrodančio dokumento. Tik 2019 m. gruodžio 11 d. Radviliškio skyriuje buvo gautas A. G. prašymas grąžinti tėvo J. G. žemę bei teismo sprendimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad J. G. yra A. G. tėvas. 2020 m sausio 6 d. skyriaus raštu Nr. 30SD-42-(14.30.104.) A. G. buvo informuotas, kad jis turi teisę kreiptis į civilinės metrikacijos įstaigą dėl giminystės ryšį su J. G. patvirtinančio dokumento gavimo ir spręsti klausimą dėl įstatyme nurodyto praleisto termino šiam dokumentui pateikti atnaujinimo. Pažymėjo, kad apie tai, jog pareiškėjas turi teisę pretenduoti į tėvo žemę, jis žinojo dar iki 2001 m. gruodžio 31 d., kai suėjo terminas tokiems prašymams atkurti nuosavybės teises į žemę pateikti. Iki įstatymo nustatyto termino – 2003 m. gruodžio 31 d. A. G. nepateikė Radviliškio žemėtvarkos skyriui giminystės ryšį su buvusiu savininku J. G. įrodančio dokumento, kad J. G. buvo jo tėvas.

7. Teismas, remdamasis Atkūrimo įstatymu ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, akcentavo, kad minėtus dokumentus iki nustatytų datų piliečiai turėjo pateikti Atkūrimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Ar įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi nustatyti kiekvienu konkrečiu atveju, vertindamas bylai reikšmingų aplinkybių visumą.

8. Teismas pažymėjo, kad vertinant aplinkybes dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo yra svarbu nustatyti: kuriuo šiuo įstatymu nustatyto termino laikotarpiu pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (Atkūrimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (2001 m. gruodžio 31 d. ir, atitinkamais atvejais, 2003 m. gruodžio 31 d.), siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą.

9. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismui nepateikta jokių įrodymų, jog egzistavo objektyvios kliūtys iki įstatymo nustatyto termino kreiptis į atitinkamas institucijas ar teismus dėl informacijos apie prašyme nurodyto buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytą nekilnojamąjį turtą, giminystės ryšius, konstatavo, jog A. G. turėjo realią galimybę reikiamus duomenis gauti laiku, tačiau pareiškėjas veiksmus, susijusius su savo, kaip galimo pretendento į žemę, realizavimu atliko jau pasibaigus Atkūrimo įstatyme nustatytam terminui nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti (t. y. ne savalaikiai nustatė juridinį faktą apie giminystės ryšį su buvusiu žemės savininku).

10. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, be kita ko, pareiškėjo pateiktus argumentus, priėjo išvados, kad terminai pateikti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus buvo praleisti dėl subjektyvių aplinkybių. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo pasirinktas pasyvus elgesio modelis nelaikytinas objektyviomis ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, pakankamai svarbiomis praleistiems terminams atnaujinti, pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

III. 11. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą ir tenkinti pareiškėjo prašymą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Radviliškio skyrius 2020 m. kovo 17 d. atsiliepime į teismo nutartį administracinėje byloje Nr. 13-3372/289/2020 nurodė, kad pareiškėjas iki įstatymu nustatyto termino pabaigos pateikė Radviliškio žemėtvarkos skyriui teismo sprendimą dėl žemės valdymo nuosavybės teisėmis juridinę turinčio fakto nustatymo, todėl laikoma, kad nuosavybės teises į žemę patvirtinantį dokumentą pareiškėjas pateikė nepraleidęs nustatyto termino. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismas netikrino ir dėl jos nepasisakė.

13. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė jo prašymą, jo lūkesčiai dėl nuosavybės teisės susigrąžinimo buvo pareikšti iki 2003 m. liepos 22 d., kai Radviliškio rajono teismo sprendimu (civilinėje byloje Nr. 2-831/03) pareiškėjo pareiškimas (kurio tikslas buvo atstatyti nuosavybės teisę į žemę) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad pareiškėjo tėvui J. G. (mirusiam (duomenys neskelbtini)) priklausė 5,22 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) tenkintas visiškai. Nurodo, kad 2003 m. liepos 22 d. teismo sprendimo priėmimo metu Šiaulių apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Radviliškio skyriaus atstovas nereikalavo giminystės su mirusiu buvusiu savininku fakto nustatymo, o vėliau pakeitė poziciją ir tai netoleruotina. Šios aplinkybės, pasak pareiškėjo, pirmosios instancijos teismas netyrė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro pretendento atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą prašymo atnaujinti terminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko žemę, taip pat nuosavybės teises ir giminystės ryšį įrodantiems dokumentams pateikti, pagrįstumas.

15. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta, kad prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą turi būti pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai – iki 2003 m. gruodžio 31 d.

16. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, piliečiams, praleidusiems šio įstatymo nustatytą prašymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

17. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo, nepripažino įstatyme nustatyto termino praleidimo priežasčių svarbiomis, nurodė, kad jos nebuvo objektyviai nulemtos, nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios.

18. Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu teigia, kad pareiškėjo lūkesčiai dėl nuosavybės teisės susigrąžinimo buvo pareikšti iki 2003 m. liepos 22 d. priimto Radviliškio rajono apylinkės teismo sprendimo (civilinėje byloje Nr. 2-831/03), kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. G. nuosavybės teise priklausė 5,22 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas yra J. G. sūnus.

19. Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje (bylai aktuali redakcija) nustatyta, kad kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai. Piliečiai, padavę prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, šiuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje dėl Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo yra akcentuojama, kad svarbu nustatyti: kurioje įstatymu nustatyto termino eigos stadijoje pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkūrimą (Atkūrimo įstatymo 2 str.); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkūrimą atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti šia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti prašymą ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1558-858/2015). Terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje Nr. A525-984/2014).

21. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Radviliškio žemėtvarkos skyriui iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikė Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 22 d. teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. G. nuosavybės teise priklausė 5,22 ha žemės sklypas (I t., b. l. 15–16). Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nuosavybės teises į žemę patvirtinantį dokumentą pareiškėjas pateikė nepraleidęs Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatyto termino.

22. Apelianto argumentas, kad atsakovas tam tikrame nuosavybės atkūrimo etape nereikalavo giminystės ryšio su mirusiu buvusiu savininku nustatymo, o vėliau pakeitė poziciją, atmetamas kaip nepagrįstas, nes tokio teiginio nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Iš bylos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono žemėtvarkos skyrius 2003 m. kovo 27 d. raštu Nr. 313 informavo A. G., kad norint atkurti nuosavybės teises į J. G. žemę reikia pristatyti į žemėtvarkos skyrių giminystės ryšį įrodančius dokumentus, įskaitant A. G. gimimo liudijimą. Pareiškėjas nepaneigė šio rašto gavimo fakto (I t, b. l. 15).

23. Kartu pažymėtina, kad ir anksčiau, ir šiuo metu galiojantis teisinis reguliavimas nustatė / nustato aiškius terminus nuosavybės teisių atkūrimo procese. Atkūrimo įstatyme 10 straipsnio 5 dalyje nuo 2003 m. spalio 29 d. galioja nuostata, pagal kurią, jeigu piliečiai iki šio straipsnio 4 dalyje nurodytos datos kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, o teismo sprendimas, nustatantis juridinę reikšmę turintį faktą, priimtas po nurodytos datos, laikoma, kad piliečiai nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus pateikė laiku. Šio įstatymo 4 dalyje buvo nustatyti terminai dokumentams pateikti. Atkūrimo įstatyme nustatytas ilgiausias terminas dokumentams pateikti buvo iki 2003 m. gruodžio 31 d., tokia norma įsigaliojo 2004 m. spalio 26 d. ir galioja šiuo metu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas giminystės ryšį patvirtinantį dokumentą dėl juridinę reikšmę turinčio giminystės fakto nustatymo pateikė tik 2019 m., gruodžio 11 d., po Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytos datos (2003 m. gruodžio 31 d.) praėjus daugiau kaip penkiolikai metų, taip pat daugiau kaip penkiolikai metų nuo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. liepos 22 d. sprendimo priėmimo, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. G. nuosavybės teise priklausė 5,22 ha žemės sklypas, pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė negali būti vertinama kaip objektyvi kliūtis prašymui pateikti.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino pateikti prašymą atkurti nuosavybės teises praleidimo priežastimis pripažįstamos objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises, taip pat atsižvelgiama į pareiškėjo elgesio atitikimą įprastai rūpestingo ir apdairaus asmens standartui, vertinami individualūs asmens gebėjimai suvokti tam tikru laikotarpiu visuomenėje vykstančius procesus.

25. Pareiškėjui nenurodžius jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis laiku nesikreipė į teismą dėl giminystės ryšio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, konstatuotina, kad prašomo atnaujinti termino praleidimo priežastys nėra objektyvios, nėra nepriklausiusios nuo pareiškėjo valios ir pasirinkto elgesio būdo, todėl jo prašymas pirmosios instancijos teisme pagrįstai atmestas.

26. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą apeliacine tvarka, nenustatė pagrindų apeliaciniam skundui tenkinti, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gegužės 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė