b682c2be-e59d-46c6-be68-ecfbc8f193b9 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas Auruškevičius

Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                             Â

Civilinė byla Nr. 2A-309-115/2011

Teisėja Audronė Bugelevičienė                                  Procesinio

sprendimo kategorijos:

78.2.1.;121.2;

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 17d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės, Dalios Višinskienės, sekretoriaujant Inesai Ulevičiūtei,

dalyvaujant  ieškovui E. A.,

atsakovei V. A.,

       viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (atsakovės) V. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės

teismo                                                            2010 m.

gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 404-726/2010 pagal ieškovo E. A. ieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio

pakeitimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, pareikÅ¡tÄ atsakovei V. A., institucija duodanti iÅ¡vadÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,    Â

                     n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas E. A. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktÄ ,  sumažinant iÅ¡laikymo nepilnametei dukteriai dydį ir nustatant naujÄ atsakovo bendravimo su dukterimi tvarkÄ . Nustatyti, kad jis moka dukteriai Ievai-E. A. iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis 400 Lt dydžio iÅ¡mokomis iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant iki kiekvieno einamojo mėnesio 10-tos dienos į atsakovės asmeninę banko sÄ skaitÄ . Prašė nustatyti jo bendravimo su dukterimi tvarkÄ (b.l.29-31).

Nurodė, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo patvirtina Å¡alių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir buvo nustatytas teiktinas dukteriai iÅ¡laikymas, ieÅ¡kovo turtinė padėtis pablogėjo iÅ¡ esmės, nuo 2009 m. kovo mėnesio jis neteko darbo, yra įregistruotas darbo biržoje, bedarbio iÅ¡mokos negauna. Nurodo, kad nuo 2009 m. kovo mėnesio, kai neteko darbo, neturi jokių pajamų, pragyvendavo pats ir nuo to laiko teikdavo dukters iÅ¡laikymui 400 Lt dydžio periodinę kasmėnesinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ santaupų, kurios Å¡iuo metu baigėsi. Atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį, mano, kad galėtų ateityje skirti dukteriai per mėnesį ne daugiau kaip 400 Lt. Nurodo, kad sutinka su teismo posėdyje Å¡alių aptarta ir suderinta jo bendravimo su dukterimi tvarka.

Atsakovė V. A. atsiliepimu su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies (b.l.47-50). Nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog iÅ¡laikymo dydis bÅ«tų sumažintas iki 600 Lt. Å iuo metu yra vaiko priežiÅ«ros atostogose ir jos mėnesinės pajamos sudaro apie 2160 Lt, turi kreditorių, kuriam už suteiktÄ paskolÄ bÅ«sto įsigijimui kas mėnesį sumoka apie 650 Lt. Be to, įsigyto bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos kas mėnesį siekia žiemos metu 600 Lt, vasaros metu apie 200-300 Lt. Nurodo, kad Å¡iuo metu turi du iÅ¡laikytinius: Å¡alių santuokoje gimusiÄ dukterį I. E., ir kitoje faktinėje Å¡eimoje gimusį, metukų neturintį vaikÄ , kurį materialiai remia Å¡io vaiko tėvas. Nurodo, kad dukters I. E. iÅ¡laikymui vidutiniÅ¡kai per mėnesį skiria 1900 Lt, nes perka visavertį maistÄ , vaisius, daržoves, už darželį sumoka kas mėnesį 200 Lt, apmoka vaiko laisvalaikio pramogas ir pan. Be to, ekonominės-finansinės krizės

laikotarpiu prekių ir paslaugų kainos auga, tokiu būdu auga išlaidos ir dukters poreikiams patenkinti. Atsakovė sutinka su

teismo posėdyje šalių aptarta ir suderinta ieškovo bendravimo su dukterimi tvarka.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti įrodymus apie esminį jo turtinės padėties pablogėjimÄ , jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio ar susijęs su darbingumo netekimu, nutraukdamas santuokÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti dukteriai iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei savo galimybes teikti dukteriai tinkamÄ iÅ¡laikymÄ (b.l.38-39). Taip pat pateikė iÅ¡vadÄ , kad neturi pagrindo prieÅ¡tarauti ieÅ¡kovo siÅ«lomam minimaliam iÅ¡laikymo dydžiui, neprieÅ¡taravo ir dėl Å¡alių teismo posėdyje suderintos tėvo bendravimo su dukterimi I. E. tvarkos.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Pakeitė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimu patvirtintos pareiškėjų V. A. ir E. A. sutarties

dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto sÄ lygas ir nustatė, kad ieÅ¡kovas E. A. moka dukteriai I. E. A.,

gimusiai (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ kasmėnesinėmis periodinėmis 500 Lt dydžio iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009-04-24) iki dukters I.E. A. pilnametystės,

pinigus pervedant iki kiekvieno einamojo mėnesio 10-tos dienos į atsakovės V. A. asmeninę banko sÄ skaitÄ . Priteisto iÅ¡laikymo suma

turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.). Paskyrė atsakovę V. A. nepilnamečiam vaikui I. E. A. priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė ieÅ¡kovo E. A. bendravimo su dukterimi Ieva

E. A., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ : 1) E. A. kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 10.00 val. paima dukterį I. E. A. iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ir parveža jÄ atgal iki 14.00 val. Jeigu E.

A. dėl svarbių priežasčių negali nustatytu laiku paimti dukters, privalo apie tai įspėti V. A. iki penktadienio 22 valandos. Jeigu

E. A. ir jo dukters susitikimas negalimas dėl aplinkybių,

susijusių su dukters sveikatos būkle ar kt. svarbiomis priežastimis, V. A. taip pat privalo apie tai įspėti E.

A. iki penktadienio 22 valandos; 2) E. A. kiekvienÄ trečiadienį nuo 16.00-17.00 val. paima dukterį I. E. A. iÅ¡

darželio ir parveža jÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 20.00 valandÄ . Jeigu E. A. dėl svarbių priežasčių negali nustatytu laiku paimti

dukters, privalo apie tai įspėti V. A. iki antradienio 22 valandos. Jeigu E. A. ir jo dukters susitikimas negalimas dėl aplinkybių, susijusių su dukters sveikatos būkle ar kt. svarbiomis

priežastimis, V. A. privalo apie tai įspėti E. A. iki antradienio 22 valandos; 3) motinos V. A. bei jos artimų

giminaičių gimtadienių Å¡ventimo dienomis bei motinos dienÄ duktė I. E. A. praleidžia su motina, tėvo E. A. bei jo artimų giminaičių gimtadienių Å¡ventimo dienomis bei tėvo dienÄ duktė I.E. A. praleidžia su tėvu, iÅ¡ anksto prieÅ¡ 10 dienų įspėjus vaiko motinÄ V. A..4) Dukters I. E. A. atostogos kartu su tėvu E. A. gali bÅ«ti suderinamos iÅ¡ anksto su motina V. A.. Tokiu atveju turi bÅ«ti suderinami visi su vaiko atostogomis susiję klausimai: atostogų praleidimo vieta, gyvenimo sÄ lygos, maitinimas, dienos režimas, vaiko saugumas ir panaÅ¡Å«s klausimai. Å ie klausimai

išsprendžiami taip pat atsižvelgiant ir į vaiko norus ir jo interesus. 5) E. A., norėdamas matytis su dukterimi I. E. A. kitu nei šioje tvarkoje aptartu laiku, turi iš anksto

(ne vėliau kaip prieÅ¡ 1 dienÄ ) įspėti V. A. ir aptarti su ja dukters paėmimo vietÄ , laikÄ ir trukmę; 6)Nukrypti nuo Å¡ios tvarkos galima abiejų tėvų susitarimu.   Priteisė iÅ¡ atsakovės V. A. ieÅ¡kovo

E. A. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas: 207 Lt (du Å¡imtus septynis litus) įmokėtÄ Å¾yminį mokestį bei valstybės naudai 33,06 Lt

(procesinių dokumentų įteikimo (pašto) išlaidas. Priteisė iš ieškovo E. A. atsakovės V. A. naudai 75 Lt

išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m.balandžio 8 d. yra įregistruotas darbo biržoje; atleidimas iÅ¡ darbo buvo sÄ lygotas darbdavio, o ne darbuotojo iniciatyva. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, atsižvelgė į Å¡ias aplinkybes, o taip pat ir į tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu yra bedarbis ir jo galimybės susirasti darbÄ yra objektyviai sumažėjusios dėl pablogėjusios Å¡alies ekonominės situacijos. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas turėdamas realiÄ galimybę įsidarbinti, vengia tai padaryti, ar slepia gaunamas pajamas ir nesÄ Å¾iningu elgesiu vengia iÅ¡laikymo pareigų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir netekęs darbo savo įsipareigojimus dukteriai toliau vykdė, teikdamas per pusę mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ , nei Å¡alys buvo susitarę. Atsakovė teismo posėdyje Å¡iÄ aplinkybę pripažino, patvirtino, kad ieÅ¡kovas kas mėnesį mokėjo ir moka 400 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukteriai ir įsiskolinimo bylos nagrinėjimo dienai nėra. Teismas sprendė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimu nustatytas vaiko tėvo E. A. iÅ¡laikymas dukteriai mažintinas iki 500 Lt. IeÅ¡kovo teikiamas iÅ¡laikymas dukteriai sudaro tik Å¡iek tiek daugiau nei pusė valstybėje nustatytos minimalios mėnesinės algos, šiÄ sumÄ sumažinus dar daugiau, teismo manymu, bÅ«tų pažeisti vaiko interesai visapusiÅ¡kai patenkinti jo kasdieninius minimalius poreikius. Teismo vertinimu, taip pat yra ne mažiau svarbu iÅ¡saugoti ir priteisto iÅ¡laikymo stabilumÄ . Teismo sprendimas, kuriuo buvo nustatytas iÅ¡laikymas, priimtas 2008-07-01, tai yra prieÅ¡ nepilnus dvejus metus, todėl priteisto iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti mažinamas net per pusę. Nutraukdamas santuokÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti dukteriai iÅ¡laikymÄ , atsižvelgdamas į vaiko poreikius bei savo galimybes teikti dukteriai tinkamÄ iÅ¡laikymÄ . Todėl ieÅ¡kovas, nors laikinai ir netekęs darbo, privalo imtis visų priemonių vaiko

teisėms ir interesams apsaugoti bei užtikrinti nustatyto iÅ¡laikymo stabilumÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu jokių pajamų negauna,

nekilnojamųjų daiktų neturi, jo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atsakovės gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Lt, ji turi finansinių įsipareigojimų bankui, išlaiko du nepilnamečius vaikus, tačiau turi nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų:  jai nuosavybės teise priklauso dviejų

kambarių butas (duomenys neskelbtini), automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagamintas 2006 metais. Taip pat teismas

konstatavo, kad teismo posėdyje šalių aptarta skyrium gyvenančio tėvo ieškovo E. A. bendravimo su nepilnamete dukterimi I. E. A. tvarka neprieštarauja vaiko interesams ir nepažeidžia

vaiko teisių ir teisėtų interesų, sudaro galimybę skyrium gyvenančiam tėvui maksimaliai bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime.Â

Apeliantė (atsakovė)

V. A. pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.105-110), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ iÅ¡ dalies ir priimti naujÄ sprendimÄ , t.y. palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimu patvirtintos pareiÅ¡kėjų V. A. ir E. A. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punkto sÄ lygas, kad tėvas E.

A. įsipareigoja kiekvienÄ mėnesį mokėti V. A. po 800 Lt dukros I. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės, pinigus iki kiekvieno einamojo mėnesio 10-os dienos pervedant į V. A. asmeninę banko sÄ skaitÄ Nr.(duomenys neskelbtini), AB „Hansabankas“, banko kodas 73440. Nurodo, jog teismas nesurinko visų bÅ«tinų duomenų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį, ieÅ¡kovo elgesį, siekiant užsidirbti, gauti pajamas vaiko iÅ¡laikymui. Pažymi, jog iÅ¡ buities tyrimo akto matyti, kad ieÅ¡kovas vienas gyvena 3 kambarių 99 kv.m. ploto bute, kurio bÅ«klė labai gera (bÅ«stas priklauso jo 92 m. amžiaus senelei), paskolų neturi, jo iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis.

Darbo santykiai buvo nutraukti ieÅ¡kovo iniciatyva. Pažymi, kad ieÅ¡kovas yra atestuotas architektas, atestato iÅ¡davimas sutampa su darbo santykių nutraukimo data, taigi nutraukti darbo santykiai atspindi ieÅ¡kovo valiÄ . Mano, jog ieÅ¡kovas slepia pajamas, pateikia Vilniaus m. savivaldybės pateiktÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovas yra projekto vadovas. Jokių duomenų apie nesėkmingas darbo paieÅ¡kas byloje nėra. Be to pats sumoka didelio buto komunalines iÅ¡laidas, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Duomenų apie dukrai teikiamas lėšas iÅ¡ asmeninių santaupų nėra, nes nepateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ bankuose esančių sÄ skaitų.

Atsakovė Å¡iuo metu augina antrÄ vaikÄ , taigi turi du iÅ¡laikytinius, gaunÄ mažesnes pajamas, lyginant su 2008-07-01; taip pat atsirado finansinės prievolės bankui. Mano, kad teismas neapgrįstai vertina tik pažymÄ iÅ¡ darbo biržos, neva atspindinčiÄ ieÅ¡kovo finansinę padėtį. Pažymi, jog iÅ¡ esmės Å¡iuo metu tiek ieÅ¡kovo, tiek apeliantės turtinė padėtis yra panaÅ¡i. Teigia, jog ieÅ¡kovo įsiskolinimas dukros iÅ¡laikymui iki 2009-04-24 sudaro apie 1200 Lt, nes jis kelis mėnesius dukros iÅ¡laikymui mokėjo tik po 400 Lt.

Mano, jog atsakovo turtinės padėties pablogėjimas yra laikinas ir susiradęs darbÄ jis galėtų vėl mokėti po 600 Lt. Net jei apeliantė sutiktų su ginčijamu sprendimu, ieÅ¡kovo įsiskolinimas dukros iÅ¡laikymui 2010-05-03 sudaro apie 2500 Lt. Be to teismas Å¡iÄ bylÄ nagrinėjo virÅ¡ vienų metų ir sumažino vaikui iÅ¡laikymÄ už praėjusį laikotarpį, kas prieÅ¡tarauja teismų suformuotai praktikai. Pažymi, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tik auga, nes nuolat auga prekių, paslaugų kainos.

Mano, kad nėra pagrindo perkelti išlaikymo pareigos apeliantei, nes ieškovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis iš esmės pablogėjo dėl objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovas E. A. atsileipimu į apeliacinį skundÄ (b.l.146-148) praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ palikti galioti, apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra bedarbis, tačiau visgi jis teikė prioritetÄ ne savo, o dukros iÅ¡laikymui ir versdamasis atsitiktiniais darbais tebeteikia dukrai mažesnį iÅ¡laikymÄ . Be to iÅ¡laikymÄ teikti jam padeda jo motina ir senelė. Per bylos nagrinėjimo laikÄ jis persikraustė pas motinÄ invalidę į jos butÄ (duomenys neskelbtini). Tai, kad ieÅ¡kovas yra atestuotas architektas, jam nepadeda gauti darbo dabartinėje ekonominėje situacijoje. Už atsakovės nurodytÄ projektÄ prieÅ¡ metus yra gavęs nedidelį atlygį, kurio dalį jau seniai panaudojo kasdieninių poreikių tenkinimui, o kitÄ dalį skyrė dukters iÅ¡laikymui. Mano, jog teismas pagrįstai atsižvelgė į jo praÅ¡ymÄ sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį bei į pateiktus įrodymus. Pažymi, jog atsakovė jau turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , todėl jos antro aukÅ¡tojo mokslo studijos yra ne pirmo bÅ«tinumo. Mano, kad jam neprivalu galvoti apie atsakovės kredito dengimÄ , nes atsakovė jau turėjo buto dalį, kurioje galėjo auginti nepilnametę dukrÄ . Mano, jog vaiko pakankamas iÅ¡laikymo dydis yra 800 Lt, todėl su atsakove vaikui iÅ¡laikyti turėtų skirti po lygiai – po 400 Lt.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (LR CPK 320 str.

2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė.

Apeliantas (atsakovė) V. A. apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo iš dalies yra patenkintas ieškovo E. A. ieškinys dėl dukrai teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl  naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo netenkintinas visiÅ¡kai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu. Å i teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010).

CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ mokant periodines įmokas yra tęstinio pobÅ«džio, paprastai vykdoma ilgÄ laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti Å¡iuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iÅ¡ tėvų turtinei padėčiai arba iÅ¡laikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Ä®statyme nurodytiems subjektams pareiÅ¡kus tokį reikalavimÄ , teismas turi iÅ¡tirti faktinius duomenis apie iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti reikÅ¡mingus pasikeitimus nuo iÅ¡laikymo priteisimo momento. Pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra esminis vienos iÅ¡ Å¡alių turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti iÅ¡laikymÄ arba poreikio jį gauti sumažėjimas ar padidėjimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, įstatyme nekonkretizuota. Å iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis). Å is

principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų

atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai, todėl iÅ¡laikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius. Teikiant vaikui mažesnį nei nustatyti poreikiai iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja. Teikiant mažesnį nei optimalus iÅ¡laikymas, reikalingas vaikui visapusiÅ¡kai vystytis, gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Tėvų pareigos iÅ¡laikyti vaikus yra lygios, todėl konkretus kiekvieno jų iÅ¡laikymui skirtinų lėšų dydis priklauso nuo byloje nustatytų turtinių galimybių: turimo turto, pajamų, bÅ«tinų iÅ¡laidų ir kt.

Šioje byloje nustatyta, kad 800Lt dydžio kas mėnesį ieškovo teiktinas  išlaikymas dukrai

I. E. A. yra nustatytas tarpusavio tėvų susitarimu ir teismui 2008-07-01 patvirtinus  jų pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (b.l. 4-6). IeÅ¡kovas 2009-04-20 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nustatytÄ 800Lt dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai pakeisti, priteisiant iÅ¡ jo kas mėnesį po 400Lt, motyvuojant praÅ¡ymÄ Â pablogėjusia jo turtine padėtimi, kadangi 2009 m. kovo  tapo bedarbis. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė Å¡alių susitarimu nustatytÄ dukrai  iÅ¡laikymÄ , sumažinant jį iki 500Lt.  Tačiau kolegija su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentais nesutinka, nes mano, kad keisti tėvų tarpusavio susitarimu nustatytÄ Â dukrai iÅ¡laikymo dydį, kurį patvirtino teismas, pagrindo nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2008 metais šalių susitarimu nustatant 800Lt kas mėnesį išlaikymo dukrai dydį, ieškovo gaunamas uždarbis  po mokesčių sudarė 1171,80L, o šalys dalintino turto neturėjo (b.l. 4-6,10). Tuo tarpu nepraėjus ir metams ieškovo turtinės padėties pasikeitimas (pablogėjimas) yra motyvuojamas turimu bedarbio statusu, kuris atsirado 2009-04-08 įsiregistravus darbo biržoje (b.l. 8-90) ir neturėjimu kito turto, išskyrus automobilį (b.l. 20,21).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡ių įrodymų  pakanka pakeisti ieÅ¡kovui mokamo iÅ¡laikymo dukrai dydį, sumažinant jį iki 500Lt. Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovas geruoju sutiko mokėti dukrai  kas mėnesį 800Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris faktiÅ¡kai neatitiko apelianto  oficialiai gaunamų pajamų, kadangi iÅ¡ jų, t.y.   1171,80Lt  sumokėjus 800Lt,  tėvui pragyvenimui turėjo likti tik 371,80Lt. Tai rodo, kad ieÅ¡kovas turėjo ir kitų pajamų, kurios nebuvo apskaitomos. ŠiÄ ` aplinkybę patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog iÅ¡ darbo yra atleistas  savo noru, o  iÅ¡ apeliantės papildomai pateiktų internete esančių duomenų matyti, kad  E. A. yra Lietuvos architektų sÄ jungos narys, vieÅ¡ai siÅ«lo atestuoto specialisto paslaugas ir  2009m. rugsėjo mėnesį vykdė statinio projekto vadovo funkcijas (b.l. 125-129).

 IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovas teigia, kad jis turėjo tik  vienintelį užsakymÄ , už kurį gavo nedideles pajamas, o iÅ¡laikymÄ Â dukrai teikia iÅ¡Â turėtų santaupų. Tačiau tikėti ieÅ¡kovu nėra jokio pagrindo, nes jis nepateikė  įrodymų apie savo santaupas ir nuslėpė internete rastus duomenis apie  siÅ«lomas atestuoto specialisto paslaugas ir rengtÄ Â statinio projektÄ . Be to, ieÅ¡kovas yra sveikas, darbingas, tačiau faktiÅ¡kai pats neieÅ¡ko kito darbo, o laukia pasiÅ«lymo iÅ¡ darbo biržos pagal turimÄ kvalifikacijÄ .

Tai rodo, kad oficialus darbas ieÅ¡kovui nėra  svarbus, nes kaip bedarbis jau yra registruotas senai, tačiau  sugeba pragyventi pats ir mokėti iÅ¡laikymÄ dukrai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia kad nėra pagrindo teigti, jog savo noru išėjus iÅ¡ darbo ieÅ¡kovo turtinė padėtis  iÅ¡ esmės pablogėjo. Byloje taip pat nėra pateikta įrodymų, kad  nuo tėvo su motina susitarimo patvirtinimo  mokėti dukros I. E. iÅ¡laikymui 800Lt sumažėjo jos poreikiai ar pagerėjo turtinė padėtis atsakovės, kuri  nedirba, nes augina antrÄ dukrÄ ,  studijuoja, turi pasiėmusi paskolÄ dalies buto įsigijimui (b.l. 121, 130-140). Pažymėtina, kad atsakovė nurodo, jog dukros iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1900Lt(b.l.49) ir ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės nepaneigė, nors ir teigia, kad pakanka 800Lt (CPK 178str.).

Atsakovė per mėnesį gauna apie 2000Lt pajamų, neskaitant 1000Lt, kuriuos moka kitos dukros tėvas. Todėl kolegija, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, o taip pat  prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnis), sprendžia, kad pakeisti(sumažinti)  ieÅ¡kovui  dukros iÅ¡laikymui nustatytÄ dydį pagrindo nėra.

Teisėjų  kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino, taikė įstatymÄ Â ir  priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ sprendimÄ , todėl jis  naikintinas ir priimtinas naujas, kuriuo ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo netenkintinas (CPK 326 str.1 d.2 p.).Â

Vadovaujantis CPK 88 str.1 d. 3 p., 93, 96, 98 str.,  perskaičiuotinos ir pirmoje teismo instancijoje priteistos bylinėjimosi išlaidos, o taip pat  iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje teismo instancijoje (b.l. 122-124, 150).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,

326 straipsnio 1dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ė :

panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo  2010 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2- 404-726/2010 dalį, kurioje yra pakeistas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-01 sprendimu patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas,  t.y. nuo 800,0Lt iki 500,0Lt sumažintas E. A. nustatytas išlaikymo dydis, kurį jis turi mokėti kas mėnesį  dukros I. E. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jos pilnametystės  ir  ieškinį  šioje dalyje atmesti.

 Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. T.y. sumažinti nuo 207,0Lt

iki 132,0Lt   iš atsakovės V. A. ieškovo E. A. naudai priteistas žyminio mokesčio išlaidas; padidinti

nuo 75Lt iki 150Lt iš ieškovo E. A. priteistas atsakovei V. A. advokato išlaidas; procesinių dokumentų siuntimo

išlaidas (33Lt) valstybei priteisti lygiomis dalimis (po 16,50Lt) iš ieškovo E. A. ir atsakovės V. A..

Likusioje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo E. A. 1252,35Lt atsakovei V.

A. advokato pagalbos ir 8,50Lt valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų apeliacinėje teismo instancijoje.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Algirdas

Auruškevičius

Teisėjos                                                                                             Dalia Kačinskienė

                                                                                                          Â

                                                                                                           Dalia

Višinskienė