b680c206-3fc5-4a5f-8fe1-b2bf254f5cb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas CivCivilinė byla Nr. e2-4623-433/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12803-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.39.2.6.1.;3.2.4.4.; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius, Laisvės pr. 79A 2022 m. balandžio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas,

sekretoriaujant Julijai Martyncevaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovei A. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transportų priemonių draudikų biuro patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. Č., trečiasis asmuo byloje uždaroji akcinė bendrovė „Paskolų partneriai“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu už akių pradinį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų M. Č. ir UAB „Paskolų partneriai“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 4082,08 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4082,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, nusprendė priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui iÅ¡ atsakovų UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. po 46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Be kita ko, iÅ¡ atsakovų valstybei buvo priteista po 11,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 14 d. buvo gautas ir 2022 m. lapkričio 15 d. priimtas atsakovo UAB „Paskolų partneriai“ pareiÅ¡kimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo su praÅ¡ymu atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-17431-433/2022 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kime nurodė, kad UAB „Paskolų partneriai“ siųsti procesiniai dokumentai faktiÅ¡kai jam nebuvo įteikti ir buvo grÄ Å¾inti teismui.

UAB „Pakolų partneriai“ ilgÄ laikÄ iÅ¡ esmės nebevykdo savo veiklos, įmonėje yra įdarbinta tik bendrovės direktorė, kitų darbuotojų bendrovė neturi. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Paskolų partneriai“ ir nepavyko įteikti procesinių dokumentų. Be to, paÅ¡to praneÅ¡imų apie siunčiamus procesinius dokumentus UAB „Paskolų partneriai“ taip pat negavo. UAB „Paskolų partneriai“ nebuvo tinkamai informuota apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo galimybę.

Todėl sprendimas už akių priimtas nesilaikant CPK nustatyto imperatyvaus reikalavimo tinkamai informuoti atsakovÄ . Atsakovas UAB Paskolų partneriai“ apie teismo sprendimÄ už akių sužinojo tik 2022 m. lapkričio 3 d., atstovui suteikus prieigÄ prie civilinės bylos Nr. e2-17431-433/2022 kortelės. Pažymi, kad UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. 2019 m. vasario 27 d. sudarė turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 20190227, kurios pagrindu UAB „Paskolų partneriai“ perdavė M.

Č. teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu transporto priemonė naudojama asmens, kuris transporto priemonę naudoja pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar pagal kitÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio sutartį, už draudimo sutarties sudarymÄ yra atsakingas Å¡is asmuo.

Tarp UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. sudarytos Sutarties 9.1 punkte įtvirtinta, kad „Klientas įsipareigoja savo sÄ skaita laiku ir tinkamai apdrausti TurtÄ , Bendrovės naudai sudarydamas su Draudiku Draudimo sutartį ir užtikrina, kad Turto draudimas nepertraukiamai galios nuo Sutarties sudarymo momento“. Vadinasi, bÅ«tent M. Č. įsipareigojo apdrausti transporto priemonę. Tuo tarpu UAB „Paskolų partneriai“ tokios pareigos neturėjo. M. Č. eismo įvykio metu transporto priemonę valdė Sutarties pagrindu.

Vadinasi, jis turėjo pareigÄ užtikrinti, kad Transporto priemonė, be kita ko, eismo įvykio metu bÅ«tų apdrausta. Nepaisant nurodyto, Transporto priemonė įvykio metu nebuvo apdrausta. Tai reiÅ¡kia, kad M. Č., bÅ«damas transporto priemonės valdytoju iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, neįgyvendino jam tenkančios pareigos apdrausti transporto priemonę. Todėl bÅ«tent jis, o ne UAB „Paskolų partneriai“ yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ ir turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Prašė panaikinti sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-17431-433/2022, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka toje dalyje, kurioje reikalaujama priteisti nuostolius iÅ¡ UAB „Paskolų partneriai“ kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras pateiktame atsiliepime į atsakovo UAB „Paskolų partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo nurodo, kad atsižvelgiant į kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo UAB „Paskolų partneriai“ teismui pateiktus argumentus bei juos pagrindžiančius įrodymus, pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neprieÅ¡tarauja. Kartu su atsiliepimu pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g., Vilniuje, dėl M. Č., vairavusio pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį jo valdomÄ , UAB „Paskolų partneriai“ priklausiančiÄ transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valst. (duomenys neskelbtini) telefonas ir sutrikdyta trečiųjų asmenų sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas 4082,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ (3256,00 Eur, 90,00 Eur ir 42,78 Eur dėl transporto priemonės VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo; 78,30 Eur dėl telefono sugadinimo; 200,00 Eur neturtinė žala ir 15,00 Eur med. iÅ¡laidos R. B.; 400,00 Eur neturtinė žala D.

B.). IeÅ¡kovė, paslaugų teikimo sutarties Nr. 14 2.1.3 punkto nuostatomis, kompensavo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - TPVCAPDÄ®) įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo – atsakovas M. Č., arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį – M.

Č., ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ 4082,08 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas iki patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo dienos, ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino ir liko skolingi 4082,08 Eur. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4082,08 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, prašo netenkinti trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ reikalavimo patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš ieškovo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi tenkino atsakovo UAB „Paskolų partneriai“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-17431-433/2022 ir panaikino 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ už akių. Atnaujino civilinės bylos Nr. e2-17431-433/2021 nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais. Prašo netenkinti trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ reikalavimo priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys tenkintinas.

Å alių paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl M. Č., vairavusio UAB „Paskolų partneriai“ priklausiančiÄ transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) telefonas ir sutrikdyta trečiųjų asmenų sveikata. Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė TOYOTA PRIUS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovė, paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatomis, kompensavo ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas (4082,08 Eur). 2019 m. vasario 27 d. UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. sudarė turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 20190227, kurios pagrindu UAB „Paskolų partneriai“ perdavė M.

Č. teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Sudarytos Sutarties 9.1 punktu atsakovas M. Č. įsipareigojo savo sÄ skaita laiku ir tinkamai apdrausti TurtÄ , Bendrovės naudai sudarydamas su Draudiku Draudimo sutartį ir užtikrino, kad Turto draudimas nepertraukiamai galios nuo Sutarties sudarymo momento iki nuomos termino pabaigos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. e2-17431-433/2022 priteistų solidariai iÅ¡ atsakovų M.

Č. ir UAB „Paskolų partneriai“ ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 4082,08 Eur nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4082,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, tiek valstybei priteistų iÅ¡ atsakovų po 11,20 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. 2023 m. sausio 17 d. antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė patvarkymu Nr. S-23-15-2045 vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0015/22/01573 užvestÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-17431-433/2022 dėl atsakovo UAB „Paskolų partneriai” nutraukė vadovaudamasi CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu. 2023 m. sausio 17 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. Nr. S-23-15-2053 nurodyta, kad antstolė iÅ¡ skolininko UAB „Paskolų partneris” iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ieÅ¡kojo 161,60 Eur skolos.

IÅ¡ trečiojo asmens UAB „Paskolų partneris“ pateiktos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolė iÅ¡ UAB „Paskolų partneris“ vykdomojoje byloje Nr. 0015/22/01573 banko sÄ skaitos nurašė 307,30 Eur.

Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Ä®rodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismų praktika Å¡ios kategorijos bylose įrodo, jog žalos padarymo faktas paprastai yra įrodinėjamas remiantis įvykio vietos apžiÅ«ros protokolais, nuotraukomis, padarytomis įvykio vietoje, liudytojų parodymais ir kt. Teismo vertinimu, Å¡ioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Mazda 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vien dėl jo valdytojo kaltės, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , neįgijo teisės reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (Å¡iuo atveju – atsakovo) (CK 6.1015 straipsnis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; etc.).

Esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, teismas sprendžia apie tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ Ä¯vertinęs įrodymų visumÄ . Dėl to teismas konstatuoja juridiÅ¡kai reikÅ¡mingų byloje nustatytinų faktų buvimÄ tik tuomet, kai byloje pakanka įrodymų faktui nustatyti. Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008 m. vasario 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008; etc.).

Priešingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2011; etc.).

Pagal TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2-3 dalis ir 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ). Pagal TPSVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , biuras moka iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims tais atvejais, jei kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Vadovaujantis 2019 m. vasario 27 d. tarp UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. sudarytos turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 20190227, kurios pagrindu UAB „Paskolų partneriai“ perdavė M. Č. teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu, 9.1 punktu, atsakovas M.

Č. įsipareigojo savo sÄ skaita laiku ir tinkamai apdrausti TurtÄ â€“ ginčo transporto priemonę, Bendrovės naudai sudarydamas su Draudiku Draudimo sutartį ir užtikrino, kad Turto draudimas nepertraukiamai galios nuo Sutarties sudarymo momento iki nuomos termino pabaigos. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , patirdamas 4082,08 Eur dydžio nuostolių, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ - transporto priemonės vairuotojÄ ir / ar transporto priemonės neapdraudusį asmenį - atsakovÄ M.

Č.. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieÅ¡kovui nuostolių regreso tvarka, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. 4082,08 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Vadovaujantis TPSVCAPDÄ® 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 4082,08 Eur dydžio nuostolių atlyginimas.

CPK 760 straipsnis įtvirtina sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ . Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjus bylÄ priimamas sprendimas atmesti ieÅ¡kinį arba priimama nutartis nutraukti bylÄ ar palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inama visa tai, kas buvo pagal panaikintÄ sprendimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovo naudai (sprendimo įvykdymo atgręžimas).

Kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal CPK 760 straipsnį sprendimo įvykdymo atgręžimo pagrindai yra tokie: 1) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir bylos nutraukimas; 2) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir pareiÅ¡kimo palikimas nenagrinėto; 3) įvykdyto sprendimo panaikinimas apeliacine ar kasacine tvarka ir naujo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys netenkinamas, priėmimas. Teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas galimas ir tais atvejais, kai sprendimas panaikinamas (netenka teisinės galios) atnaujinus procesÄ byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017).

Sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas yra specialus įstatyme įtvirtintas procesinis pažeistų teisių gynimo bÅ«das iÅ¡ieÅ¡kant sumas, iÅ¡mokėtas pagal teismo sprendimÄ , kuris vėliau buvo panaikintas arba neteko teisinės galios. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis – atkurti Å¡alių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusiÄ iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos, kasacinio teismo procesiniu sprendimu ar neteko teisinės galios priėmus teismo procesinį sprendimÄ proceso atnaujinimo stadijoje, ir byla iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės kitaip, nei ji buvo iÅ¡spręsta ankstesniu teismo sprendimu. Å io instituto taikymas grindžiamas principo „neteisės pagrindu negali atsirasti teisė“ taikymu, t. y. neteisėtas sprendimas daro neteisėtÄ ir tokio sprendimo vykdymÄ , todėl bÅ«tina grÄ Å¾inti Å¡alis, įvykdžiusias tokį sprendimÄ , į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010).

Taigi, CPK 760 straipsnis bei jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika aiÅ¡kiai apibrėžia esminius sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymo padarinius – jeigu panaikinamas jau įvykdytas sprendimas, skolininkas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ vykdant teismo sprendimÄ iÅ¡ jo gavo iÅ¡ieÅ¡kotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-176-219/2016; 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-423-219/2017). Taikant sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , bÅ«tent iÅ¡ieÅ¡kotojas yra tas subjektas, kuris turi pareigÄ grÄ Å¾inti viskÄ , kas buvo gauta teismo sprendimo pagrindu.

Nagrinėjamos bylos atveju trečiasis asmuo UAB „Paskolos partneriai“ iÅ¡ dalies įvykdė įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ , kuris buvo panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kas atitinka aukščiau nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , sudarančiÄ prielaidas taikyti panaikinto sprendimo įvykdymo atgręžimÄ (CPK 760 straipsnis), todėl ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui UAB „Paskolų partneriai“ pagal panaikintÄ sprendimÄ už akių sumokėtÄ (iÅ¡ieÅ¡kota ieÅ¡kovei) 161,60 Eur sumÄ (CPK 760 – 761 straipsniai). Byloje taip pat nustatyta, kad vykdymo procese iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ iÅ¡ viso buvo iÅ¡ieÅ¡kota 307,30 Eur. Be to, trečiasis asmuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Kadangi neteisėtas teismo sprendimas daro neteisėtus ir tokio sprendimo vykdymo padarinius, todėl, taikant sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , Å¡alys, įvykdžiusios tokį sprendimÄ , grÄ Å¾inamos į padėtį, buvusiÄ iki neteisėto sprendimo priėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas yra ne tik grÄ Å¾inimas to, kÄ ieÅ¡kovas gavo pagal panaikintÄ sprendimÄ , bet ir sprendimo vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2007; 2010 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2010). Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai pagal faktines aplinkybes situacijai sureguliuoti Sprendimų vykdymo instrukcijos 171 punkte nustatoma, kad tais atvejais, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir iÅ¡ieÅ¡kotojo sumokėtos ar iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotos vykdymo iÅ¡laidos negrÄ Å¾inamos. Todėl vykdant sprendimo įvykdymo atgręžimÄ nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas turėtų atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas, kurias trečiasis asmuo (atsakovas) patyrė dėl vykdyto iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal teismo sprendimÄ , kuris vėliau buvo panaikintas. Tačiau teismo manymu, nagrinėjamos bylos atveju bÅ«tina atsižvelgti į priežastinį ryšį dėl susidariusių vykdymo iÅ¡laidų.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯tvirtina CPK 47 straipsnio 2 dalis, kuri, be kita ko, numato, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises (įskaitant teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ).

Teismų praktikoje taip pat pripažįstama trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teisė gauti bylinėjimosi išlaidas. Teismų praktikoje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2009 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2009).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir jos yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas reglamentuojamas CPK 93 straipsnyje. Pagal CPK 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Tačiau teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatytos bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Be to, pažymėtina, kad visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje taip pat svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas pradinį ieÅ¡kinį 2022 m. birželio 6 d. pareiÅ¡kė dviem atsakovams, t. y. M. Č., kaip asmeniui, (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu vairavusiam pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį neapdraustÄ transporto priemonę TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakingam už žalos padarymÄ , ir UAB „Paskolų partneriai“, kaip ieÅ¡kovui žinomam transporto priemonės TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį.Â

Trečiasis asmuo UAB „Paskolų partneriai“ tik vykdymo procese sužinojo, kad jo atžvilgiu priimtas teismo įsiteisėjęs sprendimas už akių. Trečiasis asmuo pateikė teismui tarp UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. 2019 m. vasario 27 d. sudarytÄ turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20190227, kurios pagrindu UAB „Paskolų partneriai“ perdavė M. Č. teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Toyota Prius, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu. Sutarties 9.1 punkte buvo įtvirtinta atsakovo pareiga savo sÄ skaita laiku ir tinkamai apdrausti transporto priemonę Bendrovės naudai. Todėl bÅ«tent M. Č., bÅ«damas transporto priemonės valdytoju iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu, neįgyvendino jam tenkančios pareigos apdrausti transporto priemonę, yra atsakingas už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas teikdamas pirminį ieÅ¡kinį kartu pateikė VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenis iÅ¡ kurių matyti, kad transporto priemonės TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo trečiasis asmuo UAB „PASKOLŲ PARTNERIAI“, naudotojas nenurodytas. Darytina iÅ¡vada, kad sutartis iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo, todėl vadovaujantis TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi su pradiniu ieÅ¡kiniu dėl dviejų atsakovų solidariosios atsakomybės ir tik trečiajam asmeniui pateikus teismui UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. 2019 m. vasario 27 d. sudarytÄ turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. 20190227, nustatyta, kad atsakovas M. Č. ginčo transporto priemonę valdė iÅ¡perkamuosius nuomos pagrindu ir, kad bÅ«tent jis atsakingas už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovas viso proceso metu elgėsi tinkamai. Be to, sužinojęs apie anksčiau minėtÄ iÅ¡perkamosios sutarties sutartį, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį tik vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu – M. Č..

Teismas pažymi, kad UAB „Paskolų partneriai“ ir M. Č. 2019 m. vasario 27 d. sudaryta turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. 20190227 iÅ¡vieÅ¡inta nebuvo. Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių 76.3.2 punkte įtvirtinta, jog pareiÅ¡kėjai privalo kreiptis į VĮ „Regitra“ dėl įregistruotų duomenų keitimo pasikeitus Taisyklių 75.1–75.3 papunkčiuose nurodytiems duomenims per 15 dienų nuo įregistruotų duomenų pasikeitimo (75.1 papunktyje nurodyta, jog įregistruotų transporto priemonių registravimo duomenys keičiami pasikeitus transporto priemonės valdytojui arba transporto priemonės savininkui, kuris nėra transporto priemonės valdytojas (kai transporto priemonė perduodama valdyti Lietuvos Respublikoje gyvenančiam asmeniui arba Lietuvos Respublikoje įregistruotai įmonei, įstaigai, organizacijai). 2019 m. vasario 27 d. turto iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. 20190227 bendrųjų sÄ lygų 4.5 punkte buvo numatyta, jeigu Lietuvos Respublikos tesiės aktuose yra numatyta privaloma Turto ar Å¡ios Sutarties registracija, visas su Turtu ir Å¡ia Sutartimi susijusius registravimo kompetentingoje institucijoje procedÅ«ras, remdamasis atskiru Bendrovės įgaliojimu, Bendrovės vardu savo sÄ skaita atlieka Klientas, iÅ¡skyrus, jei Å¡alys raÅ¡tu susitaria kitaip. Byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo bÅ«tų iÅ¡davęs atskirÄ Ä¯galiojimÄ atsakovui M. Č. dėl transporto priemonės registracijos duomenų pakeitimo arba, kad Å¡alys bÅ«tų susitarusios kitaip. Todėl bÅ«tent trečiasis asmuo atsakingas už sutarties iÅ¡vieÅ¡inimÄ .

Nagrinėjamos bylos atveju taip pat bÅ«tina atsižvelgti į trečiojo asmens procesinį pasyvumÄ . Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Paskolos partneriai“ procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, įstatyme nustatyta tvarka. PraneÅ¡ime atsakovui UAB „Paskolų partneriai“ buvo nustatytas 14 dienų terminas (skaičiuojant nuo įteikimo dienos) atsiliepimui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikti. Nustatytu terminu UAB „Paskolų partneriai“ (o taip pat atsakovui M. Č.) nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. priėmė sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Todėl UAB „Paskolų partneriai“, neiÅ¡vieÅ¡indamas faktinių adresų, kuriais galėjo bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, prisiėmė tokio elgesio rizikÄ .

Atsižvelgiant į trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ nerÅ«pestingÄ ir iÅ¡ dalies pasyvų procesinį elgesį, konstatuojama, jog bÅ«tent dėl trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ netinkamo procesinio elgesio (priežastinis ryÅ¡is) susidarė jo 726,00 Eur patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ bei 145,70 Eur (307,30 Eur – 161,60 Eur) vykdymo iÅ¡laidos, todėl minėtos iÅ¡laidos jam nepriteisiamos. Be to, trečiajam asmeniui nepriteisiamas 53 Eur jo sumokėtas žyminis mokestis už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo M. Č. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4082,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškinys patenkintas pilnai, iš atsakovo M. Č. ieškovui priteistinos 96 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92 straipsnio, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas byloje patyrė iš viso 64,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į siųstų procesinių dokumentų skaičių kiekvienam atsakovui, iš atsakovo M. Č. valstybei priteisiamos 46,64 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir iš trečiojo asmens UAB „Paskolų partneriai“ – 17,92 Eur.

Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, 760-761 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 4082,08 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 8 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (4082,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 96 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atgręžti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimo už akių įvykdymÄ iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Paskolų partneriai“, juridinio asmens kodas 303086388, 161,60 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno euro 60 ct) sumÄ , iÅ¡ trečiojo asmens iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo procese suma ieÅ¡kovei pagal panaikintÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-17431-433/2022.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,64 Eur (keturiasdešimt šešių eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Priteisti valstybei iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Paskolų partneriai“, juridinio asmens kodas 303086388, 17,92 Eur (septyniolikos eurų 92 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas