b68080b7-a211-42e2-a454-a1297f779ea9 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-409-569/2012Teisminio proceso Nr. 2-41-3-02115-2010-2                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 113.1 (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 18 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Ritai Levickytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Jurgitai Å lapaitieneiparengiamajame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Atsakovas A. R. į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam taip pat buvo praneÅ¡ta tinkamai, pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant iÅ¡ jo negautas. IeÅ¡kovo atstovė advokatė Jurgita Å lapaitienė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 246 str. 2 d. ir 285 str. nustatyta tvarka. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad 2003-02-16 tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas S. G. paskolino atsakovui A.

R. 2000 eurų (b. l. 26). Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti vienerių metų laikotarpyje, t. y. iki 2004-02-16, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė ir paskolos negrÄ Å¾ino. Paskolos sutartimi viena sutarties Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Taigi, pagrindinės paskolos sutarties sÄ lygos yra: pinigų ar rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtų daiktų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn susitarimo pagrindu bei paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės daiktų. Paskolos teisiniai santykiai atsiranda, kada Å¡alys susitaria dėl minėtų sÄ lygų. Pagal CK 6.870 str. 2 d. nuostatÄ paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 str. 2 d.).

Tam kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, dėmesys yra kreipimas ne tik į sandorio formÄ , tačiau taip pat ir į turinį, t. y. paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas, todėl ginÄÄ dėl paskolos teisinių santykių nagrinėjantis teismas turi aiÅ¡kinti paskolos raÅ¡telį atsižvelgdamas į sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ , ketinimus. Juolab kad ir teismų praktikoje yra pažymėta, jog, atsižvelgiant į CK 6.871 str. 3 d.

įtvirtintos normos dispozicijÄ , įstatymų leidėjas yra nustatęs tam tikrus reikalavimus ne tik skolos dokumento formai, bet ir turiniui. Kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta paskolos sutartis, paskolos raÅ¡telyje arba kitame skolos dokumente turi pakankamai aiÅ¡kiai atsispindėti pinigų perdavimo faktas.Paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atsiradimo ir pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo atsakovui faktÄ ieÅ¡kovas S. G. pagrindė raÅ¡ytine 2003 m. vasario 16 d. paskolos sutartimi – skolos raÅ¡teliu (b. l. 26).

Å ioje sutartyje nurodyta, kad skolininkas (atsakovas) skolingas kreditoriui (ieÅ¡kovui) piniginę sumÄ â€“ 2000 eurų. Sutartyje taip pat nurodyta, kad gautÄ piniginę sumÄ skolininkas (atsakovas) įsipareigoja grÄ Å¾inti vienerių metų laikotarpyje. Taigi, sutarties turinys įrodo, kad pinigai pagal sudarytÄ paskolos sutartį buvo perduoti Å¡ios sutarties sudarymo metu, t. y. paskolos sutartis sudaryta ir paskolos dalykas perduotas vienu metu, Å¡is faktas patvirtintas atsakovo paraÅ¡u. Byloje esanti paskolos sutartis, kuriÄ pateikė ieÅ¡kovas, yra tiesioginis įrodymas, patvirtinantis pinigų perdavimo pagal Å¡iÄ sutartį faktÄ .

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2000 eurų negrÄ Å¾inta paskola.Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos Lietuvos Respublikos CK 6.872 str. 1 d., pagal kuriÄ palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskolos suma ir jų mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę.

Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

Sutarties Å¡alys gali nustatyti skirtingo dydžio palÅ«kanas, priklausomai nuo jų funkcijos. Jeigu sutartyje numatytos palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos už sutartyje nustatytos piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , tada netaikomos CK 6.210 str. nustatyto dydžio įstatyminės palÅ«kanos. Teisės turėtojas pasirenka jos gynimo bÅ«dÄ : sutartinį arba sutartinį ir įstatyminį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansa - LTB” praÅ¡ymÄ , bylos Nr. 3K-3-751/2003).Tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.).

Å i norma yra įstatyminė Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 4 d. nuostatos, kad palÅ«kanos už palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡imtis. Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB banko ,,Hansabankas“ pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-572/2005). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina negrÄ Å¾inta paskola ir kompensacinę funkcijÄ atliekančios penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (2000 eurų) nuo 2004-02-16 iki visiÅ¡ko prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 96 str., 99 str., iÅ¡ atsakovo į valstybės pajamas priteistinos 800,00 Lt iÅ¡laidos už ieÅ¡kovui suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 str. 2 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovui S. G. 2000 (du tÅ«kstančius) eurų negrÄ Å¾intos paskolos, 5 (penkių) procentų dydžio kompensacinę funkcijÄ atliekančias metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ (2000 eurų) nuo 2004-02-16 iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 800 (aÅ¡tuonios Å¡imtus) litų iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯ valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo už akių.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Lina Muchtarovienė