b6806718-d9c6-401e-b405-eefc3eed106f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas

A. Padvelskis                                                               Civilinė

byla Nr. 2A-297-538/2010

Teisėjas V.

Gasiūnas                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                29.4; 121.14; 121.18; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Danguolės Martinavičienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Danske lizingas“  apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. sprendimo ir 2009 m. spalio 9 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Danske lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei V. Z., trečiasis asmuo E. Z., dėl turto reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo  ir Â

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas prašė įpareigoti grÄ Å¾inti iÅ¡ neteisėto valdymo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ automobilį NISSAN NOTE, id. Nr. SJNFCAE11U1244732, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesant galimybės grÄ Å¾inti turtÄ , priteisti turto likutinę vertę – 40418,42 Lt, priteisti 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 200807F-10857, vykdydamas sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas įsigijo iÅ¡ UAB „Fakto autocentras“ automobilį NISSAN NOTE, kurį 2008-07-29 perdavė trečiajam asmeniui laikinai naudotis ir valdyti. Bet kuris asmuo, nesantis lizingo sutarties Å¡alimi, prieÅ¡ pradėdamas naudotis lizinguojamu turtu, visais atvejais privalo gauti raÅ¡ytinį lizingo davėjo sutikimÄ (LR CK 6.568 str. 3 d.). 2009-05-05 trečiasis asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ nurodydamas, kad automobiliu, negavusi leidimo, naudojasi atsakovė. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę grÄ Å¾inti lizinguojamÄ turtÄ , tačiau ji atsisakė jį grÄ Å¾inti.

Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Papildomu sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 1000 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Nurodė, kad Finansinio lizingo sutarties Nr. 200807F-10857 7 punktas  nustato Å¡alių pareigas (b. l. 17–19 ) . Å ios sutarties 7.1.5 p. įpareigojo lizingo gavėjÄ E. Z. tik gavus iÅ¡ankstinį lizingo davėjo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ perleisti lizingo dalykÄ naudotis tretiesiems asmenims – nagrinėjamu atveju V. Z.. Kadangi byloje nepateiktas trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kas susitarimas dėl turto perleidimo, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo neteisėtais savo veiksmais, perduodamas transporto priemonę V. Z., pažeidė sutarties sÄ lygas ir dėl jo nerÅ«pestingumo ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų gindamas savo teisėtus interesus, o kad atsakovė savavaliÅ¡kai užvaldė svetimÄ turtÄ , byloje nėra jokių duomenų (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad vien aplinkybė, kad atsakovė grÄ Å¾ino daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo, nėra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Teigia, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovės padarytų pažeidimų, todėl pažeidė CPK 260 straipsnyje, 265 straipsnio 1 dalyje, 270 straipsnio 3–5 dalyse numatytus reikalavimus, kad turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti visi pareikÅ¡ti reikalavimai. Teigia, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovei niekada nebuvo suteikta teisė naudotis automobiliu, ji žinojo, kad automobilis priklauso ne trečiajam asmeniui, o ieÅ¡kovui, ir automobiliu gali naudotis, tik turėdama ieÅ¡kovės sutikimÄ . Taip pat mano, kad rÅ«pintis, ar toks sutikimas gautas, tenka asmeniui, kuris ketina naudotis lizingo objektu. Atsakovė neteisėtai valdė ieÅ¡kovo turtÄ ir taip pažeidė ieÅ¡kovo daiktines teises. Kad daiktinės teisės buvo pažeistos, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apeliantas taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai pasirinko atsakovę, todėl jokie kitų asmenų padaryti apelianto teisių pažeidimai, apribojimai ar suvaržymai nėra Å¡ios civilinės bylos dalykas, tačiau teismas iÅ¡samiai nagrinėjo trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo sudarytos lizingo sutarties vykdymÄ ir trečiojo asmens padarytus pažeidimus, kurie nėra Å¡ios bylos dalykas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė V. Z. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti apylinkės teismo sprendimÄ bei papildomÄ sprendimÄ nepakeistus. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimų esmė – automobilio grÄ Å¾inimas. Atsakovė teigia, kad vykdydama nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, grÄ Å¾ino automobilį į apelianto nurodytÄ vietÄ . GrÄ Å¾inus automobilį iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas, todėl apylinkės teismas pagrįstai nusprendė atmesti ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, jog buvo įgyvendintas ieÅ¡kinio reikalavimas. Pažymi, kad apeliantas ieÅ¡kinyje nedetalizavo neva atsakovės padarytų pažeidimų (CK 4.95 str.), teismo posėdžiuose ieÅ¡kovas taip pat nedalyvavo, todėl apelianto motyvas, kad teismas turėjo analizuoti CK 4.95 straipsnyje numatytus pažeidimus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Be to, nurodė, kad jai nebuvo žinomos lizingo sutarties sÄ lygos, ji nėra sutarties Å¡alis ir ji neprivalo vykdyti trečiųjų asmenų sudaryto sandorio sÄ lygų. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilį atsakovė užvaldė savavaliÅ¡kai. Teigia, kad ieÅ¡kovas visus reikalavimus turėjo reikÅ¡ti trečiajam asmeniui, atsakovė negali atsakyti dėl lizingo sutartyje numatytų sÄ lygų pažeidimo.

Trečiasis asmuo E. Z. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Nurodė, kad atsakovė savavaliÅ¡kai užvaldė automobilį. Pasinaudojo tuo, kad jis buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, ir pasiėmė automobilį motyvuodama tuo, kad tai bus vaiko iÅ¡laikymo dalis. Nurodė, kad su Å¡iuo siÅ«lymu sutiko, tačiau įspėjo atsakovę, kad reikalingas ieÅ¡kovo sutikimas. Atsakovė žinojo, kad elgiasi neteisėtai, kad neteisėtais bÅ«dais užvaldė apelianto turtÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Apeliantas nurodė, kad vien aplinkybė, jog atsakovė grÄ Å¾ino daiktÄ iÅ¡ neteisėto valdymo, nėra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti, be to, teigia, kad teismas visiÅ¡kai neanalizavo atsakovės padarytų pažeidimų. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovė teismo prašė įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jos neteisėtame valdyme esantį ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ â€“ automobilį, o nesant galimybės grÄ Å¾inti turto, priteisti lizinguojamo turto likutinę vertę – 40418,42 Lt.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 3 d. nutartį, grÄ Å¾ino automobilį ieÅ¡kovui, ieÅ¡kovas to neneigia. Esant tokioms aplinkybėms kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimo dėl turto grÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo, nes iÅ¡nyko tokio reikalavimo pagrindas. Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas dėl to, jog reikalavimas įvykdytas, nėra jokio pagrindo analizuoti atsakovės padarytų pažeidimų, juolab, kad ieÅ¡kovas jų nenurodė nei ieÅ¡kinyje, nei teismo posėdžių metu.

Be to, pirmosios instancijos teismas sprendime pasisakė, jog byloje nebuvo jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė padarė pažeidimus ir savavaliÅ¡kai užvaldė turtÄ . Kad savavaliÅ¡kai turtas nebuvo užvaldytas, patvirtina ir pats trečiasis asmuo, atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigdamas, jog sutiko, kad atsakovė naudotųsi automobiliu, tačiau įspėjo, kad jai reikia lizingo įmonės sutikimo. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Danske lizingas“ su trečiuoju asmeniu sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 200807F-10857, pagal kuriÄ lizingo gavėjas – E. Z.

– įgijo teisę iÅ¡perkamosios nuomos pagrindu sutarties galiojimo laikotarpiu valdyti ir naudoti lizinguojamÄ kilnojamÄ jį turtÄ ir privalo laiku ir tinkamai mokėti lizingo įmokas, priimti lizingo dalykÄ , rÅ«pestingai jį iÅ¡laikyti, naudotis, palaikant jo bÅ«klę, atitinkančiÄ normalų nusidėvėjimÄ , padengti iÅ¡laidas daikto iÅ¡laikymui ir remontui, o perleisti lizingo dalykÄ naudotis tretiesiems asmenims – tik gavęs iÅ¡ankstinį lizingo davėjo sutikimÄ . Taigi trečiais asmuo, leisdamas automobiliu naudotis atsakovei, privalėjo gauti iÅ¡ lizingo bendrovės sutikimÄ , negavęs sutikimo, neturėjo teisės perleisti kitam asmeniui naudotis automobilį, todėl už pasekmes turi atsakyti sutarties Å¡alis – trečiasis asmuo.

IeÅ¡kovas teigia, kad pareiga gauti tokį sutikimÄ tenka atsakovei, juolab, kad visos lizingo sutarties aplinkybės jai puikiai žinomos. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis, todėl teiginys, kad ji žinojo sutarties sÄ lygas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas peržengė byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas ir nepagrįstai pasisakė apie lizingo sutarties vykdymÄ . Kolegija pažymi, kad teismo pareiga iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus. Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ ir iÅ¡klausyti dalyvaujančių asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę. SprendimÄ teismas turi priimti tik iÅ¡siaiÅ¡kinęs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, remdamasis įstatymais ir vidiniu įsitikinimu (CPK 183 str., 185 str., 14 str.). Nors ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto grÄ Å¾inimo iÅ¡ neteisėto valdymo, tačiau jis kildinamas iÅ¡ finansinio lizingo sutarties Nr. 200807F-1085. Teismas, spręsdamas reikalavimų pagrįstumÄ , privalėjo analizuoti lizingo sutartyje numatytas sÄ lygas. Taigi apelianto motyvas, jog teismas peržengė reikalavimo ribas ir visiÅ¡kai nepagrįstai analizavo sutarties vykdymÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas 2009 m. spalio 9 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ UAB „Danske lizingas“ 1000 Lt iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti V. Z.. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovės naudai – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (b. l. 101), todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė atsakovės patirtas iÅ¡laidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nepažeidė procesinių ir materialinių teisės normų, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK

326 str. 1 d. 1 p.). Iš ieškovo UAB „Danske lizingas“ atsakovei V.

Z. priteistinos 500 Lt bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK  98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo UAB „Danske lizingas“ 500 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovei

V. Z..

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjos                                                                                           Aušra Maškevičienė

                                                                                                                     Danguolė Martinavičienė