b6803572-bf98-4f67-bbce-3743b6c8bc0d · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                       Bau­džia­mo­ji by­la Nr. 1-30-884/2016   Teisminio proceso Nr.1-01-1-10391-2016-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                          1.1.5.1.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.2.4.5.

SKUODO RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAS N U O S P R E N D I SLIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU 2016 m. gruodžio 14 d.Skuodas Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,sek­re­to­riau­jant posėdžių sekretoriui Å arÅ«nui Dargiui,da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui MilaÅ¡iui,nukentėjusiajam T. G., jo atstovui advokatui Edvardui Staponkui,kaltinamojo gynėjui advokatui Gintautui Daugėlai,kaltinamajam A. P.,vie­Å¡a­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iÅ¡­nag­ri­nė­jo bau­džia­mÄ ­jÄ by­lÄ , ku­rio­je A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1997 m. vasario 7 d. Skuodo m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, Skuodo verslų ir amatų mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)                    138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:             A. P. kaltinamas nesunkiai sutrikdęs sveikatÄ , tai yra tuo, kad 2016 m. vasario 27 d. tarp 2 val. ir 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pirties salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kojos keliu įspyrė prie baro stovinčiam T.

G. į tarpkojį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra deÅ¡inės sėklidės plyÅ¡imÄ .Kaltinamasis A. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad buvo D. S. gimtadienis. Jam stovint atsirėmusiam į stalÄ , priėjo G. pakvietė parÅ«kyti ir iÅ¡ karto sudavė iÅ¡ kelio į Å¡launį virÅ¡ kelio. Jis parklupo, tuomet G. sugriebė jam už riešų. PrieÅ¡ tai nebuvo jokių pajuokavimų ir pasistumdymų. Nesuprato, kodėl jį puolė, kas G. galvoj, jis norėjo tik gindamasis atsispirti, jo koja lietė G. kÅ«nÄ , po to Å¡is parkrito.

G. nesakė, kur jam skauda, prašė leisti pagulėti. SituacijÄ jis suprato kaip grėsmingÄ , kai jam pačiupo už rankų, pagalvojo, kad jį nori užpulti, jei nebÅ«tų gynęsis, nežino, kaip viskas bÅ«tų pasibaigę, nesijautė toks girtas, kad nebÅ«tų suvokęs. G. sako netiesÄ , kad Å¡is kojos pėda Å¡velniai sudavė jam į blauzdÄ . Jis juto skausmÄ . G. buvo daug alkoholio vartojęs, nesiorientavo aplinkoje, svyravo. Pripažįsta, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodė tokias aplinkybes, kaip užraÅ¡yta jo apklausos protokole.

Taip nurodė, nes tyrėja pasakė, jeigu prisipažins, nieko nebus, susitaikys, tyrimas bus nutrauktas, bet, pasirodo, iÅ¡ jo nori 10 000 eurų. Tyrėjai nurodė, kad neskaudėjo, taip sakė, kad tik bÅ«tų geriau, jam nesakė, kad nukentėjusysis turi pretenzijų. Jis tik atsispyrė norėdamas apsiginti, nenorėjo tokių pasekmių. KitÄ dienÄ važiavo į G. namus, kalbėjo su jo tėčiu, klausė, ar negalėtų aplankyti ligoninėje, bet jam atsakė, kad jo nenori matyti. Jis paliko telefono numerį, kad paskambintų, bet skambučio nesulaukė.

IeÅ¡kinių nepripažįsta. Nukentėjusysis T. G. parodė, kad atvyko į D. gimtadienį, visi ten buvusieji yra draugai. Su A. viskas prasidėjo nuo žaidimo, sparingo. Pagrindinė taisyklė, kad parodai, kÄ gali padaryti, bet nepadarai. Veiksmai atliekami rankomis ir pėdomis, keliai neįtraukiami, kartais bÅ«na fizinis kontaktas, bet Å¡velnus, kak neskaudėtų. Veiksmai demonstruojami be jėgos. Jiedu pradėjo žaisti, paskutinis momentas buvo, kai jis Å¡velniai deÅ¡inės kojos pėda įspyrė jam į blauzdÄ .

Mano, kad galėjo įvertinti atliekamų veiksmų stiprumÄ . Gal ir paėmė už rankų, bet Å¡velniai, nežino, kodėl. Mano, kad A. Å¡iek tiek supyko. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu viskÄ prisiminė gerai, nes buvo praėję mažai laiko. Jei sakė, kad A. paėmė ranka jam už sprando, tai taip ir buvo. Po to iÅ¡kart sekė smÅ«gis, A. keliu įspyrė jam į sėklides. Kai jis nukrito, A. priėjęs klausė, kas tau čia yra, kÄ Äia vaidini ir panaÅ¡iai. Pasakė, kad pasitrauktų.

Ten pragulėjo apie pusvalandį, tikėjosi, kad praeis, kitiems draugams taip pat sakė, kad duotų ramybę. Pagulėjęs ant grindų suprato, kad geriau nebus, D. padėjo jam nueiti iki maÅ¡inos. IeÅ¡kinį palaiko. Gulėjo ligoninėje, namuose prabuvo mėnesį, nėjo į mokyklÄ . Galėjo tik gulėti, kas nors turėdavo padėti nueiti į tualetÄ . Skaudėjo lytinių organų sritį ir dubens kaulÄ , be nuskausminamųjų vaistų neužmigdavo, grįžęs iÅ¡ ligoninės vaistus vartojo dar savaitę, juos buvo prirašęs gydytojas, vaistus leisdavo močiutė.

Du kartus važiavo į KlaipėdÄ , vienÄ kartÄ iÅ¡imti siÅ«lų, kitÄ kartÄ pasitikrinti, nes jautė didelį skausmÄ , gydytojas sakė, jog vyksta randėjimas bei smarkiai sutrenktas dubens kaulas. Ligoninėje tris dienas pražiÅ«rėjo į langÄ , nenorėjau nė su kuo kalbėtis, grįžęs jautėsi menkas, kad negali nueiti net iki tualeto, devynioliktÄ jį gimtadienį pragulėjo, nenorėjo, kad jį tokį matytų. Kol buvo namuose, jam dažnai raÅ¡ydavo visokių nesÄ monių.

Kai draugai pradėdavo apie tai kalbėti, jis nutylėdavo, nemaloni tema, nebežinodavo, kaip bendrauti. Kartais sulaukdavo ir paÅ¡aipių replikų. Po įvykio su Aurimu bendravo minimaliai, specialiai susitikę pakalbėti nebuvo, Å¡is rašė žinutes, kad atsipraÅ¡o, kad netyčia. Jam žinoma, kad Aurimas kitÄ dienÄ po įvykio buvo atvažiavęs, tada niekas nebuvo dar aiÅ¡ku, tėvai patys nelabai norėjo bendrauti, nes nieko patys nežinojo. Liudytoja G. B. parodė, kad G. pažįsta gal porÄ metų, P. gal penkerius metus.

Švenčiant gimtadienį buvo vartojamas alkoholis, matė, kaip T. ir A. kartu bendravo, draugiškai, nebuvo jokių pykčių, konfliktų. Paties įvykio ji nematė, buvo pirtyje. Pamačiusi jį gulintį, buvo priėjusi, jis pasakė, kad jam reikia truputį pagulėti, kad gal praeis skausmas. Mano, kad taip galėjo būti ir dėl sparingo. Kiek su draugais kalbėjo, nė vienas nematė, kas įvyko. T. ramus žmogus, draugiškas, A. irgi toks pats, gal ne kiek ramus, žmogus su charakteriu. Panašių incidentų niekada nėra buvę.Liudytoja A.

K. parodė, kad pažįsta T. G. gal metus laiko, su P. buvo klasiokais nuo devintos klasės. Yra dalyvavusi vakarėliuose kartu su A. ir T., jie nėra buvę susipykę. To vakarėlio metu juodu draugiÅ¡kai bendravo. Kaip viskas įvyko, nematė, buvo išėjusi į laukÄ , jai grįžus T. gulėjo prie baro ant grindų. Paklausus, kas atsitiko, T. sakė, kad įspyrė A. Kai T. iÅ¡vežė, kalbėjo su A., Å¡is paaiÅ¡kino, kad kažkÄ Å¾aidė, ne specialiai.Liudytoja E. P. parodė, kad G. pažįsta neilgai, P. yra klasiokas.

Matė vakarėlio metu juodu bendraujant, bendravo kaip visada, nebuvo jokių konfliktų. Apie nelaimę sužinojo kitÄ dienÄ , parašė kažkuri draugė. Mano, kad girti prisižaidė, nežino, kÄ Å¾aidė, kitos draugės irgi nežinojo.Liudytojas M. S. parodė, kad A. yra jo pusbrolis, G. pažįsta gal metus. Gimtadienyje buvo nuo pat pradžios, iÅ¡vykau apie 1 ar 2 valandÄ . Buvau grįžęs atgal, nepamena, kada, D. S. užsiminė, kad G. iÅ¡vežtas su greitÄ ja pagalba. Nesidomėjo, kaip viskas atsitiko, buvo girtas.

Kad T. G. buvo sužalotas, sužinojo ryte atvykus policijos pareigÅ«nams. Tada sužinojo, kad jam buvo įspirta. Ekspertas R. P. P. parodė, kad nė vieno jaunuolio nėra matęs, pateikdamas iÅ¡vadÄ vadovavosi tyrėjos pateiktais dokumentais, VÅ¡Ä® Respublikinės Klaipėdos ligoninės istorija, medicininiais įraÅ¡ais. G. buvo nustatytas deÅ¡inės sėklidės plyÅ¡imas, traumÄ galėjo patirti buku daiktu, kadangi po operacijos dėl sėklidės plyÅ¡imo sveikata sutrikdyta ilgesniam laikui negu numatyta nežymiam sveikatos sutrukdymui, nedarbingas ilgiau nei deÅ¡imt dienų, sužeidimas kvalifikuotas nesunkiu.

Galėjo bÅ«ti suduota batu, keliu, kulnu, smÅ«gis tikriausiai Å¡iuo atveju buvo iÅ¡ apačios į viršų, jeigu buvo palinkimas į priekį, padidėjo smÅ«gio jėga, buvo suduota tokia pakankama jėga, kad sėklidė plyÅ¡tų. Operacijos metu sėklidė paÅ¡alinta, lytinei funkcijai neturėtų turėti reikÅ¡mės, spermos kiekis mažesnis, bet vienoje sėklidėje gali ir padaugėti, sėklidė gali padidinti savo funkcijÄ , priklauso individualiai nuo žmogaus. Tolimesniam fiziniam vystymuisi, aktyvumui neturėtų bÅ«ti neigiamų pasekmių.

Gali likti randas, nes buvo darytas pjÅ«vis, sėklidės pusėje lieka tiki susitraukusi oda. Specialisto iÅ¡vados Nr. G 462/2016(03) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ligonis (T. G.) operuotas, kapÅ¡elio deÅ¡inėje perpjauta oda, iÅ¡dalinta sėklidė, rasta deÅ¡inės sėklidės distalinės dalies sutraiÅ¡kymas ir hematoma, susiÅ«ti sėklidės neįmanoma, todėl ji paÅ¡alinta. IÅ¡vadoje nurodyta, kad T. G. nustatytas deÅ¡inės sėklidės plyÅ¡imas, nustatytÄ sužalojimÄ jis galėjo patirti bukos traumos pasekoje, paveikus kapÅ¡elio sritį buku daiktu 2016-02-27 iki 3.58 val. (GMP iÅ¡kvietimo data ir laikas), pagal sužalojimų lokalizacijÄ kÅ«ne iÅ¡skiriama viena trauminio poveikio vieta – lytinio organo sritis, dėl nustatyto sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., l.79-80).

IÅ¡ alkotesterio parodymų pažymos matyti, kad 2016 m. vasario 27 d. A. P. nustatyta 1,27 prom. (1 t., l. 87).Specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad T. G. kraujyje, paimtame 2016 m. vasario 27 d. 5.30 val. rasta 1,80 prom. (1 t., l. 196).             Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos tikslinimo, suraÅ¡ytame 2016 m. vasario 27 d., nurodoma, kad Å¡venčiant gimtadienį A. P. su buvusiais jaunuoliais susiruošė parÅ«kyti, einant T. G. kojos keliu spyrė A. P. ir pataikė į kojos keliÄ .

A. P. teigimu, juokaudamas kojos keliu spyrė atgal T. G., kuris staiga atsisuko, ir pataikė į pilvo sritį atgal (1 t., l. 2). PraneÅ¡imas suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ karto po nakties įvykio, kuomet ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas. Apklausiamas įtariamuoju 2016 m. balandžio 4 d. savo parodymuose taip pat nurodė, kad juokaudamas, nieko blogo nenorėdamas, kojos keliu spyrė atgal, tačiau T. G. pasisuko ir jis pataikė jam į tarpukojį (1 t., l. 109). Liudytoja A. K. parodė, kad, T. iÅ¡vežus, kalbėjo su A., Å¡is paaiÅ¡kino, kad kažkÄ Å¾aidė, ne specialiai (2 t., l. 10-11).

PareiÅ¡kus įtarimÄ jis savo kaltę pripažino. Paminėtos aplinkybės rodo, kad nuo pat pradžių A. P. nuosekliai laikėsi pozicijos, kad juokaudamas spyrė T. G. atgal ir, jam pasisukus, pataikė į tarpukojį. A. P. pozicija pasikeitė teisiamojo posėdžio metu priėmus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir kaltinamajam buvo pasiÅ«lyta kreiptis dėl gynėjo. Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamuoju A. P. jau nurodė, kad jis suprato situacijÄ kaip grėsmingÄ .

BK 28 straipsnio, reglamentuojančio bÅ«tinÄ jÄ gintį, 2 dalyje nurodyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ , jeigu jis, neperžengdamas bÅ«tinosios ginties ribų, padarė baudžiamajam įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančiÄ veikÄ gindamasis ar gindamas kitÄ asmenį, nuosavybę, bÅ«sto neliačiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi.Kėsinimasis, nuo kurio galima bÅ«tinoji gintis, turi bÅ«ti pavojingas, realus ir akivaizdus.

Pažymėtina, kad visi vakarėlyje dalyvavę jaunuoliai tvirtina nematę paties įvykio aplinkybių, nurodo A. P. ir T. G. niekada nekonfliktavus ir tÄ vakarÄ bendravus draugiÅ¡kai. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kad jis juokaudamas koja įspyrė A. P.. Jis nurodo, kad „švelniai“, tačiau įvertinus, jog jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, įspyrimas galėjo bÅ«ti stipresnis ir skausmingesnis nei siekta. A. P. teigia, kad, pačiuptas už rankų galvojo, jog jį nori užpulti, jis norėjo gindamasis atsispirti.

Tačiau toks smūgio keliu stiprumas, nuo kurio plyšta sėklidė, tikrai negali būti vertinamas kaip atsispyrimas. Tuo labiau, kad smūgis sekė po to, kai A. P. suėmė viena ranka T. G. už sprando. Ir neabejotinai tokiai neadekvačiai reakcijai įtakos turėjo tai, kad kaltinamasis buvo neblaivus. Ekspertas, teisiamajame posėdyje pasisakydamas dėl išvados, nurodė, kad smūgis tikriausiai šiuo atveju buvo iš apačios į viršų, jeigu buvo palinkimas į priekį, padidėjo smūgio jėga, buvo suduota tokia pakankama jėga, kad sėklidė plyštų.

Tai atitinka nukentėjusiojo nurodytas jo sužalojimo aplinkybes. Byloje nenustatyta jokių faktinių įvykio aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas spręsti apie bÅ«tinosios ginties situacijÄ ir BK 28 straipsnio nuostatų taikymÄ . Kaltinamojo užimta pozicija vertintina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės ir neturtinės žalos atlyginimo. Esant aptartam įrodymų visetui, darytina iÅ¡vada, kad A. P. 2016 m. vasario 27 d. tarp 2 val. ir 3 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pirties salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ kojos keliu įspyrė T.

G. į tarpkojį, taip padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra deÅ¡inės sėklidės plyÅ¡imÄ . IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė „stovinčiam prie baro“. Tai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje sudėtį. Konstatuotina, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė netiesiogine tyčia, tai yra sÄ moningai spyrė T. G., suvokė galintis Å¡iais veiksmais nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatÄ ir, nors tokių padarinių nenorėjo, sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. P. padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobÅ«džio nesunkus nusikaltimas, jis teisiamas pirmÄ kartÄ , administracine tvarka baustas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

A. P. jauno amžiaus, mokosi profesinėje mokykloje, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nėra. Pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.), Nukentėjusysis pareiškė civilinį ieškinį dėl 10000 Eur neturtinės žalos priteisimo (1 t., l. 151-152).Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 1 d.), kuri atlyginama įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.).

Neturtinės žalos dydis kiekvienu konkrečiu atveju yra nustatomas teismo pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d., 6.282 str.), taip pat atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, t. y. neturtinės žalos dydžio nustatymÄ lemia tiek bendrieji CK 6.250 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardyti kriterijai, tiek specifiniai kriterijai, nustatyti konkrečioje byloje. Specifiniai kriterijai gali bÅ«ti pakenkimo sveikatai laipsnis ir pobÅ«dis, sveikatos sutrikdymo trukmė, netekto darbingumo laipsnis, ligos progresavimo tikimybė, atsiradę sveikatos sutrikdymo turtiniai ir neturtiniai padariniai, nukentėjusio asmens gyvenimo pokyčiai profesinėje, visuomeninėje, asmeninėje ir kitose srityse.

Nustatyta, jog kaltinamasis tyčiniu nusikaltimu nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis yra jaunas, neturintis sveikatos problemų, darbingo amžiaus. Nukentėjusiajam nustatytas deÅ¡inės sėklidės plyÅ¡imas, sėklidė operacijos metu paÅ¡alinta. Tai neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , o dėl sužalojimo pobÅ«džio patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ bei pažeminimÄ . Nukentėjusiojo judėjimas kurį laikÄ buvo apsunkintas, jis patyrė dėl to nepatogumus.

Ekspertas nurodė, kad sėklidės paÅ¡alinimas lytinei funkcijai neturėtų turėti reikÅ¡mės, tolimesniam fiziniam vystymuisi, aktyvumui neturėtų bÅ«ti neigiamų pasekmių. Tačiau nukentėjusysis, bÅ«damas jaunas vaikinas, iÅ¡gyvena dėl galimų pasekmių ir tai yra visiÅ¡kai suprantama. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose, nustatytinas 2000 Eur neturtinės žalos dydis. Nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo priteistina 2000 Eur (BPK 115 str.).Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė ieÅ¡kinį dėl 417,33 Eur priteisimo, pateikti dokumentai patvirtina, kad už gydymÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų buvo sumokėta 417,33 Eur, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir minėta suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo (CK 6.280 str., BPK 115 str. 1 d.).Nukentėjusysis patyrė už advokato paslaugas 500 Eur, Å¡i suma priteistina nukentėjusiajam iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 str. 2 d.).Tei­smas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                     303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a:

A. P. pri­pa­Å¾in­ti kal­tu pa­gal BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«ti namie nuo 23.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu.PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ niekur neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.IÅ¡ A. P. priteisti 2000 Eur neturtinės žalos, 500 Eur advokato iÅ¡laidų T. G., 417,33 Eur Valstybinėi ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bÅ«­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smÄ .

Tei­sė­ja                                                                                                       Skaistė Valinskytė