2023-02-22 Nr. AB-4049-3-62-3-01952-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-215-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01952-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba)), dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) (teisių perėmėjas po reorganizacijos – Lietuvos kalėjimų tarnyba) direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 69-532 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis nesutinka su jam paskirta nuobauda, kadangi atsakovas nesiėmė visų įmanomų priemonių užtikrinti nuoseklų tyrimą, neužtikrino pareiškėjo teisės į gynybą, vykdė pareigas aplaidžiai ir neatsakingai, skirdamas nuobaudą vadovavosi informacija, kurios nepatikslino, nesiėmė veiksmų peržiūrėti vaizdo įrašus, apklausti liudytojus ir pareigūnus. Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir Departamentas) nagrinėdamas pareiškėjo skundą taip pat neištyrė jo skunde nurodytų aplinkybių, neatliko išsamaus tyrimo.

2.2. 2021 m. birželio 17 d. prie jo priėjo nuteistasis E. A. ir pasakė, jog jis turi mokėti duoklę, antraip panaudos smurtą, atims asmeninius daiktus ir bus išvarytas iš būrio. Su tokiomis sąlygomis pareiškėjas nesutiko, todėl kitą dieną kreipėsi į būrio auklėtoją, kuriam trumpai paaiškino problemą ir paprašė būti izoliuotas, o kaip alternatyvą paprašė būti pervežtas į Pravieniškių PN-AK 2 sektorių, 15 būrį, kadangi 3 sektoriuje jam likti yra nesaugu. Buvo iškviestas kriminalinės žvalgybos pareigūnų ir apklaustas.

Pareiškėjas pareigūnams trumpai papasakojo problemą, nuteistųjų pavardžių nenurodė, kadangi nenorėjo bloginti situacijos ir bijojo dėl grėsmės gyvybei ir sveikatai ir tuo pačiu paprašė būti izoliuotas. Pareigūnas nurodė, jog nenurodžius pavardžių nėra galimybės padėti. Būnant būryje apie 16 val. pas nuteistąjį V. A. į gyvenamąją patalpą 3–7 atėjo 3 nuteistieji – E. A., S. J. ir asmuo pravarde (duomenys neskelbtini) – ir jam taip pat iškėlė panašias sąlygas, kaip ir pareiškėjui. Minėtas nuteistasis kreipėsi į pareigūnus, buvo iškviestas pastiprinimas ir nuteistajam liepta susirinkti savo daiktus ir eiti kartu su pareigūnais, vėliau jis buvo izoliuotas.

Po to pareigūnai atėjo į pareiškėjo gyvenamąją patalpą 3–2 ir pasakė, jog jam gresia pavojus, liepė susirinkti daiktus ir eiti kartu su pareigūnais, taip pat buvo izoliuotas. Izoliacija buvo pratęsta. 2021 m. birželio 21 d. buvo paprašytas pateikti paaiškinimus dėl įvykio. Laikinas izoliavimas buvo pratęstas iki 2021 m. birželio 28 d. 2021 m. birželio 29 d. pranešta, jog 2021 m. birželio 22 d. pareiškėjui paskirta nuobauda už tai, jog jis atsisakė gyventi jam paskirtame būryje. Nuobauda paskirta vadovaujantis kriminalinės žvalgybos pranešimu, tačiau su pareigūnu pareiškėjas kalbėjosi ryte apie 10 val., o įvykis patalpose įvyko tą pačią dieną apie 16 val., todėl tarnybinis pranešimas buvo surašytas anksčiau nei įvyko užpuolimas.

Todėl skiriant nuobaudą komisijai ir direktoriui buvo pateikta neteisinga informacija. Pareiškėjui neaišku, kodėl budintis pareigūnas 2021 m. birželio 18 d. nutarime dėl laikino izoliavimo nurodė, kad pareiškėjas kategoriškai atsisako gyventi jam paskirtame būryje, siekdamas išvengti konfliktinių situacijų būryje. Jei pareiškėjas kategoriškai atsisakė vykdyti įsakymą grįžti į būrį, tai apie kokią konfliktinę situaciją būryje praneša pareigūnas. Taip pat melagingai nurodyta, jog pareiškėjas buvo išleistas 2021 m. birželio 20 d. 16.15 val., nors pagal teisės aktus jis galėjo būti laikomas 48 val., tačiau iš karto buvo surašytas kitas nutarimas dėl laikino izoliavimo, kuriame ir vėl nurodyta, jog kategoriškai atsisako gyventi būryje.

Iš tiesų pareiškėjas nebūdavo išleidžiamas iš kameros ir nebūdavo siūloma grįžti į būrį bei neatsisakė gyventi jam priskirtame būryje. Neaišku, kodėl nebuvo surašomi tarnybiniai pranešimai, jei ir kitą dieną atsisakydavo eiti į savo būrį, nepaimtas pareiškėjo pasiaiškinimas. Nurodė, jog visais kitais atvejais, kai buvo surašomi nutarimai dėl laikino izoliavimo, nei karto nebuvo surašomas tarnybinis pranešimas ir nepaimtas pareiškėjo pasiaiškinimas.

2.3. Paaiškinimą pareiškėjas surašė 2021 m. birželio 21 d. ir trumpai jame išdėstė situaciją, nurodė aplinkybes dėl užpuolimo, dėl pareigūnų, kurie išvedė jį iš būrio ir izoliavo. Pareigūnai skirdami nuobaudą turėjo atsižvelgti į paaiškinimą ir patikrinti šią informaciją, tačiau tai nebuvo atlikta. Be to, ant tarnybinio pranešimo uždėta rezoliucija su siūlymu skirti nuobaudą, todėl akivaizdu, jog nebuvo atliekamas tyrimas ir pareigūnė nėra įgaliota atlikti tyrimą ar patikrinimus, todėl negalėjo turėti įtakos, kad komisija ir direktorius skirtų tokią nuobaudą. Nutarimas pasirašytas 2021 m. birželio 22 d. ir turėjo būti vykdomas tuoj pat. Šiuo atveju pareiškėjui nuobauda pradėta vykdyti tik 2021 m. birželio 29 d., nors nuo 2021 m. birželio 18 d. iki 2021 m. birželio 29 d. buvo laikomas kamerų tipo patalpose. Nuobaudos įvykdymas per mėnesį taikomas tik tada, jei tuo metu nėra laisvų kamerų, o šiuo atveju pareiškėjas ir taip buvo laikomas kameroje, todėl galėjo nuobaudą vykdyti tuoj pat. Teisės aktai nenumato laikino izoliavimo pratęsimo. Jei nuobauda jau buvo paskirta, tai kodėl pareiškėjui buvo pratęsiamas laikinas izoliavimas. Tai buvo daroma tik todėl, kad galėtų teisėtai ištrinti vaizdo įrašus.

2.4. Departamentas savo sprendime visiškai nepaneigė pareiškėjo skunde nurodytų faktų. Be to, įvykiai turėjo būti užfiksuoti vaizdo kameromis. Atsakovas skyrė pačią griežčiausią nuobaudą ir dėl to šiuo metu pareiškėjas paskirtas į drausmės grupę. Nebuvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, galiojančių nuobaudų skaičių ir pobūdį, pažeidimo sunkumą. Pareiškėjas 6 metus neturėjo nei vienos nuobaudos ir tik 2021 m. kovo 23 d. gavo papeikimą. Charakteristikoje pažymėta, jog pareiškėjas nekonfliktiškas, neproblemiškas, raštu atsisakęs subkultūros, dirba, dalyvauja užsiėmimuose, nevartoja narkotikų, alkoholio. Pareiškėjo prioritetas – darbas ir ryšiai su šeima. Departamento rašte melagingai nurodyta, jog pareiškėjas atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo, kadangi tai nebuvo jam sakoma ir nėra jokio nutarimo dėl perkėlimo. Taip pat pareiškėjas kitų nuteistųjų neagitavo meluoti ir nepriimti į būrį. Be to, tarnybiniame pranešime nurodytas įpareigojimas stebėti pareiškėjo gyvenamąją vietą patvirtina, jog pranešimas buvo surašytas iki 16 val.

3. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

3.1. 2021 m. birželio 18 d. apie 16.00 val. pareiškėjas kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3-iame būryje, nurodymo grįžti į būrį nevykdė, pažeisdamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN pareigūno M. B. 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-878. Departamentas pareiškėjo skundus, susijusius su skundžiamos nuobaudos paskyrimu, išnagrinėjo 2021 m. rugpjūčio 4 d. atsakymu, kuris pareiškėjui įteiktas 2021 m. rugpjūčio 9 d. Pareiškėjas minėtą Departamento atsakymą galėjo apskųsti iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. Pareiškėjas skundą teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 31 d. Taigi, pareiškėjas praleido BVK 183 straipsnio 3 dalyje nustatytą apskundimo terminą. Apskundimo termino praleidimas nesant svarbių priežasčių yra pakankamas savarankiškas pagrindas skundą atmesti.

3.2. Departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. M. 2021 m. birželio 18 d. pažymoje nurodoma, jog: „2021 m. birželio 18 d. buvo gauta informacija, kad nuteistajam gresia pavojus, jam liepia išeiti iš paskirto būrio. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai pravedė pokalbį su nuteistuoju A. S., kuris teigė, kad jam liepia išeiti iš būrio už jo padarytą nusikaltimą ir jis bijo dėl savo saugumo. Nuteistasis nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti, nenori jų nurodyti. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta duomenų, kad pareiškėjas savo tokiu motyvu siekia persikelti į Pravieniškių PN-AK antrąjį sektorių, dėl to teigia, kad jam gresia pavojus. Nuteistasis atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo. Atsižvelgiant į turimą informaciją, Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad minėtam nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei, tačiau siūloma atidžiau stebėti pareiškėjo gyvenamąją patalpą – 3 būrio 2 patalpą, atlikti dažnesnius patikrinimus.“ Analogiškos aplinkybės nurodomos ir Kalėjimų departamento 2021 m. rugpjūčio 4 d. rašte. Pravieniškių PN Trečiojo sektoriaus patariamojoje komisijoje nuteistajam buvo pasiūlyta skirti drausminę nuobaudą, todėl jis po nuobaudos atlikimo buvo paskirtas į drausmės grupės korpusą. Atsižvelgiant į turimą informaciją, šiuo metu nuteistojo sveikatai pavojus nekyla. Todėl pareiškėjo argumentai dėl neva jam neužtikrinto saugumo vertinami kaip nepagrįsti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodyti šie pagrindiniai argumentai:

4.1. Departamentas gavo pareiškėjo skundą, kuriuo buvo prašoma panaikinti Nutarimą. Departamentas, išnagrinėjęs minėtą skundą, ikiteismine tvarka pareiškėjo skundo 2021 m. rugpjūčio 4 d. netenkino. Departamentas, išnagrinėjęs su pareiškėjo skundu susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, kad 2021 m. birželio 18 d. 16 val. pareiškėjas atsisakė gyventi jam paskirtame 3-iame būryje ir nevykdė nurodymo grįžti į būrį. Ši aplinkybė užfiksuota Pravieniškių PN trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime Nr. 46-878. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 18 d. buvo gauta informacija, kad pareiškėjui gresia pavojus, jam liepiama išeiti iš paskirto būrio. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai vedė pokalbį su pareiškėju, kuris teigė, kad jam liepia išeiti iš būrio už jo padarytą nusikaltimą ir jis bijo dėl savo saugumo. Pareiškėjas nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti, nenori jų nurodyti. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta duomenų, kad pareiškėjas savo tokiu motyvu siekia persikelti į Pravieniškių PN antrąjį sektorių, dėl to teigia, jog jam gresia pavojus. Pareiškėjas atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo. Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad pareiškėjui būtų grėsęs realus pavojus sveikatai ar gyvybei, tačiau Kalėjimų departamentas pasiūlė atidžiau stebėti pareiškėjo gyvenamąją patalpą – 3 būrio 2 patalpą, atlikti dažnesnius patikrinimus.

4.2. Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pažymoje Nr. LV-3628 nurodyta, kad 2021 m. birželio ir liepos mėn. buvo bendrauta su pareiškėju, kuris atlikdamas bausmę paprastosios grupės sąlygomis kreipėsi į Pravieniškių PN trečiojo sektoriaus pareigūnus ir į Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, kur pareiškėjas aiškino, kad jam iškilo pavojus gyvybei dėl jo padarytų nusikaltimų, tačiau pokalbio metu jis nenurodė, kaip jam iškilo pavojus, nenurodė kitų nuteistųjų, kurie norėtų su juo susidoroti ar kitaip jam pakenkti, bei nurodė, jog jis nesikels į jam paskirtą gyvenamąją patalpą.

Pareiškėjui būnant paprastosios grupės sąlygomis pirmajame korpuse, Kriminalinės žvalgybos skyriuje nebuvo gauta duomenų apie jam kylantį pavojų. Toliau buvo gauta Kriminalinės žvalgybos skyriaus informacija, kad pareiškėjas agituoja kitus nuteistuosius meluoti ir liepia jiems jo nepriimti į būrį, taip bandydamas apgauti pareigūnus. Pravieniškių PN trečiojo sektoriaus patariamojoje komisijoje pareiškėjui buvo pasiūlyta skirti drausminę nuobaudą, todėl jis po nuobaudos atlikimo buvo paskirtas į drausmės grupės korpusą.

Kalėjimų departamentas, išnagrinėjęs su skundžiama nuobauda susijusią dokumentinę medžiagą, nustatė, kad yra pakankamai objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimą. Pareiškėjas, atsisakydamas eiti į paskirtą būrį, nedetalizavo pareiškėjui galbūt kilusio pavojaus šaltinių, nenurodė konkrečių asmenų, dėl kurių pareiškėjui galbūt kilo pavojus, todėl atsižvelgiant į tai, kad svarių priežasčių, kurios pareiškėjui trukdytų atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtame būryje, nebuvo identifikuota, pareiškėjo atsisakymas keltis į paskirtą būrį buvo kvalifikuotas kaip drausmės pažeidimas.

Siekiant atskleisti galimas grėsmes, savo saugumu suinteresuotas nuteistasis turėtų savo aktyviais veiksmais bendradarbiauti su pataisos įstaigos administracija, padėdamas išsiaiškinti realaus pavojaus sveikatai ar gyvybei tikimybę. Taip pat pareiškėjo atveju pagrįstas nuobaudos skyrimas nelaikytinas administracijos bandymu su pareiškėju susidoroti. Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai nenumato, jog nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į būrius ar konkrečias gyvenamąsias patalpas, miegamąsias vietas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams.

Nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikti bausmės jam paskirtame būryje, pataisos įstaiga nėra įpareigota nuteistojo perkelti į pageidaujamą būrį.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas byloje kelia ginčą dėl Pravieniškių PN-AK Nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta drausminė nuobauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Teismas nustatė, kad Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 69-532 pareiškėjui buvo paskirta drausminė nuobauda – nuteistasis perkeltas į kamerų tipo patalpas 7 paroms už tai, kad 2021 m. birželio 18 d. apie 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3-iame būryje, nurodymo grįžti į būrį nevykdė. Buvo konstatuota, kad savo veiksmais pareiškėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Pareiškėjas kreipėsi į Kalėjimų departamentą, kuris 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Nr. 2S-2889 nutarė netenkinti pareiškėjo skundo ir atmetė jį kaip nepagrįstą. Pareiškėjas skundą dėl Nutarimo panaikinimo teismui išsiuntė 2021 m. rugpjūčio 10 d., todėl apskundimo terminas, numatytas BVK 183 straipsnio 2 dalyje, nebuvo praleistas.

8. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi BVK 5 straipsniu, 10 straipsnio 1 dalimi, 11 straipsniu, 12 straipsnio 1, 2 dalimis, BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 110 straipsnio 3 dalimi, 142 straipsnio 2 dalimi, 143 straipsnio 1–5 dalimis.

9. Teismas nurodė, kad aplinkybes, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 18 d. 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje, patvirtina Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto, vykdančio direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, M. B. 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-878, Pravieniškių PN-AK 2021 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 58-433 „Dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus“, kuriuo pareiškėjas buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas, ir 2021 m. birželio 20 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjas buvo perkeltas į kamerų tipo patalpas.

Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus (toliau – ir Kriminalinės žvalgybos skyrius) vyr. tyrėjas M. M. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkui pranešė, jog 2021 m. birželio 18 d. buvo gauta informacija, kad nuteistajam A. S. gresia pavojus, jam liepia išeiti iš paskirto būrio. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai vedė pokalbį su nuteistuoju, kuris teigė, kad jam liepia išeiti iš būrio už jo padarytą nusikaltimą, todėl jis bijo dėl savo saugumo.

Nuteistasis nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti, nenori jų nurodyti. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta duomenų, kad pareiškėjas savo tokiu motyvu siekia persikelti į Pravieniškių PN-AK antrąjį sektorių, dėl to teigia, jog jam gresia pavojus. Nuteistasis atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo. Atsižvelgiant į turimą informaciją, Kriminalinės žvalgybos skyrius neturi duomenų, kad minėtam nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei, tačiau siūloma atidžiau stebėti pareiškėjo gyvenamąją patalpą – 3 būrio 2 patalpą, atlikti dažnesnius patikrinimus.

Teismas taip pat įvertino pareiškėjo 2021 m. birželio 21 d. paaiškinimą. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nei paaiškinime, nei skunde Departamentui ar teismui neidentifikavo pareigūnų, kurie jį atvesdino į budinčiąją dalį. Taip pat pareiškėjas nepaaiškino, kaip jam buvo žinomos aplinkybės, kas vyko 3–7 kambaryje, nors, kaip jis pats skunde nurodė, gyveno 3–2 kambaryje. Pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 (toliau – ir Taisyklės), 18.10 papunktyje numatyta, jog nuteistieji turi nesilankyti patalpose ir teritorijose, kuriose nedirba ir negyvena, išskyrus atvejus, kai pataisos įstaigos (tardymo izoliatoriaus) direktorius arba jo įgaliotas pataisos pareigūnas tai leidžia.

Todėl nurodytos aplinkybės vertintinos kaip gynybinė ir bylos duomenimis nepagrįsta pozicija, kurios laikomasi siekiant išvengti atsakomybės. Priešingai, 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-878 paneigia pareiškėjo paaiškinimą, kadangi jame aiškiai nurodyta, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 18 d. 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3 būryje. Priimant skundžiamą Nutarimą buvo remiamasi 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 46-878, o ne, kaip skunde nurodo pareiškėjas, Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjo M.

M. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu, kuris buvo adresuotas Kriminalinės žvalgybos skyriaus viršininkui. Todėl pareiškėjo argumentai, jog skiriant nuobaudą buvo vadovaujamasi anksčiau surašytu tarnybiniu pranešimu, nei jis buvo uždarytas į laikinojo sulaikymo kamerą, atmesti kaip nepagrįsti.

10. Teismas nusprendė, jog 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-878 patvirtina, jog pareiškėjas atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymą eiti į savo būrį. Pareiškėjas atsisakymo atlikti bausmę 3 būryje priežastimi nurodė tai, kad dėl jo padaryto nusikaltimo jam gresia pavojus, tačiau tokios pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro konstatuoti, jog pareiškėjas visiškai pagrįstai atsisakė vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Kriminalinės žvalgybos skyrius tą pačią dieną savo tarnybiniame pranešime nurodė, jog neturi duomenų, kad nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei.

Kriminalinės žvalgybos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, jog pareiškėjas atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo. Pareiškėjas nei kreipdamasis į Kriminalinės žvalgybos skyrių dėl jam kilusios grėsmės, nei rašydamas paaiškinimą dėl atsisakymo eiti į savo būrį, nei teikdamas skundą Departamentui nenurodė nuteistųjų vardų ir pavardžių, kurie jam grasino. Be to, Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą dėl Nutarimo neteisėtumo, nurodė, jog Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pažymoje Nr. LV-3628 nurodoma, kad 2021 m. birželio ir liepos mėn. buvo bendrauta su nuteistuoju A.

S., kuris atlikdamas bausmę paprastosios grupės sąlygomis kreipėsi į Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus pareigūnus ir į Departamento Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnus, kur jis aiškino, kad jam kilo pavojus gyvybei dėl jo padarytų nusikaltimų, tačiau pokalbio metu jis nenurodė, kaip jam kilo pavojus, nenurodė kitų nuteistųjų, kurie norėtų su juo susidoroti ar kitaip jam pakenkti, ir nurodė, jog jis nesikels į jam paskirtą gyvenamąją patalpą. Pareiškėjui būnant paprastosios grupės sąlygomis pirmajame korpuse, Kriminalinės žvalgybos skyriuje nebuvo gauta duomenų apie jam kylantį pavojų.

Toliau buvo gauta Kriminalinės žvalgybos skyriaus informacija, kad nuteistasis A. S. agituoja kitus nuteistuosius meluoti ir liepia jiems jo nepriimti į būrį, taip bandydamas apgauti pareigūnus. Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus patariamojoje komisijoje nuteistajam A. S. buvo pasiūlyta skirti drausminę nuobaudą, todėl jis po nuobaudos atlikimo buvo paskirtas į drausmės grupės korpusą. Atsižvelgiant į turimą informaciją, šiuo metu nuteistojo A. S. sveikatai pavojus nekyla.

11. Teismas priėjo prie išvados, kad Pravieniškių PN-AK ir Departamentas atliko tyrimą dėl pareiškėjo atsisakymo atlikti bausmę 3 būryje. Byloje nenustatyta jokių pagrįstų įrodymų, jog pareiškėjo atsisakymo atlikti bausmę 3 būryje aplinkybės buvo pagrįstos ir tai, kad kilo reali grėsmė pareiškėjo sveikatai, gyvybei ir turtui, jog būtent 3 būryje ketinama susidoroti ar kyla reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei dėl kitų nuteistųjų. Tai įrodo, jog Pravieniškių PN-AK administracija reaguoja į pareiškėjo skundus ir siekia sudaryti pataisos įstaigoje saugią aplinką. Pareiškėjui prieš atsisakant eiti į būrį, jam buvo pasiūlyta persikelti, tačiau jis atsisakė, pareiškėjas buvo išklausytas, jam suteikta galimybė pasiaiškinti ir atsakingiems pareigūnams nurodyti konkrečias priežastis. Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnai jokių duomenų, jog pareiškėjui nesaugu atlikti bausmę 3 būryje, nenurodė. Nenustačius realios grėsmės pareiškėjo sveikatai ir gyvybei, nėra pagrindo pareiškėjui atsisakyti atlikti bausmę 3 būryje.

12. Teismas pažymėjo, kad vaizdo registratoriaus naudojimo tvarką numato Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. V-43 patvirtintas Tarnybinių vaizdo registratorių naudojimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas, redakcija, galiojusi iki 2021 m. liepos 21 d.). Teismas vadovavosi Aprašo 4.6, 5, 16 punktais. Teismas nurodė, kad duomenų apie tai, jog pareiškėjo pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, nėra, kadangi 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime Nr. 46-878 nėra nurodyta, kad nuteistojo padarytas teisės aktų reikalavimų pažeidimas užfiksuotas vaizdo registratoriumi, vaizdo registratoriaus registracijos įstaigoje numeris ir apytikslis įvykio laikas, kaip numato Aprašo 4.6 punktas. Teismas sprendė, jog pažeidimo neužfiksavus registratoriumi ar jo neišsaugojus, tai nesudaro pagrindo panaikinti paskirtą nuobaudą, kadangi tai gali būti tik papildomas įrodymas ginčijant paskirtą nuobaudą. Pareiškėjas, sužinojęs apie priimtą Nutarimą, neteikė Pravieniškių PN-AK prašymo išsaugoti, susipažinti su vaizdo kameros ar vaizdo registratoriaus įrašais, kuriuose užfiksuotas pažeidimas ar įvykis, ir prašęs jį išsaugoti ilgiau nei numato teisės aktai. Pareiškėjas tokią galimybę turėjo iki 2021 m. liepos 5 d., tačiau ja nepasinaudojo, nors skundą Departamentui surašė 2021 m. birželio 30 d. Todėl, praėjus ilgesniam laiko tarpui, vaizdo kamerų ir registratoriaus įrašai nebuvo išsaugoti.

13. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo atsisakymas eiti į savo būrį ir atlikti jam paskirtą bausmę, kai nėra nustatyta jokios grėsmės jo saugumui, vertintinas kaip piktybinis režimo pažeidimas (BVK 142 str. 2 d.), kadangi BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-88-438/2017; 2014 m. spalio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-1266/2014, 2012 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1964/2012).

14. Teismas nenustatė, kad pareiškėjui skiriant nuobaudą būtų pažeisti nuobaudų skyrimo reikalavimai. Skiriant nuobaudą taip pat buvo laikomasi ir BVK 143 straipsnyje numatytos nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobauda pareiškėjui buvo paskirta tik išnagrinėjus pareiškėjo padaryto pažeidimo aplinkybes, suteikiant pareiškėjui galimybę pateikti paaiškinimus. Apie nuobaudos paskyrimą nuteistajam paskelbta pasirašytinai ir Nutarimo kopija įteikta nuteistajam. Teisės aktai jokių išlygų, kuriuo metu turi būti pradėta vykdyti viena ar kita nuobauda, nenumato, tačiau numato tik terminą, per kurį ji turi būti pradėta vykdyti. Šiuo atveju Nutarimas priimtas 2021 m. birželio 22 d. ir nuobauda pradėta vykdyti 2021 m. birželio 29 d., todėl BVK 143 straipsnio 5 dalyje numatytas nuobaudos vykdymo terminas nebuvo pažeistas.

15. Teismas priėjo prie išvados, kad režimo reikalavimų pažeidimą pareiškėjas padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, lemiančių skundžiamo Nutarimo neteisėtumą, nepadaryta, todėl nėra pagrindų naikinti Nutarimą. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribas, o kartu ir ribas, pagal kurias teismas turi nagrinėti bylą. Pareiškėjas Pravieniškių PN-AK nutarimų dėl nuteistojo laikino izoliavimo, kol nėra pataisos įstaigos direktoriaus, kurių pagrindu jis perkeltas į kamerų tipo patalpas, neginčijo ir nekelia jokio kito materialaus reikalavimo, sietino su minėtais nutarimais, todėl pareiškėjo argumentai dėl nutarimų, kurių pagrindu nuteistasis buvo laikinai perkeltas į kamerų tipo patalpas, teisėtumo, taip pat dėstomos skundo aplinkybės dėl laikino izoliavimo pratęsimo, kai nuobauda jau buvo paskirta, tarnybinių pranešimų nesurašymo bei nesuteikiant pasiaiškinti šioje byloje nevertinti, kadangi jie nėra ginčo objektu šioje byloje.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimą Nr. 69-532; panaikinti Kalėjimų departamento 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2S-2889. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas padarydamas išvadą, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, vadovavosi vieninteliu įrodymu – M. B. 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniu pranešimu Nr. 46-878.

16.2. Pareiškėjas negalėjo identifikuoti pareigūnų, kurie išvedė jį iš būrio, nes jie nenešioja kortelių ar ženkliukų su numeriais.

16.3. Pareiškėjo kambarys 3–2 buvo prieš kambarį 3–7, juose yra langeliai, ir jis galėjo matyti, kas vyksta 3–7 kambaryje, be to, galėjo laisvai vaikščioti koridoriumi, į kitus kambarius, virtuvę, dušą, lauką. 2021 m. birželio 18 d. pareiškėjas kaip tik buvo koridoriuje ir matė kaip „plėšikai“ įėjo į 3–7 kambarį, kaip išbėgo kitas nuteistasis.

16.4. Teismas melagingai nurodo, kad jis nenurodė nuteistųjų pavardžių ir vardų, kurie jam grasino. Tiek Departamentui, tiek Pravieniškių PN-AK administracijai buvo atskleistos pavardės. Tai gali įrodyti Seimo kontrolierius, kuris persiuntė jo raštus Departamentui dar iki jo skundo Departamentui.

16.5. Nėra jokių įrodymų, kad pareiškėjui prieš atsisakant eiti į būrį, jam buvo pasiūlyta persikelti, tačiau jis atsisakė.

16.6. Aprašo 5 punktas numato, kada privaloma naudoti vaizdo registratorius. Pagal Aprašo 18 punktą, jeigu vaizdo įrašas gali turėti reikšmės nagrinėjant nuteistojo skundą dėl įstaigos vadovo priimto sprendimo, jis saugomas iki institucijos sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėjas tikėjosi, kad pareigūnai užfiksavo įvykį, todėl neprašė išsaugoti atskiru prašymu vaizdo įrašo.

16.7. Pareiškėjas prašė apklausti pareigūnus, kurie budėjo postuose 1–2 būrio ir 3–4 būrio, ir budintį padėjėją, kurie budėjo 2021 m. birželio 18 d., bet teismas jų neiškvietė.

17. Atsakovas Pravieniškių PN-AK atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

18. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad, įvertinęs visas bylos aplinkybes, drausminės nuobaudos paskyrimo aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, jog Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimas Nr. 69-532, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda (perkėlimas į kamerų tipo patalpas septynioms paroms), yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo padarytas režimo reikalavimų pažeidimas (atsisakymas eiti gyventi į jam administracijos paskirtą būrį) tinkamai užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje dokumentinėje medžiagoje, nuobauda skirta neviršijant įgaliojimų, tinkamai įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė deklaratyvaus pobūdžio argumentus, kuriuos teismas tinkamai įvertino pagal pateiktus įrodymus. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tokiais savo veiksmais siekia persikelti į norimą Pravieniškių PN-AK būrį, o ne apginti savo neva pažeistas teises.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei šių įrodymų visumą, laikydamasis ginčui aktualių teisės aktų nuostatų. Teismas priėmė sprendimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo aplinkybių, kurios pagrįstų, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos šios kategorijos bylose bei priėmė neteisėtą ir neteisingą sprendimą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad režimo reikalavimų pažeidimą pareiškėjas padarė, pažeidimas įrodytas, procesinių pažeidimų, lemiančių skundžiamo Pravieniškių PN-AK 2021 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 68-532 neteisėtumą, nepadaryta, todėl nėra pagrindų naikinti šį nutarimą. Apeliaciniu skundu pareiškėjas, be kita ko, teismo prašo panaikinti Kalėjimų departamento 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2S-2889, tačiau šio prašymo pareiškėjas pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 21. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Pravieniškių PN-AK direktoriaus 2021 m. birželio 22 d. nutarimo Nr. 69-532 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo pareiškėjui paskirta nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas septynioms paroms, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Ginčijamu Nutarimu pareiškėjui paskirta nuobauda už tai, kad jis 2021 m. birželio 18 d. apie 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3-ame būryje, nurodymo grįžti į būrį nevykdė, tuo pažeisdamas BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

23. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad ginčijamu Nutarimu pareiškėjui nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Teismas nusprendė, jog pareiškėjo atsisakymas eiti į jam paskirtą būrį ir atlikti jam paskirtą bausmę, kai nėra nustatyta jokios grėsmės jo saugumui, vertintinas kaip piktybinis režimo pažeidimas (BVK 142 str. 2 d.), kadangi BVK ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai neįtvirtina, kad nuteistųjų paskirstymas pataisos įstaigoje į konkrečias gyvenamąsias patalpas gali vykti pagal jų pasirinkimą, nes tai gali prieštarauti BVK įtvirtintiems pataisos įstaigų režimo tikslams.

24. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu. Pareiškėjo teigimu, teismas buvo šališkas, neįsigilino į bylos dokumentus, įstatymus.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

26. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusių su bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo šališkumu, pažymi, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2978-624/2020). Teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas, negali savaime būti vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjų nušalinimo pagrindas. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iš esmės susiję tik su teismo išvadomis, padarytomis vertinant byloje pateiktus įrodymus, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad bylą išnagrinėjo ir sprendimą priėmė šališkas teismas.

27. Įrodymų vertinimo aspektu pažymėtina, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, kurie priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (ABTĮ 56 str. 1 d.). Įrodymus pateikia proceso šalys ir kiti proceso dalyviai. Prireikus teismas gali pasiūlyti nurodytiems asmenims pateikti papildomų įrodymų arba šių asmenų prašymu ar savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš pareigūnų paaiškinimų (ABTĮ 56 str. 5 d.). Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 7 d.).

28. Teisėjų kolegija nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą būtų pažeidęs nurodytas įrodymų vertinimo taisykles. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus, laikydamasis minėtų ABTĮ nuostatų ir principų, vertino surinktų byloje įrodymų visumą. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nekonstatavo buvus pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, savaime nesudaro pagrindo manyti teismą buvus šališku.

29. Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, jog pareiškėjas 2021 m. birželio 18 d. apie 16 val. kategoriškai atsisakė gyventi jam paskirtame 3-ame būryje. Šias aplinkybes patvirtina Pravieniškių PN-AK trečiojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto, vykdančio direktoriaus budinčiojo padėjėjo funkcijas, M. B. 2021 m. birželio 18 d. tarnybinis pranešimas Nr. 46-878, taip pat Pravieniškių PN-AK 2021 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 58-433 dėl nuteistojo laikino izoliavimo, Pravieniškių PN-AK 2021 m. birželio 20 d. nutarimas Nr. 58-447 dėl nuteistojo laikino izoliavimo. Pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. paaiškinime nurodė, kad 2021 m. birželio 18 d. kreipėsi su prašymu dėl grėsmės jo gyvybei ir turtui ir prašė pervežti į Pravieniškių PN-AK 2 sektorių 15 būrį, tačiau Kriminalinės žvalgybos skyrius 2021 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodė, jog neturi duomenų, kad nuteistajam grėstų realus pavojus sveikatai ar gyvybei. Kriminalinės žvalgybos skyriuje gauta duomenų, kad pareiškėjas savo tokiu motyvu siekia persikelti į Pravieniškių PN-AK antrąjį sektorių, dėl to teigia, jog jam gresia pavojus. Nuteistasis atsisakė būti perkeltas į antrąjį korpusą iš pirmojo. Nuteistasis nenurodė, kurie nuteistieji jam liepia išeiti iš paskirto būrio, nenori jų nurodyti. Pareiškėjas taip pat nei 2021 m. birželio 21 d. paaiškinime, nei teikdamas skundą Departamentui, nenurodė nuteistųjų vardų ir pavardžių, kurie jam grasino.

30. Kalėjimų departamentas 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendime Nr. 2S-2889, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas dėl Nutarimu skirtos nuobaudos yra nepagrįstas, taip pat nurodė, jog pareiškėjas, atsisakydamas eiti į paskirtą būrį, nedetalizavo galbūt kilusio pavojaus šaltinių, nenurodė konkrečių asmenų, dėl kurių pareiškėjui galbūt kilo pavojus, todėl atsižvelgiant į tai, kad svarių priežasčių, kurios pareiškėjui trukdytų atlikti laisvės atėmimo bausmę paskirtame būryje, nebuvo identifikuota, pareiškėjo atsisakymas keltis į paskirtą būrį buvo kvalifikuotas kaip drausmės pažeidimas. Kalėjimų departamentas 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendime taip pat nurodė, kad Kriminalinės žvalgybos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pažymoje Nr. LV-3628 nurodoma, kad 2021 m. birželio ir liepos mėn. buvo bendrauta su pareiškėju, tačiau pokalbio metu jis nenurodė, kaip jam iškilo pavojus, nenurodė kitų nuteistųjų, kurie norėtų su juo susidoroti ar kitaip jam pakenkti. Kriminalinės žvalgybos skyriuje nebuvo gauta duomenų apie jam kylantį pavojų. Toliau buvo gauta Kriminalinės žvalgybos skyriaus informacija, kad pareiškėjas agituoja kitus nuteistuosius meluoti ir liepia jiems jo nepriimti į būrį, tokiu būdu bandydamas apgauti pareigūnus.

31. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kalėjimų departamento 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 2S-2889. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nesuformulavo paminėto reikalavimo, teisėjų kolegija šio reikalavimo nenagrinėja (ABTĮ 134 str. 6 d.).

32. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Nutarimu pagrįstai ir teisėtai, įvertinus visas ginčui aktualias faktines ir teisines aplinkybes, pareiškėjui buvo paskirta nuobauda, o pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia Nutarimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo skundą.

33. Teisėjų kolegija, pritardama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadoms, pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, jog atsakovas neišsaugojo vaizdo įrašo, nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, t. y. kad pareiškėjas nepažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos pareigos vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, kadangi byloje pateiktų įrodymų visuma patvirtina pareiškėjo veiką, už kurios padarymą jam paskirta nuobauda.

34. Teisėjų kolegija, apibendrindama šioje nutartyje nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis