b67f0143-d97e-4226-b118-e3072cc74564 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-576-267/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01104-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5.; 3.3.1.18.4.;3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės, Danutės Burbulienės (pirmininkės ir pranešėjos), Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-45-641/2019 pagal ieÅ¡kovės O. B. ieÅ¡kinį atsakovui L. Z. dėl tėvystės nuginčijimo, byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė O. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama nuginčyti atsakovo L. Z. tėvystę ir nustatyti, kad jis nėra O. B. dukters L. U. Z., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. IeÅ¡kovė yra tikra, kad net teoriÅ¡kai atsakovas negali bÅ«ti vaiko tėvu, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) metų pabaigos iki (duomenys neskelbtini) metų ieÅ¡kovė su atsakovu neturėjo jokių lytinių santykių ir negalėjo pastoti nuo atsakovo, jie kartu negyveno ir nebendravo. Mano, kad L. U. Z. emocinis ryÅ¡ys nėra toks stiprus, kad ieÅ¡kinį patenkinus bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.

Atsakovas pradžiai deklaravęs savo norÄ bÅ«ti socialiniu tėvu, dabar su vaiku nebendrauja, Å¡alys ilgÄ laikÄ kartu negyvena, tarp jų nėra jokio ryÅ¡io, todėl nėra ryÅ¡io ir su nepilnamečiu vaiku, pastaruoju metu atsakovas savo teisių kaip socialinis tėvas neberealizuoja. Nurodo, jog Å¡iuo metu ieÅ¡kovė turi sugyventinį su kuriuo ketina sudaryti santuokÄ , nepilnametis vaikas neliktų be materialinio aprÅ«pinimo.

2. Atsakovas L. Z. nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, jog ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) metų pabaigoje pasakė atsakovui, kad laukiasi jų bendro kÅ«dikio. Atsakovas su ieÅ¡kove kÅ«rė bendrus santykius, vedė bendrÄ Å«kį, abu ruošėsi vaiko gimimui. IeÅ¡kovė visuomet atsakovui teigė, kad laukiamas vaikelis yra jo, todėl jis niekada nebuvo tuo suabejojęs. Å alys dažnai konfliktuodavo, tačiau ieÅ¡kovė niekada neminėjo, jog atsakovas nėra L. U. Z. biologinis tėvas. Atsakovas taip pat teigia, jog ieÅ¡kovė nenurodo galimo L. U. Z. tėvo, o nepilnametis vaikas negali likti be tėvo, jis ir mergaitė yra labai prisirišę vienas prie kito. Be to, ieÅ¡kovė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi tik po 3,5 metų, todėl teismo prašė taikyti vienų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

3. Byloje iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu nesutiko nurodydamas, kad ieÅ¡kovė be aplinkybės, kad atsakovas nėra L. U. Z. biologinis tėvas, kitų konkrečių motyvų, kodėl siekia nuginčyti tėvystę, nenurodo. Tai, kad atsakovas nėra biologinis tėvas, nėra esminė aplinkybė, L. U. Z. kito asmens, kurį laikytų savo tėvu, nepažįsta, nepilnamečio vaiko atžvilgiu negali likti netikrumo, ginčijant tėvystę kartu turi bÅ«ti siekiama nustatyti tikrÄ tėvystę.

Terminas dėl tėvystės nuginčijimo yra praleistas, ieÅ¡kovė nepateikė svarbių priežasčių, dėl ko terminÄ reiktų atnaujinti. Nurodo, jog nuginčijus tėvystę L. U. Z. liktų be tėvo, taip bÅ«tų pažeistos nepilnamečio vaiko teisės ir jo interesai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2020 m. kovo 13 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Byloje esančių įrodymų visuma teismui patvirtino, jog atsakovas ne tik pripažino tėvystę, bet tarp jo ir vaiko yra susiformavę artimi santykiai, yra emocinis ryÅ¡ys, nes atsakovas dukrÄ augino bei ja rÅ«pinosi daugiau nei metus. Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovė prisidėjo prie to, jog atsakovas, išėjęs iÅ¡ ligoninės po patirtos avarijos, neturėjo galimybės su dukra bendrauti bei iÅ¡laikyti tarp jų, gyvenant kartu, susiformavusį tvirtÄ emocinį ryšį, tačiau nurodytos aplinkybės nepaneigia fakto, jog L. U. Z. kito tėvo nežino, laiko atsakovÄ savo tėvu. RaÅ¡ytiniai įrodymai teismui pavirtino, jog atsakovas L. Z. siekė bendrauti su dukra, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės Å¡ioje byloje nepaneigia tėvystės svarbos tiek nepilnamečiam vaikui, tiek atsakovui. Ä®vertinęs aplinkybę, kad biologinio tėvo nustatymas nėra aiÅ¡kus, teismas sprendė, kad tėvystės nuginčijimas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus.

6. Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia DNR testu, kuris patvirtina, kad atsakovas L. Z. (duomenys neskelbtini) biologinis vaiko L. U. Z. tėvas, teismas vertino, kad, egzistuojant atsakovo ir vaiko emociniam ryÅ¡iui, nesant aiÅ¡kios perspektyvos nustatyti biologinį vaiko tėvÄ , biologinė tėvystė praranda aktualumÄ , nes svarbesni tampa paties vaiko interesai. Nuginčijus atsakovo tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo, tai traumuotų vaikÄ psichologiÅ¡kai. Nagrinėjamoje byloje esminis ir svarbiausias vaiko interesas yra iÅ¡saugoti susiklosčiusį ryšį su tėvu, savo Å¡eimos santykių stabilumÄ ir tęstinumÄ , teisinio statuso aiÅ¡kumÄ .

7. Vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynybos principu, įvertinęs tai, kad vaiko biologinio tėvo nustatymas byloje neaiÅ¡kus, teismas sprendė, kad esamos tėvystės nuginčijimas neatitiktų vaiko intereso turėti tėvÄ , užtikrinantį vaiko turtines ir neturtines teises, sukeltų vaikui grėsmę netekti teisės į iÅ¡laikymÄ , atsakovas aktyviai ir visapusiÅ¡kai nuo vaiko gimimo įgyvendino tėvo valdžiÄ dukrai, aplinkybei, jog Å¡iuo metu ryÅ¡ys susilpnėjęs, turi įtakos ir ieÅ¡kovės aktyvÅ«s veiksmai, todėl tai vertino kaip trumpalaikio pobÅ«džio faktorius. Atsižvelgdamas į tai ir iÅ¡imtinai vadovaudamasis nepilnametės L. U. Z. interesais, siekiant nesukelti vaikui emocinių iÅ¡gyvenimų, galinčių sutrikdyti harmoningÄ vaiko raidÄ , teismas pripažinęs, jog tarp atsakovo ir nepilnamečio vaiko yra susiformavę emociniai ryÅ¡iai, o biologinio tėvo nustatymas nėra aiÅ¡kus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

8. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ieÅ¡kovei neteikiant praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo ir nenurodant jokių objektyvių bei pateisinamų priežasčių dėl vienų metų senaties termino praleidimo, teismas, įvertinęs nepilnamečio vaiko teisių bei teisėtų interesų gynimo prioritetÄ , taikė ieÅ¡kinio senaties terminÄ nurodydamas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl tėvystės nuginčijimo atmestinas ir Å¡iuo savarankiÅ¡ku pagrindu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė O. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylÄ apeliantė praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka, į teismo posėdį kviesti ir apklausti kaip liudytojÄ R. D. apie jo ketinimus tapti L. U. Z. tėvu. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Byloje įrodyta, kad atsakovas nėra biologinis vaiko tėvas, todėl teismas nepagrįstai netaikė CK 3.150 straipsnio 2 dalies.

Teismas, konstatuodamas, kad biologinio tėvo nustatymas byloje neturi aiÅ¡kios perspektyvos ir nuginčijus tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo, neatkreipė dėmesio į tai, kad teismo cituojamoje kasacinio teismo 2016-02-17 nutartyje faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos. Apeliantės teigimu, teismas iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl grėsmės dukrai likti be tėvo, t. y. nesiaiÅ¡kino, ar tokios aplinkybės objektyviai egzistuoja, ar ne. Apeliantės įsitikinimu, teismas turėjo aktyviai aiÅ¡kintis, ar egzistuoja tokia grėsmė ir ar galima tokios grėsmės iÅ¡vengti, tuo pačiu teismo sprendimu pripažįstant tėvu kitÄ asmenį.

Teismas privalėjo aiÅ¡kintis tai, kokioje Å¡eimoje Å¡iuo metu auga vaikas, kas yra faktiÅ¡kas vaiko tėtis Å¡iuo metu, kÄ dukra Å¡iuo metu laiko ir vadina savo tėčiu, su kuo vaikÄ Å¡iuo metu sieja glaudus emocinis ryÅ¡ys, tačiau to nepadarė. Teismas savo sprendimu faktiÅ¡kai eliminavo dukters teisę gyventi darnioje Å¡eimoje, kurioje yra ir tėtis, ir mama. 9.2. Kadangi neatskleista bylos esmė, taikytinas 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, o pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Asmuo, kuris pageidauja bÅ«ti L. U. Z. tėvu, yra kartu su ja ir jos dukra gyvenantis R. D., kuris galėtų bÅ«ti kviečiamas į apeliacinės instancijos teismo posėdį, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, teismas neapklausė dukters apie jos dabartinį emocinį ryšį su atsakovu ir dabar su ja faktiÅ¡kai auginančiu asmeniu. 9.3. Apeliantės tvirtinimu, teismas neteisingai pritaikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, neteisingai skaičiavo ieÅ¡kinio senaties eigos pradžiÄ . 9.4.

Nors teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje ir konstatavo, kad atsakovas nėra dukters biologinis tėvas, tačiau ieÅ¡kovės reikalavimÄ nustatyti, kad atsakovas L. Z. nėra L. U. biologinis tėvas, atmetė be jokių motyvų, tai, pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimus, sudaro absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindÄ . Å iuo atveju atsakovo turėtų advokato iÅ¡laidų naÅ¡ta buvo perkelta vienai ieÅ¡kovei, o jos turėtų advokato iÅ¡laidų klausimas nebuvo sprendžiamas, todėl pažeistos CPK 93 straipsnio ir 98 straipsnio nuostatos.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o apeliantės apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę.

Kitam asmeniui kaip tėvui bendravus su vaiku ilgÄ laikÄ , biologinė tėvystė praranda aktualumÄ , nes svarbesnis tampa paties vaiko prisiriÅ¡imas, jausmai. Byloje nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl biologinio vaiko tėvo tėvystės nustatymo vaiko atžvilgiu, nėra siekio nustatyti vaiko tėvystę. Å iuo atveju dukra ieÅ¡kovei buvo perduota dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo L. Z. valios, siekiant užtikrinti, jog nepilnametis vaikas neliktų be priežiÅ«ros.

IeÅ¡kovė neužtikrino atsakovo teisės bendrauti su dukra L. U. Z. ir kartu dukters teisės bendrauti su tėvu, taip pat nevykdė teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 10.2. Å ioje nagrinėjamoje byloje labai svarbus aspektas yra tai, kad vaikas nežino, jog ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) biologinis jo tėvas. Tikėtina, kad Å¡i žinia gali jį neigiamai paveikti, todėl Å¡iuo atveju labai svarbu iÅ¡laikyti Å¡eimos santykių stabilumÄ ir tęstinumÄ , vaiko L. U.

Z. teisinio statuso aiÅ¡kumÄ . Esant byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms dėl atsakovÄ ir vaikÄ siejančio emocinio ryÅ¡io, nesant siekio nustatyti biologinį vaiko tėvÄ , patenkinus ieÅ¡kinį ir nuginčijus tėvystę, bÅ«tų pažeisti vaiko interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžiÄ bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, t. y. mergaitė liktų be tėvo. 10.3. IeÅ¡kovei buvo žinoma, jog atsakovas nėra jos vaiko biologinis tėvas, nuo pat vaiko gimimo.

Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas taikyti vienų metų ieÅ¡kinio senatį byloje dėl tėvystės nuginčijimo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės ieškinys dėl tėvystės nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Apeliantė, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia esminiu argumentu, kad bylÄ nagrinėjęs teismas neatskleidė bylos esmės, neapklausė nepilnametės dukters apie jos dabartinį emocinį ryšį su atsakovu, nesiaiÅ¡kino R. D., kuris pageidauja bÅ«ti L. U. Z. tėvu, pozicijos.

14. Teisėjų kolegija, iš dalies sutikdama su šiais apeliacinio skundo argumentais, vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-916/2020. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl to, ar yra pagrindas nuginčyti atsakovo tėvystę, esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms:

1) atsakovas savo noru pripažino tėvystę;

2) atsakovas ne tik pripažino tėvystę, bet dukrÄ augino bei ja rÅ«pinosi daugiau nei metus;

3) dukra motinai buvo perduota dėl objektyvių priežasčių;

4) mergaitė yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir šiuo metu su atsakovu nebendrauja;

5) duomenų apie kitÄ galimÄ vaiko biologinį tėvÄ Å¡iuo metu nėra;

6) ieškovė siekia, kad dukters tėvu būtu nustatytas kartu gyvenantis R. D..

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvystės pripažinimas yra savanoriÅ¡kas asmens sprendimas tapti tėvu, kuris paprastai grindžiamas tikėjimu savo biologine tėvyste. Siekiant nustatyti tinkamÄ interesų pusiausvyrÄ , turi bÅ«ti vertinama ne tik vaiko, bet ir asmens, pripažinusio tėvystę, padėtis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas L. Z. nėra dukters L. U. Z. biologinis tėvas, o tėvystę pripažino, jiems nutarus gyventi kartu. IeÅ¡kovė yra tikra, kad net teoriÅ¡kai atsakovas negali bÅ«ti vaiko tėvu, kadangi nuo (duomenys neskelbtini) metų pabaigos iki (duomenys neskelbtini) metų ieÅ¡kovė su atsakovu neturėjo jokių lytinių santykių ir negalėjo pastoti nuo atsakovo, jie kartu negyveno ir nebendravo.

Tačiau apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė jau nurodo kitokias aplinkybės, t. y. jog ji tik numanė, kad atsakovas L. Z. nėra vaiko tėvas. Å iuo atveju teismas nenustatė, kokie buvo ieÅ¡kovės santykiai su atsakovu iki susilaukiant vaiko, ar atsakovas turėjo pagrindo tikėti esÄ s mergaitės biologinis tėvas, ar kitas panaÅ¡ioje situacijoje buvęs jo amžiaus ir patyrimo asmuo bÅ«tų galėjęs manyti kitaip. Å ių aplinkybių nustatymas yra svarbus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovas turėjo pagrindo suklysti dėl faktinių aplinkybių vertinimo, ar jis iÅ¡reiÅ¡kė ketinimÄ tapti tėvu numanydamas apie savo abejotinÄ biologinę tėvystę.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tėvystė yra ilgalaikis nuolat kuriamas abipusis tėvo (motinos) ir vaiko ryÅ¡ys, todėl tuo atveju, jei asmuo dėl vienokių ar kitokių priežasčių ketino tapti tėvu, esant pakankamo pagrindo abejoti savo biologine tėvyste, teismai turi teisę riboti tokio asmens teisę nuginčyti tėvystę, siekdami iÅ¡laikyti vaikui saugų ir stabilų santykį. PrieÅ¡ingu atveju gali bÅ«ti nepagrįstai ribojama asmens teisė į privataus gyvenimo ir jo sprendimo tapti tėvu gerbimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-916/2020).

17. Tėvystės nuginčijimo bylose prioritetas suteikiamas nepilnamečio vaiko interesams, tačiau jie turi bÅ«ti vertinami visapusiÅ¡kai atsižvelgiant į vaiko patyrimÄ praeityje ir vaiko galimÄ patyrimÄ ateityje. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad atsakovas ne tik pripažino tėvystę, bet tarp jo ir vaiko yra susiformavę artimi santykiai, yra emocinis ryÅ¡ys, nes atsakovas dukrÄ augino bei ja rÅ«pinosi daugiau nei metus. Teismas vertino ir tai, kad ieÅ¡kovė prisidėjo prie to, kad atsakovas, išėjęs iÅ¡ ligoninės po patirtos avarijos, neturėjo galimybės su dukra bendrauti bei iÅ¡laikyti tarp jų, gyvenant kartu, susiformavusį tvirtÄ emocinį ryšį. Å iuo atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, reikÅ¡minga ir tai, kad dukra nežino, jog atsakovas (duomenys neskelbtini) biologinis jo tėvas. BylÄ nagrinėjęs teismas nevertino dabar esamo atsakovo ir dukters emocinio ryÅ¡io, ar vaikas prisimena atsakovÄ , nori su juo bendrauti ir panaÅ¡iai.

18. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymas yra sudėtinga, bet itin svarbi proceso dalis tokio pobÅ«džio bylose, todėl esant bÅ«tinybei turi bÅ«ti pasitelkiami vaiko psichologijÄ iÅ¡manantys specialistai, kurie, nežalodami vaiko, nesukeldami jam nepagrįstų vilčių dėl asmens, kuris nori bÅ«ti jo tėčiu, iÅ¡siaiÅ¡kintų vaiko nuomonę apie šį asmenį.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina aiÅ¡kesnė ir konkretesnė paties atsakovo pozicija. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo, Å¡ioje byloje buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, tačiau atsakovui nepasirÅ«pinus tinkamu jo paties atstovavimu, teismas jį paliko nenagrinėtÄ . Ä®vertinus tai, teisėjų kolegija mano, kad atsakovo tiesioginis iÅ¡klausymas Å¡iame proceso yra bÅ«tinas.

20. Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ dėl asmens, kuris pageidauja bÅ«ti L. U. Z. tėvu, apklausos, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡iuo atveju bÅ«tina iÅ¡klausyti kartu gyvenantį R. D. ir iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnamečio vaiko nuomonę Å¡iuo keliamu klausimu.

21. Atitinkamai toliau vertindami vaiko interesus iš ateities perspektyvos, teismai turėtų nustatyti, kokius vaiko interesus labiau atitiks teisinės tėvystės išsaugojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-387-916/2020).

22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , sprendžia, kad visapusiÅ¡kam ir iÅ¡samiam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui bei teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikalinga papildomai iÅ¡tirti bylos faktines aplinkybes. Pažymėtina, kad tam tikri reikÅ¡mingi faktai byloje nustatomi, iÅ¡tyrus ir įvertinus bylos aplinkybes ir įrodymus, kurių pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. NeiÅ¡samus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas vertinamas kaip procesinis pažeidimas, sudarantis pagrindÄ teismo sprendimui panaikinti.

23. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Atskleisti bylos esmę bei priimti sprendimÄ dėl pareikÅ¡tų konkrečių reikalavimų pagal konkrečias byloje nustatytas faktines aplinkybes yra pirmosios instancijos teismo pareiga.

Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

24. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad kiekvienu atveju, kai nagrinėjamoje byloje egzistuoja su vaiko teisėmis ir interesais susijęs elementas, t. y. Å¡eimos teisinių santykių elementas, vaiko teisių ir interesų apsaugai skirtinas ypatingas dėmesys, o teismas, nagrinėdamas tokiÄ bylÄ , yra aktyvus, kiek reikia, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

25. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas nagrinėjamojoje byloje nesivadovavo kasacinio teismo praktika, nebuvo pakankamai aktyvus, nesurinko įrodymų ir neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, reikÅ¡mingų teisingam teismo sprendimo priėmimui, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad byloje esantys įrodymai įvertinti visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Kadangi nebuvo atskleista bylos esmė, skundžiamÄ teismo sprendimÄ yra pagrindas panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 26. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi, sprendimÄ panaikinus ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas bus iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. kovo 13 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Danutė Burbulienė Vilija Valantienė