b67de586-fd07-4ce7-a56b-e5753a71bf6f · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-406-440/2017Teismo procesinis Nr. 2-70-3-04692-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.1.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.2.2.; 2.6.10.2.3.; 2.6.10.2.4.; 2.6.28.1.; 3.2.4.4.; 3.2.4.9.2.; 3.2.4.9.3.3.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės?Butkuvienės, Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-66-1031/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horo mechanika“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė:Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl nuostolių atlyginimo.IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raguvilė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Horo mechanika“ 12 099,61 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. spalio 28 d. iÅ¡ varžytinių nusipirko traktoriaus priekabÄ Palms 142 4 WD su hidromanipuliatoriumi Palms 840, valstybinis numeris T7830B.

Å ioje traktoriaus priekaboje turėjo bÅ«ti sumontuotas paskirstytojas, tačiau nuvykus pasiimti pirkinio paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė, kuriai buvo patikėta saugoti traktoriaus priekabÄ , iÅ¡montavo priekaboje buvusį paskirstytojÄ , todėl 2015 m. lapkričio 25 d. antstolio padėjėjas surašė transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovė perdavė ieÅ¡kovei traktoriaus priekabÄ ir įsipareigojo per 5 darbo dienas pristatyti naujÄ paskirstytojÄ , kurio modelis yra 4/8XYX (hydraulic valve block A7).

Kadangi atsakovė nepateikė naujo paskirstytojo, atitinkančio 2015 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo-perdavimo akte nurodytų reikalavimų, todėl ieÅ¡kovė patyrė 12 099,61 Eur nuostolių, t. y. 512,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su darbuotojo ir transporto priemonės prastova, kadangi 2015 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovės darbuotojas bei automobilis turėjo 9 val. laukti, kol bus iÅ¡siaiÅ¡kinta su atsakove dėl iÅ¡montuoto paskirstytojo, 1 306,80 Eur ieÅ¡kovė sumokėjo UAB „Petro servisas“ už naujÄ paskirstytojÄ , 200 Eur kainavo naujo paskirstytojo montavimo darbus, 10 080 Eur sudarė nuomos iÅ¡laidos.

Mano, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (paskirstytojo iÅ¡montavimo ir naujo paskirstytojo nepristatymo per 5 darbo dienas) ji patyrė 12 099,61 Eur nuostolių, kuriuose privalo atlyginti atsakovė.Atsakovė UAB „Horo mechanika“ nesutiko su ieÅ¡kiniu, todėl prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Pripažino, kad ji turėjo saugoti traktoriaus priekabÄ tol, kol pirkėjas atvyks jos pasiimti, tačiau ji iÅ¡montavo paskirstytojÄ . IeÅ¡kovė atvykusi pasiimti priekabos pastebėjo, kad priekaboje sumontuotas senas paskirstytojas, todėl pareikalavo naujo.

Nors atsakovė pažadėjo per 5 dienas gauti naujÄ paskirstytojÄ , tačiau tiekėjas neturėjo tokios prekės. IeÅ¡kovei nesutinkant pratęsti termino pristatyti naujÄ paskirstytojÄ , atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovė savo lėšomis įsigytų naujÄ paskirstytojÄ bei atlyginti Å¡iuos nuostolius. Mano, kad nepagrįstai ieÅ¡kovė reikalauja 12 099,61 Eur nuostolių atlyginimo nes suma neprotingai didelė. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dėl automobilio prastovos 2015 m. lapkričio 25 d. ji negavo pajamų, kurias ji bÅ«tų gavusi, jei automobilis užuot stovėjęs, bÅ«tų buvęs naudojamas kitų darbų atlikimui, be to, net jei automobilis nebÅ«tų laukęs, ieÅ¡kovė vis tiek bÅ«tų privalėjusi sumokėti darbo užmokestį darbuotojui.

Be to, ieÅ¡kovė paskirstytojÄ pirko ne iÅ¡ atsakovės nurodyto tiekėjo, t. y. UAB „Domingos prekyba“, o iÅ¡ UAB „Petro servisas“, kuri įsigijo paskirstytojÄ iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ ir pardavė ieÅ¡kovei už didesnę sumÄ . Tarpusavio susiraÅ¡inėjimo metu, pretenzijose neminėjo montavimo iÅ¡laidų, atsakovė neįsipareigojo jų atlyginti. Nepagrindė nuomos iÅ¡laidų realumo ir bÅ«tinumo. Atsakovė mano, kad ieÅ¡kovė nenuomojo traktoriaus priekabos iÅ¡ mažosios bendrijos (toliau ?MB) „Vikforta“, todėl negalėjo reikalauti Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovės, nes PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodoma, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už traktoriaus nuomÄ .

Be to, ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji privalėjo nuomoti traktoriaus priekabÄ , kad ieÅ¡kovei negalint vykdyti prisiimtų įsipareigojimų grėsė didelės sankcijos. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei UAB „Raguvilė“ iÅ¡ atsakovės UAB „Horo mechanika“ 1 366,21 Eur žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. birželio 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisė atsakovei UAB „Horo mechanika“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Raguvilė“ 824,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovė iki varžytinių, jų metu ir po varžytinių turėjo saugoti traktoriaus priekabÄ , kuri buvo atsakovės teritorijoje. Atsakovė nuėmė (numontavo) ant priekabos buvusį paskirstytojÄ , todėl atvykus ieÅ¡kovės atstovui pasiimti iÅ¡ varžytinių nupirktÄ traktoriaus priekabÄ , atsakovė negalėjo perduoti paskirstytojo. Teismas nurodė, kad Å¡alių nesiejo sutartiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovė patyrė nuostolių ne dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, o dėl to, kad atsakovė nesilaikė bendrųjų reikalavimų elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, kad savo elgesiu nesukelti žalos kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.263 straipsnio 1 dalis), bei specialiųjų turto saugotojui keliamų elgesio reikalavimų, t. y. iÅ¡saugoti turtÄ , jo nebloginant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK)683 straipsnis).

Atsakovės elgesys neatitiko objektyvių protingo asmens (lot. bonus pater familias) elgesio standarto, todėl atsakovės neteisėti veiksmai kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga pasireiÅ¡kė įstatyme numatytų pareigų nevykdymu.Teismas nustatė, kad atsakovei nuėmus (numontavus) paskirstytojÄ , Å¡ie atsakovės veiksmai lėmė žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovei, todėl konstatavo, kad atsakovės neteisėti veiksmai yra žalos atsiradimo priežastis.Teismas pabrėžė, kad civilinės atsakomybės paskirtis kompensuoti žalÄ , todėl kaltas asmuo turi jÄ atlyginti.

Atlyginama tik faktiÅ¡kai patirta žala, jÄ vertinant protingumo, bÅ«tinumo ir realumo kriterijais, nes civilinės atsakomybės taikymas nėra pagrindas nukentėjusiajam praturtėti žalÄ padariusio asmens sÄ skaita.Teismas nurodė, kad atsakovė sutiko atlyginti naujo paskirstytojo įsigijimo kainÄ , siÅ«lė pirkti iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“, tačiau ieÅ¡kovė nusprendė paskirstytojÄ Ä¯sigyti iÅ¡ UAB „Petro servisas“, kuris savo ruoÅ¡tu paskirstytojÄ nusipirko iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ už 1 089 Eur, o ieÅ¡kovei pardavė už 1 306,80 Eur, t. y. 217,80 Eur brangiau.

Teismo vertinimu ieÅ¡kovė galėjo paskirstytojÄ Ä¯sigyti iÅ¡ bet kurio tiekėjo, jei jo kaina nebÅ«tų didesnė nei atsakovės nurodyto tiekėjo, tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė pasirinko įsigyti paskirstytojÄ didesne kaina, veikė savo rizika, todėl neigiamų pasekmių negali perkelti atsakovei. Pripažino, kad žalos protingumo ir bÅ«tinumo kriterijus atitinka kaina, už kuriÄ ieÅ¡kovė paskirstytojÄ galėjo įsigyti iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“, todėl teismas priteisė 1 089 Eur paskirstytojo kainÄ .

Pripažino nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad ji rinkosi tiekėjÄ , kuris yra galimai arčiau jos buveinės, nes UAB „Domingos prekyba“ teikia nemokamas prekių pristatymo paslaugas perkant bent už 29 Eur. Teismas pripažino, kad reikalavimas priteisti 200 Eur žalos, susijusios su naujojo paskirstytojo sumontavimu ir senojo numontavimu, yra pagrįstas. Å ios iÅ¡laidos yra tiesioginis atsakovės neteisėto veikimo rezultatas, t. y. atsakovei nepakeitus paskirstytojo nebÅ«tų poreikio priekaboje montuoti naujÄ paskirstytojÄ , todėl ieÅ¡kovės patirta žala atitinka bÅ«tinumo ir protingumo kriterijus.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o atlyginti 512,81 Eur nuostolių, susijusius su ieÅ¡kovės darbuotojo (77,21 Eur) ir transporto priemonės – sunkvežimio – prastova (435,60 Eur). Teismas pripažino, kad žala atsirado dėl to, kad ieÅ¡kovės darbuotojas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų 9 val. negalėjo dalyvauti darbo procese, nors ieÅ¡kovė savo darbuotojui privalėjo skaičiuoti ir mokėti darbo užmokestį, tas darbuotojas dėl atsakovės kaltės darbo procese nedalyvavo ir ieÅ¡kovei ekonominės vertės nesukÅ«rė, todėl 77,21 Eur sumÄ pripažino ieÅ¡kovės tiesioginiais nuostoliais ir juos priteisė iÅ¡ atsakovės.Teismas 435,60 Eur sumÄ už automobilio prastovÄ vertino kaip ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti negautas pajamas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad per 9 val. ji sunkvežimį galėjo naudoti kitame objekte ir uždirbti pajamas, teismas ieškovės pažymoje pateiktus skaičiavimus laikė teorinio pobūdžio, nepagrindžiančiais šių pajamų gavimo realumo, todėl šio reikalavimo netenkino.Teismas nustatė, kad ieškovė ir MB „Vikforta“ 2015 m. gruodžio 1 d. sudarė rašytinės formos sutartį, tačiau teismui kilo abejonių dėl nuomos santykių realumo.

Bylos Å¡alys vykdė intensyvų susiraÅ¡inėjimÄ , tačiau ieÅ¡kovė nė karto neužsiminė apie priekabos nuomÄ , nuomos kainÄ kaip savo nuotolius, susiraÅ¡inėjime su atsakovu ieÅ¡kovė akcentavo, kad neturėdama priekabos ieÅ¡kovė patiria nuostolius, susijusius su prastova, kad darbus atlieka kita įmonė, kuriÄ ieÅ¡kovė samdosi, t. y. pati ieÅ¡kovė darbų neatlieka. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuomojosi traktorių su priekaba miÅ¡ko traukimo darbams, tačiau pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 15/141 ir Nr. 16/007 už traktoriaus nuomÄ , o teismo posėdyje aiÅ¡kino, kad sÄ skaitoje tik per klaidÄ nurodytas žodis „traktorius“, nes iÅ¡ tiesų turėtų bÅ«ti „traktoriaus priekaba“.

Ä®vertinęs minėtas aplinkybes, taip pat traktoriaus nuomos sutarties sÄ lygas, kurias nurodė liudytojas N. V. teismo posėdyje, teismas pripažino, kad labiau tikėtina, jog ieÅ¡kovė su MB „Vikforta“ 2015 m. gruodžio 1 d. nesukÅ«rė realių priekabos nuomos santykių. Teismui pateiktos technikos nuomos ir panaudos sutartys kitų byloje esančių įrodymų kontekste nepaÅ¡alino teismo pagrįstos abejonės. Pastebėjo, kad 2016 m. sausio 12 d., 2016 m. vasario 1 d., 2016 m. vasario 8 d. atliktų mokėjimų paskirtis „skolos dengimas.

Ačiū“, kad ieÅ¡kovė ir MB „Vikforta“ yra sudariusios 11 sutarčių, kad ieÅ¡kovė turėjo įsiskolinimų MB „Vikforta“, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d. skola buvo 92 957,14 Eur, o 2015 m. gruodžio 31 d. ? 96 572,33 Eur, todėl pripažino, kad nėra pagrindo manyti, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 15/141 ir Nr. 16/007 buvo realiai apmokėtos. Teismas nurodė, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 18 d. siÅ«lė pratęsti prievolės pristatyti nenaudotÄ paskirstytojÄ terminÄ iki 2016 m. sausio 20 d. (t. y. 32 dienomis), tačiau ieÅ¡kovė nesutiko.

IeÅ¡kovė tik 2016 m. vasario 18 d. raÅ¡te (praėjus 58 dienoms) nurodė, kad ketina įsigyti naujÄ paskirstytojÄ , toks elgesys, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu, pagrįstu, neatitinka bonus pater familias standarto, nes ieÅ¡kovė neveikdama sudarė galimybę žalai didėti. Teismas, įvertinęs Baltpool biržos reglamento sÄ lygas, pateiktus iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ sutarčių registracijos žurnalo, konstatavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn. ji vykdė kokiÄ nors prievolę, už kurios neįvykdymÄ ieÅ¡kovei grėsė didelės sankcijos, taigi neįrodė bÅ«tinumo kaip žalos priteisimo sÄ lygos.Ä®vertinęs bylos sudėtingumÄ (70 procentų), advokatų (jų padėjėjų) atliktus procesinius veiksmus bei maksimalius Rekomendacinius advokato (jų padėjėjų) iÅ¡laidų priteisimo dydžius, patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį (11,3 procento), teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (93 straipsnio 2 dalis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Raguvilė“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo atmesti, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:16.1             Teismas nepagrįstai priteisė tik dalį ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, kurie atsirado dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl buvo pažeistas visiÅ¡kas nuostolių atlyginimo principas.16.2             IeÅ¡kovė prašė atlyginti nuostolius nenaudoto, t. y. tokios pačios bÅ«klės, kokios buvo sumontuotas priekaboje, paskirstytojo įsigijimo iÅ¡laidas.

Pažymi, kad atsakovė 2015 m. gruodžio 22 d. raÅ¡te sutiko atlyginti Å¡iuos ieÅ¡kovės nuostolius, taigi atsakovė prisiėmė pareigÄ atlyginti paskirstytojo įsigijimo kaÅ¡tus — vidutinę jo rinkos vertę. IeÅ¡kovė nusipirko naujÄ paskirstytojÄ už 1 306,80 Eur, Å¡i suma yra artima UAB „Domingos prekyba“ internetiniame puslapyje www.dominga.lt skelbiamai prekės kainai (1 332,95 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ir UAB „Petro servisas“ yra nuolatiniai UAB „Domingos prekyba“ klientai, todėl tarp įmonių susiklostė glaudÅ«s prekybos santykiai, todėl galimai UAB „Domingos prekyba“ Å¡iems nuolatiniams savo klientams prekes parduoda pigiau nei vidutinė rinkos kaina, nes atsakovei adresuotame komerciniame pasiÅ«lyme UAB „Domingos prekyba“ nurodė, kad paskirstytojo kaina be PVM yra 1 050 Eur, o UAB „Petro servisas“ tokį patį paskirtstytojÄ iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ įsigijo už 1 089 Eur be PVM.

Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė tik 1 089 Eur sumÄ , nes neiÅ¡siaiÅ¡kino, kokia yra vidutinė rinkos kaina, ar ieÅ¡kovės sumokėta suma virÅ¡ija vidutinę rinkos kainÄ , ar ieÅ¡kovė galėjo įsigyti paskirstytojÄ už 1 089 Eur sumÄ , taigi neįvertino visų aplinkybių, reikÅ¡mingų sprendžiant tiesioginių nuostolių atlyginimo klausimÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės sprendimÄ paskirstytojÄ pirkti iÅ¡ UAB „Petro servisas“ lėmė ne tik tai, kad ji pristatė prekę, tačiau ir aplinkybė, kad Å¡is juridinis asmuo teikė ir mechanizmo montavimo paslaugas, todėl ieÅ¡kovė pasielgė racionaliai pasinaudodama UAB „Petro servisas“ paslaugomis.16.3             Nepagrįstai teismas netenkino reikalavimo dėl 435,60 Eur nuostolių, susijusių su automobilio prastova, nes tai ieÅ¡kovės negautos pajamos.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, teikiantis plataus spektro paslaugas: keramikos gaminių prekyba, gamyba ir pristatymas, biokuro gavyba ir tiekimas, atliekų tvarkymas ir surinkimas, medžių, teritorijos, želdynų priežiÅ«ra, krovinių transportavimo, logistikos paslaugos, kuriose naudojamos transporto priemonės, įskaitant ir sunkvežimį, kuris 2015 m. lapkričio 25 d. atvykęs pasiimti priekabos 9 val. turėjo laukti, kol bus iÅ¡spręsti klausimai su atsakove. IÅ¡ teismui pateikto sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad ieÅ¡kovė buvo sudariusi tris biokuro pirkimo?pardavimo sutartis, keletÄ transportavimo ir krovinių vežimo sutarčių, taigi sunkvežimis buvo reikalingas kitiems darbams atlikti.

Esant normaliai veiklai, iÅ¡ sunkvežimio panaudojimo ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi naudos, pajamų, tačiau dėl atsakovės kaltės sunkvežimis stovėjo 9 val., ieÅ¡kovė negavo planuotų pajamų. Nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas tenkino reikalavimÄ atlyginti nuostolius dėl darbuotojo prastovos, tačiau automobilio prastovos iÅ¡laidų neatlygino.16.4             Nepagrįstai teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 10 080 Eur nuomos iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kovė pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d. technikos nuomos sutarties Nr. 128D kopijÄ , PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 15/141 ir Nr. 16/007, MB „Vikforta“ 2016 m. liepos 22 d. pažymÄ , kurioje paaiÅ¡kinami PVM sÄ skaitose faktÅ«rose esantys netikslumai dėl nuomos objekto bei mato vieneto, bankinių pavedimų iÅ¡raÅ¡us, taigi pagrindė patirtas iÅ¡laidas dėl traktoriaus priekabos nuomos 2015 m. gruodžio ? 2016 m. sausio mėn. Pažymi, kad dėl 2015 m. gruodžio 22 d. sudarytos biokuro pirkimo?pardavimo sutarties, ieÅ¡kovė turėjo nedelsiant pradėti darbus, nes atsirado biokuro žaliavos, o miÅ¡ko kirtimo ir tvarkymo darbai gali bÅ«ti atliekami tik vegetacijos laikotarpiu, t. y. gruodžio ? sausio mėn., taigi lėmė bÅ«tinybę nedelsiant iÅ¡sinuomoti traktoriaus priekabÄ iÅ¡ MB „Vikforta“.

PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. gruodžio 15 d. pretenzijoje neužsiminė apie sudarytÄ technikos nuomos sutartį bei nuomos iÅ¡laidas, nes nuostoliai dar nebuvo realiai patirti, tačiau 2015 m. gruodžio 18 d. ir 2015 m. gruodžio 28 d. pretenzijose jau minima, kad dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė patiria didelius nuostolius, 2016 m. vasario 18 d. pretenzijoje jau nurodoma, kad ieÅ¡kovė nuomoja traktoriaus priekabÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras).

Ä®statymų leidėjas nuostolių atlyginimo instituto nesieja su sÄ skaitų apmokėjimu.16.5             Pripažino, kad liudytojo N. V. parodymai teismo posėdyje yra painÅ«s ir nenuoseklÅ«s, todėl teismas neturėjo jais remtis teismo sprendime. Be to, jie nepaneigia sutartinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir MB „Vikforta“ egzistavimo. Remiantis CPK 197 straipsniu raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ negu Å¡alių, liudytojų žodiniai paaiÅ¡kinimai.16.6             Priekaba buvo bÅ«tina vykdyti sutartiniams įsipareigojimams pagal Baltpool energijos iÅ¡teklių biržoje sudarytas sutartis.

Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintu Baltpool energijos iÅ¡teklių reglamento 16.1.1 punkte įtvirtinta, jog biržos dalyviams (ieÅ¡kovė yra jos dalyvė) už prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymÄ yra taikomos baudos, kurios negali bÅ«ti mažesnės kaip 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio vertės, be to, dėl sutarčių pažeidimų ieÅ¡kovė galėjo prarasti teisę apskritai dalyvauti Baltpool biržoje (Reglamento 6.3.3. punktas). IeÅ¡kovė pateikė ir Medienos ruoÅ¡os ir kitų miÅ¡ko Å«kio paslaugų pirkimo sutarties priedus, kuriuose nurodomos ieÅ¡kovės sudarytų sandorių pavyzdinės vertės, taigi Å¡ie duomenys patvirtina, kad grėsė dideli nuostoliai, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų įvykdžiusi Å¡ių sutarčių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Horo mechanika“ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ .

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:17.1.             Apeliacinis skundas nepagrįstas, nes teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, pasisakė dėl visų Å¡alių argumentų, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialines bei procesines teisės normas. 17.2.             IeÅ¡kovė neįrodė, kad ji negalėjo įsigyti paskirstytojo tiesiogiai iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ be tarpininkų, be to, 2016 m. spalio 20 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės direktorius V.

B., atsakydamas į atsakovės atstovo klausimus, pripažino, jog tiesiogiai į UAB „Domingos prekyba“ dėl priekabos paskirstytojo įsigijimo niekada nesikreipė ir veikė tik per tarpininkÄ UAB „Petro servisas“, tarpininko pasiÅ«lytas, t. y. papildomos paslaugos, atrodė ieÅ¡kovei patrauklios, todėl ji nusprendė paskirstytojÄ pirkti per tarpininkÄ , tokiu bÅ«du didindama patiriamas iÅ¡laidas.17.3.             IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių 435,60 Eur pajamų gavimo realumÄ tikėtinumÄ ar pagrįstumÄ .

Vien deklaratyvus pareiÅ¡kimas dėl neva „neabejotinai“ gautinų pajamų – negali bÅ«ti laikytinas pakankamu sprendžiant dėl negautų pajamų nuostolių priteisimo. Pažymi, kad reikalavimas dėl negautų pajamų dydžio yra tiesiogiai apribotas negauto grynojo pelno suma, taigi ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ iÅ¡skaičiuoti visas veiklos sÄ naudas bei taikytinÄ veiklos pelno mokestį iÅ¡ visų skaičiuojamų neva negautų pajamų (įplaukų) dydžio, ir tik tada faktiÅ¡kai bÅ«tų įmanoma nustatyti ieÅ¡kovės grynÄ jį negautÄ pelnÄ (kaip reikalaujamÄ tariamÄ Å¾alÄ ).

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas bÅ«tų nesuderinamas su kasacinio teismo praktika, suformuota civilinėse bylose Nr. 3K-3-62/2008 ir Nr. 3K-3-322/2008, ir lemtų ieÅ¡kovės nepagrįstÄ praturtėjimÄ . 17.4.             Pabrėžė, kad žalos dydžio įrodinėjimo naÅ¡ta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jÄ patyrė. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reikalaudama priteisti iÅ¡laidas pagal MB „Vikforta“ sÄ skaitas už miÅ¡ko traukimo technikos nuomÄ atlyginimÄ , neįrodė Å¡ių nuostolių formos privalomų požymių (realumo, bÅ«tinumo ir protingumo), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė tokius ieÅ¡kovės reikalavimus.175.5             Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė laikėsi nenuoseklios pozicijos dėl neva egzistavusių nuomos santykių su MB „Vikforta“, ieÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo priversta nuomotis traktorių su priekaba, vėliau ėmė tvirtinti, kad nuomojosi tik priekabÄ , be to, iÅ¡kart su ieÅ¡kiniu nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie buvo patvirtinti ieÅ¡kovės direktoriaus artimo draugo, MB „Vikforta“ vadovo.

Teismo posėdyje MB „Vikforta“ direktorius N. V. pripažino, jog ieÅ¡kovė yra pagrindinis MB „Vikforta“ pajamų Å¡altinis, kad MB „Vikforta“ nevykdė faktinės ieÅ¡kovei iÅ¡nuomotos technikos naudojimo apskaitos, o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡rašė bendrai už ataskaitinį mėnesį, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas abejojo tokių ieÅ¡kovės ir MB „Vikforta“ komercinių santykių realumu. Atsižvelgiant į tai, kad 2016 m. sausio 12 d. ir 2016 m. vasario 1 d. atliktų mokėjimo pavedimų paskirtis „skolos dengimas.

Ačiū“, ieÅ¡kovė ir MB „Vikforta“ yra sudarę keletÄ sutarčių, ieÅ¡kovė turi pradelstų mokėjimų, kurių bendra suma virÅ¡ijo 90 000 Eur, mokėjimai atliekami ne pagal konkrečias sÄ skaitas, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pirma eile yra įskaitomi mokėjimai (sudengiamos skolos) už seniausiai MB „Vikforta“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ieÅ¡kovei, o nesant duomenų apie realias ieÅ¡kovės iÅ¡laidas, teismas pagrįstai netenkino Å¡io reikalavimo.

Ieškovė nepaaiškino, kokia konkreti civilinė atsakomybė jai grėsė, jeigu tokių miško traukimo darbų nebūtų atlikusi, todėl objektyviai nėra galimybės įvertinti nuomos išlaidų proporcingumo, lyginant su galimai grėsusia atsakomybe dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo. Pabrėžė, kad byloje iš viso nėra jokių įrodymų, kad ieškovė faktiškai atliko kokius nors miško traukimo darbus 2015 m. gruodžio – 2016 m. sausio mėn., todėl, mano, kad ieškovė neįrodė jokios būtinybės patirti technikos nuomos išlaidas ir tokios išlaidos negali būti išreikalaujamos iš atsakovės. Teisėjų kolegija, k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. 18.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį, 322 straipsnį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar skundžiamu sprendimu byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis).Dėl civilinės atsakomybės taikymoByloje esantys duomenys patvirtina, kad 2015 m. spalio 28 d. ieÅ¡kovė UAB „Raguvilė“ iÅ¡ varžytinių nusipirko UAB „MiÅ¡kinsa“ priklausančiÄ traktoriaus priekabÄ Palms 142 4 WD su hidromanipuliatoriumi Palms 840, valstybinis numeris T7830B, kuriÄ varžytinių metu saugojo atsakovė UAB „Horo mechanika“. 2015 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovės darbuotojas atvyko į prekės (traktoriaus priekabos) saugojimo vietÄ siekdamas pasiimti prekę, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė iÅ¡montavo priekaboje buvusį paskirstytojÄ ir vietoj jo sumontavo naudotÄ Nors ieÅ¡kovės netenkino traktoriaus priekabos bÅ«klė (priekaboje sumontuotas kitas paskirstytojas), tačiau ji priėmė priekabÄ , o atsakovė įsipareigojo per 5 darbo dienas pristatyti ieÅ¡kovei naujÄ paskirstytojÄ , kurio modelis yra 4/8XYX (hydraulic valve block A7).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tarp Å¡alių susiklostė pasaugos teisiniai santykiai, nors Å¡alys nebuvo sudariusios raÅ¡ytinės sutarties.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pripažino, jog dar iki varžytinių atsakovei buvo perduotas saugoti nekilnojamasis turtas, t. y. UAB „MiÅ¡kinsa“ priklausanti traktoriaus priekaba, taigi varžytinių metu ieÅ¡kovei nusipirkus traktoriaus priekabÄ , atsakovė kaip turto saugotoja turėjo pareigÄ perduoti naujajam savininkui (ieÅ¡kovei) turtÄ tokios pat bÅ«klės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimÄ , amortizacijÄ ar pasikeitimÄ dėl natÅ«ralių jo savybių (CK 6.830 straipsnis, 6.844 straipsnio 2 dalis).

Tačiau turto saugotoja (atsakovė) iÅ¡montavo priekaboje buvusį paskirstytojÄ ir vietoj jo sumontavo kitÄ , naudotÄ . Kadangi ieÅ¡kovės netenkino paskirstytojo bÅ«klė, todėl atsakovė įsipareigojo pristatyti ieÅ¡kovei naujÄ , taigi Å¡alys susitarė dėl civilinės atsakomybės taikymo. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis).

Å ie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalÄ , o skolininkas – pareigÄ jÄ atlyginti, turi bÅ«ti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡ios veikos ir žalos bei kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis) (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Taigi žalos padarymo faktas sukuria prievolę jÄ atlyginti – padengti natÅ«ra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusiÄ kreditoriaus turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Kadangi civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, todėl civilinės atsakomybės sÄ lygas privalo įrodyti ieÅ¡kovas, tuo tarpu atsakovas turi įrodyti, kad jis yra nekaltas dėl žalos atsiradimo (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad tarp Å¡alių nekyla ginčo dėl to, kad atsakovei buvo patikėta saugoti traktoriaus priekaba, kad atsakovė iÅ¡montavo priekaboje buvusį paskirstytojÄ , todėl ieÅ¡kovei nebuvo perduota varžytinėse parduota traktoriaus priekaba (t. y. su ten buvusiu paskirstytoju), kad atsakovė nepristatė ieÅ¡kovei naujo, t. y. dar nenaudoto, paskirstytojo, kurį buvo įsipareigojusi pristatyti pagal 2015 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo-perdavimo aktÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimui priimti. Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimas byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ , Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ , Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti atsakovei UAB „Horo mechanika“ civilinę atsakomybę (CK 6.246 – 6.249 straipsniai), kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (paskirstytojo nuėjimo nuo saugomos traktoriaus priekabos) atsakovė patyrė žalos. IeÅ¡kovė tvirtino, kad dėl minėtų atsakovės veiksmų ji patyrė 12 099,61 Eur nuostolių, tačiau pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tik dalis ieÅ¡kovės nurodytų nuostolių yra realios, bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos, ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios teismo iÅ¡vadomis dėl priteisto žalos dydžio, todėl apeliacinės byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės civilinės atsakomybės ribų, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nepriteisė iÅ¡ atsakovės 435,60 Eur iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės prastova, realios prekės įsigijimo kainos ir 10 080 Eur nuomos iÅ¡laidų.Dėl atsakovės pareigos atlyginti paskirstytojo įsigijimo iÅ¡laidasIÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei nepristačius naujo paskirstytojo ieÅ¡kovei per 5 darbo dienas, Å¡alys ir toliau bendravo, t. y. ieÅ¡kovė 2015 m. gruodžio 8 d. pareiÅ¡kė pretenzijÄ atsakovei, nes iki Å¡iol negavo paskirstytojo bei paragino greičiau pristatyti; 2015 m. gruodžio 11 d. gavusi atsakovės atsiųstÄ paskirstytojÄ , ieÅ¡kovė nurodė, kad jis neatitinka 2015 m. lapkričio 25 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės ir priėmimo-perdavimo akte numatytų reikalavimų, nes nėra naujas, aprÅ«dijęs ir iÅ¡teptas tepalais, todėl prašė kuo skubiau pateikti naujÄ paskirstytojÄ ; 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡tu atsakovė paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei yra perduotas tas pats paskirstytojas, kuris buvo demontuotas iÅ¡ priekabos; 2015 m. gruodžio 15 d. ieÅ¡kovei pareikalavus pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, atsakovė sutiko, kad ieÅ¡kovė iÅ¡sirinktų kitÄ paskirstytojÄ iÅ¡ esančių atsakovės sandėlyje, taip pat pažadėjo sumontuoti paskirstytojÄ ant priekabos, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su Å¡iomis sÄ lygomis ir pareikalavo pristatyti naujÄ , nenaudotÄ paskirstytojÄ , gamintojo pakuotėje su garantiniu lapu; atsakovė paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į teikėjÄ dėl naujo paskirstytojo, tačiau tiekėjas jo Å¡iuo metu neturi, todėl atsakovė prašė pratęsti pristatymo terminÄ iki 2016 m. sausio 20 d. arba atvykti ir pasirinkti iÅ¡ esančių sandėlyje, ieÅ¡kovė nurodė, kad neketina toliau laukti ir didinti nuostolius, todėl pati susiras teikėjÄ , o atsakovė turės apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , atsakovė sutiko apmokėti paskirstytojo įsigijimo iÅ¡laidas, jei jis bus perkamas iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“.Ä®vertinus Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , matyti, kad atsakovė dar 2015 m. gruodžio 22 d. sutiko atlyginti ieÅ¡kovės iÅ¡laidas susijusias su naujo paskirstytojo įsigijimu jį perkant iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“.

Taigi pagrįstai pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atsakovė sutiko atlyginti tik tas paskirstytojo įsigijimo iÅ¡laidas, jei ieÅ¡kovė jį pirktų iÅ¡ konkretaus teikėjo. Pastebėtina, kad gavusi šį atsakovės pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė ilgÄ laiko tarpÄ neatsakė atsakovei (nors iki tol Å¡alys viena į kitos pretenzijas, raÅ¡tus atsakydavo nedelsiant, ne vėliau kaip per 4 dienas), tik beveik po dviejų mėnesių (pasiÅ«lymas atsiųstas 2015 m. gruodžio 22 d., o ieÅ¡kovė atsakė tik 2016 m. vasario 18 d.) ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad ketina pirkti paskirstytojÄ iÅ¡ kito tiekėjo nei pasiÅ«lė atsakovė, t. y. iÅ¡ Hansa Flex Hidraulika, UAB už 2 081,20 Eur.

Atsakovė nedelsiant, t. y. jau kitÄ dienÄ informavo, kad nesutinka atlyginti ieÅ¡kovės nurodytų nuostolių. Kaip manyti, iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių duomenų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, Å¡alys po to nebendravo, ieÅ¡kovė 2016 m. kovo 21 d. nusipirko naujÄ paskirstytojÄ iÅ¡ UAB „Petro servisas“ už 1 306,80 Eur sumÄ . Pastebėtina ir tai, kad įsigijusi paskirstytÄ gerokai mažesne kaina nei nurodyta paskutiniojoje pretenzijoje (pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė ketinanti pirkti už 2 081,20 Eur, o nusipirko už 1 306,80 Eur) ieÅ¡kovė nesikreipė į atsakovę praÅ¡ydama atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas gera valia, o iÅ¡kart pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, bent jau byloje nėra tokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų dėjusi pastangas iÅ¡spręsti šį ginÄÄ .Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Petro servisas“ už 1 089 Eur sumÄ nupirko naujÄ paskirstytojÄ iÅ¡ atsakovės nurodytos tiekėjos UAB „Domingos prekyba“, todėl pirmosios instancijos teismas priteisė tik 1 089 Eur iÅ¡laidų už naujo paskirstytojo įsigijimÄ , nurodydama, kad nepagrįstai ieÅ¡kovė nusprendė pirkti naujÄ paskirstytÄ iÅ¡ tarpininko, kuris prekę perpardavė ieÅ¡kovei 217,80 Eur brangiau nei pats sumokėjo.

IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad negalėjo įsigyti paskirstytojo iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ už nurodytÄ sumÄ ar kitÄ pinigų sumÄ . Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ , susijusiÄ su prekės įsigijimu už didesnę kainÄ iÅ¡ kito tiekėjo nei siÅ«lė atsakovė. Pažymėtina, kad UAB „Raguvilė“ vadovas V. B. (ieÅ¡kovės atstovas) pripažino, kad net nebandė susisiekti su atsakovės nurodyta tiekėja UAB „Domingos prekyba“, nesidomėjo kokia kaina galėtų įsigyti paskirstytojÄ , jei tiesiogiai pirktų prekę iÅ¡ Å¡io tiekėjo, o nusprendė pirkti iÅ¡ kito teikėjo (2016 m. spalio 20 d. teismo posėdžio graso įraÅ¡o II dalies 35 min. 45 sek.

– 45 min. 58 sek.). Atsižvelgiant į tai, kad V. B. turi ilgametę verslo patirtį (yra 2003 m. įstaigos UAB „Raguvilė“ vadovas ir akcininkas), todėl galėjo įvertinti, kad tarpininkas gali prekę parduoti brangiau, tačiau net nesistengė sumažinti patiriamų iÅ¡laidų. Argumentas, kad sprendimas pirkti prekę iÅ¡ UAB „Petro servisas“ yra ekonomiÅ¡kai naudingas, nes UAB „Petro servisas“ ne tik pardavė prekę, jÄ pristatė ieÅ¡kovei, taip pat atliko montavimo darbus, yra atmestini.

Pastebėtina, kad UAB „Domingos prekyba“ taip pat teikia prekių pristatymo paslaugas, jei internetu perkamų prekių suma virÅ¡ija 29 Eur, o nagrinėjamu atveju pirkinio suma yra daugiau nei 30 kartų didesnė nei 29 Eur, be to, atsakovė pati sutiko atlikti paskirstytojo montavimo darbus (atsakovės 2015 m. gruodžio 15 d. raÅ¡tas).Nors ieÅ¡kovė tvirtina, kad jai perkant paskirstytojÄ tiesiogiai iÅ¡ UAB „Domingos prekyba“ jis kainuotų 1 332,95 Eur, t. y. netgi brangiau nei ji sumokėjo iÅ¡ UAB „Petro servisas“ (sumokėjo 1 306,80 Eur), tačiau byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų bendravusi UAB „Domingos prekyba“ atstovais dėl paskirstytojo įsigijimo, todėl, kaip minėta, pripažintina, kad ir argumentai apie tai, kad UAB „Domingos prekyba“ ieÅ¡kovei prekę bÅ«tų pardavusi brangiau nei UAB „Petro servisas“, yra nepagrįsti.

Tuo tarpu teismui pateikti duomenys iš UAB „Domingos prekyba“ internetinio puslapio atspindi šiuo metu taikomas paskirstytojo pardavimo kainas, o ne galiojusias nagrinėjamų įvykių metu. Todėl atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindoDėl išlaidų, susijusių su transporto priemonės prastovaIeškovės teigimu, dėl atsakovės kaltės jos darbuotojas bei transporto priemonė turėjo laukti 9 val., todėl ieškovė patyrė 512,81 Eur nuostolių, iš jų 77,21 Eur sudarė darbo užmokestis darbuotojui ir 435,60 Eur transporto priemonės – sunkvežimio – prastova.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad tik darbuotojo darbo užmokestį sudarančios išlaidos yra realios ir pagrįstos, nes ieškovė privalėjo mokėti darbo užmokestį darbuotojui, kuris 9 val. negalėjo užsiimti kita veikla ir sukurti ekonominės vertės ieškovei. Nors ieškovė pateikė skaičiavimus, kuriuos nurodė, ji patyrė 40 Eur/val. be PVM dėl sunkvežimio prastovos, iš viso 435,60 Eur (40 Eur/val. × 9 val. + 21 procentas PVM = 435,60 Eur), tačiau, apeliacinės instancijos teismo sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, šie duomenys neįrodo ieškovės negautų pajamų, kad transporto priemonė galėjo būti naudojama kitame objekte.

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto sutarčių sÄ raÅ¡o matyti tik sutarčių sudarymo data, sutarties pavadinimas, kontrahentas bei pastabos, kad sutartis sudaryta pagal Baltpool, tačiau iÅ¡ Å¡ių duomenų negalima įvertinti kokius sutartinius įsipareigojimus realiai turėjo ieÅ¡kovė bÅ«tent 2015 m. lapkričio 25 d. Taip pat nėra aiÅ¡ku, nes byloje nėra jokių pagrindžiančių duomenų, kodėl ieÅ¡kovė nurodė, kad viena sunkvežimio darbo valanda įvertinta 40 Eur suma (be PVM). Be to, sutiktina su atsakove, kad ieÅ¡kovei nepateikus detalių skaičiavimų, kuriuos atsispindėtų grynasis pelnas, susijęs su sunkvežimio naudojimu, teismas pagrįstai pripažino, kad Å¡ie ieÅ¡kovės skaičiavimas yra labiau teoriniai, ir jie nepagrindžia ieÅ¡kovės realiai negautų pajamų.Dėl transporto priemonės nuomos iÅ¡ MB „Vikforta“Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra nuosekliai iÅ¡plėtojęs įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad civilinis procesas grindžiamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principais, kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Aplinkybė, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, netinkamai nustatė faktines aplinkybes. IeÅ¡kovė tvirtina, kad 2015 m. gruodžio 1 d. sudarė technikos nuomos sutartį su MB „Vikforta“, kurios pagrindu iÅ¡sinuomojo iÅ¡ MB „Vikforta“ traktoriaus priekabÄ Palms E-95 miÅ¡ko traukimui, kaina už 30 Eur/val. be PVM.

Atsižvelgiant į tai, kad ji priekaba naudojosi du mėnesius, t. y. 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn., todėl iÅ¡ viso sumokėjo 10 080 Eur pagal MB „Vikforta“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 15/141 ir Nr. 16/007. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė vis tvirtino, kad galimai tarp ieÅ¡kovės ir MB „Vikforta“ nebuvo nuomos teisinių santykių, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos už kitas paslaugas, todėl teismo posėdyje buvo apklaustas MB „Vikforta“ vadovas N. V..MB „Vikforta“ vadovas N. V. nurodė, kad MB „Vikforta“ verčiausi transporto priemonių remontu, nuoma.

Jo vadovaujama įmone jau daugelį metų bendradarbiauja su ieÅ¡kove, teikia jai paslaugas, ieÅ¡kovė yra viena didžiausio jo klienčių, tačiau konkretaus sutarčių skaičiaus negalėjo įvardyti, net nežinojo ar yra sudaryta viena ar daugiau sutarčių. Ä®monei priklauso 6 transporto priemonės, bet ji neturi traktoriaus priekabos, kuriÄ MB „Vikforta“ 2015 m. gruodžio 1 d. sutartimi iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei. Atsakant į teisėjo klausimus, kaip jis galėjo iÅ¡nuomoti priekabÄ , kurios net neturi, N. V. paaiÅ¡kino, kad priekabos savininkas yra Latvijos įmonė (techninės apžiÅ«ros talonas patvirtina, kad traktoriaus priekaba Palms E-95 priklauso Latvijos juridiniam asmeniui SIA COMPAQPEAT), kurios direktorius yra geras jo draugas.

Å is maždaug 2015 m. spalio mėn. atvarė priekabÄ ir paprašė jÄ suremontuoti (jokių sutarčių nesudarė, paprašė draugiÅ¡kai padėti, dėl darbų kainos nesusitarė). Per mėnesį jis jÄ sutvarkė, tačiau priekabos savininkas vis neatvykdavo pasiimti priekabos. KartÄ pas jį atvyko ieÅ¡kovės direktorius, senas vaikystės draugas, ir pastebėjęs priekabÄ pasakė, kad jam labai reikia tokios priekabos, todėl paprašė iÅ¡nuomoti, todėl ji susisiekė su priekabos savininku ir paprašė pasinaudoti priekabÄ .

Pastarasis labai apsidžiaugė, nes jam nereikės mokėti už remontÄ . Maždaug 2015 m. lapkričio pabaigoje ar 2015 m. gruodžio pradžioje atvyko ieÅ¡kovas ir pasiėmė priekabÄ , jie sudarė nuomos sutartį, pagal kuriÄ MB „Vikforta“ leido ieÅ¡kovei naudotis priekaba mokant 30 Eur/val. nuomos mokestį. Nors tokios technikos (traktoriaus priekabos) jo valdoma įmonė MB „Vikforta“ niekada neturėjo, sutarties projektÄ parengė ieÅ¡kovė, tačiau, liudytojo teigimu, nuomos sutartyje numatyta nuomos kaina atitinka realiÄ rinkos kainÄ .Liudytojas pripažino, kad tokie atvejai, kai ieÅ¡kovės vadovas pamatęs pas jį tam tikrÄ technikÄ , kurios jam gali reikėti, papraÅ¡o leisti ja pasinaudoti yra itin reti, tačiau liudytojui buvo sunku prisiminti konkrečias minėto įvykio aplinkybes.

IÅ¡ pradžių liudytojas teigė, kad priekabos savininkas jam jokių dokumentų neperdavė, tačiau paklausus kaip jis galėjo perduoti transporto priemonę be dokumentų, techninės apžiÅ«ros talono ir pan., liudytojas ėmė tvirtinti, kad visi dokumentai buvo perduoti. Taip pat negalėjo tiksliai prisiminti, ar sudarė kokiÄ nors sutartį su traktoriaus priekabos savininku, tačiau po to, kai teismas 2016 m. lapkričio 24 d. paskelbė įrodytų tyrimo pabaigÄ , iÅ¡klausė Å¡alių baigiamųjų kalbų, ieÅ¡kovė pateikė teismui papildomus duomenis, t. y. 2015 m. gruodžio 1 d. panaudos sutartį, kuria Latvijos juridinis asmuo lietuvių kalba sudaryta sutartimi leido MB „Vikforta“ naudotis traktoriaus priekaba. dėl kurių teismas nusprendė atnaujinti įrydymų tyrimÄ .Liudytojas paaiÅ¡kino, kad maždaug 2015 m. rugsėjo mėn. MB „Vikforta“ įsigijo traktorių-keltuvÄ , kurį taip pat iÅ¡nuomojo ieÅ¡kovei (2016 m. lapkričio 24 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 10 min. 30 sek. ? 1 val. 15 min.).

Taigi maždaug tuo pačiu metu MB „Vikforta“ nuomojo net kelias transporto priemones, t. y. traktorių-keltų ir priekabÄ .Liudytojas patvirtino, kad ieÅ¡kovė du mėnesius naudojosi priekaba, todėl buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, kuriose dėl administratorės klaidos nurodyta, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už traktoriaus nuomÄ , nors iÅ¡ tikrųjų ten turėtų bÅ«ti nurodyta traktoriaus priekabos nuoma. Nors abi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras jis pasirašė kaip įmonės vadovas, tačiau pripažino, kad dokumentus ne itin atidžiai skaito, todėl klaidos iÅ¡kart nepastebėjo.

PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 15/141 ir Nr. 16/007, kuriomis ieÅ¡kovė grindžia savo argumentus nurodoma, kad jos iÅ¡raÅ¡ytos už traktoriaus nuomÄ . Nors bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė pateikė MB „Vikforta“ vadovo N. V. 2016 m. liepos 22 d. raÅ¡tÄ , kuriame paaiÅ¡kinama, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 15/141 ir Nr. 16/007 turėtų bÅ«ti nurodyta ne traktorius, o traktoriaus priekaba, tačiau jis nesugebėjo teismui paaiÅ¡kinti kaip jis pastebėjo Å¡iuo netikslumus buhalteriniuose dokumentuose, kodėl nusprendė juos iÅ¡taisyti, kodėl Å¡io raÅ¡to kopijÄ turi ieÅ¡kovė, nors jis tvirtina niekam nesiuntęs minėto dokumento.Nors ieÅ¡kovė pateikė 2016 m. sausio 12 d., 2016 m. vasario 1 d. ir 2016 m. vasario 8 d. mokėjimo nurodytus siekiant pagrįsti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 15/141 ir Nr. 16/007 apmokėjimÄ , tačiau Å¡iuose mokėjimo nurodymuose nėra detalizuojama, už kokias paslaugas atsiskaitoma, kokios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros apmokamos, tik nurodoma „skolos apmokėjimas.

Ačiū“. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad MB „Vikforta“ sÄ skaitas faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos „apvaliai sumai“ mėnesio pabaigoje, o ne už atskirus konkrečius darbus, be to, ieÅ¡kovė turi ir daugiau pradelstų įsiskolinimų jo vadovaujamai įmonei. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų, nagrinėjamu laikotarpiu ieÅ¡kovės pradelsti įsipareigojimai MB „Vikforta“ virÅ¡ijo 90 000 Eur sumÄ , tačiau ieÅ¡kovė nuolat mokėdavo, dengdavo skolas. Tiksliau paaiÅ¡kinti kaip buvo vykdomi gautų įmokų paskirstymo („skolų užskaitymai“), liudytojas negalėjo.

Teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, kad ieÅ¡kovės pozicija dėl Å¡ių iÅ¡laidų taip pat nebuvo nuosekli, pirmiausia, bei 2015 m. gruodžio 15 d., nei dvejose 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tuose, nei 2015 m. gruodžio 28 d. pretenzijoje net neužsiminė apie tai, kad ieÅ¡kovė yra priversta nuomoti technikÄ , nors nuomos sutartis, anot ieÅ¡kovės, galiojo jau nuo 2015 m. gruodžio 1 d., o 20156 m. vasario 18 d. pretenzijoje ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė darbų atlikimui samdė kitÄ Ä¯monę 2015 m. gruodžio ? 2016 m. sausio mėn., todėl patyrė 12 196,86 Eur nuostolių.

Antra, ieÅ¡kinyje nurodoma, kad 10 080 Eur sudaro traktoriaus nuoma miÅ¡ko traukimui, ir tik atsakovei pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl traktoriaus nuomos iÅ¡laidų, ieÅ¡kovė nurodė, kad tai nėra traktoriaus nuomos iÅ¡laidos, o traktoriaus priekabos nuomos iÅ¡laidos bei pateikė papildomus duomenis, t. y. technikos nuomos sutartį. Galiausiai atsakovei tvirtinant, kad MB „Vikforta“ negalėjo nuomoti traktoriaus priekabos, nes nėra duomenų apie tai, kad įmonė valdytų tokiÄ transporto priemonę, paaiÅ¡kėjo, kad MB „Vikforta“ pagal 2015 m. gruodžio 1 d. panaudos sutartį įgijo teisę naudoti traktoriaus priekabÄ .Taigi įvertinus nurodytas aplinkybes, sutiktina, su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti iÅ¡vados apie tai, kad realiai MB „Vikforta“ teikė traktoriaus priekabos nuomos paslaugas ieÅ¡kovei 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn., kad iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros yra bÅ«tent už traktoriaus priekabos, o ne traktoriaus nuomÄ , nors abi transporto priemonės buvo nuomojamos tuo pačiu laikotarpiu, kad minėtos sÄ skaitos apmokėtos.

Nesutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, kad raÅ¡ytiniai įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei liudytojų parodymai, todėl sprendžiant klausimÄ dėl nuomos teisinių santykių realumo tarp ieÅ¡kovės ir MB „Vikforta“, teismas neturėjo remtis liudytojų paaiÅ¡kinimais teismo posėdyje. Pabrėžtina, kad didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turi ne bet kokie raÅ¡ytiniai įrodymai, o tik oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡duoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų nevirÅ¡ijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju Å¡alys nesirėmė oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais, taigi nėra pagrindo teigti, kad Å¡ie įrodymai turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei kitos įrodinėjimo priemonės. Suprantama, kad pirmÄ kart teisme dalyvaujančiam asmeniui teismo procesas gali kelti stresÄ , jaudulį, tačiau nėra pagrindo manyti, kad vien dėl Å¡ių aplinkybių, liudytojas negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių ar davė klaidingus parodymus teisme, nors buvo įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ .Pripažintina, kad ieÅ¡kovei nepateikus konkrečių duomenų apie vykdomus sutartinius įsipareigojimus, t. y. nepateikus sutarčių ir teismui neturint galimybės analizuoti sutarčių sÄ lygas, nėra galimybės įvertinti didelių nuostolių grėsmės dėl sandorių nevykdymo.

Taigi Å¡aliai neįrodžiusiai aplinkybių, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, kyla neigiamos pasekmės, t. y. tokie argumentai atmestini kaip neįrodyti. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nurodytu laikotarpiu buvo sudariusi tris sutartis Baltpool biržoje, kad Baltpool reglamente numatyta galimybė taikyti atsakomybę (ne mažesnę nei 10 procentų nuo neįvykdyto sandorio vertės baudÄ , taip pat galimybė paÅ¡alinti iÅ¡ Bakltpool biržos) už netinkamÄ sutarčių vykdymÄ , savaime neįrodo didelių nuostolių grėsmės, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teisme padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, kokias konkreti jos sudarytų sutarčių vertė, kad ji privalėjo 2015 m. gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio mėn. atlikti tam tikrus miÅ¡ko vežimo paslaugas, taigi neįrodė didelės žalos grėsmės, nors remiantis CPK 12, 178 straipsniais privalėjo įrodyti Å¡ias aplinkybes.

Dėl bylos procesinės baigtiesRemiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nustatė visas bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinus byloje esančius duomenis, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl apeliacinėje byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoVadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.Atsakovė apeliacinės instancijos teismui iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikė duomenis, patvirtinančius 1 321,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, t. y. į Rekomendacijų 7 punktÄ , pagal kurį priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių, kuris Å¡iuo metu yra 822,80 Eur), taip pat į Rekomendacijų 8.11 punktÄ , kuris numato, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 1,3 koeficiento.

Taigi Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesti advokatui už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ bÅ«tų 1 069,64 Eur (822,80 Eur × 1,3 = 1 069,64 Eur). Taigi nagrinėjamu atveju atsakovės praÅ¡oma atlyginti advokato darbo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija Rekomendacijose numatytas maksimalias ribas.Teismas atsižvelgęs į bylos sudėtingumÄ , advokato atliktus procesinius veiksmus, teisines konsultacijas, parengto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ turinį, argumentus ir kt. sprendžia, jog advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, be to, minėtu klausimu yra suformuota gausi teismų praktika, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 1 000 Eur.

Å iaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 290-291 straipsniais nutaria: Palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. sprendimÄ .Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“, juridinio asmens kodas 161735535, 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis neskundžiama.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

TeisėjaiJurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė