b67d160e-e98b-4277-ad5f-4ea65a8fde43 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1141-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04557-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo K. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui Snoras, antstolei V. V. dėl vykdomojo dokumento pripažinimo negaliojančiu. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036, sudarytÄ pagal 2009 m. gegužės 5 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 22-3N/2009 bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. spalio 19 d. antstolės V.

V. kontoros nurodymÄ Nr. 5R-4983 dėl skolininko turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Energogrupė“ įpareigota 43 507,20 Eur pervesti A. K. Č. priklausančias pinigines lėšas į antstolės V. V. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ akcinėje bendrovėje (toliau – AB) Swedbank.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. K. Č. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – BAB) bankui Snoras, antstolei V. V. dėl vykdomojo dokumento pripažinimo negaliojančiu. Nurodė, kad teismas nenagrinėja civilinio proceso tvarka ieÅ¡kinių dėl vykdomųjų dokumentų iÅ¡davimo ir jų panaikinimo, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pateiktas pareiÅ¡kimas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka.

IÅ¡aiÅ¡kino, kad nesutikdamas su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais ar priimtais procesiniais sprendimais, pareiÅ¡kėjas Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti vykdymo procese. 3. 2020 m. birželio 29 d. pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmetė. 4. 2020 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų dokumentų pateikimo, kuriuo teikė 2020 m. liepos 8 d. antstolio patvarkymÄ .

Kartu pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl antstolio neteisėtų veiksmų, kurį prašė vertinti nagrinėjant jo skundÄ . 5. 2020 m. liepos 27 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo procesinis dokumentas, kuriame nurodyta, kad siunčia praÅ¡ymÄ dėl skundo padavimo teismui, antstolei atsisakius pratęsti terminÄ skundui pateikti, kai teisme yra visa medžiaga susijusi su antstolio atsisakymu pratęsti terminÄ , gautas iÅ¡ antstolio ir atsiliepimas/paaiÅ¡kinimas, kodėl atsisakyta pratęsti terminÄ . Prie procesinio dokumento pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti A.

K. Č. pateiktÄ teismui 2020 m. liepos 13 d. papildomÄ informacijÄ dėl antstolės patvarkymo skolininko skundo terminui pratęsti, kaip antstolės veiksmų apskundimÄ , vadovaujantis CPK 512 straipsnio numatytu terminu.

6. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutartimi, nustatytas 7 dienų terminÄ iÅ¡taisyti 2020 m. liepos 27 d. gauto pareiÅ¡kėjo pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus – patikslinti, sukonkretinti savo reikalavimus, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio teisinio rezultato iÅ¡ tiesų siekia pareiÅ¡kėjas, ar pareiÅ¡kėjo teikiami procesiniai dokumentai yra tik informacinio pobÅ«džio, ar pareiÅ¡kėjas teikia praÅ¡ymÄ nagrinėti skundÄ dėl antstolės veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. 7. 2020 m. liepos 31 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas praÅ¡ymas, taisant trÅ«kumus, nurodytus 2020 m. liepos 29 d. nutartyje.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas 2020 m. liepos 27 d. pareiÅ¡kimu teismo prašė pripažinti 2020 m. liepos 8 d. antstolio patvarkymÄ dėl skolininko skundo (vykdomoji byla Nr. 0162/10/02036) negaliojančiu CPK 510 ir 512 straipsnių pagrindu ir patvirtinti kad antstolio veiksmai vykdomi vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 vykdomuoju dokumentu – 2009 m. gegužės 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi Nr.22- 3N/2009 negali bÅ«ti laikomi nei teisėtais, nei galiojančiais ir yra pagrindas sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0162/10/02036.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo A. K. Č. 2020 m. liepos 31 d. patikslintÄ praÅ¡ymÄ (skundÄ dėl antstolio veiksmų) civilinėje byloje Nr. e2VP-7483-965/2020.

9. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 9.1. Nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto patikslinto praÅ¡ymo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas patikslina, jog iÅ¡ esmės reiÅ¡kia skundÄ dėl antstolės V. V. veiksmų. Tačiau pabrėžė tai, kad Å¡ioje byloje (Nr. e2VP-7483-965/2020) pareiÅ¡kėjas kreipėsi su praÅ¡ymu pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomojoje byloje Nr.0162/10/02036, sudarytÄ 2009 m. gegužės 5 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. 22-3N/2009.

Nurodė, kad 2020 m. birželio 26 d. nutartimi teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ Å¡i civilinė byla yra laikoma iÅ¡nagrinėta, nors 2020 m. birželio 26 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, kadangi pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ios nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ . 9.2. Nurodė, kad civilinė byla Nr. e2VP-7483-965/2020 yra iÅ¡nagrinėta 2020 m. birželio 26 d. nutartimi teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo dokumento pripažinimo negaliojančiu, todėl iÅ¡aiÅ¡kino jog pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų turėtų kreiptis į teismÄ bendra tvarka, t. y. pareiÅ¡kėjas turi teisę inicijuoti atskirÄ (naujÄ ) civilinę bylÄ , o ne teikti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) jau iÅ¡nagrinėtoje byloje.

Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas 2020 m. liepos 31 d. patikslintas praÅ¡ymas, kuris laikytinas skundu dėl antstolio veiksmų, negali bÅ«ti nagrinėjamas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. e2VP-7483-965/2020, todėl pateiktÄ procesinį dokumentÄ atsisakė priimti (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį, kadangi nesuprasta ginčo esmė ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo arba ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

11. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 11.1. Nurodė, kad 2020 m. liepos 31 d. patikslintas praÅ¡ymas dėl antstolių veiksmų ir buvo pateiktas tam, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 neturėdamas vykdomojo dokumento, tokių veiksmų atlikimui. 11.2. Nurodė, kad ginčas byloje kilo ne dėl vykdomojo dokumento teisėtumo, tačiau dėl antstolio veiksmų panaudoti vykdomÄ jį dokumentÄ ne pagal paskirtį. Teigia, jog antstolis gali pasirinktÄ teismo nutartį, kaip vykdomÄ jį dokumentÄ taikyti savo nuožiÅ«ra pasirinktoje vykdomojoje byloje.

Mano, kad antstolis neįvykdė savo pareigos, t. y. neturėdamas teismo iÅ¡nagrinėjusio ginÄÄ iÅ¡ esmės vykdomojo raÅ¡to, pats savavaliÅ¡kai panaudojo, teismo iÅ¡nagrinėjusio ginÄÄ kitu aspektu sudarytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . 11.3. Teigia, jog teismo buvo praÅ¡yta ne pripažinti vykdomÄ jį dokumentÄ negaliojančiu, tačiau dėl antstolio procesinių veiksmų atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje be vykdomojo dokumento, kadangi antstolio panaudotas vykdomasis dokumentas be jokio pagrindo skirtas atlikti įkeisto turto pardavimÄ iÅ¡ varžytinių, o ne dėl skolos, kuri ir nepatvirtinta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino trečiojo asmens praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ nutartį bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Civilinio proceso kodekso 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio (skundo) priėmimo klausimÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį (skundÄ ), netinkamai įgyvendina savo procesines teises, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (skundÄ ) CPK 137 straipsnio 2 dalies pagrindais.

Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-474/2009; 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-470/2009; kt.).

Teisės kreiptis į teismÄ apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-199/2011).

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu vykdomÄ jį dokumentÄ , sudarytÄ pagal 2009 m. gegužės 5 d. Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 22-3N/2009 bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti 2018 m. spalio 19 d. antstolės V. V. kontoros nurodymÄ Nr. 5R-4983 dėl skolininko turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo UAB „Energogrupė“ įpareigota 43 507,20 Eur pervesti A.

K. Č. priklausančias pinigines lėšas į antstolės V. V. depozitinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims BAB bankui Snoras, antstolei V. V. dėl vykdomojo dokumento pripažinimo negaliojančiu. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 13 d., Klaipėdos apygardos teismui netenkinus pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutarties.

17. Atskiruoju skundu nurodoma, kad 2020 m. liepos 31 d. patikslintas praÅ¡ymas (patikslintas skundas) dėl antstolių veiksmų buvo pateiktas įrodinėjant, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0162/10/02036 neturėdamas vykdomojo dokumento tokių veiksmų atlikimui. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus laiko nepagrįstais. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, jog civilinė byla Nr. e2VP-7483-965/2020 yra iÅ¡nagrinėta Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 26 d. nutartimi teismui atsisakius priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl vykdomojo dokumento pripažinimo negaliojančiu (Å¡ios nutarties priėmimo metu minėta nutartis yra įsiteisėjusi), pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio veiksmų turėjo kreiptis į teismÄ bendra tvarka, t. y. pareiÅ¡kėjas turėjo teisę inicijuoti atskirÄ (naujÄ ) civilinę bylÄ , o ne teikti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) jau iÅ¡nagrinėtoje byloje, t. y. pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl 2020 m. liepos 8 d. antstolio patvarkymo gali bÅ«ti reiÅ¡kiami tik inicijuojant naujus teisminius procesus.

18. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog CPK 510 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka. Å io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad privalomo iÅ¡ankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas grindžiamas, inter alia (be kita ko), veiksmingumo ir operatyvumo principais. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

20. Nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su antstolio atliekamais procesiniais veiksmais ar priimtais procesiniais sprendimais, CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka turi teisę skųsti antstolio procesinius veiksmus ar atsisakymÄ juos atlikti vykdymo procese.

21. Ä®vertinus visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

22. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė