b67bbd12-e926-4f96-bd78-deafb4479a0b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1539-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00345-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-554-878/2014 pagal E. B. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, trečiajam asmeniui K.

L. dėl įpareigojimo sudaryti valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kovu valstybinės 0,1081 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį.IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose arba imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo siekiamu įsigyti valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas ir ribos yra nustatytos žemės sklypo plane.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė vykdo ginčo žemės sklypo performavimo darbus ir, juos atlikusi, gali perleisti ginčo žemės sklypÄ tretiesiems asmenims ar kitokiais veiksmais apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , reikalavimo pobÅ«dį, į tai, kad pardavus ar kitaip perleidus ginčo objektu tapusį žemės sklypÄ , sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose arba imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo siekiamu įsigyti valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas ir ribos yra nustatytos žemės sklypo plane.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė nurodo, jog nutartis neteisėta ir nepagrįsta.Nevertinta, kad ieÅ¡kovas nėra pateikęs teritorijų planavimo dokumento, kuriame bÅ«tų suformuotas namų valdos žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad yra parengta jo pageidaujamo pirkti valstybinės žemės sklypo kadastro duomenų byla, kad Å¡i byla buvo pateikta tikrinti Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriui.

Dėl to ieÅ¡kovo pateiktas žemės sklypo planas, kuris teisės aktų nustatyta tvarka nėra suderintas Nacionalinės žemės tarnybos Prienų ir BirÅ¡tono skyriaus vedėjo, negali bÅ«ti vertinamas kaip įrodymas, patvirtinantis ginčo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), plotÄ ir ribas. Taigi ginčo žemės sklypas nėra suformuotas, nėra nustatytos jo ribos, jis nėra pažymėtas kadastro žemėlapyje, nors CK 1.109 straipsnis imperatyviai numato, kad civilinių teisių objektu gali bÅ«ti identifikuotas ir įstatymų nustatyta tvarka įregistruotas žemės sklypas.

Ieškovui nepateikus duomenų apie tai, kad ginčo žemės sklypas yra įstatymų nustatyta tvarka suformuotas, įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, nustatyti jo kadastro duomenys, ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje, nėra pagrindo manyti, kad galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.Pažeisti trečiojo asmens K. L. teisėti interesai. Ieškovas ir trečiasis asmuo yra pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Taigi teisę inicijuoti teritorijų planavimo dokumento, kuriame būtų suformuotas ginčo sklypas ir nustatytos jo ribos, turi ne tik ieškovas, bet ir trečiasis asmuo.

Uždraudus atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose arba imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo siekiamu iÅ¡ valstybės įsigyti žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), nepagrįstai užkertamas kelias trečiajam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka inicijuoti teritorijų planavimo dokumento ir ginčo žemės sklypo kadastro duomenų bylos parengimÄ , siekti įstatymų nustatyta tvarka įsigyti žemės sklypo dalį, reikalingÄ jo nuosavybės teise valdomų pastatų eksploatacijai.PraÅ¡o panaikinti nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir netenkinti praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nutarties nekeisti. Nurodo, kad savo lėšomis organizavo žemės sklypo plano su nustatytais žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje sudarymÄ , t. y. atliko žemės sklypo kadastrinius matavimus. IeÅ¡kovas taip pat parengė namų valdos žemės sklypo ribų planÄ su nustatyta žemės sklypo naudojimosi tvarka tarp bendraturčių. Kartu su žemės sklypo planu su nustatytais žemės sklypų ribų posÅ«kio taÅ¡kais ir riboženklių koordinatėmis valstybinėje koordinačių sistemoje ieÅ¡kovas atsakovei pateikė kadastro duomenų bylÄ .

Ä®vertinus aplinkybę, kad atsakovė Å¡iuo metu vykdo žemės sklypo performavimo darbus, argumentas apie galimÄ trečiojo asmens interesų suvaržymÄ yra nelogiÅ¡kas. PrieÅ¡ingai, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų neužtikrintas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymas, taip pat nebÅ«tų apsaugotos trečiojo asmens teisės ir teisėti interesai. Atsakovei nesuteikta teisė atstovauti trečiÄ jį asmenį. Trečiasis asmuo neskundė Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties, todėl nėra pagrindo manyti, kad Å¡i nutartis suvaržo trečiojo asmens teises.

Atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu yra vykdomas žemės sklypo performavimas, todėl kyla abejonių dėl jos sÄ Å¾iningumo. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantė kvestionuoja nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindama, kad, ieÅ¡kovui nepateikus visų reikalingų dokumentų, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkintas, be to, pažeisti trečiojo asmens K.

L. teisėti interesai.Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Jei preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kovas prie ieÅ¡kinio pridėjo dokumentus, kurie, jo nuomone, sudaro pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo preliminaraus pagrindo manyti apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ .

Apeliantės nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, konkrečių dokumentų nepateikimo gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡tyrus pateiktus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliantės nuomonė dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimo taip pat susijusi su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku. Pažymėtina, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu.

Nesant duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmetami. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovę sudaryti su ieÅ¡kovu valstybinės 0,1081 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad, pardavus ar kitaip perleidus ginčo objektu tapusį žemės sklypÄ , sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, uždraudė atsakovei dalyvauti bet kokiuose sandoriuose arba imtis bet kokių veiksmų, susijusių su ieÅ¡kovo siekiamu įsigyti valstybinės žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio plotas ir ribos yra nustatytos žemės sklypo plane, t. y. pritaikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiamas ekonomiÅ¡kumo principas ir trečiojo asmens K. L. interesai. Be to, trečiasis asmuo neskundė pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl nurodytų aplinkybių atskirojo skundo argumentas dėl pažeistų trečiojo asmens K. L. interesų pripažintinas nepagrįstu. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį.

Teisėja             Virginija Gudynienė