b67b19ca-0e71-4d81-9bcd-92ce6cb16b95 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr. e2-12369-905/2017Proceso Nr. 2-68-3-06280-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.16.10; 3.2.6.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS DALINIS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičiusrašytinio proceso tvarka išnagrinėjo dalį civilinės bylos pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB banko ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gilnija“ ir A. V. dėl skolos priteisimo.

Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Gilnija“ ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo A. V. 14 427,70 Eur skolÄ ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovai netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ lizingo sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2017 m. vasario 13 d. Atsakovui UAB „Gilnija“ procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. kovo 23 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Atsakovui A. V. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 15 d. (CPK 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). 2017 m. vasario 27 d. gautas atsakovo A. V. atsiliepimas į ieÅ¡kinį. 2017 m. gegužės 4d. parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė prašė priimti sprendimÄ už akių dalyje dėl reikalavimų atsakovui AB „Gilnija“.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Gilnija“ per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, dėl ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovui UAB „Gilnija“ priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 261 straipsnio 1 dalis).

Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas IeÅ¡kovas ir atsakovas UAB „Gilnija“ 2005 m. gruodžio 29 d. sudarė lizingo sutartį Nr. 2005/12/-T231, pagal kuriÄ atsakovui perduoti 5 Å¡akiniai dyzeliniai krautuvai Toyota 02-7FD14 (e. b. l. 97-99). Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų pagal sutartį, ieÅ¡kovas 2009 m. kovo 3 d. sutartį nutraukė (e. b. l. 14). Atsakovo UAB „Gilnija“ direktorius A. V. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , praÅ¡ydamas sutartį atnaujinti, todėl buvo priimtas sprendimas atnaujinti sutartį ir 2009 m. balandžio 1 d. pasiraÅ¡yta lizingo sutartis Nr. 200903F-6724 (e. b. l. 16-22), tačiau atsakovas pagal sutartį nesumokėjo nė vienos įmokos. 2009 m. rugsėjo 10 d. atsakovui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie lizingo sutarties nutraukimÄ ir pareikalauta grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančius 5 Å¡akinius dyzelinius krautuvus Toyota 02-7FD14 (e. b. l. 23).

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal 2005 m. ir 2009 m. lizingo sutartis įvykdė. Po lizingo sutarčių nutraukimo paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Gilnija“, likus vienai dienai iki lizingo sutarčių sudarymo, 2005 m. gruodžio 28 d. pardavė bÅ«simus lizingo objektus Rusijos įmonei OOO „AKC“, kuri priklauso UAB „Gilnija“ akcininkui G. B. (e. b. l. 24-95) Vadovaujantis 2009 m. balandžio 1 d. lizingo sutarties 8.9 punktu, nutraukus lizingo sutartį, lizingo gavėjas turi pareigÄ grÄ Å¾inti lizingo bendrovei lizingo objektus, sumokėti skolas, kurių mokėjimo terminas suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, taip pat sumokėti 30 procentų neapmokėtos lizingo objekto vertės dydžio baudÄ .

Jei lizingo objektas negrÄ Å¾inamas, tai lizingo gavėjas privalo sumokėti lizingo davėjui visas likusias lizingo įmokas už lizingo objektÄ prieÅ¡ terminÄ ir netesybas, t. y. lizingo davėjas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ pačiÄ padėtį, kokia buvusi, jei lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį (Civilinio kodekso 6.574 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad po lizingo sutarties nutraukimo sutarties objektai grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 3619,17 Eur pradelstų lizingo įmokų iki sutarties nutraukimo ir 10 808,53 Eur likusių lizingo įmokų po sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso 14 427,70 Eur, pagrįstas ir tenkintinas.

Be to, tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo UAB „Gilnija“ priteistinos Å¡eÅ¡ių procentų procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo priteisiamos 14 427,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kiti ieÅ¡kinio reikalavimai bus sprendžiami ir bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos galutiniu sprendimu. Teismo iÅ¡vada Tenkinti ieÅ¡kinio dalį.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei DNB bankui, j. a. k. 112029270, iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gilnija“, j. a. k. 123124620, 14 427,70 Eur (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus 70 ct) skolos ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo 14 427,70 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 70 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas UAB „Gilnija“ negali Å¡io dalinio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas UAB „Gilnija“ turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io dalinio sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl dalinio sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas ir atsakovas A.

V. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius