b67a78ae-ae03-4ea2-8bfa-b9da70c1ae5f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-164-1108/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00558-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.1; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Laimai Mickevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui M. K. ir jo atstovui advokatui M. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-438-2020, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103679619, panaikinimo ir dėl administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. (toliau ir – pareiÅ¡kėjas) Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato (toliau ir – Institucija) Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-438-2020 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ (toliau – UAB „Kesko Senukai Lithuania“) parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasÄ Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamÄ Å¡viestuvÄ â€žCesar square led 24W chrome“ (prekės kodas 000051365960), 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 76,05 Eur turtinė žala. Nutarimu M. K. įpareigotas atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytÄ 76,05 Eur turtinę žalÄ iki 2020 m. balandžio 18 dienos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. K. nesutikdamas su nutarimu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams pateikė skundÄ (b. l. 3-4), kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodoma, kad nutarimas priimtas pažeidžiant tiek procesines, tiek materialinės teisės normas, todėl negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Pažymima, kad nagrinėjamu atveju jis nebuvo informuotas nei apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , nei apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ir buvo nubaustas už administracinį nusižengimÄ , kurio nepadarė.

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad, Institucijos manymu, nuobauda paskirta pagrįstai, griežtai laikantis ANK 32 straipsnio reikalavimų. M. K. kaltė įrodyta liudytojų R. Č. ir I. P. parodymais, UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktu vaizdo įraÅ¡u, raÅ¡ytiniais bylos duomenimis. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti pažymima, kad pareiÅ¡kėjas nenurodo jokių konkrečių aplinkybių, kurios patvirtintų jo nekaltumÄ . Institucija nesutinka su skundo argumentais apie tai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas apie administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ ir apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , kadangi 2019 m. spalio 11 d. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, buvo iÅ¡siųstas Å¡aukimas M. K. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrių, į 2019 m. spalio 18 d. 15.00 val. numatytÄ administracinės bylos nagrinėjimÄ . 2019 m. gruodžio 9 d. iÅ¡ tarnybinio elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųstas Å¡aukimas pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui M. S. Å¡aukiamam M. K. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyrių 2019 m. gruodžio 16 d. 14.30 val. 2020 m. sausio 10 d. 14.16 val. iÅ¡ tarnybinio elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡siųsti Å¡aukimai į administracinės bylos nagrinėjimÄ 2020 m. sausio 16 d. 08.30 val. 2020 m. sausio 24 d. M. K. iÅ¡siųstas Å¡aukimas adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, atvykti 2020 m. sausio 30 d. 09.30 val., be to, minėtu adresu iÅ¡siųstas ir Å¡aukimas M. K. atvykti 2020 m. vasario 4 d. 08.30 val.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais. Jis papildomai paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ iÅ¡ tiesų buvo „Senukų“ parduotuvėje, kurioje apsipirkinėjo. Neprisimena, ar tÄ dienÄ buvo prie Å¡viestuvų, nes po įvykio jau yra parėję daug laiko. Å viestuvo tikrai nevogė, už tas prekes, kurias turėjo susidėjęs, susimokėjo privažiavęs prie kasos. Parduotuvės apsauginis ir kasininkas apžiÅ«rėjo viskÄ , kas buvo sudėta į automobilį ir viskÄ nuskenavo. Prekės buvo skenuojamos jų neiÅ¡imant iÅ¡ automobilio. PareiÅ¡kėjas negalėjo tiksliai pasakyti, kÄ pirko tÄ dienÄ . Nei apsauginis, nei kasininkas dėl prekių jokių pastabų neturėjo. PareiÅ¡kėjas pripažino, kad tai jis užfiksuotas foto nuotraukose, kurios pateiktos byloje, tačiau negalėjo įvardinti, kokios prekės matomos vežimėlyje. IÅ¡važiavo iÅ¡ parduotuvės tik tuomet, kai susimokėjo už prekes. Kažkada yra padaręs klaidÄ , įvykdęs vagystę iÅ¡ „Senukų“ parduotuvės, tai dabar, kai tik nustatomas kokios nors prekės trÅ«kumas, iÅ¡ karto kaltina jį.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta R. Č. parodė, kad parduotuvė greitai pasigedo pavogto Å¡viestuvo, buvo nustatytas jo trÅ«kumas. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, kad Å¡viestuvÄ pavogė pareiÅ¡kėjas. Dėl to nekilo jokių abejonių, kadangi Å¡is asmuo anksčiau jau buvo įvykdęs vagystę tokiu pat bÅ«du. Automobilį pasistatė atvažiavęs per „drive in“. Su vežimėliu nuvažiavo į prekybos salę, iÅ¡sirinko prekes, tame tarpe ir Å¡viestuvÄ , susikrovė viskÄ Ä¯ automobilį ir tada pajudėjo prie kasos susimokėti. IÅ¡važiuodami klientai turi susimokėti – prie kasos turi pateikti kasininkui nuskenuoti visas iÅ¡sirinktas prekes. Prekės parodomos atidarius bagažinę, salono vidų. „Senukų“ darbuotojai neatlieka iÅ¡važiuojančio automobilio patikros, nes tokių teisių jie neturi. Yra pakabinta informacinė lentelė, kurioje nurodyta, kad kasininkui turi bÅ«ti pateikiamos visos prekės. Vaizdo įraÅ¡uose matosi, kad tÄ prekę, t. y. pavogtÄ Å¡viestuvÄ , M. K. įsidėjo į automobilį. Ji pati asmeniÅ¡kai nematė vagystės, o vagystės aplinkybės jai tapo žinomos iÅ¡ peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų. Ä® bylÄ pateiktos foto nuotraukos padarytos iÅ¡ vaizdo įrašų. Foto nuotraukose nurodytas prekės kodas yra sužinotas surinkus informacijÄ apie pavogtÄ prekę. PrieÅ¡ žiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us buvo surinkta informacija apie tai, koks prekės pavadinimas, kaina ir prekės kodas, kaip atrodo dingusi prekė. Ä®vykį tyrę pareigÅ«nai jÄ apsiklausė dėl vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotos informacijos.

Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta I. P. parodė, kad ji dirba prekių specialiste ir konsultuoja apie prekes, tikrina jų likučius, brokÄ , atsakinga už skyriaus tvarkÄ ir prekių papildymÄ , buhalterinius dokumentus. Jai kolegė užsiminė, jog matė, kaip klientas pasiėmė Å¡viestuvÄ ir nebuvo tikra, ar už tÄ Å¡viestuvÄ sumokėjo. Vakarais visuomet pasitikrina brangesnių Å¡viestuvų likučius. Padarė skaičiavimÄ , susiskaičiavo likučius, pamatė, kad iÅ¡ tiesų nėra vieno Å¡viestuvo. Paklausė kolegų, ar kituose skyriuose nebuvo palikto to Å¡viestuvo. IÅ¡siaiÅ¡kinus, kad Å¡viestuvo prekybos salėje niekur nėra, pažiÅ«rėjo prekės judėjimÄ , ar tikrai nėra iÅ¡davime padėtos prekės. Kai įsitikino, kad Å¡viestuvo tikrai nėra, perdavė informacijÄ vadovei, ir pranešė apie tai apsaugos darbuotojams. Kadangi įvykis buvo seniai, liudytoja neprisiminė, kad buvo žiÅ«rėjusi įvykio vaizdo įraÅ¡us.

Teismo posėdžio metu peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us liudytoja R. Č. pažymėjo, kad pavogta prekė aiÅ¡kiai matoma vaizdo įraÅ¡e pareiÅ¡kėjo stumiamame vežimėlyje – balta dėžė su geltonu ženklu ant jos, bÅ«tent tokios yra Å¡ių Å¡viestuvų pakuotės. Liudytoja taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad visas įvykis nufilmuotas nepertraukiamai, Å¡viestuvo dėžė visÄ laikÄ buvo toje pačioje prekių vežimėlio vietoje. PareiÅ¡kėjas dėl peržiÅ«rėtų vaizdo įrašų jokių pastabų nepareiÅ¡kė.

Ä® teismo posėdį skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas ir UAB „Kesko Senukai Lithuania“ atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ Institucijai bei nukentėjusiajam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai, gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

Vadovaujantis ANK 641 straipsniu, teismas nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas pareiÅ¡kėjo skundo ribose.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. S. 2020 m. vasario 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 24-ANR_P-124-2020 (toliau – administracinio nusižengimo protokolas) M. K. už tai, kad jis 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. bÅ«damas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasÄ Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamÄ Å¡viestuvÄ â€žCesar square led 24W chrome“ (prekės kodas 000051365960), 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padaryta 76,05 Eur turtinė žala ir kad tokiais veiksmais M. K. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 3-4). 2020 m. vasario 18 d. buvo priimtas skundžiamas nutarimas, kuriuo M. K. pripažintas padaręs ANK 108 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Eur bauda, be to, jis įpareigotas atlyginti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ padarytÄ 76,05 Eur turtinę žalÄ iki 2020 m. balandžio 18 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 1-2).

Pagal ANK 108 straipsnį, administracinė atsakomybė kaltininkui kyla už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ tuo atveju, jei padaryta žala nevirÅ¡ija 3 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio. Už šį administracinį nusižengimÄ straipsnio sankcijoje numatyta bauda nuo devyniasdeÅ¡imt iki keturių Å¡imtų eurų.

Kaip matyti, Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybė traukiamas asmuo M. K. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas pripažino faktÄ , kad nutarime nurodytu laiku iÅ¡ tiesų buvo „Senukų“ prekybos centre, apsipirkinėjo, jis taip pat neneigė fakto, kad byloje esančioje vaizdo medžiagoje bei nuotraukose užfiksuotas bÅ«tent jis, tačiau pažymėjo, kad Å¡viestuvo tikrai nevogė, už tas prekes, kurias turėjo susidėjęs vežimėlyje, susimokėjo privažiavęs prie kasos. Teismo vertinimu, byloje surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai tokiÄ pareiÅ¡kėjo pozicijÄ paneigia.

Pagrobto šviestuvo „Cesar square led 24W chrome“ trūkumo faktas užfiksuotas 2019 m. liepos 17 d. trūkumo akte (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 9) – šiame akte matyti ir pagrobto šviestuvo kaina, kodas.

Nors UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktuose vaizdo kamerų įraÅ¡uose pats Å¡viestuvo paėmimo faktas nėra užfiksuotas, tačiau vaizdo medžiagoje aiÅ¡kiai matyti, kaip pareiÅ¡kėjas įeina į Å¡viestuvų skyrių ir iÅ¡ Å¡io skyriaus iÅ¡eina savo stumiame prekių vežimėlyje (jo Å¡one) įsidėjęs dėžėje supakuotÄ Å¡viestuvÄ , kurio įeinant į minėtÄ skyrių jo prekių vežime nebuvo. Galima pakankamai aiÅ¡kiai įžiÅ«rėti M. K. prekių vežimėlyje esančio Å¡viestuvo pakuotę – balta kvadratinė dėžė su geltonu trikampiu. Kaip parodė teismo posėdyje liudytoja apklausta R. Č., balta dėžė su geltonu trikampiu yra standartinis „Cesar square led“ Å¡viestuvų įpakavimas, juos iÅ¡skiriantis iÅ¡ kitų Å¡ios kategorijos prekių. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuota, kaip pareiÅ¡kėjas dėžėje supakuotÄ Å¡viestuvÄ prekių vežimėliu nusivežė iki savo automobilio ir įsidėjo į automobilio salonÄ . UAB „Kesko Senukai Lithuania“ pateiktų vaizdo kamerų įrašų apžiÅ«ra detaliai užfiksuota 2019 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«ros protokole (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 17-19). Byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ vaizdo įrašų padarytos foto nuotraukos (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 7), o taip pat 2019 m. rugsėjo 20 d. apžiÅ«ros protokolas vertintini kaip objektyvÅ«s įrodymai, patvirtinantys, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡viestuvų skyriaus paimtÄ Å¡viestuvÄ â€žCesar square led 24W chrome“ prekių vežimėliu atsivežė iki „drive in“ pastatyto savo automobilio „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir įsidėjo į nurodyto automobilio salonÄ . Kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ „drive in“ iÅ¡važiavo už Å¡viestuvÄ nesusimokėjęs patvirtina byloje esantis pirkinių kvitas, iÅ¡ kurio matyti, už kokias konkrečiai prekes M. K. sumokėjo 2019 m. birželio 29 d. 15.53 val. prieÅ¡ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ „drive in“ ir Å¡viestuvo „Cesar square led 24W chrome“ tarp jų nėra (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 10-11).

Administracinį nusižengimÄ M. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Jis neabejotinai suprato, kad grobia svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ (Å¡viestuvÄ automobilio salone padėjo taip, kad jo nepastebėtų prekes skenuojantys prekybos centro darbuotojai, be to, nors ir matydamas, kad nebuvo nuskenuota pati brangiausia jo paimta prekė (Å¡viestuvo kaina gerokai didesnė, nei tų prekių, už kurias sumokėjo) kasininkės apie tai neinformavo), suprato, kad dėl jo neteisėtų veiksmų turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o jis užvaldys svetimÄ turtÄ , ir tokių padarinių norėjo. PareiÅ¡kėjas užvaldė svetimÄ UAB „Kesko senukai Lithuania“ priklausantį turtÄ ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo.

Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. K. 2019 m. birželio 29 d. apie 15.53 val. bÅ«damas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvėje Nr. 16, esančioje Islandijos pl. 32, Kaune, automobiliu „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pravažiavo pro kasÄ Nr. 33 nesusimokėjęs už prekę – tvirtinamÄ Å¡viestuvÄ â€žCesar square led 24W chrome“, 1 vnt., kurio vertė 76,05 Eur, tuo padarydamas UAB „Kesko Senukai Lithuania“ 76,05 Eur turtinę žalÄ .

Teismas kritiÅ¡kai vertina skundo argumentus, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo informuotas nei apie jam suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ , nei apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas pareiÅ¡kėjui suraÅ¡ytas ir skundžiamas nutarimas priimtas Institucijai iÅ¡naudojus visas protingas priemones iÅ¡sikviesti pareiÅ¡kėjÄ .

Tyrėjo A. S. 2019 m. spalio 11 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad siekiant suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolus, daug kartų buvo nuvykta į M. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu Žeimenos g. 80-13, Kaune, tačiau durų niekas neatidarė, o turimu telefono numeriu susisiekti su pareiÅ¡kėju nepavyko, nes telefonas yra iÅ¡jungtas (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 22). Matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas atvykti nuo 2019 m. spalio mėnesio (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 23), tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tik 2020 m. vasario 4 dienÄ . Å aukimai ir praneÅ¡imai buvo siunčiami tiek pareiÅ¡kėjui, tiek jo advokatui, tiek siunčiant paprastu, tiek elektroniniu paÅ¡tu (tie patys kontaktai sėkmingai buvo naudojami ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, teismui siunčiant ir gaunant procesinius dokumentus) (administracinio nusižengimo byla ROIK: 19103679619, b. l. 23-34). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad bÅ«tent pats pareiÅ¡kėjas sÄ moningai ignoravo jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ .

Atsižvelgdamas į aukščiau nustatytas aplinkybes ir patikrinęs byloje esančius įrodymus, teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neginčijo jam nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydžio. Darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-438-2020, todėl M. K. skundas netenkinamas.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

M. K. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A. G. 2020 m. vasario 18 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-438-2020, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103679619, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Vaiva Nevardauskienė