b67a30b7-6bd5-409e-9753-8a4e4dd2075d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-911-467/2011

                                      Procesinio sprendimo kategorijos 122.1.; 122.3.; 122.4.; 128.17.Â

(S)

                                                                                                                                        Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 11 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė (pranešėja), kolegijos

teisėjai       Dalia ViÅ¡inskienė,  Petras Jaržemskis,              Â

kolegijos posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ ir I. L. bei E.

L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuria areÅ¡tuoti įkeisti daiktai pagal pareiÅ¡kėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, suinteresuotieji asmenys – skolininkas ir įkeistų daiktų savininkas uždaroji akcinė bendrovė „BM bÅ«stas“ ir įkeistų daiktų savininkai I. L., E. L..

Kolegija

n u s t a t ė :

Pagal hipotekos lakÅ¡tÄ Nr.01120050008201, įregistruotÄ 2005-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant UAB „BM bÅ«stas“ iki 2010-06-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , buvo įkeistas kreditoriui „Swedbank“, AB skolininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) - administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvė, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinė, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinė,

unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai

(tvora, kiemo aikštelė), unikalus (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakštas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2009-02-24 Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „BM bÅ«stas” įkeitė „Swedbank”, AB nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1,4000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I.

L. ir E. L..

To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakštas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2005-11-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu,

kuriuo UAB „BM bÅ«stas” įkeitė „Swedbank”, AB kilnojamÄ jį turtÄ â€“ visas esamas

ir bÅ«simas lėšas, esančias UAB „BM bÅ«stas“ banko sÄ skaitoje Nr.(duomenys

neskelbtini), esančioje „Swedbank“, AB; I. L. ir E. L. priklausančias UAB „BM bÅ«stas“ paprastÄ sias vardines

nematerialiÄ sias akcijas; nuomos teises į žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), dalis.

PareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB 2010-10-19 kreipėsi pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir prašė areÅ¡tuoti UAB „BM bÅ«stas“ nuosavybės teise priklausantį ir pareiÅ¡kėjui hipotekos lakÅ¡tais įkeistÄ turtÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡io įkeisto turto pareiÅ¡kėjo naudai 9634045,04 EUR bei 133 Lt žyminio mokesčio ir kitas su hipotekos vykdymu susijusias iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. spalio 25 d. nutartimi areÅ¡tavo įkeistus nekilnojamuosius daiktus - administracinį pastatÄ , unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinį pastatÄ , unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinį pastatÄ , unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuves, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvę, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinę, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlį, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginę, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statinius (tvorÄ , kiemo aikÅ¡telę), unikalus (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys

neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius UAB „BM būstas“, taip pat areštavo 1,4000 ha ploto

žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I.

L. ir E. L., uždrausdamas įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti; iÅ¡aiÅ¡kino daiktų savininkams, kad areÅ¡tavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę; įspėjo skolininkÄ (įkeistų daiktų savininkÄ ) UAB „BM bÅ«stas“ ir įkeisto turto savininkus I. L. bei E. L., kad negrÄ Å¾inus skolos - 8805321,86 EUR negrÄ Å¾into kredito, 59414,34 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 767772,68 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1536,16 EUR delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 9634045,04 EUR, 133 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 30 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių arba perduoti kreditoriui administruoti.

Atskiruoju skundu suinteresuotieji asmenys skolininkas ir įkeisto daikto savininkas UAB „BM bÅ«stas“ ir įkeisto daikto savininkas I. L. praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atmesti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad pagal AB „Swedbank” ir UAB „Baltic Metal” 2004 m. spalio 21 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr.04-038426-AK ir jos vėlesnius pakeitimus bei papildymus buvo suteiktas tikslinis kreditas.

Skolos perkėlimo sutarties pagrindu 2005 m. spalio 21 d. UAB „BM bÅ«stas“ perėmė iÅ¡ UAB „Baltic Metal“ visas teises bei pareigas pagal sutartį. Sutarties įvykdymo užtikrinimui 2005 m. lapkričio 21 d. sutartiniu hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini) buvo įkeistas turtas, kurį Hipotekos skyrius areÅ¡tavo 2010 m. spalio 25 d. nutartimi. Kredito grÄ Å¾inimo terminas pagal sutartį yra 2010 m. birželio 30 d. PareiÅ¡kėjas nenurodė hipotekos skyriui informacijos, turinčios esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos nagrinėjimui, t.y. kad teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-21130-872/2010 dėl 2004 m. spalio 21 d.

Kreditavimo sutarties termino, įskaitant palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , pakeitimo. Pagal CK 4.192 straipsnio 1 dalį hipotekos kreditorius turi teisę pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus tuo atveju, jeigu per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ skolininkas neįvykdo skolinio įsipareigojimo. Tuo tarpu, jeigu skolininkas ginčija sutarties sÄ lygÄ , nustatančiÄ prievolės įvykdymo terminÄ , arba praÅ¡o pakeisti sutarties sÄ lygÄ dėl termino prievolei įvykdyti ieÅ¡kinio teisena, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai negali bÅ«ti pradėti, kadangi nėra aiÅ¡ku, koks yra sutarties vykdymo terminas (jis tokiu atveju nustatomas įsiteisėjusiu teismo sprendimu).

Kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl sutarties termino, nėra aiÅ¡ku, kokia apimtimi kreditorius turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Kadangi priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, nutartis naikintina ir kreditoriaus praÅ¡ymas atmestinas. Be to „Swedbank“, AB tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, dėl to yra pažeisti CPK 558-559 straipsniuose nustatyti procedÅ«riniai reikalavimai pareiÅ¡kimo turiniui. PareiÅ¡kėjas hipotekos skyriui nurodė, kad skolos likutis 2010 m. spalio 18 d. yra 9634045,04 EUR (t.y. 8805321,86 EUR negrÄ Å¾into kredito, 59414,34 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 767772,68 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 1536,16 EUR delspinigių už laiku negrÄ Å¾intas palÅ«kanas), taip pat 133 Lt žyminis mokestis ir 30 Lt įspėjimo įteikimo iÅ¡laidų.

Tačiau tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kai „Swedbank“, AB suraÅ¡yti duomenys, kurie nepagrįsti konkrečiais skaičiavimais pagal sutartį. Hipotekos skyrius nenagrinėja ginčų dėl prievolės dydžio, tačiau Å¡iuo atveju įkeistų daiktų savininkai ne ginčija prievolės dydį, tačiau nurodo, kad nebuvo laikytasi reikalavimų pareiÅ¡kimo turiniui. Kreditorius savo pareiÅ¡kimÄ privalo pagrįsti tinkamai, prieÅ¡ingu atveju hipoteka prarastų savo prasmę, jeigu hipotekos skyriai nevertintų pareiÅ¡kimų tinkamumo ir klausimÄ dėl skolos dydžio reikėtų perduoti nagrinėti ginčo teisena.

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkė E. L. praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡

esmės – kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atmesti. Nurodo, kad hipotekos skyrius pažeidė CPK normas, numatančias tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ byloje suinteresuotiems asmenims ir dėl to padarė esminį CPK normų pažeidimÄ - iÅ¡nagrinėjo bylÄ pirmÄ ja instancija tinkamai neįteikęs priimtos nutarties vienam iÅ¡ suinteresuotųjų asmenų. „Swedbank”, AB tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, kas sudarė pagrindÄ pareiÅ¡kimÄ atmesti, nes buvo pažeisti CPK 558 ir 559 straipsniuose nustatyti procedÅ«riniai reikalavimai pareiÅ¡kimo turiniui. Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytos sumos yra pateiktos vienaÅ¡aliÅ¡kai, duomenys suraÅ¡yti kreditoriaus ir nėra pagrįsti konkrečiais skaičiavimais pagal sutartį. Skolos dydžio nurodymui yra taikomi CPK reikalavimai, susiję su įrodymų pateikimu (CPK 178 str.). Hipotekos skyrius nenagrinėja ginčų dėl prievolės dydžio, tačiau Å¡iuo atveju skolininkas ir įkeistų daiktų savininkai ginčija ne sutartinės prievolės dydį, bet nurodo, kad nebuvo laikytasi pareiÅ¡kimo turiniui numatytų reikalavimų. Kreditoriui nesilaikant įstatymuose numatytų procedÅ«rinių reikalavimų (nepateikiant tikslaus, skaičiavimais pagrįsto reikalavimo), bÅ«tų nepagrįstai apsunkinama skolininko, o tuo pačiu ir įkeisto daikto savininkų padėtis. Jeigu hipotekos skyriai nevertintų pareiÅ¡kimų tinkamumo ir klausimÄ dėl skolos dydžio netinkamo nurodymo reikėtų nagrinėti ginčo teisena, bÅ«tų nepasiekiamas hipotekos tikslas ir prarandama hipotekos esmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr.2-21130-872/2010 dėl 2004 m. spalio 21 d. kreditavimo sutarties termino, įskaitant palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , pakeitimo pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB. Å i byla yra tiesiogiai susijusi su hipotekos skyriuje nagrinėjama byla dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal pareiÅ¡kėjo

„Swedbank“, AB įspėjimÄ UAB „BM bÅ«stas“, I. L. ir E. L., kadangi ginčas kilo dėl sutarties, kurios pagrindu

yra pradėtas priverstinis išieškojimas. Kol nėra išspręsta minėta byla ginčo teisena dėl prievolės vykdymo termino, nėra nustatyti šiai bylai reikšmingi juridiniai faktai, t.y. prievolės, kurios įvykdymas yra užtikrintas hipoteka,

terminas bei kreditoriaus reikalavimo teisės apimtis (prievolės dydis). Todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-11-08 nutartimi civilinėje

byloje Nr.2-21130-872/2010 nusprendė sustabdyti priverstinio išieškojimo veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, kurioje yra

sprendžiamas sutarties termino ir kitų sÄ lygų pakeitimo klausimas. Kadangi priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, nutartis naikintina,

kreditoriaus prašymas atmestinas.

Pareiškėjas „Swedbank“, AB atsiliepimu į suinteresuotų asmenų

skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „BM bÅ«stas“ ir įkeisto daikto savininko I. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundo netenkinti ir nutartį

palikti nepakeistÄ . Atsiliepimu į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinį procesÄ nutraukti arba atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedÅ«ra, ir nesprendžia kilusių hipotekos santykių Å¡alių ginčų. Teisėjas reikiamais atvejais atlieka tyrimÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jai vykdyti bÅ«tini dokumentai.

Teigiamu atveju atliekamas praÅ¡omas veiksmas, o prieÅ¡ingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisakoma atlikti praÅ¡omÄ procedÅ«rÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009). Ä®statymų leidėjas nesuteikė teisės hipotekos teisėjui spręsti įkeitimo ir hipotekos sutarties Å¡alių ginčų, tokių ginčų buvimo faktas nėra pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-103/2008).

CPK XXXVI skyriuje nustatytas bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo teisinis reguliavimas skirtas sudaryti sÄ lygas materialiosioms teisėms, kylančioms iÅ¡ hipotekos teisinių santykių supaprastinta tvarka tinkamai įgyvendinti, bet nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2009). Byloms dėl hipotekos teisinių santykių netaikoma bendroji bylų ypatingÄ ja teisena nagrinėjimo taisyklė, nustatyta CPK 443 straipsnio 7 dalyje.

Kadangi bylose dėl hipotekos teisinių santykių negalimi ginčai, nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti apelianto argumentų, susijusių su UAB „BM Būstas" argumentais, jog yra pareikštas ieškinys dėl pasibaigusios 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties Nr. 04-038426-AK (su visais pakeitimais ir papildymais) pratęsimo ir tenkinti UAB „BM Būstas" atskirojo skundo. Pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas.

Byloje nėra duomenų, kad apelianto, UAB „BM Būstas" įsipareigojimas „Swedbank", AB būtų įvykdytas, todėl nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Atsiliepime į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirÄ jį skundÄ kreditorius papildomai nurodo, jog E. L. atstovas

yra tas pats, kaip ir kitų susijusių dalyvaujančių byloje asmenų - E. L. sutuoktinio I. L. ir UAB „BM

Būstas“, kurio akcijos bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso E. L. ir I. L.. Apeliantės atstovas,

atstovaudamas I. L. ir UAB „BM Būstas“, 2010 m. lapkričio

3 d. pateikė minėtų asmenų vardu atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kuriÄ ginčija ir E. L.. Kadangi E. L. atstovas ne vėliau kaip 2010 m. lapkričio 3 d. sužinojo apie skundžiama nutartį, apeliantė praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti. CPK 315 straipsnio 5 dalis nustato, jog apeliacinis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, nustatoma, kad skundas paduotas praleidus terminÄ jam paduoti.

Suinteresuotas asmuo įkeisto daikto savininkė E. L. atsiliepimu į suinteresuotų asmenų UAB „BM bÅ«stas“ ir I. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jų atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Å iame atsiliepime suinteresuotas asmuo nurodo tokius pačius motyvus, kaip ir savo atskirajame skunde.

Suinteresuotieji asmenys UAB „BM bÅ«stas“ ir I. L. atsiliepimu į suinteresuoto asmens įkeisto daikto savininkės E. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su įkeisto daikto savininkės E. L. atskiruoju skundu.

Atskirieji skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirieji skundai nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti arba pakeisti.Â

CK 4.192 straipsnio 1 dalis suteikia teisę hipotekos kreditoriui kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Tokiu atveju pagal CK 4.174 straipsnio 1 dalį hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio reikalavimo įvykdymas, bet ir iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas. Nagrinėjamu atveju, skolininkui UAB „BM bÅ«stas“ per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, kreditorius „Swedbank“, AB jam įstatymo suteikta teise pasinaudojo ir CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos 2010-10-25 nutartimi nutarė areÅ¡tuoti įkeistus nekilnojamuosius daiktus, uždraudžiant įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti, ir iÅ¡aiÅ¡kino, jog, areÅ¡tavus įkeistus daiktus, netenkama teisės perleisti juos tretiesiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitaip suvaržyti teises į daiktus ar kitaip sumažinti jų vertę bei įspėjo skolininkÄ bei įkeisto turto savininkus apie bÅ«simÄ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių arba perdavimÄ kreditoriui administruoti. Apeliantai, nesutikdami su skundžiama nutartimi, atskiruosiuose skunduose tvirtina, kad priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas, kadangi teisme kitoje byloje vyksta ginčas dėl 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties vykdymo termino atidėjimo. Tačiau teisėjų kolegija tokius apeliantų argumentus atmeta kaip neįtakojančius apskųstosios teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo. Aplinkybė, jog skolininkas kitoje civilinėje byloje siekia pakeisti (nukelti) kredito sutarties įvykdymo terminÄ , neatima iÅ¡ kreditoriaus teisės realizuoti savo kaip hipotekos kreditoriaus teisės kreiptis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

CPK

558 straipsnis reglamentuoja pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimÄ ir tenkinimÄ , kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ hipotekos teisėjas, gavęs atitinkamÄ hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Å ios procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. PrieÅ¡ priimdamas atitinkamÄ nutartį, hipotekos teisėjas iÅ¡analizuoja gautÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡tiria ir įvertina prie pareiÅ¡kimo pridėtus dokumentus, jeigu tokių yra, iÅ¡siaiÅ¡kina, ar atitinkamÄ procedÅ«rÄ jam priklauso atlikti, ar pareiÅ¡kėjas yra hipotekos kreditorius, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sÄ lygos praÅ¡omai procedÅ«rai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2010).

Bylos duomenys tvirtina, kad tarp „Swedbank“, AB ir UAB „BM bÅ«stas“ 2004-10-21 sudaryta Kreditavimo sutartis Nr.04-038426-AK (su visais pakeitimais ir papildymais), pagal kuriÄ kredito gavėjui UAB „BM bÅ«stas“ buvo suteiktas 9110553 Eur kreditas, kurio grÄ Å¾inimo terminas nustatytas 2010-06-30 (b.l. 23-85, t. 3). Hipotekos lakÅ¡tu (duomenys neskelbtini), įregistruotu 2005-05-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, užtikrinant UAB „BM bÅ«stas“ iki 2010-06-30 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , buvo įkeisti kreditoriui „Swedbank“, AB skolininkui nuosavybės teise priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys (duomenys neskelbtini) - administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus Nr. 1096-3008-0032; administracinis pastatas, unikalus Nr. 1096-3008-0065; dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); administracinis pastatas, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); dirbtuvės, unikalus (duomenys neskelbtini); parduotuvė, unikalus (duomenys neskelbtini); dispečerinė, unikalus (duomenys neskelbtini); sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); transformatorinė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); stoginė, unikalus (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus (duomenys neskelbtini). To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas hipotekos lakÅ¡tas (duomenys neskelbtini), įregistruotas 2009-02-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniu pakeitimu, kuriuo UAB „BM bÅ«stas” įkeitė „Swedbank”, AB nekilnojamÄ jį daiktÄ - 1,4000 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį I.

L. ir E. L..

Suėjus kredito grÄ Å¾inimo terminui 2010-06-30, tačiau skolininkui kredito negrÄ Å¾inus, kreditorius 2010-10-22 kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, jog hipotekos kreditorius turi teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba nepilnai tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.), hipotekos teisėjas, vadovaudamasis CPK 558 straipsnio nuostata, neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti tenkinti pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „BM bÅ«stas“, I. L. ir E. L. hipoteka įkeisto turto.

Apeliantų skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad kitoje byloje vyksta ginčas dėl kreditavimo sutarties vykdymo termino atidėjimo, nėra Å¡ios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas, nes skundai galimi dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedÅ«rų vykdymo teisėtumo. Kitais atvejais skolininkas ar kiti asmenys, suinteresuoti įregistruota hipoteka, hipotekos sandorį gali ginčyti Civiliniame kodekse iÅ¡vardytais sandorių negaliojimo pagrindais ar kitais pažeistų teisių gynimo bÅ«dais. Teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiÅ¡kintis ir spręsti įkeitimo sutarties Å¡alių ginčų. Tokių ginčų buvimo faktas nėra ir pagrindas sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo. Å iuo aspektu atskirojo skundo argumentai nelaikytini teisėtais ir pagrįstais bei sudarančiais pagrindÄ naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Teisėjų kolegija pažymi, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ hipotekos teisėjo gali bÅ«ti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylÄ dėl skolos kreditoriui dydžio, kredito grÄ Å¾inimo termino ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui, taiko laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymÄ . Nagrinėjamoje byloje tokio įstatyminio pagrindo skundžiamos nutarties priėmimo momentu nebuvo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „BM bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl

sutarties sÄ lygos pakeitimo, tretieji asmenys – I. L. ir E. L., buvo pritaikytos tik Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi (b.l. 207, t. 3), sustabdant priverstinio skolos išieškojimo veiksmus civilinėje byloje Nr.I-1416/2010 iki kol įsiteisės sprendimas byloje. Laikinosios apsaugos priemonės šioje byloje pritaikytos ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi - iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos „Swedbank“, AB, jo įgaliotiems atstovams, darbuotojams ir/ar atsakovo„Swedbank“, AB teisių pagal kredito sutartį perėmėjams buvo uždrausta atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su 2004 m. spalio 21 d. Kredito sutarties Nr.04-038426-AK, sudarytos tarp UAB „BM būstas“ ir „Swedbank“, AB su pakeitimais, pasibaigimu, tai yra iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausta „Swedbank“, AB nutraukti kredito sutartį ir atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su suteikto kredito sumos išieškojimu ir priteisimu iš UAB „BM būstas“ ir laiduotojų I.

L. bei E. L. turto.

Atmestinas apeliantų argumentas, kad kreditorius tinkamai nenurodė ir nepagrindė savo reikalavimo dydžio, kadangi neaiÅ¡ku, kaip jis paskaičiavo pareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodytÄ skolÄ . Apeliantų teigimu, toks pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 558 ir 559 straipsniuose nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų pareiÅ¡kimų turiniui, todėl buvo pagrindas tokį kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atmesti. CPK 558 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakÅ¡te nustatytÄ terminÄ neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nurodydamas jame hipotekos kodÄ hipotekos registre, negrÄ Å¾intos skolos dydį, skolininkÄ , įkeisto daikto savininkÄ ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡tų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas ir varžytynių. Kadangi skolininkas UAB „BM bÅ«stas“ iki 2010-06-30 savo įsipareigojimų neįvykdė ir suteikto bei panaudoto kredito negrÄ Å¾ino, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nepažeidė CPK 558 straipsnio. PareiÅ¡kime dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditorius nurodė visus duomenis, kuriuos pagal CPK 558 straipsnį privaloma buvo nurodyti, pateikė sutarties, jos pakeitimų nuoraÅ¡us, detalius skolos paskaičiavimus ir kitus dokumentus, todėl netenkinti tokio pareiÅ¡kimo pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo. Â

Taip pat atmestinas apeliantės E. L. atskirojo skundo argumentas, kad buvo pažeistos CPK normos, numatančios procesinių dokumentų įteikimÄ byloje suinteresuotiems asmenims, nes jai nebuvo įteikta skundžiama nutartis. Civilinės bylos duomenys tvirtina, jog pirmosios

instancijos teismo nutartis suinteresuotiems asmenims Igoriui ir E. L. 2010-10-25 išsiųsta jų gyvenamosios vietos adresu (duomenys

neskelbtini). Tačiau teismo siųsti procesiniai dokumentai suinteresuotiems asmenims nebuvo įteikti ir grįžo į teismÄ 2010-12-01 su paÅ¡to nuoroda ant voko, jog siuntos niekas neatsiėmė. Skolininkui UAB „BM bÅ«stas“ skundžiama nutartis įteikta 2010-10-28. Teisme 2010-11-03 buvo gautas skolininko ir įkeisto daikto savininko UAB „BM bÅ«stas“ bei įkeisto daikto savininko I. L. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutarties, kurį pasirašė apeliantų atstovas advokatas Saulius Aviža. Bylos duomenys tvirtina, kad Å¡is advokatas 2010-10-28 atstovavimo sutartis sudarė ne tik su apeliantais UAB „BM bÅ«stas“ ir I. L., bet ir su E. L.. Taigi akivaizdu, kad, nors skundžiama nutartis E. L. nebuvo įteikta asmeniÅ¡kai, tačiau apie jÄ buvo žinoma jos atstovui advokatui Sauliui Avižai. Dėl to nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė E. L. laiku nesužinojo apie skundžiamÄ teismo nutartį, ar kad buvo pažeistos jos atžvilgiu CPK teisės normos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimÄ .

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantai nenurodė ir teisėjų kolegija nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).

Atmetus atskiruosius skundus, iš apeliantų priteistinos 13,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Â

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „BM būstas“ (juridinio asmens kodas 300126817), I. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 4,43 Lt (keturis litus ir

43 centus) valstybei pašto išlaidų.

Â

Kolegijos

pirmininkė                                                                             Â

Alma Urbanavičienė

Kolegijos

teisėjai                                                                                  Â

Dalia ViÅ¡inskienė Â

                                                                                                           Â

Petras Jaržemskis