b679c9db-bdba-4d4e-99be-e5ba8cf750bb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr        Baudžiamoji byla Nr. 1-426-718/2011 (Proceso Nr. 1-31-1-00212-2011-5)                                                                                Procesinio sprendimo kategorija  1.2.14.1.1.; 2.3.6.4. (S)                                                                                                                       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS               N U O S P R E N D I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                          2011 m. kovo 3 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,nukentėjusiajam V.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyv. vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas, n u s t a t ė :Kaltinamasis R. L. pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011-02-21, apie 10.00 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, pagrobė V.

K. priklausančius daiktus: kampinį Å¡lifuoklį "Bosch" 500 litų vertės ir perforatorių „Bosch“ 1000 litų vertės.           Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-02-21 nuėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas V. K., nes norėjo pasiimti savo darbinius rÅ«bus. R. K. įleido jį į vidų. Po to ji išėjo sumokėti už butÄ , o jis, pasiėmęs rÅ«bus, nutarė pavogti Å¡lifuoklį ir parforatorių „Boch“. V.

K. jam buvo skolingas pinigų už Å¡veitimo darbus, kiek buvo skolingas V. K., nežino, ne daugiau 100 litų. Tuo metu buvo labai sunki jo materialinė padėtis. Pavogtus daiktus – Å¡lifuoklį ir perforatorių, jis pardavė lombarde, gavo 200 litų, bet už 80 litų nutarė pirkti iÅ¡ lombardo televizorių, todėl faktiÅ¡kai gavo tik 120 litų. Pasakė lombardo darbuotojui, kad eina į policijÄ apklausai, po to žadėjo grįžti pasiimti televizoriaus. IÅ¡ policijos išėjęs nuėjo iki senojo turgaus, sėdo į taksi automobilį, važiavo prie Danės upės, kur norėdamas nuplauti nesėkmes, iÅ¡metė į upę peilį, ir po to važiavo į lombardÄ , kur buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Moka iÅ¡laikymÄ 5 vaikams, gyvena su sugyventine. Pasižada daugiau nenusikalsti.          Nukentėjusysis V. K. parodė, kad prieÅ¡ mėnesį pas jį į darbÄ atėjo kaltinamasis  praÅ¡ydamas darbo. Jis pasakė jam, kad kai turės darbo, tuomet jį pakvies. Jam reikėjo betonuotojo, bet lauke buvo Å¡alta, betonuoti nebuvo galima, todėl darbo kaltinamajam jis nepasiÅ«lė. Jis, nukentėjusysis, su teta R. K. turi nusipirkę bendrabučio tipo butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, kurį tuo metu remontavo. 2011-02-21 paskambino teta R.

K. ir pasakė, kad buvo atėjęs kaltinamasis į butÄ , ji maniusi, kad jis priimtas į darbÄ , todėl jį įsileido į butÄ . Ä®leidusi jį į vidų užrakino savo kambarį ir nuėjo į apačiÄ susimokėti už butÄ . Sugrįžusi teta pamatė, kad atrakintos buto durys ir nieko kambaryje nėra. Jis, V. K., jai pasakė, kad kaltinamojo jis nekvietė. Teta pamatė, kad iÅ¡ buto dingo Å¡lifuoklis ir perforatorius. Po to R. K. pasakė, kad prie prekybos centro „Saturnas“ matė R.

L. Jis nuėjo į lombardÄ ieÅ¡koti savo įrankių ir pamatė pavogtus įrankius. Paskambino į policijÄ , po to lombarde sulaikė kaltinamÄ jį. Kampinį Å¡lifuoklį „Boch“ jis įkainavo 500 litų, o perforatorių „Boch“- 1000 litų, nes tokia jų vertė. Kaltinamasis niekada pas jį nedirbo, ir jis jam neskolingas. Pagrobti daiktai jam grÄ Å¾inti, materialinių pretenzijų jis neturi, bet kaltinamajam neatleidžia.          Liudytoja R. K. parodė, kad penktadienį kaltinamÄ jį buvo mačiusi pas V.

K. bute. Pirmadienį apie 10 val. į butÄ , (duomenys neskelbtini) atėjęs kaltinamasis pasakė, kad atėjo darbuotis. Ji pagalvojo, kad jie susitarė dėl darbo su V. K., todėl jį įleido į butÄ . Netrukus ji išėjo į apačiÄ susimokėti už butÄ , užsirakino tik savo kambario duris. Po 10 minučių sugrįžo, bet kaltinamojo jau nebebuvo. Tada paskambino V. K., pasakė jam, kad buvo atėjęs kaltinamasis. V. K. pasakė, kad jis jo nepasamdė ir liepė varyti jį lauk, liepė pažiÅ«rėti, ar niekas nedingo.

Ji pamatė, kad nėra įrankių ir apie tai pasakė V. K. Po to prie „Norfos“ parduotuvės sutiko kaltinamÄ jį, pastarasis sakė, kad nieko iÅ¡ buto neėmė. Atvažiavęs V. K. nuėjo į greta esantį lombardÄ ir rado pavogtus įrankius, o kaltinamasis buvo sulaikytas.           Liudytojas E. N. parodė, kad 2011-02-21 apie pietus į lombardÄ atėjo kaltinamasis ir pardavė kampinį Å¡lifuoklį ir perforatorių. Jis įrankius įvertino 200 litų, davė kaltinamajam 120 litų, nes už 80 litų kaltinamasis lombarde įsigijo televizorių.

R. L. paprašė leisti pasilikti savo maiÅ¡Ä su drabužiais ir televizorių, kurį įsigijo, nes sakė, kad jam reikia susirasti taksi automobilį, kad galėtų parsigabenti televizorių. Jam išėjus į lombardÄ atėjo nukentėjusysis ir atpažino iÅ¡ jo pavogtus Å¡lifuoklį ir perforatorių. Po to kaltinamasis atėjo pasiimti savo daiktų, jis užrakino lombardo duris ir laukė policijos pareigÅ«nų. IÅ¡Â 2011-02-21 V. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad jis kreipėsi dėl kampinio Å¡lifuoklio ir perforatoriaus vagystės praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b.l. 1).IÅ¡ 2011-02-21 apžiÅ«ros protokolo ir fotolentelių matyti, kad apžiÅ«rėtas remontuojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini) ( b.l. 2-6). IÅ¡ 2011-02-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad lombardo darbuotojas E. N. pateikė kampinį Å¡lifuoklį „Boch“ ir perforatorių „ Boch“, lombardo sutartį, iÅ¡ kurios matyti, kad 2011-02-21 iÅ¡ R.

L. į lombardÄ priimtas kampinis Å¡lifuoklis "Bosch" ir perforatorius "Bosch“, R. L. iÅ¡mokėta 200 litų ( b.l.7- 8). IÅ¡ 2011-02-22 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įrankiai apžiÅ«rėti, po apžiÅ«ros grÄ Å¾inti nukentėjusiajam ( b.l. 9-10, 15).IÅ¡ 2011-02-21 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo matyti, kaip iÅ¡ R. L. buvo iÅ¡imti 120 litų (b.l. 27). IÅ¡ 2011-02-22 patvirtinimo matyti, kad 120 litų grÄ Å¾inta UAB „ Memelio lombardai“ įgaliotam atstovui R.

M. ( b.l. 26). R. L. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais– kaltinamasis prisipažino pavogęs V. K. įrankius, taip pat daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, iÅ¡ kurių matyti, kad pavogti įrankiai paimti iÅ¡ lombardo ir grÄ Å¾inti savininkui. Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

L. pagrobė svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis, bÅ«damas nukentėjusiojo bute, iÅ¡ buto išėjus buto bendrasavininkei, slapta pagrobė V. K. priklausančius kampinį Å¡lifuoklį ir perforatorių bendros 1500 litų vertės. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  178 str. 1 d.         Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.  Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ už tyčinio nusikaltimo padarymÄ .

Atsižvelgiama į nusikaltimo pobÅ«dį, į tyčinę kaltę, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis– kaltinamasis neturi oficialaus pragyvenimo Å¡altinio, tačiau nurodė, kad uždarbiauja statybose, prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiama į pagrobto turto vertę. Atsižvelgiant į savanaudiÅ¡kus nusikaltimo motyvus, į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, R.

L. už nusikaltimÄ skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :R. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimÄ 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2011-02-21 iki 2011-02-23, 2 dienas, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str 1d. 1p. „b“ p.p. nuostatomis sudaro 4 laisvės apribojimo dienas.    Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.Teisėja                                                                                         Laimutė Venckuvienė