b676d7cc-77eb-4f4f-a17a-cbf97fc95027 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-19530-871/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12326-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2.5.; 116.1.; 116.4.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienėsekretoriaujant Robertai Mikonytei,dalyvaujant ieÅ¡kovui J.V., jo atstovui advokatui D.S.,atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, atstovui A.B., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Generalinės prokuratÅ«ros, atstovei S.G., atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Specialiųjų tyrimų tarnybos, atstovui M.Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.V. patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, atstovaujamai Specialiųjų tyrimų tarnybos, atstovaujamai Generalinės prokuratÅ«ros, dėl neturtinės ir turtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė:

Ieškovas J.V. 2015-06-10 pateiktu patikslintu ir papildytu ieškiniu (b.l. 66-75) prašo priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos ieškovo naudai 34 441,96 EUR turtinės žalos, 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimo. 2015-06-10 patikslintame ir papildytame ieškinyje, rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 116-121) nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012, ieškovas J.V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje.

Å iuo nuosprendžiu jam pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui ir nustatyta jam pareiga neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį J. V. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintas. Dėl Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012 ieÅ¡kovas J.V. teikė apeliacinį. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-27 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuriuo Kauno apygardos teismo 2012 metų liepos 16 dienos nuosprendžio dalį, kurioje J.V. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį, J.V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisino nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Panaikino nuosprendžio dalį dėl J.V. paskirtų bausmių bendrinimo, J.V. paskirtas kardomÄ sias priemones – laikinus nuosavybės teisių apribojimus, panaikino. Baudžiamasis procesas, kuriame ieÅ¡kovas buvo nuteistas neteisėtai sukėlė daug neigiamų iÅ¡gyvenimų, nerimo, atsirado įvairÅ«s sveikatos sutrikimai, ginant savo teises ieÅ¡kovas patyrė turtinius nuostolius, naudojantis teisine pagalba. Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nesistengiant nustatyti visų reikÅ¡mingų tyrimui aplinkybių, skubotai.

Pirmosios instancijos teismas savo ruožtu netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė išvadas, kurių akivaizdžiai nepatvirtina jokie bylos įrodymai arba kurios paremtos tik prielaidomis arba nepatikimais ir prieštaringais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistieji, jo nuomone, padarė nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, nesprendė klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iš rangos ir subrangos sutarčių atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių.

Nuosprendyje nepasisakyta, ar nuteistieji sÄ moningais veiksmais sudarė situacijÄ , kad žalÄ patyręs turto savininkas civilinėmis teisėmis priemonėmis negalėtų atkurti savo pažeistų teisių ar toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio ar žalÄ padariusio asmens, sandoris sudarytas taip, kad vėliau neįmanoma bÅ«tų įrodyti jo tikrojo turinio, vengdamas prievolės, asmuo tyčia tapo beturčiu, pasislėpė ir pan.

Nuosavybės teisių apribojimas neteisėtai buvo tęsiamas nuo 2012-07-16 iki 2014-06-27. Nei teismas, nei prokuroras nesilaikė baudžiamosios teisės kaip ultima ratio priemonės taikymo principo. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl patirtų įvairaus pobÅ«džio dvasinių iÅ¡gyvenimų ir psichinių sutrikimų, ieÅ¡kovo pajamos ir galimybės užsidirbti ženkliai sumažėjo prasidėjus baudžiamajam procesui. Taigi ieÅ¡kovas 2010-2013 metais gavo 108 150,38 Lt (31 322,52 EUR) mažiau negu kiek bÅ«tų gavęs 2006-2009 metais pagal vidutinį metinį atlyginimÄ , tai reiÅ¡kia, kad 31 322,52 EUR suma laikytina pagrįstomis negautomis pajamomis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti taip pat turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 10 000 Lt (2896,20 EUR) ieÅ¡kovo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius, kuriuos sudaro kelionių į teismo posėdžius, taip pat dėl sveikatos sutrikimų iÅ¡leistos lėšos vaistams, kurių bendra suma 223,24 EUR. IeÅ¡kovas nurodo, kad baudžiamasis procesas, prasidėjęs 2010 m. ir pasibaigęs 2014 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovui sukėlė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , jam buvo nustatyti įvairÅ«s psichikos sutrikimai, dėl sveikatos sutrikimų ir nuolatinių teismo posėdžių negalėjo susirasti ir iÅ¡laikyti darbo, todėl ieÅ¡kovas patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 EUR ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti visiÅ¡kai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. IeÅ¡kovas J.V. papildomai paaiÅ¡kino, kad už projektavimÄ buvo mokėta, nes vieÅ¡as tualetas buvo iÅ¡ pradžių numatytas vienoje vietoje, o vėliau dėl reikalavimų jį reikėjo statyti kitoje vietoje. Dėl priraÅ¡ytų darbų – prokuroras pavedė užduotį specialistams, kurie net neįėjo į tualeto vidų, todėl pasakė, kad darbai nepadaryti.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dirbo UAB „TK sprendimai“ statybos darbų vadovu, o UAB „Korale“ dirbo antraeilėse pareigose, laikinai kol jie neturėjo atestuoto darbuotojo. UAB „Koralas“ atlikti darbai buvo įraÅ¡yti akte, jie buvo padaryti, darbai buvo įraÅ¡yti akte, kurį turėjo pirmosios instancijos teismas. IeÅ¡kovui davė pasiraÅ¡yti darbų aktÄ , buvo duotas nurodymas, atitiko kiekis, suma, todėl pasirašė. IÅ¡ UAB „TK sprendimai“ atleistas iÅ¡ darbo, bankrutavus UAB „TK sprendimai“, gavo iÅ¡mokas, darbo neteko daug kas.

IeÅ¡kovÄ kviesdavo dirbti į mažesnes įmones. Vėliau ieÅ¡kovas įsidarbino UAB „Ave Catering“ darbų vadovu, atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d., kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas jo paties praÅ¡ymu, nes nemokėjo atlyginimo, susitarė vienaip, darbdavys kitaip darė; vėliau dirbo UAB „Vetera“, 2011-2013, statybos darbų vadovu, išėjo iÅ¡ darbo, kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, nes nemokėjo atlyginimo, reikėjo iÅ¡sireikalauti per darbų saugos inspekcijÄ , dėl ko turėjo konfliktų su direktorium; nuo 2013-04-23 dirbo UAB „Statybos broliai“, statybos darbų vadovu, ieÅ¡kovas gyveno Kazlų RÅ«doje, o darbas buvo Vilniuje, kasdien reikėjo važinėti, mažai mokėjo atlyginimo, todėl išėjo iÅ¡ darbo.

Per įdarbinimo agentÅ«rÄ jį pakvietė dirbti į dabartinę darbovietę UAB „NK Statyba“, kurioje iki Å¡iol sėkmingai dirba. Ä®darbinimo agentÅ«ra žinojo, kad jis geras profesionalas, todėl parekomendavo ieÅ¡kovÄ dabartiniam darbdaviui. Spaudoje nuolat buvo raÅ¡oma apie ieÅ¡kovÄ , kad teisiamas, giminės, pažįstami duodavo klaidingus patarimus, pagal spaudos pageidavimÄ vyko teismas. IeÅ¡kovas ketino parduoti butÄ Kybartuose, kad norėjo parduoti, preliminarios sutarties neturi; butas iki Å¡iol neparduotas.

Dėl tų pergyvenimų ir dabar turi ilgalaikių sutrikimų, nuovargis, organinė depresija, traukuliai atsinaujino, vaistus tai vartoja, tai nevartoja. Advokatui už bylÄ sumokėjo 10 000 Lt. IeÅ¡kovo advokatas Darius SauliÅ«nas papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas už visÄ bylÄ sumokėjo 10 000 Lt, toks buvo susitarimas. Nuo Å¡ios sumos advokatas yra sumokėjęs mokesčius, ji įtraukta į apskaitÄ . Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 89-92), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 127-128), kuriais nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas savaime nereiÅ¡kia iki tol buvusių baudžiamųjų procesinių sprendimų neteisėtumo. Pirmosios instancijos teismas, negalėdamas vertinti įrodymų, kurie buvo pateikti tik Lietuvos apeliaciniam teismui, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs visus turimus įrodymus priėmė atitinkamÄ nuosprendį. IeÅ¡kovo nurodomo sveikatos pablogėjimo gydymas byloje nepatvirtintas medicininiais dokumentais, receptais, vaistų įsigijimÄ patvirtinančiais įrodymais.

VienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, kad sveikatos sutrikimai ieÅ¡kovui atsirado dėl baudžiamojo proceso veiksmų negalima. Vienintelis ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų įrodymas yra 2014-12-15 kvitas 10 000 Lt sumai, kai baudžiamasis procesas prasidėjo nuo 2010. Nėra aiÅ¡ku už kokius konkrečiai darbus buvo atsiskaityta, ar Å¡ios paslaugos buvo bÅ«tinos procese. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyta aplinkybė dėl nepriimtino sprendimo dėl ieÅ¡kovo nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo, neparemta ieÅ¡kinio reikalavimu atlyginti dėl to buvusiÄ Å¾alÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo, atstovaujamo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 95-98), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 138-139), kuriais nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad gynyba iÅ¡teisinimui reikÅ¡mingus duomenis surinko ir pateikė ne ikiteisminio tyrimo metu, ne bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu, o tik apeliacinėje instancijoje, todėl tai nereiÅ¡kia, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokuroras pažeidė BPK normas, veikė nerÅ«pestingai. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atlikimo neteisėtumas grindžiamas retrospektyviu vertinimu po iÅ¡teisinamojo nuosprendžio. Neturint duomenų, kokie organiniai pakitimai sukėlė organinio nerimo sutrikimÄ , kyla abejonė, ar jis priežastiniu ryÅ¡iu siejamas su ieÅ¡kovo patirtu baudžiamuoju persekiojimu.

Išlaidos dėl kelionės į teismo posėdžius tik iš dalies pagrįstos dokumentais, todėl 770,81 Lt suma nepriteistina. 2008 m. ir vėlesniais metais buvo krizė, todėl ieškovo algos pokyčiai buvo nulemti ne ikiteisminio tyrimo, o objektyvių ekonominių veiksnių. Nėra pateikta duomenų, kad ieškovas bandė įsidarbinti ir tai nepavyko būtent dėl nepriekaištingos reputacijos praradimo. Ieškinyje nenurodyta, kokia neturtinė žala buvo patirta dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo.

Išlaidos gynėjui sumokėtos tik 2014-12-15, nėra aišku, už kokias konkrečiai teisines paslaugas buvo atsikaityta, ar jos suteiktos. Teismo posėdžio metu atsakovo, atstovaujamo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. Atstovė teismo posėdžio metu prašė mažinti priteistinos žalos dydį pagal CK 6.282 str. dėl ieškovo nerūpestingumo, nes statybų žurnalas ginčo objektui nebuvo vedamas, tuo tarpu ieškovas, kaip statybų vadovas, buvo atsakingas už tai, ieškovas nesutikrino darbų, nes nebuvo žurnalo, todėl toks nerūpestingas ieškovo elgesys prisidėjo, kad jo atžvilgiu prasidėjo baudžiamasis persekiojimas.

Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (b.l. 83-87), atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 131-136), kuriais nurodė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas, Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas 2009-01-29 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d.

Jis buvo pradėtas gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Antikorupcinės komisijos 2009-01-23 raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio tyrimo ir jÄ pagrindžiančiÄ medžiagÄ . Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai, o ikiteisminis tyrimas buvo pavestas organizuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorui. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu galiojusio BPK 166 straipsnis kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų pradėti ikiteisminį tyrimÄ numatė skundo, praneÅ¡imo, pareiÅ¡kimo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimÄ .

BPK 168 str. nustatyta, kad prokuroras atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu galiojusių Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I-110, 26 punkte buvo nurodyta, kad duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi, kai pareiÅ¡kėjo skunde, praneÅ¡ime ar pareiÅ¡kime nurodytų faktų patikimumui nustatyti nereikia atlikti ikiteisminio tyrimo dėl jų akivaizdaus netikrumo.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos atliktÄ tyrimÄ bei iÅ¡reikÅ¡tas pastabas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, buvo duomenų, sudarančių pagrindÄ tokio ikiteisminio tyrimo pradžiai (BPK 166 str. 1 d. 1 p.). Ikiteisminį tyrimÄ atlikę Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai, kuriems prokuroro buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ , neturėjo jokio juridinio pagrindo abejoti tokio pavedimo ar ikiteisminio tyrimo pradžios teisėtumu ar atitikimo minėtų rekomendacijų reikalavimams, ir remiantis BPK 172 straipsniu, tokį pavedimÄ vykdė.

IeÅ¡kovo argumentai, kad susiklosčiusiÄ situacijÄ reikėjo vertinti prieÅ¡ingai nei tai darė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokurorai dar ir dėl to, kad Kauno miesto savivaldybė nesiėmė jokių veiksmų savo galimai pažeistų teisių gynybai, nebuvo pareiÅ¡kusi jokio ieÅ¡kinio jokiems atsakovams ir nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų, įvertinus tai, kad kai kurie įtariamieji buvo savivaldybės administracijos darbuotojai, laikytini nepagrįstais. Vertinant iÅ¡ baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso pozicijų, suinteresuotų asmenų neatliekami veiksmai (pretenzijų, skundų pateikimas ar kt.) nesukuria pareigos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar prokurorui nepradėti ikiteisminio tyrimo ir automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad nusikalstamos veikos nebuvo padarytos.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuratÅ«rai gavus Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos raÅ¡tÄ . Taigi savivaldybė, atlikusi vidinius tyrimus, ėmėsi atitinkamų veiksmų bei pati kreipėsi į prokuratÅ«rÄ . Nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir kad buvo pavestas atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybai neteisėtai ar pažeidžiant teisės aktuose numatytus reikalavimus. Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo apklausta daug liudytojų, susipažinta su įvairiais dokumentais, prokuroras pateikė užduotis UAB „Ekspertika“, FNNT dėl specialisto iÅ¡vados pateikimo.

Å ie proceso veiksmai atlikti nenukrypstant nuo BPK normų. Specialistų pateikta medžiaga sustiprino įtarimus ir paskatino asmenis pripažinti įtariamaisiais. IeÅ¡kovas nekvestionuoja jam skirtų ir taikytų procesinių prievartos priemonių, tad nėra pagrindo abejoti tokių priemonių teisėtumu ir pagrįstumu. Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėjusios aplinkybės ir surinkta informacija baudžiamojo proceso prasme buvo pakankama ieÅ¡kovui pareikÅ¡ti įtarimÄ BPK 187 str. numatyta tvarka. Apeliacinio teismo atitinkamų duomenų įvertinimas instancine tvarka ir nustatymas, kad ieÅ¡kovui nėra pagrindo baudžiamajai atsakomybei kilti automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad kilo pagrindas valstybės atsakomybei atsirasti.

Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį priėmė tik tada, kai asmenys pateikė teismui papildomus įrodymus ir tokie duomenys buvo vertinami teisminio nagrinėjimo metu. STT pareigÅ«nų veiksmai atliekant ikiteisminį tyrimÄ bei BPK numatytus procesinius veiksmus atitiko BPK 172 str. ir kitas BPK normas. IeÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti neturtinė žala nepagrįstai didelė. Teismo posėdžio metu atsakovo, atstovaujamo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K.V. nurodė, kad ieÅ¡kovÄ pažįsta apie 30 metų. 2010 metais pastebėjo, kad ieÅ¡kovas tapo nebe tas, anksčiau J. buvo gyvybingas, sÄ mojingas, tačiau pradėjo skųstis sveikata, nervingas tapo, refleksai atsiranda – mirksi, klausė kodėl, sakė turi rÅ«pesčių – vienas procesas, kitas procesas, vartoja tabletes, nemiega. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V.R. nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovÄ seniai. IeÅ¡kovas skambino liudytojui, kai prasidėjo byla, buvo nusiminęs, susijaudinęs, gal depresija buvo, su darbais jam blogai buvo, byla tokia, kad žurnalistai rašė, viskas žmogų veikė.

Matė didelį pokytį, iki tol J. buvo energingas, paskui tapo pavargęs, nusiminęs, iÅ¡sigandęs ir dabar nervingas, anksčiau toks nebuvo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A.N. nurodė, kad pažįsta ieÅ¡kovÄ 14 metų. Linksmas buvo, su jumoru, paskui pasikeitimas įvyko prieÅ¡ keletÄ metų, prieÅ¡ 4 metus, progresuojama tvarka, Jonas buvo visiÅ¡kai sugniuždytas, impulsyvus, pas gydytojus kreipėsi, naudojo vaistus. IÅ¡ spaudos sužinojo, nes spauda tendencinga IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų ir bylos nagrinėjimo laikotarpiui iÅ¡ civilinę bylÄ Nr. 2-2348-819/2015 nagrinėjusio teismo paimtos ir prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 1-19-397/2012 (proceso Nr. 20-9-00009-09) (29 tomai) medžiagos nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012, ieÅ¡kovas J.V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje. Å iuo nuosprendžiu jam pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui ir nustatyta jam pareiga neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį J. V. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių; nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintas. IÅ¡ Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012, ikiteisminio tyrimo medžiagos (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09) nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje J.V> buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje UAB „TK Sprendimai“ statybų vadovu ir turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bei kartu su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2008 m. birželio 2 d., UAB „TK sprendimai“ direktoriui A.

G. L. su Kauno miesto savivaldybės administracija sudarius statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 201-2-942 dėl vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 litų pasatyti vieÅ¡Ä tualetÄ Kaune. A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje pagal vieÅ¡o pirkimo dokumentuose pateiktus statinio specifikacijos dokumentus, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, veikdamas kartu su A.

G. L. tyčia to tinkamai nepadaręs ir negavęs statybos leidimo, taip pat nesuderinęs sprendinių KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, savivaldybės tarnautojams R. R. ir V. K. leidus pradėti neteisėtÄ statybÄ , iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto neteisėtÄ statybÄ A. JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, netinkamai atlikęs projektavimo darbus ir siekdamas turtinės naudos, veikdamas kartu su A. G. L. 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės tarnautojui R.

R. pateikė pažymÄ Nr. 01 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TK serija Nr. 00189 apie atliktus projektavimo darbus už 50000 litų, po ko pagal bendrÄ susitarimÄ R. R. ir V. K. 2008-07-30 pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl neteisėto 50000 litų neteisėto iÅ¡mokėjimo UAB „TK sprendimai“ už projektavimo darbus Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB „TK sprendimai“ didelę sumÄ - 50000 Lt Savivaldybės skolintų, visuomeninių lėšų. Dėl jo kaltės, KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus tęsti statybos darbus ir Kauno miesto savivaldybės tarnautojams parinkus naujÄ statybos vietÄ , iki 2008-07-31 su Kauno miesto savivaldybės tarnautojais R.R., V.K., Z.G., UAB „TK Spendimai“ direktoriumi A.G.L. direktoriaus pavaduotoju E.R. sudaręs nusikaltimo planÄ - tyčia pažeisti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, suklastoti dokumentus ir savivaldybei parduoti ne tokį objektÄ , bei gauti visÄ , sutartyje numatytÄ 535500 litų sumÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir neturėdamas reikiamų leidimų nuo 2008 m. liepos 31 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės: neteisėtai privedė komunikacinius tinklus, A.

G. L. 2008-06-06 iÅ¡ UAB „Elgamos Å¡viesa“ už 107.380 litų nupirkus pilnai sukomplektuotÄ konteinerinio tipo tualetÄ , jį pastatė ir pajungė komunikacinius tinklus. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iki 2008 m. rugsėjo 26 d., susitaręs su A. G. L. R.R., savo darbo vietoje, esančioje Kaune, Draugystės g.19, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - atliktų darbų aktÄ Nr. 08/09/17-01 01 - Å¡iame akte prirašė neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainÄ 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, pakarotinai nurodė projektavimo darbų kainÄ - 42327,88 Lt, melagingai nurodydamas, kad viso buvo atlikta darbų ir paslaugų už 477407,95 litus, šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯gytų savivaldybės skolintus, visuomenės dideles lėšas - 477407,95 litus ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas.

Pagal šį dokumentÄ A. G. L. ir kitiems asmenims suklastojus kitus dokumentus, Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB ,.TK Sprendimai“ didelę sumÄ - 477407,95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu bÅ«du jis suklastojęs dokumentus, veikdamas kartu su nurodytais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeisdamas 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir įmonės UAB „TK sprendimai“ naudai įgijo didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litų - iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 527407,90 Lt turtinę žalÄ visuomenei ir valstybei.

Kauno apygardos teismas 2012-07-16 nuosprendžiu nustatė, kad „iÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J.V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas privačioje įmonėje UAB „TK Sprendimai“ statybų vadovu, turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, turėdamas administracinius įgalinimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelę žalÄ visuomenei ir Kauno miesto savivaldybei.

BÅ«tent, iki 2008-09-26, veikdamas bendrai su A. G. L., R. R., savo darbo vietoje Kaune, Draugystės g. 19, suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ Nr. 08/09/17-01, Å¡iame akte, be kitų atliktų darbų, prirašė viso neatliktų darbų ir paslaugų už 106656,76 Lt (neatlikti darbai 33341,48 Lt + neatlikti darbai 14672,73 Lt + pakartotinai nurodyti projektavimo darbai 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), melagingai padidindamas minėtu dydžiu visų atliktų darbų ir paslaugų kainÄ , ko pasekoje kitiems asmenims suklastojus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir Kauno miesto savivaldybei pervedus minėtÄ pinigų sumÄ bendrovei „TK Sprendimai“, buvo padaryta didelė žala visuomenei, Kauno miesto savivaldybei.

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį“. Kauno apygardos teismas 2012-07-16 nuosprendžiu taip pat nustatė, kad J.V. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių. Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 Lt pastatyti vieÅ¡Ä jį tualetÄ A. JakÅ¡to – Å v.

GertrÅ«dos g. sankirtoje, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis institucijomis, veikdamas bendrai su A. G. L., to tinkamai nepadarė, negavo leidimų, pradėjo neteisėtÄ statybÄ , pateikė pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. 00189 apie atliktus projektavimo darbus už 50000 Lt, ko pasekoje Å¡i suma savivaldybės buvo pervesta bendrovei, po to KPD uždraudus statybos darbus, bendrai susitaręs su valstybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB „TK Sprendimai“ darbuotojais E. R., A.

G. L., nesilaikyti įstatymo reikalavimų, klastoti dokumentus, savivaldybei perduoti ne tokį objektÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas leidimo, nuo 2008-07-31 pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, privedė komunikacinius tinklus, pastatė nupirktÄ konteinerio tipo tualetÄ , iÅ¡ kaltinimo buvo paÅ¡alintos Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012. Tokį aplinkybių iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinimÄ Kauno apygardos teismas motyvavo tuo, kad „iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno mieste, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, pagal užsakovo Kauno miesto savivaldybės užsakymÄ , vykdant tarpusavio sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, vėliau sekusį tarpusavio susitarimÄ , kuriuo buvo pratęstas sutarties terminas, rangovas UAB „TK Sprendimai“ pastatė vieÅ¡Ä jį tualetÄ .

FaktiÅ¡kai vieÅ¡asis tualetas buvo pastatytas kitoje vietoje, negu buvo numatyta statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje. To priežastimi buvo ne Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nų sprendimas, sÄ lygotas KPD Kauno teritorinio padalinio sprendimo, kuriuo buvo uždrausta vieÅ¡ojo tualeto statyba, pirminėje pagal projektÄ numatytoje vietoje Å v. GertrÅ«dos – A. JakÅ¡to g. sankirtoje, Kauno mieste. Tualetas faktiÅ¡kai buvo pastatytas tos pačios Kauno pilies prieigose, maždaug 200 metrų atstumu nuo pirmosios vietos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is statinys bÅ«tų netinkamas naudoti, negalėtų bÅ«ti naudojamas pagal savo paskirtį, prieÅ¡ingai, liudytojų parodymais, objekto apžiÅ«rų, kurių metu dalyvavo ir specialistai, protokolais, kitais iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Å¡is objektas gali bÅ«ti naudojamas ir atitinka jam keliamus reikalavimus, jame įrengta visa reikalinga sanitarinė įranga, privestos visos reikalingos ir bÅ«tinos komunikacijos, kad jis objektyviai turi materialinę vertę, jo statybai ir projektavimui objektyviai yra iÅ¡leistos (panaudotos) materialinės lėšos, kurios buvo numatytos jau organizuojant viešųjų pirkimų konkursÄ , rengiant jo procedÅ«ras, sudarant statybos ir projektavimo darbų paslaugų sutartį ir kurios buvo realiai panaudotos.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad faktiÅ¡kai objektas buvo pradėtas naudoti dėl jo eksploatavimo Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi panaudos sutartį. Tad kaltinimo teiginiai, kad buvo iÅ¡eikvota visos vieÅ¡ojo tualeto projektavimui, pastatymui skirtos lėšos, t.y., 527407,90 Lt, nėra pagrįstos, nes faktiÅ¡kai objektas įrengtas, kaip seka iÅ¡ Kauno miesto savivaldybę atstovavusio atstovo L. E. O. paaiÅ¡kinimo, įtrauktas į savivaldybės balansÄ , jis yra veikiantis ir funkcionuojantis“.

Todėl Å¡iuo atveju galima vertinti žalÄ tik tokiu dydžiu, kokiu ji buvo padaryta priraÅ¡ant neatliktas paslaugas ir darbus ir po to Å¡ios sumos buvo neteisėtai iÅ¡mokėtos rangovui – UAB „TK Sprendimai“, o kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, tai sudaro neatlikti ir niekuo nepagrįsti atliktų darbų akte nurodyti darbai, sumoje už 106656,76 Lt. Ä®vertinant tai, nėra jokio pagrindo teigti, kaip tai nurodyta kaltinime, kad kaltinamieji R. R., J. Ž., R. R., V. K., Z. G., E. R., A. G. L., J.

V., veikdami pagal savo pareigybines instrukcijas ir atlikdami atitinkamas pareigas, kiek tai susiję su vieÅ¡ojo tualeto statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartimi, projektinės dokumentacijos ruoÅ¡imu, statybos darbų vykdymu, iÅ¡skyrus atskirų kaltinamųjų padarytus niekuo nepagrįstus, neatliktų darbų priraÅ¡ymus, kuriais ir buvo padaryta reali žala, kad jie piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė patyrė didelės žalos, kad jie suklastojo oficialius dokumentus, patvirtinančius realių tualeto projektavimui statybai panaudotų sÄ naudų (lėšų) buvimÄ , bei po to sekusį jų apmokėjimÄ â€œ.

Kaip minėta aukščiau J. V. buvo pateikti kaltinimai ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Kauno apygardos teismas 2012-07-16 nuosprendžiu nustatė, kad byloje esantys duomenys rodo, kad J. V., vykdydamas statybos bendrovėje tik darbų vadovo pareigas ir funkcijas, neturėjo galimybės ir teisės kokiu nors bÅ«du disponuoti Å¡iuo atveju savivaldybei priklausančiomis lėšomis. Jis, prieÅ¡ingai negu bendrovės direktorius A. G. L., negalėjo įtakoti ir Å¡iuo klausimu priimamų sprendimų.

Todėl nelaikytina, kad jis ir atliko su tuo kokius nors susijusius veiksmus. Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį jis iÅ¡teisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.Dėl Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012 ieÅ¡kovas J.V. teikė apeliacinį.Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-27 priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, kuriuo Kauno apygardos teismo 2012 metų liepos 16 dienos nuosprendžio dalį, kurioje J.V. nuteistas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, panaikino ir Å¡ioje dalyje priėmė naujÄ nuosprendį, J.V. pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisino nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Panaikino nuosprendžio dalį dėl J.V. paskirtų bausmių bendrinimo, J.V. paskirtas kardomÄ sias priemones – laikinus nuosavybės teisių apribojimus, panaikino. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad „ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nesistengiant nustatyti visų reikÅ¡mingų tyrimui aplinkybių, nukrypstant į nereikÅ¡mingÄ , daug pastangų reikalaujančių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, kurios, kaip vėliau nustatyta, buvo interpretuojamos klaidingai.

Pirmosios instancijos teismas savo ruožtu netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė išvadas, kurių akivaizdžiai nepatvirtina jokie bylos įrodymai arba kurios paremtos tik prielaidomis arba nepatikimais ir prieštaringais duomenimis. Skundžiamame nuosprendyje, perkeliant atskiras pastraipas iš kaltinamojo akto, padaryta daug klaidų. Štai baigiamojo akto 41 lape vietoje 33 341,48 Lt nurodyta 333 39 Lt, vietoje 42 372,88 Lt nurodyta 42 327,88 Lt. Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje aiškiai nesuformuluoti sprendimai pašalinti iš kaltinamojo akto atskiras kaltinimo dalis dėl dokumentų suklastojimo, nepriimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo J.

Vasauskui. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistieji, jo nuomone, padarė nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, nesprendė klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ rangos ir subrangos sutarčių atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių. Nuosprendyje nepasisakyta, ar nuteistieji sÄ moningais veiksmais sudarė situacijÄ , kad žalÄ patyręs turto savininkas civilinėmis teisėmis priemonėmis negalėtų atkurti savo pažeistų teisių ar toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio ar žalÄ padariusio asmens, sandoris sudarytas taip, kad vėliau neįmanoma bÅ«tų įrodyti jo tikrojo turinio, vengdamas prievolės, asmuo tyčia tapo beturčiu, pasislėpė ir pan.“ <...> „pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuosprendyje nurodyto dydžio žala Kauno miesto savivaldybei (nors Å¡i ir neigia patį žalos padarymo faktÄ ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia) atsirado iÅ¡ civilinių teisinių santykių – rangos sutarties netinkamo įvykdymo.

Jokių veiksmų, kurie apsunkintų, pirmosios instancijos teismo nuomone, turto savininko galimai pažeistų teisių atkÅ«rimÄ civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nuteistieji neatliko ir galimybių miesto savivaldybei ginti savo teises civilinio proceso tvarka neapribojo. Todėl skundžiamas nuosprendis apeliacinių skundų ribose Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu“. <...> „Kita vertus, atlikus įrodymų tyrimÄ apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje, buvo nustatytos aplinkybės, vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigiančios pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis buvo pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis.

Apeliacinio proceso metu gynyba ir nuteistieji, naudodamiesi įstatymo (BPK 44, 48 straipsniai) jiems suteiktomis teisėmis, surinko ir pateikė teismui duomenis, kurių nesugebėjo surinkti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Å ie duomenis, kuriuos kolegija pripažįsta įrodymais, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visos rangos sutartyje numatytos paslaugos, įgyjant vieÅ¡Ä jį tualetÄ , buvo suteiktos, o Å¡io tualeto įrengimo darbai – atlikti. Tai reiÅ¡kia, kad svetimas turtas nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas, valstybės pareigÅ«nai ar jiems prilyginti asmenys tarnyba nepiktnaudžiavo, dokumentų nesuklastojo“.IÅ¡ bylos nagrinėjimo laikotarpiui prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 20-9-00009-09 nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00009-09 buvo pradėtas 2009-01-29 pagal BK 228 str. 1 d. (piktnaudžiavimas), Kauno apygardos prokuratÅ«roje iÅ¡nagrinėjus Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcinės komisijos pateiktÄ 2009-01-23 pareiÅ¡kimÄ Nr. AK2-13 (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 4, 5-22, t. 1). Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai, o ikiteisminis tyrimas buvo pavestas organizuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorui R.G. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras R.G, atsižvelgdamas į tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., tai yra dėl nusikalstamų veikų padarymo statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , 2009-03-25 nutarimu ikiteisminiam tyrimui atlikti sudarė komisijÄ iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų:

STT Kauno valdybos vyresnioji specialistė R. Merkevičienė, Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., LR FNTT Kauno skyriaus revizorė Z.K. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 146, t. 2). 2010-01-13 prokuroras ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pradėtoje dėl piktnaudžiavimo, nustatė, kad atliekant tyrimÄ gauta duomenų, kad statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , atitinkamų asmenų veikoje yra ir požymiai nusikaltimų, numatytų LR BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl tyrimas turi bÅ«ti atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 147, t. 2). Ä®tarimas ieÅ¡kovui suraÅ¡ytas 2010-01-18, kuriuo ieÅ¡kovas buvo įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas, BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d., 184 str. 2 d. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 49-50, t. 16). 2010-01-18 prokuroras R.G. priėmė nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises, kuriuo nutarė laikinai apriboti J.V. nuosavybės teises į jam priklausantį turtÄ :

1) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypÄ - gyvenamÄ jÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) 4) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 55-56, t. 16), kurį grindė ieÅ¡kovui suraÅ¡ytu įtarimu, taip pat siekiu užtikrinti didelės vertės civilinį ieÅ¡kinį. Ä®tarimas J.V. buvo įteiktas 2010-01-19. 2010-01-19 J.V. davė parodymus (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 51-52, t. 16). 2010-01-19 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorė G.R. skyrė jam kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti (i.t.b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 53, t. 16). Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010 m. sausio 25 d. nutarimu sudarė ikiteisminio tyrimo grupę iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų: STT Kauno valdybos vyresnioji specialistė R. M, Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., tyrimo grupės vadovu paskyrė ONKT skyriaus prokurorÄ R. G. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 155, t. 2). Ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00009-09 buvo baigtas 2010-03-16 (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09 b.l. 39-40, t. 19). 2010-04-28 Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras R.G. surašė kaltinamÄ jį aktÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00009-09, kuriame paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ J.V. pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 206-238, t.

19) ir bylÄ 2010-04-30 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 1, t. 20). Kauno apygardos teismas 2010-06-07 nutartimi konstatavo, kad kliūčių nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme nėra, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje atliktas vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, veikos, kurių padarymu kaltinami asmenys, tarp jų ieÅ¡kovas, kvalifikuotos tinkamai, bei bylÄ paskyrė nagrinėti teisiamajame posėdyje 2010-06-29 9 val. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 34-35, t. 20). 2010-06-29 teisiamasis posėdis byloje neįvyko, nes į posėdį neatvyko kaltinamasis J.Ž. ir kaltinamųjų gynėjai, tarp jų A.G.L. gynėja Kristina Česnauskienė (i.t.b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 123-126, t. 20), pateikusi praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl užimtumo civilinėse bylose (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 114, t. 20). Kitas teisiamasis posėdis buvo paskirtas 2010-10-07 9 val., suderintos kitos datos. 2010-10-07 Kauno apygardos teisme vykęs teisiamasis posėdis buvo atidėtas 2010-10-14 9 val. (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 25-29, t.

21) kaltinamojo S.P. advokatui papraÅ¡ius iÅ¡reikalauti 2010-09-06 priimtÄ Vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1123/2010 (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 51-58, t. 21), kuriame paneigtos aplinkybės, kad statybos pradėtos neturint leidimo, teismui tokį praÅ¡ymÄ patenkinus, suteikus prokurorui galimybę su juo susipažinti. 2010-10-14 Kauno apygardos teisme vyko teisiamasis posėdis Å¡ioje baudžiamojoje byloje (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 99-105, t. 21), kurio metu prokuroras R.G. nurodė susipažinęs su Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, kuris nėra pagrindu keisti kaltinimus, jo metu buvo sprendžiami kitų kaltinamųjų praÅ¡ymai, tarp jų grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui tyrimui papildyti.

PastarÄ jį praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismas 2010-10-15 nutartimi atmetė, nes byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimÄ , tik jei yra prokuroro praÅ¡ymas (BPK 254 str. 3 d.). Kauno apygardos teisme toliau vyko teisiamieji posėdžiai datomis, suderintomis iÅ¡ anksto su visais proceso dalyviais (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 126, t. 20, b.l. 118, t. 21, 121, t. 22, 28, 119, t. 23), 2010-10-15, 2010-10-28, 2010-11-04 (b.b. 1-19-397/2012, b.l. 114-118, 130-133, t. 21), 2010-11-17, 2010-11-18, 2011-01-17, 2011-01-24, 2011-01-25, 2011-02-09, 2011-02-22 (b.b. 1-19-397/2012, b.l. 15-21, 24-32, 51-61, 78-85, 104-109, 113-114, t. 22), 2011-05-12, 2011-05-23, 2011-06-02, 2011-10-06, 2011-10-10, 2011-10-17, 2011-11-16, 2011-11-21, 2012-02-06 (b.l.

Nr. 1-19-397/2012, b.l. 7-12, 13-14, 27-28, 55-68, 72-73, 98-101, 128, 141-148, t. 23), 2012-02-20, 2012-03-05, 2012-03-13, 2012-03-14, 2012-03-27, 2012-05-02, 2012-05-30 (b.b. Nr. 1-19-397/2012, b.l. 25-44, 57-68, 109-140, 142-149, t. 24, b.l. 131-147, t. 25, b.l. 63-70,74 t. 2). BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka posėdžiai vyko 2012-11-08, 2013-02-13, 2013-04-23, 2013-05-22, 2013-11-29, 2014-03-10, 2014-05-07 (Nr. 1-19-397/2012, 131-135, 152-159, 167-168, t. 27, 203-204, 237-243, t. 28, b.l. 18-49, 50, t. 29). IÅ¡ 2010 m. spalio 13 d. advokato orderio serija LAT Nr. 677255 ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo gynėjas nuo 2010 m. spalio 13 d. baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme buvo advokatas Darius SauliÅ«nas (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 50, t. 21). IÅ¡ 2014-12-15 kvito matyti, kad J.V. advokatui Dariui SauliÅ«nui sumokėjo 10 000 Lt ( b.l. 15). Ä® bylÄ pateiktame pinigų priėmimo kvite yra nurodoma, kad mokama už gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas advokatui Dariui SauliÅ«nui. Ä® bylÄ pateikti Lietuvos geležinkeliai kelionės bilietai, autobuso bilietai, degalų pirkimo kvitai 147,81 EUR sumai (b.l. 16-25).Ä® bylÄ ieÅ¡kovo pateikti 2 kvitai 31,54 Lt (9,13 EUR) sumai, kad pirkta dantų pasta, vaistai xanax, rudotel (b.l. 31, 32 originalai, b.l. 16 kopijos).IÅ¡ byloje pateiktos 2015-01-14 VÅ¡Ä® Kazlų rÅ«dos pirminės sveikatos PriežiÅ«ros centro pažymos (b.l. 14), matyti, kad 2010-12-31 ir 2011-11-11 abiem atvejais J.

V. nustatyta miÅ¡raus nerimo ir depresinio sutrikimo diagnozė; 2012-05-25 ir 2012-11-06 abiem atvejais nustatyta vidutinio sunkumo depresijos epizodo diagnozė; 2013-10-30 nustatyta organinio nerimo sutrikimo diagnozė. Dėl valstybės atsakomybės pagal CK 6.272 str. taikymo sÄ lygų CK 6.272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – areÅ¡to – paskyrimo, atlygina valstybė visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Å io straipsnio pagrindu atlyginama tiek turtinė, tiek neturtinė žala.

Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog valstybės institucija, pareigÅ«nas ar teismas atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado bÅ«tent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų, tuo tarpu nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neteisėto neveikimo, bet ir dėl nevykdymo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos;

CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2009, 2003 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-381/2003). Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad civilinės atsakomybės taikymo atveju teisėsaugos institucijų veiksmų teisėtumo vertinimas nėra tapatus tų pačių veiksmų vertinimui baudžiamosios procesinės ar administracinės teisės požiÅ«riu, o iÅ¡teisinamojo nuosprendžio priėmimas ar baudžiamosios bylos nutraukimas savaime nėra pagrindas preziumuoti, kad baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimas ir visi su baudžiamuoju persekiojimu susiję procesiniai veiksmai buvo neteisėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-381/2003; 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-183/2006; 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2012 kt.).Tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti valstybei civilinę atsakomybę už teisėsaugos institucijų, teismo veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , turi bÅ«ti nustatytos trys civilinės atsakomybės sÄ lygos: pareigÅ«nų, teismo neteisėti veiksmai, ieÅ¡kovo patirta žala, neteisėtus veiksmus ir žalÄ siejantis priežastinis ryÅ¡ys.

Pareiga įrodyti tris bÅ«tinas civilinės atsakomybės sÄ lygas tenka ieÅ¡kovui, o neįrodžius bent vienos iÅ¡ jų, valstybės civilinė atsakomybė negalima. Å iame kontekste pastebėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks baudžiamosios ar baudžiamojo proceso teisės pažeidimas pripažįstamas neteisėtu veiksmu, dėl kurio galėtų atsirasti valstybės civilinė atsakomybė. Å ia prasme siekiant konstatuoti neteisėtus veiksmus turi bÅ«ti neginčijamai įrodyta ir pripažinta, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prokurorai ar teismas padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-414/2012; 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-129/2014).Civilinis procesas grindžiamas rungtyniÅ¡kumo principu (CPK 12 str.), todėl kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ . Faktinį pagrindÄ ieÅ¡kovas suformulavo 2015-06-10 patikslintame ir papildytame ieÅ¡kinyje (b.l. 66-75) ir detalizavo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b.l.116-121). Faktinio pagrindo nurodymas yra ieÅ¡kovo prerogatyva. Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, teismas nagrinėja ginÄÄ tik tose ribose, kokias nustatė ginčo Å¡alys (b.l. 66-75), (b.l.116-121). Dėl teisėsaugos institucijų neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti neteisėtais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, atlikusių ikiteisminį tyrimÄ , bei prokuroro, vadovavusio ikiteisminiam tyrimui, veiksmus, iÅ¡ kurių kildina jo patirtÄ neturtinę ir turtinę žalÄ .

Tokiais veiksmais ieškovas įvardina 1) ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paskubomis, neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, nepašalinus visų abejonių, nesurinkus visų įrodymų, paneigiančių ar pagrindžiančių įtariamųjų kaltę ir neįsitikinus, kad egzistuoja visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai būtini kilti baudžiamajai atsakomybei, procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo kaltinamuoju aktu skubotas;

2) ikiteisminis tyrimas atliktas neobjektyviai;

3) paaiÅ¡kėjus aplinkybėms teisme, kad vieÅ¡asis tualetas yra pastatytas teisėtai turint visus reikiamus leidimus, prokuroras nesiėmė iniciatyvos keisti ar performuluoti kaltinimÄ , papildyti ikiteisminį tyrimÄ ;

4) ikiteisminį tyrimÄ atliko ne tos specializacijos pareigÅ«nai, nors nuo pat pradžių buvo aiÅ¡ku, kad byla yra ne korupcinio, bet ekonominio pobÅ«džio;

5) ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo suformuluotas nepagrįstai, įteikus įtarimus, įtariamiesiems iki galo liko neaiÅ¡ku kuo jie įtariami, nebuvo bandoma įrodyti jame pateiktų duomenų (bendrininkavimo), prokuroras, formuodamas kaltinimÄ elgėsi aplaidžiai, nes kaltinimas bendrininkavimu piktnaudžiauti tarnyba ir pasisavinti ar iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ buvo palaikomas nerÅ«pestingai (b.l. 117-119; b.l. 66-75). Byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas, Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas 2009-01-29 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. (i.t.b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 4, t. 1). Jis buvo pradėtas gavus Kauno miesto savivaldybės administracijos Antikorupcinės komisijos 2009-01-23 raÅ¡tÄ dėl ikiteisminio tyrimo ir jÄ pagrindžiančiÄ medžiagÄ , kurioje, sutiktina, buvo duomenų, sudarančių pagrindÄ tokio ikiteisminio tyrimo pradžiai (BPK 166 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybai, o ikiteisminis tyrimas buvo pavestas organizuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorui R.G. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras R.G., atsižvelgdamas į tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., tai yra dėl nusikalstamų veikų padarymo statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , 2009-03-25 nutarimu ikiteisminiam tyrimui atlikti sudarė komisijÄ iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų:

STT Kauno valdybos vyresnioji specialistė R. Merkevičienė, Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., LR FNTT Kauno skyriaus revizorė Z.K. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 146, t. 2). Nuo 2009-01-29 ikiteisminiame tyrime buvo atliekami įvairiausi procesiniai veiksmai – renkami dokumentai, liudytojais apklausiami asmenys, apžiÅ«rimi objektai, teikiamos užduotys specialistams ir pan. 2010-01-13 prokuroras ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pradėtoje dėl piktnaudžiavimo, nustatė, kad atliekant tyrimÄ gauta duomenų, kad statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , atitinkamų asmenų veikoje yra ir požymiai nusikaltimų, numatytų LR BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl tyrimas turi bÅ«ti atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 147, t. 2). 2010-01-18 ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu galiojusio BPK 166 straipsnis kaip vienÄ iÅ¡ pagrindų pradėti ikiteisminį tyrimÄ numatė skundo, praneÅ¡imo, pareiÅ¡kimo apie nusikalstamÄ veikÄ gavimÄ . BPK 168 str. nustatyta, kad prokuroras atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Ikiteisminio tyrimo pradėjimo metu galiojusių Rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos, patvirtintų Generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. I-110, 26 punkte buvo nurodyta, kad duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ vertinami kaip akivaizdžiai neteisingi, kai pareiÅ¡kėjo skunde, praneÅ¡ime ar pareiÅ¡kime nurodytų faktų patikimumui nustatyti nereikia atlikti ikiteisminio tyrimo dėl jų akivaizdaus netikrumo. Tokiu atveju sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimamas BPK 168 straipsnyje nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos atliktÄ tyrimÄ bei iÅ¡reikÅ¡tas pastabas dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, sutiktina jog, buvo duomenų, sudarančių pagrindÄ tokio ikiteisminio tyrimo pradžiai (BPK 166 str. 1 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti STT Kauno valdybai, o ikiteisminis tyrimas buvo pavestas organizuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorui R.G.  2010-01-13 prokuroras ikiteisminio tyrimo medžiagoje, pradėtoje dėl piktnaudžiavimo, nustatė, kad atliekant tyrimÄ gauta duomenų, kad statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , atitinkamų asmenų veikoje yra ir požymiai nusikaltimų, numatytų LR BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl tyrimas turi bÅ«ti atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 147, t. 2). Ikiteisminį tyrimÄ atlikę Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai, kuriems prokuroro buvo pavesta atlikti ikiteisminį tyrimÄ , neturėjo jokio juridinio pagrindo abejoti tokio pavedimo ar ikiteisminio tyrimo pradžios teisėtumu ar atitikimo minėtų rekomendacijų reikalavimams, ir remiantis BPK 172 straipsniu, tokį pavedimÄ vykdė. IeÅ¡kovo argumentai, kad susiklosčiusiÄ situacijÄ reikėjo vertinti prieÅ¡ingai nei tai darė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ir prokurorai dar ir dėl to, kad Kauno miesto savivaldybė nesiėmė jokių veiksmų savo galimai pažeistų teisių gynybai, nebuvo pareiÅ¡kusi jokio ieÅ¡kinio jokiems atsakovams ir nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų, įvertinus tai, kad kai kurie įtariamieji buvo savivaldybės administracijos darbuotojai, laikytini nepagrįstais.

Vertinant iÅ¡ baudžiamosios teisės ir baudžiamojo proceso pozicijų, suinteresuotų asmenų neatliekami veiksmai (pretenzijų, skundų pateikimas ar kt.) nesukuria pareigos ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ar prokurorui nepradėti ikiteisminio tyrimo ir automatiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad nusikalstamos veikos nebuvo padarytos. Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas prokuratÅ«rai gavus Kauno miesto savivaldybės tarybos Antikorupcijos komisijos raÅ¡tÄ . IÅ¡ to spręstina, kad savivaldybė, atlikusi vidinius tyrimus, ėmėsi atitinkamų veiksmų bei pati kreipėsi į prokuratÅ«rÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirminėje baudžiamojo persekiojimo stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas neteisėtai ir kad buvo pavestas atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybai neteisėtai ar pažeidžiant teisės aktuose numatytus reikalavimus. Dėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro 4 argumento (b.l. 118-119)IeÅ¡kovas kaip neteisėtus teisėsaugos pareigÅ«nų veiksmus nurodo ir tÄ aplinkybę, kad ikiteisminį tyrimÄ atliko ne tos specializacijos pareigÅ«nai, nes nuo pat pradžių buvo aiÅ¡ku, kad byla yra ne korupcinio, bet ekonominio pobÅ«džio, tuo tarpu tyrimÄ atliko pareigÅ«nai, kurie neturėjo ekonominiams nusikaltimams tirti bÅ«tinų žinių bei kompetencijų.

Teismas vertina, kad ieÅ¡kovas neįrodė tokių savo teiginių pagrįstumo. Kaip minėta, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. ir tik žymiai vėliau atliekant tyrimÄ gauta duomenų, kad statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , atitinkamų asmenų veikoje gali bÅ«ti požymiai nusikaltimų, numatytų LR BK 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., todėl tyrimas turi bÅ«ti atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 147, t. 2). Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro sprendimu ikiteisminį tyrimÄ pavesta atlikti Specialiųjų tyrimų tarnybai, o ikiteisminis tyrimas buvo pavestas organizuoti Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorui R.G. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroras R.G, atsižvelgdamas į tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d., tai yra dėl nusikalstamų veikų padarymo statant Kaune vieÅ¡Ä jį tualetÄ , 2009-03-25 nutarimu ikiteisminiam tyrimui atlikti sudarė komisijÄ iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų:

STT Kauno valdybos vyresnioji specialistė R. M., Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., LR FNTT Kauno skyriaus revizorė Z.K. (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 146, t. 2). Kauno apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010 m. sausio 25 d. nutarimu sudarė ikiteisminio tyrimo grupę iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų: STT Kauno valdybos vyresnioji specialistė R. M., Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., tyrimo grupės vadovu paskyrė ONKT skyriaus prokurorÄ R. G.(b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 155, t. 2).

Taigi ikiteisminiam tyrimui atlikti buvo sudaryta komisija iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimų įstaigų, joje dalyvavo ne tik Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigÅ«nai, kaip nurodė ieÅ¡kovas, bet ir Kauno apskrities VPK NTV ENTS tyrėjas A.V., LR FNTT Kauno skyriaus revizorė Z.K. Užduotimis Kauno Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie VRM Kauno apskrities skyriaus specialistams buvo pavesta atlikti objektų tyrimÄ .Dėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro veiksmų 1, 2, 5 argumentų (b.l. 117, 118, 119), patikslinto ieÅ¡kinio argumentų (b.l. 68-71).

IeÅ¡kovas nurodė, kad ikiteisminis tyrimas buvo atliktas a) neobjektyviai, jo metu buvo siekiama surinkti tik įtariamuosius kaltinančius įrodymus, b) ikiteisminis tyrimas buvo atliktas paskubomis,ikiteisminis tyrimas atliktas per greitai 1 m. ir 3 mėn., neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, neįsitikinus, kad egzistuoja visi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai bÅ«tini kilti baudžiamajai atsakomybei, procesinis sprendimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo kaltinamuoju aktu yra skubotas ir neteisėtas (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 3 psl. 2 pastraipa, 2 psl., 3 psl. 1 pastraipa), c) ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo suformuluotas nepagrįstai, įteikus įtarimus, įtariamiesiems iki galo liko neaiÅ¡ku kuo jie įtariami, nebuvo bandoma įrodyti jame pateiktų duomenų (bendrininkavimo), prokuroras, formuodamas kaltinimÄ elgėsi aplaidžiai, nes kaltinimas bendrininkavimu piktnaudžiauti tarnyba ir pasisavinti ar iÅ¡Å¡vaistyti turtÄ buvo palaikomas nerÅ«pestingai (raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų 4 psl. 2 pastraipa) (b.l. 117-119).Byloje nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas, kuriame ieÅ¡kovui buvo pareikÅ¡tas įtarimas, Kauno apygardos prokuratÅ«roje buvo pradėtas 2009-01-29 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 1 d. (i.t.b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 1, t. I). Nuo 2009-01-29 ikiteisminiame tyrime buvo atliekami įvairiausi procesiniai veiksmai – renkami dokumentai, liudytojais apklausiami asmenys, apžiÅ«rimi objektai, teikiamos užduotys specialistams ir pan. Jo metu atliktos 2 specialistų analizės ir pateiktos 2 specialistų iÅ¡vados (2 t. 200-212, 3 t. 1-67, 5 t. 27-36 b. l.). Å iuos veiksmus iÅ¡ esmės visus atlikus 2010-01-18 ieÅ¡kovui buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Ikiteisminio tyrimo metu įtarimai buvo pareikÅ¡ti 12 asmenų.

Po įtarimo pareiškimo ieškovui jokie nauji procesiniai veiksmai, skirti rinkti duomenis, galinčius patvirtinti ar paneigti aplinkybes, susijusias su tiriamomis galimai įvykdytomis nusikalstamomis veikomis, prokuroro ir/ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nebuvo atliekami. Po 2010-01-18 buvo reiškiami iš esmės tik įtarimai kitiems asmenims, jie apklausiami pakartotinai (tik ne kaip liudytojai ar specialieji liudytojai, o kaip įtariamieji), nagrinėjami proceso dalyvių prašymai, skundai, ikiteisminio tyrimo medžiaga formuojama bylos baigčiai, o 2010-03-16 ikiteisminis tyrimas prokuroro buvo paskelbtas baigtu (i.t.b.

Nr. 20-9-0009-09, b.l. 39-40, t. 19), 2010-04-28 suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, iÅ¡ esmės tapatus 2010-01-18 ieÅ¡kovui pareikÅ¡tam įtarimui, kurį prokuroras grindė duomenimis, surinktais ikiteisminiame tyrime iki 2010-01-18 (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 206-238, t. 19). Prokuroras bylÄ 2010-04-30 perdavė nagrinėti Kauno apygardos teismui (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 1, t. 20). IeÅ¡kovas J.V. Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžiu iÅ¡teisintinas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, o apeliacinės instancijos teismo 2014-06-27 buvo iÅ¡teisintas ir pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių.

Nagrinėjamu atveju faktas yra tai, kad apkaltinamasis nuosprendis apeliacine tvarka buvo panaikintas, konstatuojant, jog „ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nesistengiant nustatyti visų reikÅ¡mingų tyrimui aplinkybių, nukrypstant į nereikÅ¡mingÄ , daug pastangų reikalaujančių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, kurios, kaip vėliau nustatyta, buvo interpretuojamos klaidingai“. Taigi Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-27 nuosprendžiu yra nekvestionuotinai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nesistengiant nustatyti visų reikÅ¡mingų tyrimui aplinkybių, nukrypstant į nereikÅ¡mingÄ , daug pastangų reikalaujančių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, kurios, kaip vėliau nustatyta, buvo interpretuojamos klaidingai.

Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų, prokuroro, kuris atsakingas už ikiteisminio tyrimo organizavimÄ ir vadovavimÄ (BPK 164 str. 1 d.), veiksmų neteisėtumas neobjektyviai ir netinkamai atlikus ikiteisminį tyrimÄ pagrįstas procesiniu dokumentu – Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-27 nuosprendžiu, panaikinusiu apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nurodytos aplinkybės, jas vertinant BPK 1 str. 1 d. normos, numatančios, kad baudžiamojo proceso paskirtis ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , bei prokuroro pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.) aspektu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroras nebuvo tiek atidus ir rÅ«pestingas, kiek nurodomomis aplinkybėmis buvo bÅ«tina, todėl padarė klaidas, turėjusias esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese.

Jas nurodė tiek Kauno apygardos teismas 2012-07-16 iÅ¡teisinamojo nuosprendžio dalyje, tiek Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-27 nuosprendyje – įrodymų nebuvimas ar esančių nepatvirtinimas kaltinime nurodomų aplinkybių, civilinės atsakomybės neatribojimas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo pagrindu iÅ¡teisinti ieÅ¡kovÄ dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo, o to priežastimi laikytina konstatuotas neobjektyviai ir netinkamai atliktas ikiteisminis tyrimas.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Generalinės prokuratÅ«ros atstovės nurodytos faktinės aplinkybės apie atliktų veiksmų pakankamumÄ : duodant pavedimÄ surinkti visus duomenis (Nr. 20-9-00009-09, b.l. 1, t. 1), duodant užduoti atlikti objektų tyrimÄ (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 158-164, t. 2), reikalaujant iÅ¡ savivaldybės dokumentų (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 91, t. 3), apžiÅ«rint patalpas (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 1-4, 14-17, t. 6), siunčiant dokumentus, iÅ¡imtus iÅ¡ UAB „TK sprendimai“ pateiktus jos iniciatyva (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 31, 32 t. 6, reikalaujant dokumentų iÅ¡ UAB „Elgamos Å viesa“ (Nr. 20-9-00009-09, b.l. 28, t. 6), renkant duomenis iÅ¡ apklausų, t.y. apie tai, jog duomenys buvo renkami iÅ¡ visų Å¡altinių, nepaneigia įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų aplinkybių, kad ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje atliktas neobjektyviai, neiÅ¡samiai, nesistengiant nustatyti visų reikÅ¡mingų tyrimui aplinkybių, nukrypstant į nereikÅ¡mingÄ , daug pastangų reikalaujančių aplinkybių aiÅ¡kinimÄ si, kurios, kaip vėliau nustatyta, buvo interpretuojamos klaidingai.

Generalinės prokuratÅ«ros atstovės teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės apie naujų įrodymų pateikimÄ tik apeliacinės instancijos teisme – 2012-10-03 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (b.b. Nr. 1-19-397/2012, b.l. 82-125, t. 27), UAB „Koralas“ dokumentai (b.b. Nr. 1-19-397/2012, b.l. 128-129, t. 27), apie kurių buvimÄ prokurorui negalėjo bÅ«ti žinoma atliekant ikiteisminį tyrimÄ , taip pat negali bÅ«ti pagrindas teismui daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ . Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, nepriklausomai nuo naujai apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų vertinimo, nuosprendyje konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neobjektyviai ir neiÅ¡samiai (žr. motyvus 2014-06-27 nuosprendžio 26 l.), o teismas padarė iÅ¡vadas, kurių akivaizdžiai nepatvirtina jokie bylos įrodymai arba kurios paremtos tik prielaidomis arba nepatikimais ir prieÅ¡taringais duomenimis.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo įvertinti nauji įrodymai tik vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, kuriomis buvo pagrįstas apkaltinamasis nuosprendis. Taip pat pažymėtina, kad buvęs „TK sprendimai“ direktorius A.G.L. parodymus Å¡ioje byloje buvo davęs kaip liudytojas kelis kartus iki įtarimo jam pareiÅ¡kimo (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 32-34, 35-36, t. 14). Tokius parodymus buvo davęs ir E.R. (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 53-55, t. 14), kuris bylos nagrinėjimo teisme apeliacinėje instancijoje atsakydamas į klausimÄ , kodėl jis anksčiau neužsiminė apie UAB „Koralas“, nurodė, kad jo niekas apie tai neklausė (b.b.

Nr. 1-19-397/2012, b.l. 153, t. 27). Parodymus davė ir ieÅ¡kovas J.V. Tinkamas tiriamo objekto apžiÅ«ros užtikrinimas, tinkamų klausimų liudytojams, specialistams uždavimas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kokie darbai faktiÅ¡kai objekte yra atlikti, kieno tiksliai ir kada, teko prokurorui dar iki bylos perdavimo teismui (BPK 164 str. 1 d.). Prokuroro pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, vykdant jam pavestas funkcijas, pažeidimÄ patvirtina aukščiau minėtos įsiteisėjusiuose nuosprendžiuose konstatuotos aplinkybės. Kadangi įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais byloje nustatyta, kad ikiteisminio tyrimo duomenys, kurie iÅ¡ esmės visi buvo surinkti iki įtarimo ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimo 2010-01-18, nebuvo pakankami iÅ¡vadai dėl ieÅ¡kovo kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., padaryti, įrodymų nebuvimas ar esančių nepatvirtinimas kaltinime nurodomų aplinkybių, civilinės atsakomybės neatribojimas nuo baudžiamosios atsakomybės buvo pagrindu iÅ¡teisinti ieÅ¡kovÄ dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str. 2 d., 184 str. 2 d., 300 str. 3 d., padarymo, o to priežastimi buvo neobjektyviai ir netinkamai atliktas pats ikiteisminis tyrimas, atsakomybė už kurio organizavimÄ ir vadovavimÄ jam tenka prokurorui (BPK 164 str. 1 d.), nurodytų aplinkybių visuma, jas vertinant prokuroro pareigos imtis visų įmanomų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 2 str.) aspektu, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad prokuroras nebuvo tiek atidus ir rÅ«pestingas, kiek nurodomomis aplinkybėmis buvo bÅ«tina ir dėl to padarė klaidas, turėjusias esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese.

Aukščiau nurodytos aplinkybės yra pagrindu valstybės civilinei atsakomybei kilti dėl prokuroro veiksmų. Å iuo atveju pažymėtina, kad atsakomybė kildintina bÅ«tent iÅ¡ prokuroro, o ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų veiksmų, nes prokuroras vadovauja ikiteisminiam tyrimui, užtikrindamas visų aplinkybių, reikalingų nusikalstamai veikai iÅ¡tirti, nustatymÄ , bei sprendžia dėl įtarimo pareiÅ¡kimo, ikiteisminio tyrimo nutraukimo, kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir bylos perdavimo teismui, kaltinimo teisme keitimo, praÅ¡ymo bylos nagrinėjimo teisme metu grÄ Å¾inti bylÄ ikiteisminiam tyrimui papildymo ir pan.

Dėl ieÅ¡kovo raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ir prokuroro 3 argumento (b.l. 118). Dėl ieÅ¡kovo teiginių, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas teisėtai, prokuroras nesiėmė iniciatyvos keisti ar performuluoti kaltinimÄ , papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Pažymėtina, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme buvo gauti duomenys, paneigiantys kaltinimo dalį dėl neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos vykdymo, Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-06 sprendimu buvo panaikintas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus suraÅ¡ytas 2009-03-03 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SA-6, kuriuo buvo grindžiama minėtoji kaltinimo dalis.

IÅ¡ bylos medžiagos spręstina, kad kaltinimo dalis dėl neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos vykdymo galutinai buvo paneigta tik statybos teisėtumo klausimÄ papildomai iÅ¡tyrus pirmosios instancijos teismo posėdžiuose. Kauno apygardos teismas 2012-07-16 nuosprendžiu konstatavo, kad „nelaikytini pagrįstais ir kaltinimo teiginiai, kad pirmoji vieÅ¡ojo tualeto statyba Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje buvo pradėta be statybos leidimo ar KPD Kauno teritorinio padalinio suderinimo, tai yra neteisėtai.

Tai paneigia byloje esantys anksčiau aptarti dokumentai, iÅ¡ kurių seka, kad apie vieÅ¡ojo tualeto statymo vietÄ KPD Kauno padalinio vyr. specialistei buvo žinoma, ji savo paraÅ¡u ir spaudu tai buvo atžymėjusi vieÅ¡ojo tualeto pastatymo projekte, be to ir KPD raÅ¡to turinio seka, statyba JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje buvo uždrausta ne dėl tam reikalingo specialaus leidimo ar suderinimo nebuvimo, bet tik dėl to, kad paaiÅ¡kėjus apie rastas kultÅ«ros paveldo vertybes, jos bÅ«tų iÅ¡saugotos.

Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvavę specialistai pripažino, jos statomam tualetui, kaip nesudėtingam II grupės statiniui bei su juo susijusiems įvadiniams tinklams statybos leidimas pagal statybas reglamentuojančias normas nereikalingas. Nors minėto vieÅ¡ojo tualeto statybos ne vienÄ kartÄ buvo pripažįstamos savavaliÅ¡komis, kaip seka iÅ¡ 2010-09-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo ir 2011-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo tokie administraciniai aktai teisme buvo panaikinti“.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu prokuroras nesiėmė iniciatyvos keisti ar performuluoti kaltinimÄ , papildyti ikiteisminį tyrimÄ , pati savaime nesudaro pagrindo pripažinti Å¡iuos prokuroro veiksmus neteisėtus ar turėjusius esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, dėl kurių valstybei galėtų atsirasti civilinė atsakomybė. Sprendžiant dėl kitų ieÅ¡kovo patikslintame ieÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytų prokuroro veiksmų teisėtumo, konstatuotina, kad Å¡iuose veiksmuose teismas neįžvelgia pagrindo valstybės civilinei atsakomybei kilti.

Dėl teismo neteisėtų veiksmų IeÅ¡kovas be neteisėtų prokuroro veiksmų ir neveikimo neteisėtais praÅ¡o pripažinti ir teismo veiksmus, iÅ¡ kurių kildina jo patirtÄ neturtinę ir turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais ieÅ¡kovas įvardina:

1) teismo neveikimÄ , nesiėmus jokių veiksmų grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui papildyti ir pakeisti kaltinimÄ , paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto nebuvimo;

2) apkaltinamojo nuosprendžio ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmimÄ , 3) nepanaikinimÄ laikino nuosavybės teisių apribojimo, priėmus 2012-07-16 Kauno apygardos teismo nuosprendį, dėl ko nuo 2012-07-16 iki 2014-06-27 ieÅ¡kovo nuosavybės teisės buvo apribotos neteisėtai;

4) neteisėtai kriminalizavus civilinius teisinius santykius (b.l. 119-121, 66-75). Sprendžiant dėl teismo veiksmų teisėtumo nesiėmus jokių veiksmų grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui papildyti ir pakeisti kaltinimÄ , paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto nebuvimo, konstatuotina, kad ir Å¡iuose veiksmuose teismas neįžvelgia pagrindo valstybės civilinei atsakomybei kilti. Byloje nustatyta, kad 2010-10-07 Kauno apygardos teisme vykęs teisiamasis posėdis buvo atidėtas 2010-10-14 9 val. (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 25-29, t.

21) kaltinamojo S.P. advokatui papraÅ¡ius iÅ¡reikalauti 2010-09-06 priimtÄ Vyriausiojo administracinio teismo sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1123/2010 (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 51-58, t. 21), kuriame paneigtos aplinkybės, kad statybos pradėtos neturint leidimo, teismui tokį praÅ¡ymÄ patenkinus, suteikus prokurorui galimybę su juo susipažinti. 2010-10-14 Kauno apygardos teisme vyko teisiamasis posėdis Å¡ioje baudžiamojoje byloje (i.t.b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 99-105, t. 21), kurio metu prokuroras R.G. nurodė susipažinęs su Vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, kuris nėra pagrindu keisti kaltinimus, jo metu buvo sprendžiami kitų kaltinamųjų praÅ¡ymai, tarp jų grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui tyrimui papildyti.

PastarÄ jį praÅ¡ymÄ Kauno apygardos teismas 2010-10-15 nutartimi atmetė, nes byla gali bÅ«ti perduodama prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimÄ , tik jei yra prokuroro praÅ¡ymas (BPK 254 str. 3 d.). BPK 254 str. 3 d. nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir tai trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui. Byla gali bÅ«ti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo praÅ¡ymas papildyti ikiteisminį tyrimÄ .

Byloje nėra duomenų, kad toks prokuroro praÅ¡ymas buvo gautas, taip pat duomenų, kad kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas nesilaikant BPK 219 str. reikalavimų (CPK 178 str.). Todėl vertinti teismo veiksmus neperduodant bylos prokurorui papildyti ikiteisminį tyrimÄ kaip neteisėtus ar klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, nėra jokio pagrindo. Kaip minėta, kaltinimo dalis dėl neteisėtos (savavaliÅ¡kos) statybos vykdymo galutinai buvo paneigta statybos teisėtumo klausimÄ papildomai iÅ¡tyrus pirmosios instancijos teismo posėdžiuose ir Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paÅ¡alinta iÅ¡ kaltinimo.

Kauno apygardos teismas 2012-07-16 nuosprendžiu konstatavo, kad „nelaikytini pagrįstais ir kaltinimo teiginiai, kad pirmoji vieÅ¡ojo tualeto statyba Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje buvo pradėta be statybos leidimo ar KPD Kauno teritorinio padalinio suderinimo, tai yra neteisėtai. Tai paneigia byloje esantys anksčiau aptarti dokumentai, iÅ¡ kurių seka, kad apie vieÅ¡ojo tualeto statymo vietÄ KPD Kauno padalinio vyr. specialistei buvo žinoma, ji savo paraÅ¡u ir spaudu tai buvo atžymėjusi vieÅ¡ojo tualeto pastatymo projekte, be to ir KPD raÅ¡to turinio seka, statyba JakÅ¡to ir Å v.

GertrÅ«dos g. sankirtoje buvo uždrausta ne dėl tam reikalingo specialaus leidimo ar suderinimo nebuvimo, bet tik dėl to, kad paaiÅ¡kėjus apie rastas kultÅ«ros paveldo vertybes, jos bÅ«tų iÅ¡saugotos. Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvavę specialistai pripažino, jos statomam tualetui, kaip nesudėtingam II grupės statiniui bei su juo susijusiems įvadiniams tinklams statybos leidimas pagal statybas reglamentuojančias normas nereikalingas. Nors minėto vieÅ¡ojo tualeto statybos ne vienÄ kartÄ buvo pripažįstamos savavaliÅ¡komis, kaip seka iÅ¡ 2010-09-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo ir 2011-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo tokie administraciniai aktai teisme buvo panaikinti“.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad vien ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad teismas nesiėmė jokių veiksmų grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui papildyti ir pakeisti kaltinimÄ , paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl savavaliÅ¡kos statybos fakto nebuvimo, nesudaro pagrindo pripažinti Å¡iuos teismo veiksmus neteisėtus ar turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese. Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-19-397/2012, ieÅ¡kovas J.V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje, o pagal BK 184 straipsnio 2 dalį J.

V. išteisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Ieškovas apeliacinės instancijos teismo buvo išteisintas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų požymių. Nagrinėjamu atveju faktas yra tai, kad neįsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis buvo apeliacine tvarka panaikintas, o apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad „pirmosios instancijos teismas savo ruožtu netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė išvadas, kurių akivaizdžiai nepatvirtina jokie bylos įrodymai arba kurios paremtos tik prielaidomis arba nepatikimais ir prieštaringais duomenimis. <...> Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje <...> nepriimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo J.

V. Be to, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad nuteistieji, jo nuomone, padarė nuosprendyje nurodytas nusikalstamas veikas, nesprendė klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ rangos ir subrangos sutarčių atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių. Nuosprendyje nepasisakyta, ar nuteistieji sÄ moningais veiksmais sudarė situacijÄ , kad žalÄ patyręs turto savininkas civilinėmis teisėmis priemonėmis negalėtų atkurti savo pažeistų teisių ar toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų pasunkintas, pvz. be teisėsaugos institucijų pagalbos neįmanoma surasti ar identifikuoti prievolės vengiančio ar žalÄ padariusio asmens, sandoris sudarytas taip, kad vėliau neįmanoma bÅ«tų įrodyti jo tikrojo turinio, vengdamas prievolės, asmuo tyčia tapo beturčiu, pasislėpė ir pan.“.

Teismas atmeta atsakovÄ atstovaujančios LR Teisingumo ministerijos atstovo argumentÄ , jog skirtingas įvairių instancijų teismų įrodymų vertinimas nėra laikytinas neteisėtais teismo veiksmais. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nekvestionuotinai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė iÅ¡vadas, kurių akivaizdžiai nepatvirtina jokie bylos įrodymai arba kurios paremtos tik prielaidomis arba nepatikimais ir prieÅ¡taringais duomenimis, nesprendė klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ rangos ir subrangos sutarčių, atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių, nepasisakė, ar nuteistieji sÄ moningais veiksmais sudarė situacijÄ , kad žalÄ patyręs turto savininkas civilinėmis priemonėmis negalėtų atkurti pažeistų teisių ar toks teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų apsunkintas.

Tokia iÅ¡vada suponuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė nustatytas įrodymų vertinimo, nuosprendžio motyvavimo ir iÅ¡vadų darymo taisykles, kas paveikė teisėto bei pagrįsto nuosprendžio priėmimÄ (BPK 301 str., 305 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinis teismas taip pat nustatė, jog „pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuosprendyje nurodyto dydžio žala Kauno miesto savivaldybei (nors Å¡i ir neigia patį žalos padarymo faktÄ ir civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia) atsirado iÅ¡ civilinių teisinių santykių – rangos sutarties netinkamo įvykdymo.

Jokių veiksmų, kurie apsunkintų, pirmosios instancijos teismo nuomone, turto savininko galimai pažeistų teisių atkÅ«rimÄ civilinėmis teisinėmis priemonėmis, nuteistieji neatliko ir galimybių miesto savivaldybei ginti savo teises civilinio proceso tvarka neapribojo. Todėl skundžiamas nuosprendis apeliacinių skundų ribose Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu“. Taigi Kauno apygardos teismo, priimant 2012-07-16 apkaltinamÄ jį nuosprendį, veiksmų neteisėtumas pagrįstas procesiniu dokumentu – Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-27 nuosprendžiu, panaikinusiu apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Teismas vertina, jog aiÅ¡kus teismo pareigos tirti ir vertinti įrodymus ir jais pagrįsti teismo iÅ¡vadas pažeidimas ir klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ rangos ir subrangos sutarčių, atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių, nesprendimas, vertinamas kaip neteisėtas teismo veiksmas, sÄ lygojęs neteisėtÄ apkaltinamojo nuosprendžio ieÅ¡kovo atžvilgiu priėmimÄ , dėl kurio valstybei atsiranda pareiga atsakyti. Ä®vertinus byloje aukščiau nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad priimdamas ieÅ¡kovo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, tinkamai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų, nespręsdamas klausimo dėl civilinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ rangos ir subrangos sutarčių, atribojimo nuo baudžiamųjų teisinių santykių, Kauno apygardos teismas veikė neapdairiai, padarė klaidÄ , turėjusiÄ esminę ir lemiamÄ reikÅ¡mę ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese, kas yra pagrindas valstybės civilinei atsakomybei kilti (CK 6.272 str. 1 d.).

Sprendžiant dėl teismo veiksmų nepanaikinus laikino nuosavybės teisių apribojimo, priėmus 2012-07-16 Kauno apygardos teismo nuosprendį, teisėtumo, pažymėtina, kad byloje nustatyta, kad 2010-01-18 prokuroras R.G. priėmė nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises, kuriuo nutarė laikinai apriboti J.V. nuosavybės teises į jam priklausantį turtÄ :

1) butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

2) žemės sklypÄ - gyvenamÄ jÄ teritorijÄ (duomenys neskelbtini), 3) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 4) žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b. Nr. 20-9-00009-09, b.l. 55-56, t. 16), kurį grindė ieÅ¡kovui suraÅ¡ytu įtarimu, taip pat siekiu užtikrinti didelės vertės civilinį ieÅ¡kinį. 2010-07-16 Kauno apygardos nuosprendžiu iÅ¡ J. V. nepriteista jokia suma, todėl nuosavybės teisių apribojimas buvo netikslingas. Lietuvos apeliacinis teismas 2014-06-27 nuosprendžiu taip pat konstatavo, kad „nuosprendžio rezoliucinėje dalyje <...> nepriimtas sprendimas dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo J.

V.“. Konstatuotina, kad priimdamas ieÅ¡kovo atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį, nepriteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovo jokios sumos, tačiau nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nepriimdamas sprendimo dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo J. V., Kauno apygardos teismas veikė neapdairiai. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuosprendis neįsiteisėjo, o ieÅ¡kovas nepateikė jokių patikimų įrodymų, kad apribojimas jam sukėlė neigiamų pasekmių, spręstina, kad Å¡ie teismo neatidÅ«s veiksmai neturėjo lemiamos reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisių pažeidimui baudžiamajame procese.PaaiÅ¡kinimuose bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad bylos nagrinėjimo teisme trukmė buvo ilga, o tokį savo teiginį grindė tuo, kad prokuroras parinko netinkamÄ taktikÄ , nes byloje buvo 12 kaltinamųjų, bylos medžiaga daugiatomė.

EŽTT procesÄ vertina kaip jo stadijų visumÄ , todėl reikalavimas baudžiamÄ jį procesÄ atlikti per įmanomai trumpÄ laikÄ reiÅ¡kia laikÄ nuo oficialaus kompetentingos institucijos praneÅ¡imo asmeniui apie įtarimÄ , kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , iki galutinio sprendimo procese priėmimo. Kriterijai, kuriais remiantis turi bÅ«ti vertinama baudžiamojo proceso trukmė nustatyti EŽTT praktikoje: konkrečios bylos sudėtingumas, asmenis, dėl kurio taikytas baudžiamasis persekiojimas, elgesys, valdžios institucijų elgesys organizuojant bylos procesÄ .

Nacionalinis teismas, spręsdamas, ar buvo pažeista asmens teisę į įmanomai trumpÄ procesÄ bei vertindamas, ar proceso trukmė atitiko Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, turi atsižvelgti į EŽTT praktikoje suformuotus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010-02-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2010). Byloje nustatyta, kad įtarimas ieÅ¡kovui ikiteisminiame tyrime Nr. 20-9-00009-09 buvo suraÅ¡ytas 2010-01-18, įteiktas 2010-01-19, o galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje buvo priimtas 2014-06-27.

Įvertinus tai, kad per šį laikotarpį byla buvo išnagrinėta tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, byla buvo didelės apimties (joje įtarimai buvo pareikšti ne tik ieškovui, o dar vienuolikai asmenų, byloje buvo apklausta daug liudytojų, pateiktos dvi užduotys specialistams, ištirta daug rašytinių įrodymų, įrodymai taip pat buvo tirti apeliacinės instancijos teisme), teigti, kad šis bylos nagrinėjimo laikotarpis buvo ilgas tokio pobūdžio bylai, teismas neturi pagrindo.

Tuo labiau, kad Å¡ios bylos ilgÄ trukmę ieÅ¡kovas siejo tik su prokuroro netinkamos taktikos parinkimu, neiÅ¡skyrus bylų ar pan., tačiau teismo posėdžio metu nenurodė konkretaus teismo delsimo atlikti veiksmus. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kelios ilgesnio posėdžio pertraukos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo darytos dėl negalimumo suderinti visų proceso dalyvių, jų atstovo galimumo atvykti į teismÄ tam tikru metu (užimtumo kitose bylose, atostogų) (i.t.b. Nr. 20-2-00009-09, b.l. 118, t. 21, b.l. 121, t. 22, b.l. 28, 119-20, t. 23), taigi posėdžiai buvo atidedami dėl priežasčių, už kurias teismas neatsakingas, o ne dėl teismo delsimo.

Todėl vertinti pirmosios instancijos teismo veiksmus, organizuojant bylos nagrinėjimÄ , kaip neteisėtus teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo taktikos parinkimas yra prokuroro prerogatyva. Pagal BPK nuostatas pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimÄ yra pavesta prokurorui, kuris visus reikalingus ikiteisminio tyrimo veiksmus arba atlieka pats, arba tai paveda daryti ikiteisminio tyrimo įstaigai, taip pat kuris sprendžia dėl tyrimų sujungimo ir atskyrimo (BPK 170 str. 1 d., 4 d. 1 p.) ir kt. klausimus.

Vertinti prokuroro veiksmus vienoje byloje pareiÅ¡kiant kaltinimus 12 asmenų dėl tų pačių inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurie grindžiami tais pačiais įrodymais, kaip neteisėtos tyrimo taktikos ar strategijos parinkimu, teismas neturi jokio pagrindo. Teismo vertinimu, bylos nagrinėjimo laikotarpis gali bÅ«ti Å¡iuo atveju reikÅ¡mingas tik sprendžiant žalos dydžio klausimÄ , vertinant kiek jis prisidėjo prie ieÅ¡kovo patiriamos neturtinės žalos, jos tęsimosi. Dėl turtinės žalos IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl patirtų įvairaus pobÅ«džio dvasinių iÅ¡gyvenimų ir psichinių sutrikimų, ieÅ¡kovo pajamos ir galimybės užsidirbti ženkliai sumažėjo prasidėjus baudžiamajam procesui.

Taigi ieÅ¡kovas 2010-2013 metais gavo 108 150,38 Lt (31 322,52 EUR) mažiau negu kiek bÅ«tų gavęs 2006-2009 metais pagal vidutinį metinį atlyginimÄ , tai reiÅ¡kia, kad 31 322,52 EUR suma laikytina pagrįstomis negautomis pajamomis. IeÅ¡kovas neįrodė, kad ieÅ¡kovo pajamos ir galimybės užsidirbti ženkliai sumažėjo dėl konstatuotų prokuroro ir teismo neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 31 322,52 EUR negautų pajamų priteisimo, nenustačius tiesioginio priežastinio ryÅ¡io tarp negautų pajamų ir neteisėtų pareigÅ«nų, teismo veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str., 185 str.).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu ir pateiktos pažymos apie valstybinį socialinį draudimÄ (b.l. 10-13) nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „TK sprendimai“ atleistas iÅ¡ darbo, bankrutavus UAB „TK sprendimai“, vėliau ieÅ¡kovas nuo 2010-04-06 dirbo UAB „Ave Catering“ darbų vadovu, tačiau 2011-01-31 atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 1 d., kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas jo paties praÅ¡ymu, nes nemokėjo atlyginimo, susitarė vienaip, darbdavys kitaip darė; vėliau dirbo UAB „Vetera“, statybų vadovu, kurioje 2012-11-09 atleistas iÅ¡ darbo pagal DK 127 str. 2 d., kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, nes nemokėjo atlyginimo, reikėjo iÅ¡sireikalauti per darbų saugos inspekcijÄ , dėl ko turėjo konfliktų su direktorium; nuo 2013-04-23 dirbo UAB „Statybos broliai“, statybos darbų vadovu, ieÅ¡kovas gyveno Kazlų RÅ«doje, o darbas buvo Vilniuje, kasdien reikėjo važinėti, mažai mokėjo atlyginimo, todėl atleistas 2013-09-03 pagal BK 127 str. 1 d.

Per įdarbinimo agentÅ«rÄ jį pakvietė dirbti į dabartinę darbovietę UAB „NK Statyba“. Taigi ieÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl atleidimo pagrindų (b.l. 10-13) ir paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu paneigia, kad ieÅ¡kovo pajamos ir galimybės užsidirbti sumažėjo dėl baudžiamojo proceso ir konstatuotų teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų ir teismo neteisėtų veiksmų. Nors ieÅ¡kovo atstovas bandė Å¡ias aplinkybes interpretuoti taip, kad ieÅ¡kovo galimybės užsidirbti ir pajamos sumažėjo dėl baudžiamojo persekiojimo, tačiau paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu jos buvo paneigtos.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad jo algos pokyčiai buvo nulemti ikiteisminio tyrimo. Taip pat atsižvelgtina į tÄ faktÄ , kad 2008 ir vėlesniais metais Å¡alis pergyveno didelę ekonominę krizę, kurios metu ženkliai sumažėjo gamyba, statybų sektorius, užimtumas, pajamos. IeÅ¡kovas taip pat niekuo neįrodė savo ieÅ¡kinio teiginių, kad Å¡is daugiau nei 4 metus trukęs baudžiamasis procesas neleido J. V. pretenduoti į pareigas ir apsunkino jo galimybę įsidarbinti, nes nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bandė tai daryti ir įsidarbinti nepavyko bÅ«tent dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos praradimo.

Priešingai, tokie ieškovo ieškinio teiginiai buvo paneigti paties ieškovo paaiškinimais teismo posėdžio metu. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad procesinė prievartos priemonė laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo neteisėtai tęsiamas nuo 2012-07-16 iki 2014-06-27, o apskritai ieškovui buvo apribota galimybė disponuoti savo nuosavu turtu beveik 4 metus, kas sudarė didelius nepatogumus, tačiau ieškovas jokios turtinės žalos šiuo pagrindu atlyginti neprašė ir reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo nereiškė.

Byloje nėra jokių duomenų, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas sutrukdė ieÅ¡kovui sudaryti konkrečius sandorius ir apskritai nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas turėjo sutartinių ketinimų sudaryti turto perleidimo sandorius. Taigi Å¡iuo pagrindu jokio reikalavimo dėl turtinės žalos atlyginimo ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs, o byloje nėra jokių patikimų duomenų, kad ieÅ¡kovas dėl taikyto laikino nuosavybės teisių apribojimo patyrė turtinę žalÄ (CPK 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti taip pat turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro 10 000 Lt (2896,20 EUR) ieÅ¡kovo turėtos advokato pagalbos iÅ¡laidos. Pagal vienÄ pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ nukentėjusįjį bÅ«tina grÄ Å¾inti į padėtį, kokia bÅ«tų buvusi nepadarius jam žalos, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę (CK6.251 str. 1 d.). Civilinėje teisėje turtinė žala suprantama kaip asmens turtiniai praradimai, dėl kurių nukenčia jo turtinė padėtis.

Tarp jų – ir iÅ¡laidos, patirtos dėl kito asmens neteisėtų veiksmų (CK6.249 str. 1 d.). Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant valstybės civilinės deliktinės atsakomybės už žalÄ , grindžiamÄ neteisėtais teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso metu, klausimÄ , dėl baudžiamojo proceso civilinių teisinių padarinių sprendžiama remiantis atitinkamomis CK normomis, reglamentuojančiomis civilinę atsakomybę žalos atlyginimo forma, ir CPK normomis, nustatančiomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles.

Dėl to tais atvejais, kai iÅ¡teisinto asmens patirtos dėl baudžiamojo proceso iÅ¡laidos neatlygintos baudžiamojo proceso teisės normų nustatyta tvarka ir asmuo kreipiasi su civiliniu ieÅ¡kiniu valstybei, pažeidusiai pozityviÄ sias pareigas, įgyvendinant Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, tokios iÅ¡laidos gali bÅ«ti turtinės žalos sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-375/2011). IÅ¡ 2010 m. spalio 13 d. advokato orderio serija LAT Nr. 677255 ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo gynėjas nuo 2010 m. spalio 13 d. baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme buvo advokatas Darius SauliÅ«nas (b.

Nr. 20-9-00009-09, b.l. 50, t. 21). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas atstovui Dariui SauliÅ«nui už atstovavimÄ (gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas) baudžiamajame procese sumokėjo 10 000 Lt (2896,20 EUR), kÄ patvirtina 2014 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitas (b.l. 15). Ä® bylÄ pateiktame pinigų priėmimo kvite yra nurodoma, kad mokama už gynybÄ , atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines paslaugas advokatui Dariui SauliÅ«nui. Aplinkybė, kad minėtas kvitas iÅ¡raÅ¡ytas 2014-12-15, t.y. po baudžiamojo proceso pabaigos, nepaneigia teismo įsitikinimo, kad ieÅ¡kovas apmokėjo nurodyto dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai, o iÅ¡laidos faktiÅ¡kai buvo patirtos už advokato atstovavimÄ pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose, nes iÅ¡ 2010 m. spalio 13 d. advokato orderio serija LAT Nr. 677255 ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo gynėjas advokatas Darius SauliÅ«nas nuo 2010 m. spalio 13 d. atstovavo ieÅ¡kovÄ baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju visos patirtos atstovavimo iÅ¡laidos priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su neteisėtais veiksmais (neteisėtu apkaltinamuoju nuosprendžiu), nes patirtos bylÄ nagrinėjant teisme. Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 2896,20 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios faktiÅ¡kai patirtos ir susijusios su neteisėtu apkaltinamuoju nuosprendžiu.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuostolius, kuriuos sudaro kelionių į teismo posėdžius, taip pat dėl sveikatos sutrikimų iÅ¡leistos lėšos vaistams, kurių bendra suma 223,24 EUR.

IeÅ¡kovo iÅ¡laidos dėl važiavimo į teismo posėdžius tik iÅ¡ dalies pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais. IeÅ¡kovo pateikti AB 34 Lietuvos geležinkeliai kelionės bilietai 283,30 Lt sumai (kas sudaro 82,05 EUR) (b.l. 16-25, 20 b.l. esantis atÅ¡viestas pirmas kvitas kairėje neįskaitomas už kokias paslaugas, kokiu laikotarpiu, ieÅ¡kovas originalo nepateikė, todėl į Å¡iÄ sumÄ neįtraukiamas). Teismui pateikti 3 degalų pirkimo kvitai 189,07 Lt (54,76 EUR) sumai (b.l. 18, 24) (19 b.l. pirmas kairėje esantis kvitas atÅ¡viestas neįskaitomai, ieÅ¡kovas originalo nepateikė, todėl į sumÄ neįskaitomas).

Teismui pateikti 2 kvitai už autobuso bilietus 38 Lt (11 EUR) sumai (b.l. 22). Taigi ieškovo pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais kelionės išlaidos sudaro 147,81 EUR. Nagrinėjamu atveju šios pagrįstos išlaidos priežastiniu ryšiu susijusios su neteisėtais veiksmais (neteisėtu apkaltinamuoju nuosprendžiu). Įrodymų, paneigiančių šiuos įrodymai, atsakovo atstovai nepateikė (CPK 178 str.). Todėl yra pagrindas iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 147,81 EUR kelionės į teismo posėdžius išlaidų. Kadangi kitoje dalyje ieškovo reikalavimas dėl patirtų kelionės išlaidų priteisimo nėra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, jis atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas taip pat pateikė 2 kvitus 31,54 Lt (9,13 EUR) sumai, kad pirko vaistus (b.l. 31, 32). IÅ¡ Å¡ių kvitų matyti, kad pirkta dantų pasta, xanax, rudotel, tačiau teismui nepateikti įrodymai, kad vaistai xanax, rudotel, yra skirti gydytojų ieÅ¡kovui dėl Kazlų rÅ«dos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro nurodytų sutrikimų ir priežastiniu ryÅ¡iu susiję su byloje konstatuotais neteisėtais veiksmais, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinio reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas. Dėl neturtinės žalos atlyginimo IeÅ¡kovas nurodo, kad baudžiamasis procesas, prasidėjęs 2010 m. ir pasibaigęs 2014 m. birželio 27 d. ieÅ¡kovui sukėlė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, dvasinį sukrėtimÄ , jam buvo nustatyti įvairÅ«s psichikos sutrikimai, dėl sveikatos sutrikimų ir nuolatinių teismo posėdžių negalėjo susirasti ir iÅ¡laikyti darbo, todėl ieÅ¡kovas patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 EUR ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 EUR neturtinei žalai atlyginti.

IÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų, o taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo Å¡ioje situacijoje principais, galima spręsti, kad J.V. dėl pakankamai ilgÄ laikÄ trukusio baudžiamojo persekiojimo (nuo 2010-01-19 iki 2014-06-27), neteisėto apkaltinamojo teismo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, iÅ¡gyveno netikrumÄ dėl ateities, didelis dvasinis sukrėtimas galėjo turėti įtakos ir ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klei. Kaip seka iÅ¡ byloje pateiktos 2015-01-14 VÅ¡Ä® Kazlų rÅ«dos pirminės sveikatos PriežiÅ«ros centro pažymos (b.l. 14), 2010-12-31 ir 2011-11-11 abiem atvejais J.

V. nustatyta mišraus nerimo ir depresinio sutrikimo diagnozė; 2012-05-25 ir 2012-11-06 abiem atvejais nustatyta vidutinio sunkumo depresijos epizodo diagnozė; 2013-10-30 nustatyta organinio nerimo sutrikimo diagnozė. Atsakovų atstovai nepateikė jokių patikimų rašytinių įrodymų, paneigiančių šiuos ieškovo įrodymus ar patvirtinančių, kad organinio nerimo sutrikimo diagnozė ieškovui buvo diagnozuota dėl iki baudžiamojo persekiojimo pradžios atsiradusių ligų, traumų (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas buvo neteisėtai nuteistas už du apysunkius nusikaltimus, jam buvo skirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, tačiau nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Aukščiau iÅ¡dėstyti tokio pobÅ«džio ieÅ¡kovo iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai vertinti kaip ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala (LR CK 6.250 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad nustatydamas piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydį, teismas vadovaujasi tiek bendraisiais CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais, tiek specifiniais, tam tikrai bylų kategorijai bÅ«dingais, taip pat teismo konkrečioje byloje reikÅ¡mingais pripažintais kriterijais, be to, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 straipsnis), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgdamas, be kita ko, ir į teismų praktikÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose.Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas aplinkybes bei argumentus, iÅ¡ vienos pusės - į tai, kad ieÅ¡kovas buvo nepagrįstai nuteistas už 2 apysunkius nusikaltimus, dėl pakankamai ilgÄ laikÄ trukusio baudžiamojo persekiojimo (nuo 2010-01-19 iki 2014-06-27), neteisėto apkaltinamojo teismo nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, ieÅ¡kovas patyrė neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, dvasinį sukrėtimÄ , nepatogumus, baudžiamasis persekiojimas ir neteisėtas apkaltinamasis nuosprendis galėjo turėti neigiamos įtakos ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klei, iÅ¡ kitos pusės – į tai, kad byloje nėra patikimų įrodymų apie kokias nors kitas neigiamas neteisėto nuteisimo pasekmes, apie sunkius padarinius, pagaliau, atsižvelgiant į neturtinės žalos atlyginimo dydžio praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose (LAT CBS teisėjų kolegijos 2002-03-27 nutartis c.b.

V.Valenta v LR teisingumo ministerija, LR Generalinė prokuratÅ«ra, Nr. 3K-3-537/2002; LAT CBS teisėjų kolegijos 2001-10-29 nutartis c.b. P.Narkevičius v LR Teisingumo ministerija, Nr. 3K-3-34/2001; LAT CBS teisėjų kolegijos 2001-03-27 nutartis c.b. J.Ragelis v LR Teisingumo ministerija, LR Generalinė prokuratÅ«ra, Nr. 3K-3-155/2001; ­LAT CBS teisėjų kolegijos 2001-03-12 nutartis c.b. V.GasiÅ«nas v LR Teisingumo ministerija, Nr.3K-3-301/2001; LAT CBS teisėjų kolegijos 2001-10-10 nutartis c.b. R.P. v LR Teisingumo ministerija, LR Generalinė prokuratÅ«ra, Nr.3K-3-75/2001;

LAT CBS teisėjų kolegijos 2001-10-17 nutartis c.b. J.S., D.S., S.P.S. v Lietuvos Respublikos Vyriausybė, LR Teisingumo ministerija, LR Generalinė prokuratÅ«ra, Nr. 3K-3-961/2001; LAT CBS teisėjų kolegijos 2005-11-23 nutartis c.b. K.R. v Lietuvos respublika Nr. 3K-3-604/2005 ir kt.) bei kompensacinę instituto paskirtį, ypatingai įvertinus ieÅ¡kovo jau gautÄ satisfakcijÄ Lietuvos apeliaciniam teismui priimant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį dėl neįsiteisėjusios Kauno apygardos teismo 2012-07-16 nuosprendžio dalies, tokiÄ satisfakcijÄ dar kartÄ patvirtinant sprendimu Å¡ioje byloje, teismas mano esant protinga ir teisinga priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ Lietuvos valstybės 1500 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl atsiradusių sveikatos sutrikimų ir nuolatinių teismo posėdžių negalėjo susirasti ir iÅ¡laikyti darbÄ , 4 metus trukęs procesas neleido J. V. pretenduoti į pareigas, kurioms bÅ«tina nepriekaiÅ¡tinga reputacija, du metus buvo taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, kuris nepanaikintas baigus teismo procesÄ 2012-07-16, dėl ko jis patyrė tam tikrus nepatogumus. Teismas tokius ieÅ¡kovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus jokiais įrodymais (CPK 178 str.).

Nors ieÅ¡kovas nurodė buvus minčių parduoti turtÄ , bet byloje nėra jokių duomenų apie tokių ieÅ¡kovo turėtų ketinimų realumÄ , jo realų siekį sudaryti konkretų sandorį. Byloje taip pat nėra pakankamai duomenų apie ieÅ¡kovo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės padarytų neturtinę žalÄ . Taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieÅ¡kovas bandė įsidarbinti ir tai nepavyko bÅ«tent dėl nepriekaiÅ¡tingos reputacijos praradimo. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 10 000 EUR neturtinė žala visiÅ¡kai neatitinka kasacinio teismo praktikos tokio pobÅ«džio bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-02 nutartis civilinėje byloje ir kt. aukščiau paminėtose).

Todėl įvertinęs visumÄ nustatytų aplinkybių, remdamasis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas mano esant pagrindÄ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ valstybės 1500 EUR neturtinei žalai dėl nustatytų prokuroro ir teismo neteisėtų veiksmų atlyginti. Dėl atsakovo argumentų dėl žalos mažinimo Pažymėtina, kad atsakovo atstovo Generalinės prokuratÅ«ros atstovė teismo posėdžio metu prašė mažinti priteistinos žalos dydį pagal CK 6.282 str. dėl ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumo, nes statybų žurnalas ginčo objektui nebuvo vedamas, tuo tarpu ieÅ¡kovas, kaip statybų vadovas, buvo atsakingas už tai, todėl pasirašęs aktÄ nesutikrinęs su statybų žurnalų, kurio nebuvo, tokiu elgesiu ieÅ¡kovas prisidėjo prie baudžiamojo persekiojimo pradėjimo.

Teismas nesutinka su tokiais atsakovo teiginiais dėl žalos mažinimo pagal CK 6.282 str. 1 d. ProcesÄ užbaigusiame 2014 m. birželio 27 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje nekonstatuota, kad ieÅ¡kovas atliko tam tikrus teisės neatitinkančius veiksmus/neveikimÄ , jei ne baudžiamÄ ja prasme, tai darbo santykių, civilinių teisinių santykių prasme nesilaikant bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Todėl byloje esančių duomenų ir aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kovo atžvilgiu neteisėtai buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, visetas pagal teismo vidinį įsitikinimÄ neleidžia kalbėti apie tam tikrÄ neigiamÄ paties ieÅ¡kovo elgesį, į kurį turėtų bÅ«ti atsižvelgtina mažinant ieÅ¡kovui priteistos žalos atlyginimo dydį (CPK 185 str.).

Kiti Å¡alių pasisakymai, argumentai neturi reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas nuo žyminio mokesčio atleisti, žyminis mokestis ir paÅ¡to iÅ¡laidos nepaskirstomos (CPK 96 str.). Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos ieÅ¡kovo J.V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 3044,01 EUR turtinės žalos ir 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieÅ¡kovo patikslintÄ ir papildytÄ ieÅ¡kinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    (paraÅ¡as)                                                 Kopija tikra:Teisėja                                                                                                                  Renata Beinoravičienė