b676492c-9280-469b-90da-e4f3d4237cd8 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-769-260/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16149-2013-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutarties, kuria suinteresuotam asmeniui paskirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ bei atmestas jo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-1361-214/2019 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

P. praÅ¡ymÄ dėl baudos paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys V. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas antstolis M. P. 2018 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo nevykdymo, kuriame prašė už teismo sprendimo nevykdymÄ kaltam asmeniui V. K. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ sankcijÄ â€“ baudÄ , baudos dydį nustatant teismo nuožiÅ«ra, įvertinus visas bylos aplinkybes.

2. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo sprendimu skolininkas buvo įpareigotas nugriauti karkasinį namÄ , Å«kio pastatÄ ir terasÄ , esančius sklype (duomenys neskelbtini). Skolininkui 2018 m. spalio 19 d. buvo įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia, tačiau 2018 m. lapkričio 12 d., tikrinant sprendimo įvykdymÄ , nustatyta, kad skolininkas sprendimo neįvykdė.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2019 m. sausio 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkinti pilnai, t. y. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ skolininkui V. K. skirti iki 300 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos inspekcijos naudai, jÄ sumokant į inspekcijos sÄ skaitÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo kreipimasis į Europos Žmogaus Teisių TeismÄ , nestabdo teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, vykdymo.

4. Suinteresuotas asmuo V. K. 2019 m. sausio 3 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pareiÅ¡kimo dalį, kuria praÅ¡oma teismo iÅ¡nagrinėti sprendimo nevykdymo klausimÄ , tenkinti, priimant Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kimo sprendimÄ , sustabdyti 2017 m. spalio 18 d. sprendimo bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Nurodė, kad priimtas teismo sprendimas yra antipilietiÅ¡kas, todėl jį yra apskundęs Europos Žmogaus Teisių Teismui, kuris 2018 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡imu informavo, jog dėl skundo yra užvesta byla pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodė, kad kito gyvenamojo bÅ«sto neturi. Dėl sveikatos bÅ«klės bei amžiaus (jam – (duomenys neskelbtini) metai, jo žmonai – (duomenys neskelbtini) metai) fizinių darbų atlikti nepajėgia. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 31 d. nutartimi antstolio M. P. pareiÅ¡kimÄ tenkino, skyrė suinteresuotam asmeniui V. K. 10 Eur baudÄ už Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo (palikto nepakeisto Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi) nevykdymÄ suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. vasario 10 d., bei atmetė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2VP-1361-214/2019 sustabdymo.

6. Teismas pripažino, kad sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui, nestabdo sprendimo vykdymo, todėl suinteresuoto asmens V. K. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmetė. Nutartyje teismas taip pat nurodė, kad jis įvertino visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaujasi teisingumo ir protingumo principais, todėl, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ bei į tai, jog bauda suinteresuotam asmeniui yra skiriama pirmÄ kartÄ , už teismo sprendimo nevykdymÄ taiko baudÄ , kurios dydį nustatė atsižvelgdamas į Kauno apygardos teismo formuojamÄ praktika Å¡io kategorijos bylose.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡ esmės nenagrinėjo suinteresuoto asmens praÅ¡ymo dėl sprendimo vykdymo sustabdymo ar atidėjimo.

Apsiribojo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pacitavimu. Neatsižvelgė į suinteresuoto asmens ir jo sutuoktinės amžių, sveikatos bÅ«klę bei pajamas. Taip pat visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, susijusių su suinteresuoto asmens ir pareiÅ¡kėjo geranoriÅ¡ku bendradarbiavimu. Suinteresuotas asmuo pateikė pareiÅ¡kėjui įrodymus, patvirtinančius priežastis, dėl kurių jis negali įvykdyti teismo sprendimo. 1.2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei civilinio proceso principus.

Taip pat pažeidė rungimosi bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principus, kadangi bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, atėmė iÅ¡ bylos dalyvių jų teisę iÅ¡sakyti nuomonę ir duoti paaiÅ¡kinimus. Mano, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡aliÅ¡ka teisėja, o suinteresuotam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti nepasitikėjimÄ ja. 1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad nutarties dalis, kuria atmestas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl civilinės bylos sustabdymo, yra neskundžiama.

Mano, kad tokiu bÅ«du yra siekiama, jog nepagrįstas teisminis aktas liktų galioti. 1.4. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , nepaskaičiavo bendro už teismo sprendimo nevykdymÄ baudos dydžio, visiÅ¡kai neatsižvelgė į suinteresuoto asmens veiksmus vykdant antstolio nurodymus vykdomoje byloje bei į tai, kad jokių nuostolių jam nėra padaręs.

8. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, nenustatęs įstatyminių pagrindų privalomai stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡analizavęs teisminę praktikÄ , kad sprendimo, kurio pagrindu pradėtas vykdymo procesas, apskundimas Europos Žmogaus Teisių Teismui, nestabdo Å¡io sprendimo vykdymo, pagrįstai ir teisingai nusprendė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti.

Taip pat, teismas pagrįstai nurodė, kad nutartis, kuria atsisakyta stabdyti bylÄ , apeliacine tvarka negali bÅ«ti skundžiama, kadangi tokia galimybė nenumatyta CPK 165 straipsnyje. 2.2. Sutiktina su suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad bylÄ dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡nagrinėjus raÅ¡ytinio proceso tvarka, buvo padarytas procesinės teisės pažeidimas. Tačiau, įvertinęs tai, jog nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡kos statybos faktas bei pareiga V. K. nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus statinius buvo konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais, tai, jog V.

K. iki Å¡iol teismo sprendimo neįvykdė, tai, jog V. K. teismui yra pateikęs savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl bylos esmės, mano, kad pirmosios instancijos teismas baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ V. K. skyrė pagrįstai, t. y. byla CPK 329 straipsnio 1 dalies prasme iÅ¡spręsta teisingai, todėl byla neturėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 2.3. Negalima sutikti su atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi V.

K. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ skyrė nepagrįstai. Teismas, įvertinęs visumÄ nustatytų faktinių aplinkybių, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, priėmė teisingÄ nutartį, kuria antstolio pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė skolininkui po 10 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl ginčo dalyko 10. Apeliacijos dalykÄ byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas taikė CPK 771 straipsnio nuostatas, susijusias su teismo sprendimo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo nevykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė CPK 771 straipsnio nuostatas bei netinkamai iÅ¡sprendė jo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 11. Apeliantas praÅ¡o bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 336 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys atskirajame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas. Nagrinėjamoje byloje apeliantas savo argumentus yra iÅ¡dėstęs atskirajame skunde, tačiau nepagrindė žodinio bylos nagrinėjimo bÅ«tinumo, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bÅ«tinas žodinis procesas bylÄ nagrinėjant apeliacinėse instancijos teisme. Dėl naujų įrodymų 12. Apeliantas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, pateikė naujus įrodymus –2019 m. vasario 19 d.

Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymÄ dėl jo skundo priėmimo, kuris nebuvo pateiktas ir vertinamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantas praÅ¡omÄ priimti Europos Žmogaus Teisių Teismo atsakymÄ yra gavęs po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamÄ nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus naujus įrodymus.

Dėl skundo esmės 13. Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

14. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje praneÅ¡ant apie posėdžio laikÄ ir vietÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, bet jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

15. Å is teisinis reglamentavimas lemia, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui (apeliantui) CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, taip neužtikrindamas skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių ir teisėtų interesų dalyvauti žodiniame procese ir teikti paaiÅ¡kinimus.

16. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nesilaikydamas CPK 771 straipsnyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos, pareiÅ¡kimÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka, pažeidė CPK 15 straipsnyje įtvirtintÄ Å¾odiÅ¡kumo principÄ , taigi padarė esminį proceso teisės pažeidimÄ . Dėl netinkamų procesinės teisės normų taikymo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å ios netinkamo procesinės teisės normų taikymo klaidos negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas ir tai yra kliÅ«tis iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, nes tai gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ ir gali pabloginti paties apelianto padėtį.

Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina visa apimtimi, grÄ Å¾inant bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, 338 straipsnis, 771 straipsnis). IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi paskirti pareiÅ¡kimo nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka, apie kurio nagrinėjimÄ tinkamai praneÅ¡ti byloje dalyvaujantiems asmenims. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Raimondas Buzelis