b674a5ef-4843-4da3-a1f2-4e8e9ab2abcf · Å iaulių apylinkės teismas

?El. Civilinė byla Nr. e2-21-772-2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05610-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.13.; 3.2.4.1.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Ona Baronienė, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., atsakovo R. K. atstovei K. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka pakartotinai iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį (patikslintÄ ieÅ¡kinį) atsakovui R. K., dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atidalinti atsakovui R. K. priklausančio turto dalį iÅ¡ bendro su ieÅ¡kovu V. K. turto, esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai, įpareigojant ieÅ¡kovÄ iÅ¡mokėti atsakovui priklausančios bendro turto dalies piniginę kompensacijÄ , lygiÄ 9 000,00 Eur, ir priteisti ieÅ¡kovui atsakovo iki atidalinimo iÅ¡ bendro turto priklausiusiÄ turto dalį bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, 1-4 b. l.).

Pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad ir atsakovui priklauso po 1/2 dalį buto (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,26 kv. m ploto), esančio (duomenys neskelbtini), Å iauliai. Nuosavybės teisę į Å¡iÄ turto 1/2 dalį ieÅ¡kovas įgijo 2018-07-19 įvykusiose varžytinėse, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu. Nurodė, kad įgijus minimÄ buto dalį paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas savo buto dalį paveldėjo po motinos mirties 2015 metais, tačiau nuo to momento turtu nesirÅ«pina, jo neiÅ¡laiko, neužtikrina tinkamos turto bÅ«klės. Teigė, kad atsakovas bute negyvena, jame nesilanko ir jo neprižiÅ«ri.

Daugiabučio namo bendrijos pirmininkas pateikė ieÅ¡kovui duomenis, kad yra priverstas nuolat teikti atsakovui pretenzijas dėl turto neiÅ¡laikymo ir nepriežiÅ«ros, bendrijos mokesčių ir įmokų nemokėjimo, prastos turto inžinerinių tinklų bÅ«klės. Po eilės bandymų susisiekti su atsakovu, tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręsti klausimai dėl bendro turto naudojimosi, bendros turto priežiÅ«ros klausimų, suprato, jog bendras naudojimasis turtu ir jo valdymas bus labai sudėtingas arba tiesiog bus priverstas prižiÅ«rėti bendrÄ turtÄ tik savo jėgomis ir lėšomis.

Atsakovui pagal advokato kontoros raÅ¡tÄ buvo pasiÅ«lyta susitarti dėl bendraturčių turto atidalinimo iÅ¡ bendro turto, tačiau atsakovas atsakymo per raÅ¡te nurodytÄ terminÄ ir vėliau nepateikė. Dėl Å¡ių priežasčių, neturėdamas kito pasirinkimo, ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl atsakovui priklausančios turto dalies atidalinimo iÅ¡ bendro turto, iÅ¡mokant atsakovui piniginę kompensacijÄ . Nurodė, kad abi proceso Å¡alys turi kitus gyvenamuosius bÅ«stus, todėl minimas butas nėra vienintelė Å¡alių gyvenamoji patalpa.

Pagal pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis, buto vidutinė rinkos vertė yra 18 800,00 Eur. Dėl Å¡ios priežasties ir atsižvelgdamas į prastÄ turto vertę, siÅ«lė atsakovui iÅ¡pirkti iÅ¡ jo turimÄ 1/2 dalį turto arba parduoti jam savo 1/2 dalį turte už tÄ pačiÄ kainÄ - 9 000,00 Eur. Atsakovui nesureagavus į šį pasiÅ«lymÄ , praÅ¡o teismo nustatyti, kad atsakovui sumokamos kompensacijos dydis yra 9 000,00 Eur, nes atidalinimo natÅ«ra nepageidauja ir Å¡iuo atveju toks atidalinimas nėra fiziÅ¡kai galimas.

Pirmosios instancijos teismas 2018-11-16 sprendimu tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui visiÅ¡kai, tačiau pastarajam pateikus apeliacinį skundÄ , minėtas teismo sprendimas aukÅ¡tesnės teismų instancijos buvo panaikintas, o byla grÄ Å¾inta pakartotiniam nagrinėjimui (T.1, 131-138 b. l.). Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas 2019-06-25 pateikė teismui į bylÄ pradinio ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimÄ ir nurodė Å¡iuos motyvus. 2019 m. birželio 13 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas panaikino Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų (toliau - Teismas) 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. (toliau - IeÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovui R. K. (toliau - Atsakovas) perdavė Teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å iaulių apygardos teismas pažymėjo, kad kai daikto atidalijimas natÅ«ra be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, vienas iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 str. 2 d.). Tokia kompensacija reiÅ¡kia, kad bendraturtis atidalijamas su sÄ lyga, jog piniginė kompensacijÄ atitiks tikrÄ jÄ atidalijamos dalies vertę ir ji laikoma teisinga, jei atitinka daikto rinkos kainÄ .

BÅ«tinybė tikslinti ieÅ¡kinio dalykÄ iÅ¡kilo todėl, kad Å¡iandien dienÄ , remiantis VieÅ¡ojo registro duomenimis, ginčo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) (toliau - Ginčo turtas), vidutinė rinkos vertė yra 28 100,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas eurų), vidutinės rinkos vertės nustatymo data 2019-03-28. IeÅ¡kovas ir Atsakovas Ginčo turtÄ valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis, tai yra po 1/2 dalį kiekvienam bendraturčiui.

IeÅ¡kovas sutinka sumokėti Atsakovui kompensacijÄ - 1/2 dalį Ginčo turto vertės, tai yra 14 050,00 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų) už IeÅ¡kovui nuosavybės teise atitenkantį Ginčo turtÄ arba už Atsakovui nuosavybės teise atitenkantį Ginčo turtÄ sutinka gauti iÅ¡ Atsakovo 14 050,00 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio kompensacijÄ . IeÅ¡kovas tokius alternatyvius siÅ«lymus dėl Ginčo turto pasidalijimo nusiuntė Atsakovui jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Taip pat nusiųsdamas SMS žinutę į Atsakovo telefono numerį (duomenys neskelbtini), informuodamas apie iÅ¡siųstÄ , elektroninį paklausimÄ . Atsakovas į SMS žinutę atsakė „Ačiū“, tačiau į elektroniniu bÅ«du iÅ¡siųstÄ laiÅ¡kÄ neatsakė. Dėl nuosavybės teisės turinio ir įgyvendinimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas fundamentalus nuosavybės neliečiamumo principas. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ nuostatÄ Konstitucinis Teismas yra konstatavęs (Konstitucinio Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. nutarimas), kad Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinti nuosavybės neliečiamumas ir apsauga reiÅ¡kia, jog savininkas turi teisę valdyti jam priklausantį turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, taip pat teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų Å¡ių jo teisių, o valstybė turi pareigÄ ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į jÄ .

Nuosavybės teisės, taip pat ir jos apsaugos institutas visų pirma yra iÅ¡plėtotas bei detalizuotas CK normose. Nuosavybės teisė yra suprantama kaip teisė savo (savininko) nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Taigi nuosavybė, bÅ«dama viena iÅ¡ prigimtinių asmens teisių, jos savininkui, be teisių (valdyti, naudoti, disponuoti), sukelia ir tam tikrų pareigų.

Visų pirma savininkas savo teises gali įgyvendinti tik tokiu bÅ«du, kad nepažeistų galiojančių įstatymų reikalavimų. Be to, savininko nuosavybės teisių įgyvendinimas yra neatskiriamas nuo pareigos nepažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nuosavybės teisė gali bÅ«ti ribojama, tačiau tik laikantis tam tikrų sÄ lygų. Visų pirma nuosavybės teisės apribojimas galimas, jeigu tam yra įstatyme nustatytas pagrindas, t. y. tik remiantis įstatymu. Nuosavybės teisės apribojimai turi bÅ«ti bÅ«tini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises, teisėtus interesus bei laisves, Konstitucijoje įtvirtintas vertybes ir konstituciÅ¡kai svarbius tikslus.

Nuosavybės teisių apribojimai turi nepažeisti proporcingumo principo - įstatymuose nustatytos priemonės turi atitikti siekiamus visuomenei būtinus ir konstituciškai pagrįstus tikslus. Be to, taikomi apribojimai negali paneigti nuosavybės teisės esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. M. v. AB „Lietuvos dujos“, bylos Nr. 3K-3-104/2008). Ieškovas negali naudotis ir disponuoti savo nuosavybe. Ginčo turtui, kaip matyti iš pateikiamų nuotraukų yra reikalingas kapitalinio remonto, langai seni, mediniai, įsikilę.

Å alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki ir Å¡alys, akivaizdu, nesusitars nei dėl remonto darbų apimties, nei dėl remonto darbų iÅ¡laidų. Atsakovas, nors civilinės bylos Nr. e2A-292-372/2019 nagrinėjimo metu Å iaulių apygardos teisme, teigė turintis Ginčo turtui emocinį prisiriÅ¡imÄ , Ginčo turtÄ yra visiÅ¡kai apleidęs, netvarko, interesų su bendraturčių nederina, todėl ginčo Å¡alims vienintelis ir teisingas bÅ«das nuosavybei valdyti yra atsidalijimas, iÅ¡mokant kompensacijÄ KompensacijÄ pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį galima priteisti tiek atidalijimo siekiančiam bendraturčiui, tiek atidalijamam bendraturčiui.

SprendimÄ , kam konkrečiai priteistina kompensacija, lemia Å¡ios aplinkybės: bylos Å¡alių valia kiekvieno iÅ¡ atidalijamų bendraturčių poreikio dalijamam daiktui, galimybės įsigyti kitÄ tokį daiktÄ , iÅ¡mokėti kompensacijÄ atidalijamiems bendraturčiams, kitos reikÅ¡mingos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2007; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011). Sprendžiant, kuriam iÅ¡ bendraturčių turtas priteistinas natÅ«ra, o kuriam - kompensacija, teismų praktikoje paprastai laikomasi nuostatos, kad kompensacija priteisiama tokį atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«dÄ praÅ¡ančiam taikyti bendraturčiui, nes tokiu atveju preziumuojama, kad jis, siekdamas nutraukti bendrÄ nuosavybės valdymÄ , sutinka gauti kompensacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003).

IeÅ¡kovas sutinka gauti kompensacijÄ pagal Å¡iandieninę Ginčo turto vertę, o taip pat sutinka iÅ¡mokėti kompensacijÄ pagal Å¡iandieninę turto vertę Atsakovui, įpareigojant AtsakovÄ atlaisvinti Ginčo turto patalpas per protingÄ terminÄ , o to nepadarius, iÅ¡kraustyti ir utilizuoti daiktus iÅ¡ Ginčo turto, pusę patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Atsakovo. Taikos sutartis ir teisminė mediacija galima. Vadovaujantis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., Atsakovui nepateikus atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį arba parengiamojo procesinio dokumento, ar neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį, IeÅ¡kovas teismo praÅ¡o priimti sprendimÄ už aidų.

Nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, prašau įteikti viešo paskelbimo būdu. Procesinius dokumentus pageidauju gauti elektroninio ryšio priemonėmis. Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.37 str. - 4.76 str., 4.80 str., CPK 98 str., CPK 141 str., ieškovas V. K. Teismo reiškia alternatyvius reikalavimus ir Teismo prašo:

1. Atidalinti ieÅ¡kovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausiančiÄ 1/2 dalį nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto) natÅ«ra priteisinat R.

K. ir įpareigojant atsakovÄ R. K. iÅ¡mokėti V. K. piniginę kompensacijÄ â€“ 1/2 dalį nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto) vertės, tai yra 14 050,00 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų) ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Arba 1. Atidalinti ieÅ¡kovui V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausiančiÄ 1/2 dalį nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakovu R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto) natÅ«ra priteisinat V. K. ir įpareigojant V. K. iÅ¡mokėti R. K. piniginę kompensacijÄ â€“ 1/2 dalį nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto) vertės, tai yra 14 050,00 Eur (keturiolika tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų) ne vėliau kaip per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

2. Ä®pareigoti R. K. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto) patalpas, o per teismo nustatytÄ terminÄ to nepadarius, V. K. lėšomis iÅ¡kraustyti ir utilizuoti daiktus iÅ¡ nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv. m ploto), 1/2 dalį patirtų iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ R. K..

3. Ä®pareigoti R. K. pateikti įrodymus apie jo galimybes iÅ¡mokėti V. K. piniginę kompensacijÄ už R. K. nuosavybės teise atitenkantį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (bendro 47,62 kv.m ploto) su rÅ«siu (5,62 kv.m ploto).

4. Priteisti V. K. naudai iÅ¡ R. K. visas V. K. turėtas bylinėjimosi ir teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus grindė į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovas taip pat 2019-07-12 pateikė į bylÄ atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kovo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų nurodydamas Å¡iuos atsikirtimus. Atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį motyvai ir argumentai. ButÄ , dėl kurio padalijimo kilo ginčas, 2015 m. rugpjūčio 26 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu po mamos D.

L. K. mirties lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį paveldėjo Atsakovas ir jo brolis D. K. IeÅ¡kovas Atsakovo broliui priklausiusiÄ 1/2 Buto dalį įsigijo 2018 m. rugpjūčio 8 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu bÅ«du IeÅ¡kovas ir Atsakovas tapo Buto bendrasavininkais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.72 straipsnio 1 dalis numato, jog bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ bei juo disponuoti.

Bendraturčiu gali bÅ«ti kiekvienas asmuo, galintis bÅ«ti nuosavybės teisinių santykių subjektu (CK 4.72 straipsnio 2 dalis). Kiekvienas bendraturtis, be kitų materialiųjų subjektinių teisių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimu, turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės (CK 4.80 straipsnis) ar nustatyti naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektu tvarkÄ (CK 4.81 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-248/2018).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis neiÅ¡vengiamai susijęs su bendraturčiu nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčiu) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčiu nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčiu interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčiu interesų pusiausvyros principais (ir.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). CK 4.80 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtinta bendrojo daikto atidalijimo reikalavimo iÅ¡imtis - visų pirma turi bÅ«ti sprendžiamas jo atidalijimo natÅ«ra galimumas, net padarant atitinkamÄ (proporcingÄ ) žalÄ daikto paskirčiai. Tik nesant galimybės atidalyti daikto natÅ«ra arba atidalijant natÅ«ra daiktÄ bus padaryta neproporcinga žala jo paskirčiai, atidalijamajam ar kitiems bendraturčiams gali bÅ«ti priteista kompensacija pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008).

Å iuo atveju reikÅ¡damas alternatyvius reikalavimus IeÅ¡kovas praÅ¡o taikyti bÅ«tent tokį atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dÄ , bet kuriuo atveju vienai ar kitai Å¡aliai priteisiant ButÄ natÅ«rÄ , atitinkamai kitai Å¡aliai priteisiant piniginę kompensacijÄ . Atsižvelgiant į turto pobÅ«dį, bei kasacinio teismo praktikoje suformuota precedentÄ bendraturčiams reikalaujant taikyti skirtingus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«dus, prioritetÄ teikti atidalijimui iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ , Å¡ioje byloje ginčo dėl bÅ«tent tokio padalijimo bÅ«do Atsakovas taip pat nekelia.

Tačiau neturėdamas galimybės realizuoti savo teisės į gynybÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, Atsakovas palaiko savo pozicijÄ iÅ¡dėstytÄ nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, jog Å¡is Butas Atsakovui yra reikÅ¡mingas ir pageidauja jį iÅ¡laikyti natÅ«ra. Å iame kontekste pažymėtina, jog kaip minėta, anksčiau Butas priklausė Atsakovo mamai, jame ji gyveno, dar iki Å¡ios dienos Bute yra likę mamos daiktų, todėl Butas Atsakovui turi ir nematerialiÄ , emocinę reikÅ¡mę.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog Atsakovo nuolatinei gyvenamajai vietai esant užsienyje, Å¡is Butas yra vienintelė vieta, į kuriÄ Atsakovas grįžta, kurioje apsistoja viešėdamas Lietuvoje. Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su IeÅ¡kovo argumentais, jog Atsakovas ButÄ yra apleidęs, neva juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina. Å iuos savo teiginius IeÅ¡kovas grindžia tuo, jog butui reikalingas remontas, o Atsakovas jo netvarko ir nesikreipia Å¡iais klausimais į IeÅ¡kovÄ dėl jų kaip bendraturčiu interesų derinimo Buto tvarkymo klausimais.

Atkreiptinas dėmesys j tai, jog Butas buvo gyvenamas, kaip minėta, jame nuolatinai gyveno Atsakovo mama. Tai, jog Å¡iai dienai nėra pakeisti Buto langai ar nepadarytas remontas, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog Atsakovui Butas nerÅ«pi. Atsakovas sÄ moningai nenorėjo investuoti papildomų lėšų į ButÄ , kol nėra iÅ¡spręsti ginčai dėl jo ar santykiai su bendraturčiais. Kaip jau minėta, iki IeÅ¡kovo Vi dalis Buto priklausė Atsakovo broliui ir buvo areÅ¡tuota, o IeÅ¡kovas jÄ bÅ«tent ir įsigijo iÅ¡ varžytinių.

Tiesa, kaip ir apie IeÅ¡kovo inicijuotÄ teisminį procesÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, taip ir apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ broliui priklausančios turto dalies ir apie skelbiamas varžytines Atsakovas nežinojo, o anksčiau, nežinodamas Buto dalies likimo, nebÅ«damas vienintelis savininkas, susilaikė nuo esminių pertvarkų ir didelių investicijų Bute. Nepaisant to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, jog Atsakovas vis dėlto rÅ«pinosi butu ir tai pagrindžia byloje esančios 2019 m. sausio 31 d. pažyma apie pirkėjo/vartotojo atsiskaitymÄ su pardavėju/tiekėju Nr. 5034 bei 2019 m. sausio 31 d. pažyma dėl atsiskaitymo.

Å ios pažymos patvirtina, jog Atsakovas visÄ laikÄ mokėjo komunalinius mokesčius už visÄ ButÄ , netgi nepaisant to, jog yra tik 1/2 dalies Buto savininkas. Atsakovui ir jo Å¡eimai Butas priklausė daug ilgiau nei IeÅ¡kovui, kuris nuosavybės teises į Buto dalį įgijo mažiau nei prieÅ¡ metus. Be to IeÅ¡kovas Buto dalį įgijo jau turėdamas tikslÄ perimti ir Atsakovui priklausančiÄ Buto dalį. Atstovavimo sutartis įgaliojusi IeÅ¡kovo atstovÄ atstovauti civilinėje byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės buvo sudaryta 2018 m. rugpjūčio 6 d., t. y. dar iki 2018 m. rugpjūčio 8 d.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktu. Taigi Å¡iuo atveju darytina iÅ¡vada, jog siekiant iÅ¡laikyti bendraturčiu interesų pusiausvyra Buto dalies priteisimas natÅ«ra IeÅ¡kovui labiau Atsakovo interesams padarytų didesnės žalos nei nukentėtų IeÅ¡kovo interesai Buto dalį priteisus Atsakovui. Atidalijimo bÅ«do priteisiant kompensacijÄ pinigais taikymo iÅ¡imtinumÄ lemia Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas bei CK 4.93 straipsnyje nustatytos savininko teisių apsaugos garantijos, todėl, taikant šį atidalijimo bÅ«dÄ , bÅ«tina užtikrinti bendraturčiu kaip turto savininkų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447-611/2016, 26 punktas).

Dėl to prieÅ¡ atidalijant bendraturčio dalį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nėra ginčo dėl dalies dydžio, ir parinkti teisingÄ kompensacijos dydį. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (ir. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-452/2014 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (ir.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008). Taigi, pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ esminis reikalavimas nustatant kompensacijÄ (jos dydį), kai taikomas iÅ¡imtinis, CK 4.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas, turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, - kad ji bÅ«tų teisinga. Paprastai kompensacija gali bÅ«ti pripažinta teisinga, jei ji atitinka daikto dalies rinkos vertę.

Tačiau tai neeliminuoja teismo pareigos, atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ užtikrinti bendraturčių, kaip turto savininkų, interesus, sprendžiant, kokia kompensacija konkrečiu atveju yra teisinga, atsižvelgti ir į kitus reikÅ¡mingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3- 416-969/2017). Taigi, kaip pažymėtina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl kompensacijos kitam bendraturčiui dydžio turėtų bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės. Pirminiame ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovas siekė už iÅ¡ Atsakovo jam priteisti praÅ¡omÄ turto dalį Atsakovui iÅ¡mokėti 9 000 Eur kompensacijÄ .

Pats IeÅ¡kovas mažiau nei prieÅ¡ metus įsigijo 1/2 dalį buto už 7 300 Eur. Tačiau dabar, kai IeÅ¡kovas kelia alternatyvius reikalavimus, pagal kuriuos praÅ¡o priteisti kompensacijÄ jam, priteisiant Atsakovui 1/2 dalį buto, kompensacijos dydis padidėjo iki 14 050 Eur. IeÅ¡kovo elgesys byloje kelia pagrįstų abejonių jo sÄ Å¾iningumu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog IeÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl sprendimo už akių priėmimo. Atsakovas nepageidauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių.

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių Atsakovas neprieštarauja, jog šalims susitarus byla būtų baigiama taikos sutartimi. Atsiliepimo į ieškinį reikalavimai. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, remiantis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, vadovaujantis taikytinomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso bei civilinio proceso kodekso nuostatomis, Teismo prašome:

1. IeÅ¡kovo V. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ;

2. Atsakovo R. K. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K. priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjama byla atsakovo praÅ¡ymu buvo sustabdyta iki bus priimtas procesinis sprendimas kitojo tarp tų pačių Å¡alių nagrinėjamoje byloje Nr. e2-196-1028/2020 (T. 2, 5-6, 38-39, 44-48 b. l.). Atnaujinus Å¡ios bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovo atstovas 2020-11-03 pateikė teismui į bylÄ pasiÅ«lymÄ dėl taikos sutarties sudarymo, nurodydamas Å¡iuos motyvus. IeÅ¡kovo atstovas 2020-11-03 pateikė teismui į bylÄ pasiÅ«lymÄ nurodydamas Å¡iuos motyvus.

Kliento V. K. praÅ¡ymu, jo vardu bei interesais, teikiu Jums pasiÅ«lymÄ baigti Å¡iÄ bylÄ taikos sutartimi. PaaiÅ¡kinu, kad kitoje Å iaulių apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-196- 1028/2020, teismas galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažino, kad V. K. teisėtai įgijo nuosavybės teises į 1/2 dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė buto rinkos vertė yra 28 100,00 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas eurų) (toliau vadinama - Ginčo turtas).

Minėtoje byloje buvo iÅ¡sakyta abiejų brolių R. ir D. K. pozicija dėl Ginčo buto (jo dalies) iÅ¡saugojimo, t.y. buvo nurodoma, kad broliai bet kokiu atveju sieks iÅ¡saugoti butÄ (ar jiems priklausančiÄ buto dalį). Kartu broliai K. teikė paaiÅ¡kinimus, kad patys buto (jo dalies) neparduos, o V. K. priklausančiÄ buto dalį gali iÅ¡pirkti tik už maksimaliÄ 7 000 Eur kainÄ , kas visiÅ¡kai netenkina V. K. ir yra dvigubai mažiau nei vidutinė Å¡ios buto dalies kaina. Å ioje susidariusioje situacijoje, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str.) bei proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principus, pareiÅ¡kiame, kad V.

K. iÅ¡ esmės tenkina faktinė situacija, kuomet jis teisėtai valdo 1/2 dalį buto, todėl jis siÅ«lo Jums Å¡iÄ civilinę bylÄ baigti Taikos sutartimi (T.2, 53 b. l.). Atsakovas 2020-11-26 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl bylos baigimo taikos sutartimi nurodydamas Å¡iuos atsikirtimus. Teisme buvo pateiktas pasiÅ«lymas dėl bylos baigimo taikos sutartimi, į kurį Atsakovas teikia atsakymÄ . Visų pirma iÅ¡ esmės pažymėtina, jog Atsakovas nuo pat savo dalyvavimo ginče pradžios nebuvo prieÅ¡ taikų ginčo sprendimÄ .

IeÅ¡kovo pasiÅ«lyme nurodoma, jog Atsakovas siekė iÅ¡pirkti IeÅ¡kovui priklausančiÄ 1/2 dalį ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu (toliau - Butas) tik už 7 000 Eur, tačiau Atsakovas siÅ«lydamas taikiai baigti bylos nagrinėjimÄ siÅ«lė sumokėti Atsakovui ir didesnę sumÄ . Atsakovas iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarautų pasiÅ«lymui bylÄ baigti taikiai, tik pažymi, jog Å¡alims tokiu atveju reikėtų aptarti naudojimosi butu tvarkÄ , bendro naudojimo objektų naudojimo tvarkÄ , butas yra remontuotinas, todėl preliminariai apsipręsti pagrindinių remonto reikalaujančių dalių tvarkymo darbus.

Tačiau pažymėtina, jog Atsakovo atstovams susisiekus su IeÅ¡kovo atstovu buvo nurodyta, jog pats IeÅ¡kovo atstovas jau kurį laikÄ negali susisiekti su IeÅ¡kovu, tikėtinai teisinių paslaugų sutartiniai santykiai pasibaigė, todėl negali toliau atstovauti kliento. Dėl Å¡ios priežasties Atsakovo atstovams nepavyko suderinti galimų taiko sutarties sÄ lygų. IÅ¡ IeÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo kyla tam tikrų neaiÅ¡kumų, tačiau iÅ¡ esmės Atsakovas mato galimybę sudaryti taikos sutartį, Å¡alims detaliau aptarus ir suderinus potencialius ginčo klausimus (T. 2, 50-51 b. l.).

Atsakovas 2020-12-09 teismo posėdžio metu siÅ«lė ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimÄ baigti taikiai, pasiraÅ¡ant taikos sutartį, kuria tuo pačiu bÅ«ti iÅ¡spręstas ir klausimas dėl naudojimosi bendru daiktu tvarkos. Tačiau ieÅ¡kovas šį atsakovo pasiÅ«lymÄ atmetė. Pakartotinio bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu jis vienas rÅ«pinasi buto priežiÅ«ra ir tinkama eksploatacija, pvz., moka už Å¡ildymÄ , o atsakovas jokių veiksmų dėl buto priežiÅ«ros neatlieka.

Taip pat atsakovas nepasirÅ«pino, kad jo interesus galėtų atstovauti ir įgaliotas asmuo. Kadangi atsakovas nesirÅ«pina buto priežiÅ«ra ir tinkama eksploatacija, mano, jog Å¡i gyvenamoji patalpa jam nėra reikalinga. Nors patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad sutinka sumokėti už atsakovui priklausančiÄ buto dalį 14 050 Eur piniginę kompensacijÄ , tačiau atsižvelgiant į įvykusius pokyčius nekilnojamojo turto rinkoje, jis dabar sutinka ir įsipareigoja atsakovui sumokėti 16 500 Eur piniginę kompensacijÄ .

Taip pat sutiktų, kad ir atsakovas jam sumokėtų tokio pat dydžio piniginę kompensacijÄ už 1/2 dalį buto. Papildomai nurodė, kad reikia pakeisti bute nuo apskaitos prietaisų Å¡ilto ir Å¡alto vandens vamzdynÄ . Atsakovo atstovė pakartotinio nagrinėjimo metu teigė, jog atsakovas sutinka iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui tik 10 000 Eur piniginę kompensacijÄ už pastarajam priklausančiÄ 1/2 dalį buto. Mano, kad ieÅ¡kovui visas butas reikalingas tam, jog jis yra verslininkas užsiimantis nekilnojamojo turto nuoma ir pardavimu, tačiau jame nesiruoÅ¡ia gyventi.

Dėl to, jog ieÅ¡kovas Å¡iame bute negyvens, o atsakovui Å¡is butas svarbus todėl, jog jis jame užaugo, o po to mirus motinai jį kartu su broliu paveldėjo. IeÅ¡kovas įsigijęs 1/2 dalį buto iÅ¡ varžytinių, skubiai kreipėsi į teismÄ dėl jo atidalijimo, kas rodo, jog Å¡is butas jam tėra prekė. IeÅ¡kovo reikalavimas, kad atsakovas sumokėtų jam 16 500 Eur laikytinas nesÄ Å¾iningu, kadangi jis pats nieko neinvestavęs nori lengvai praturtėti kito bendraturčio sÄ skaita. Po 1/2 dalies burto įsigijimo ieÅ¡kovas nesiekė bendradarbiauti su atsakovu, o dar ir pakeitė lauko durų spynÄ , todėl kitas bendraturtis turėjo kreiptis ir į policijÄ .

Kadangi atsakovas planuoja grįžti į LietuvÄ ir čia gyventi, tai jam Å¡is butas yra yra ne tik svarbus, bet ir reikalingas. Be to atsakovas moka ir mokesčius, kas įrodo, jog jis butu rÅ«pinasi. Savo laiku atsakovas norėjo periimti už brolio D. K. skolas 1/2 dalį buto, tačiau jam to padaryti nepavyko. Todėl prašė teismo tenkinti atsakovo alternatyvų reikalavimÄ , o ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmesti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Dėl Å¡alių ginčo esmės. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad buto, esančio adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui V.

K. pagal 2018 m. liepos 19 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , o kita 1/2 buto dalis nuosavybės teise priklauso atsakovui R. K. pagal 2015 m. rugpjūčio 26 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1-9410 (T.1, 9-10 b. l.). Å ioje byloje pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui ir pagal alternatvyvų pastarojo praÅ¡ymÄ , sprendžiamas klausimas dėl minėto buto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir piniginės kompensacijos vienam iÅ¡ bendraturčių priteisimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 4.80 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais (CK 4.80 straipsnio 2 dalis).

Å iuo atveju praÅ¡omas atidalinti turtas yra 47,62 kv. m. bendro ploto, dviejų kambarių butas, todėl atidalinti ginčo butÄ natÅ«ra taip, kad tai bÅ«tų proporcinga priemonė abiejų bendraturčių atžvilgiu, teismo vertinimu, yra neįmanoma (T.1, 9-10 b. l.). Pačios Å¡alys pripažįsta, kad vienintelis racionalus atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das yra vienam iÅ¡ bendraturčių priteisiant kompensacijÄ už turimo turto dalį pinigais (T.1, 143-146, 173-176 b. l., T.2, 50-51, 53 b. l.).

Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl to, kuriai iÅ¡ jų turi bÅ«ti priteisiama piniginė kompensacija ir koks jos dydis. IeÅ¡kinio reikalavimÄ atidalinti butÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡mokant atsakovui 16 500 Eur piniginę kompensacijÄ , o ieÅ¡kovei priteisiant butÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovas motyvuoja atsakovo ribotomis galimybėmis dėl buto priežiÅ«ros ir remonto, dėl kurių jis irgi negali tinkamai naudotis butu, kadangi bÅ«tina pakeisti dalį bute esančio vamzdyno, pakeisti buto langus ir atlikti jo remontÄ .

Taip pat ieÅ¡kovas sutinka sumokėti atsakovui tuoj pat po teismo sprendimo įsiteisėjimo, daug didesnio dydžio piniginę kompensacijÄ , nei pastarojo siÅ«loma jam 10 000 Eur piniginė kompensacija. Aplinkybę, jog atsakovas neturi galimybių tinkamai rÅ«pintis butu, ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad dar iki Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo atsakovas nieko nepadarė, jog galėtų ne tik iÅ¡sipirkti ginčo buto dalį iÅ¡ antstolio per varžytines 2018 metais už daug mažesnę kainÄ , nei Å¡ių dienų buto vertė, bet ir jo nepriežiÅ«ra.

Atsakovas, papildomai praÅ¡ydamas priteisti butÄ natÅ«ra jam, o ieÅ¡kovui 10 000 Eur kompensacijÄ pinigais, nurodo, kad minėtas butas yra vienintelė jo gyvenamoji vieta LR, o ieÅ¡kovui butas tėra tik verslo objektas, kadangi jis nori jį iÅ¡nuomoti arba parduoti. Atsakovas teigė, kad jis turi realiÄ galimybę iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui nurodyto dydžio piniginę kompensacijÄ už jam priklausančiÄ 1/2 dalį buto, kadangi Å¡iuo metu gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna pakankamas pajamas (T. 2. 71-77 b. l.).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-248/2016). Byloje nustatyta, kad nė viena iÅ¡ ginčo Å¡alių, butu, esančiu Å iauliai, (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu nesinaudoja, kadangi kaip jau minėta vienas iÅ¡ bendraturčių jau senokai gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystė, o kitas bendraturtis dėl objektyvių priežasčių (pvz., reikia atlikti einamÄ jį remontÄ ) irgi negali naudotis jam priklausančia buto dalimi (T.1, 155-160 b. l.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas artimiausiu laiku planuotų grįžti į LietuvÄ ir norėtų toliau gyventi minėtame bute. Tuo pačiu atmestinas ir atsakovo atsikirtimas, kad tik Å¡is butas galėtų bÅ«ti jo vienintelė gyvenamoji vieta LR, kuriame jis augo, kadangi jis ne tik nepasinaudojo galimybe nustatyti su kitu bendraturčiu naudojimosi butu tvarkos, bet ir nėra atlikęs jokių buto priežiÅ«ros ar remonto darbų, nors tam turėjo pakankamai laiko ir galimybių. Be to butas Å¡iuo metu neatitinka net elementarių sanitarinių reikalavimų (T.1, 155-160 b. l.).

Atskirai pastebėtina, kad byloje yra duomenys, jog atsakovui nuosavybės teise priklauso ir atitinkama dalis buto esančio adresu Å iauliai, (duomenys neskelbtini) (T.1, 167-168 b. l.). Esminis ieÅ¡kovo argumentas, dėl kurio jis paduotu ieÅ¡kiniu prašė priteisti piniginę kompensacijÄ atsakovui, yra tas, kad priteistÄ kompensacijÄ jis sumokės atsakovui nedelsiant, kas teismo vertinimu irgi yra labai svarbu. Nors atsakovas irgi teigė, kad yra pasiruošęs sumokėti ieÅ¡kovui siÅ«lomo dydžio piniginę kompensacijÄ , tačiau kodėl ji yra mažesnė, tokių motyvų nenurodė, o tai, jog jis irgi turės galimybę Å¡iÄ kompensacijÄ sumokėti ieÅ¡kovui nedelsiant, tėra tik prielaida.

Toks teismo vertinimas remiasi tuo, kad nors atsakovas ir pateikė teismui įrodymus, kad dirba Jungtinėje Karalystėje ir gauna atitinkamas pajamas, tačiau jam vengiant vykdyti priimtÄ teismo sprendimÄ , jo įgyvendinimas ieÅ¡kovui galėtų bÅ«ti apsunkintas, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų vykdomas JK pagal Å¡ios Å¡alies teisės aktų reikalavimus (T.2, 76-77 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu atsakovui pateikus alternatyvų reikalavimÄ , situacija byloje iÅ¡ esmės nepasikeitė, todėl pripažintina, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo teismui tenkinti šį atsakovo alternatyvų reikalavimÄ .

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, t. y. atsižvelgęs į tai, kad praÅ¡omas atidalinti butas nelaikytinas vienintele atsakovo gyvenamÄ ja vieta ir atsakovas nepateikė į bylÄ tinkamų įrodymų, patvirtinančių jo realiÄ galimybę sumokėti 10 000 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ ieÅ¡kovui, todėl jis atmestinas. Teismas sprendžia, kad atidalijimas priteisiant atsakovui daug didesnę piniginę kompensacijÄ nei jis pats siÅ«lė už tokiÄ pat buto dalį, o ieÅ¡kovui butÄ natÅ«ra, Å¡iuo atveju yra racionaliausias ir teisingiausias atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das, kuris geriausiai atitinka Å¡alių interesus, juo labiau, kad dėl tokio atidalijimo bÅ«do bylos nagrinėjimo metu pasikeitus aplinkybėms, tai yra padidėjus kompensacijai, atsakovo atstovė dėl to nepateikė esminių prieÅ¡taravimų, o jos nurodytas aplinkybes teismas laiko nereikÅ¡mingomis.

Tuo atveju, jei bendraturtis ar jų grupė prieÅ¡tarauja kompromisiniams atidalijimo variantams, siekdamas patenkinti tik savo interesus, teismas tokius veiksmus gali vertinti kaip piktnaudžiavimÄ savo teise ir į tokius reikalavimus neatsižvelgti bei parinkti optimaliausiÄ atidalijimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. ir kt. v. S. B., E. G. k., bylos Nr. 3K-3-780/2003; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. A. U., T. G., bylos Nr. 3K-3-638/2005). Atsakovui priteistinos kompensacijos dydžiu laikytina 16 500 Eur suma, už 1/2 dalį buto, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo teismo posėdžio metu pateiktÄ iÅ¡ jo priteistinos sumos padidinimÄ . Ginčo dėl nurodytos priteistinos kompensacijos dydžio tarp Å¡alių nėra. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant atsakovui 16 500 Eur kompensacijÄ pinigais, o ieÅ¡kovui – ginčo butÄ natÅ«ra. Vadovaujantis CK 4.75 str.

įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005-12-05 nutartis byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2006-02-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-85/2006).

Todėl konstatuotina, kad visiÅ¡kas ginčo buto atidalinimas geriausiai užtikrina bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimÄ , o neatidalinus buto, nebÅ«tų iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo. Taigi, nustačius tam tikras iÅ¡imtinį atvejį apibÅ«dinančias faktines aplinkybes, teismas gali atidalyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, priteisdamas bendraturčiui kompensacijÄ pinigais, nors dėl to nėra bendraturčio sutikimo.

Teismas, įvertindamas Å¡iuos teismų praktikoje suformuotus CK 4.80 str. 2 d. įtvirtintų normų taikymo reikalavimus, bei atsižvelgdamas į bylos faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad laikantis protingos, teisingos ir sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros ieÅ¡kovo siÅ«lomas atidalijimo bÅ«das, iÅ¡mokant atsakovui kompensacijÄ , o jam priklausančiÄ buto dalį perleidžiant ieÅ¡kovui, yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das. Pažymėtina, kad ginčo atveju, atsakovas kitokio sÄ Å¾iningo ir teisingesnio atidalinimo bÅ«do neteikė.

Nėra galimybės kitaip iÅ¡spręsti ginÄÄ , apeinant kompensacijos už priklausančiÄ turto dalį mokėjimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bÅ«tina atidalijimo iÅ¡mokant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ sÄ lyga yra ta, kad Å¡i piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

Pažymėtina, kad bylos Å¡alys neginčijo ieÅ¡kovo galimybių atsakovui sumokėti kompensacijÄ . Todėl teismo vertinimu, ieÅ¡kovas turi galimybes sumokėti kompensacijÄ atsakovui. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, jau anksčiau minėtomis CK normomis, konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje ieÅ¡kovo pateiktas atidalinimo bÅ«das, atidalinant butÄ ieÅ¡kovui paliekant jį natÅ«ra, o iÅ¡mokant atsakovui kompensacijÄ , yra sÄ Å¾iningiausias, teisingiausias ir geriausiai atitinkantis Å¡alių interesus, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kitų klausimų išsprendimo. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovo patirtos 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis ir 400,00 Eur išlaidų patirtų dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme, iš viso: 475,00 Eur (T.1, 5, 104 b. l.) priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Atsakovo apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos neatlygintinos, kadangi galutinis teismo sprendimas nėra jam palankus.

Teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos bylos dalyviams, priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų suma virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (5,00 Eur) sumÄ (CPK 96 str. 1,6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Bylos atveju Å¡ių priteistinų iÅ¡laidų suma yra 8,56 Eur. 2018 m. spalio 15 d. teismo nutartimi (T.1, 22-23 b. l.) dėl žymos registre įregistravimo VÄ® Registrų centras buvo praneÅ¡ta apie teisme priimtÄ ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nekilnojamojo turto, t. y. 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), teisiÅ¡kai registruotos atsakovo R. K. nuosavybe, atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Teismo sprendimui įsiteisėjus panaikintina atlikta žyma ir registruotina žyma apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turinti įtakos nekilnojamųjų daiktų (t. y. 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai (registro Nr. (duomenys neskelbtini) teisiniam statusui.

Tenkintinas iÅ¡ dalies ir kitas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio iÅ¡vestinis reikalavimas, įpareigojant R. K. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, patalpas, o per teismo nustatytÄ terminÄ to nepadarius, tolimesni veiksmai vykdomi laikantis CPK VI skyriaus nuostatų (CPK 763 str.). Likusioje dalyje ieÅ¡kovo iÅ¡vestinio praÅ¡ymo netenkinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui tenkinti visiÅ¡kai, o atsakovo alternatyvų reikalavimÄ ieÅ¡kovui atmesti.

1. Atidalinti atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1/2 dalį iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su ieÅ¡kovu V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), (1/2 dalis), priteisiant pastarajam R. K. priklausančiÄ asmeninės nuosavybės teise priklausančiÄ 1/2 dalį 2 (dviejų) kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,26 kv. m ploto), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

2. Priteisti R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 16 500,00 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) kompensacijÄ , už 1/2 dalį 2 (dviejų) kambarių buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (bendro 47,62 kv. m ploto) su rÅ«siu (5,26 kv. m ploto), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliai.

3. Priteisti ieškovui V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 475,00 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimui.

4. Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 8,56 Eur (aÅ¡tuonis eurus 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, įpareigojant atsakovÄ jas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

5. Sprendimui įsiteisėjus panaikinti žymÄ VÄ® Registrų centras registre apie teisme priimtÄ V. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl nekilnojamojo turto, t. y. 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai (registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisiÅ¡kai registruotos atsakovo R. K. nuosavybe, atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir registruoti žymÄ apie priimtÄ teismo sprendimÄ dėl atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turintį įtakos nekilnojamųjų daiktų (t. y. 1/2 dalies buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliai (registro Nr. (duomenys neskelbtini), teisiniam statusui.

6. Tenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio iÅ¡vestinį reikalavimÄ , įpareigojant R. K. per 7 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti nekilnojamojo turto - buto, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, patalpas. Likusioje dalyje šį praÅ¡ymÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjas Jonas Stubrys