b672de7b-c715-4217-8bd5-e80d7eee6d2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-913-173/2013Teisminio proceso Nr.2-05-3-10432-2011-4 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 121.21;22.3.1;35.3.6;Pirmosios instancijos teismo teisėja V. Å eÅ¡kuvienė KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 2 d.Kaunas         Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas), Dalės Burdulienės ir Leono Jachimavičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei E. J..        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :         I. Ginčo esmė              ieÅ¡kovas V. P. ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės E. J. 15 000 Lt skolÄ , 269,18 Lt palÅ«kanas iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė E. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodžiusi, kad jÄ su ieÅ¡kovu siejo ne paskoliniai, o pirkimo-pardavimo santykiai, kad ji pagal 2010-11-07 pasiraÅ¡ytÄ vekselį pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo, iÅ¡ tiesų vekselį pasirašė už nupirktas iÅ¡ ieÅ¡kovo prekes, nes neturėjo iÅ¡ karto sumokėti visos sumos, 6000 Lt iÅ¡ vekselyje nurodytos 15 000 Lt sumos ji jau sumokėjo, o kadangi ieÅ¡kovas atsisakė raÅ¡tu patvirtinti apie pinigų gavimÄ , tai ji nutraukė skolos mokėjimÄ CK 6.64 str. pagrindu.        II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė               Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį patenkino pilnai. Teismas nustatė, kad 2010-11-07 atsakovė E. J. pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui V. P. 15 000 Lt, vekselio apmokėjimo terminas buvo numatytas 2011 m. kovo 1 d.       Teismas, konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti įrodymais, o atsakovės atsikirtimuose į ieÅ¡kinį nurodyti argumentai atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti ir neįrodyti.

CK 6.64 str. numatyta, kad kreditoriui pažeidus prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleisti jį nuo prievolės vykdymo. Atsakovė neįrodė, kad ieÅ¡kovas V. P. pažeidė savo prievolę, kylančiÄ iÅ¡ 2010-11-07 vekselio. Be to, atsakovė įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į teismÄ dėl atleidimo nuo prievolės vykdymo, todėl atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai remiasi CK 6.64 str. Atsakovė teigė, kad dalį skolos, 6000 Lt, ji sumokėjo ieÅ¡kovui per tris kartus, bet ieÅ¡kovas atsisakė iÅ¡duoti pakvitavimÄ apie prievolės įvykdymÄ .

Tačiau atsakovė negalėjo nurodyti kada konkrečiai ji sumokėjo dalimis skolÄ , nepateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovas neigia dalinį 2010-11-07 vekselio apmokėjimÄ . CK 6.65 str. 2 d. numato, kad jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti. Taigi, Å¡iuo atveju atsakovei neįrodžius dalinio skolos sumokėjimo, jos reikalavimas gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo pakvitavimÄ apie prievolės įvykdymÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir nesuteikia atsakovei teisės sustabdyti prievolės vykdymÄ (CK 6.65 str. 3 d.).

Atsakovės pateikta stenograma (1 tomo 165-167 b.l.) nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovė įvykdė iÅ¡ 2010-11-07 vekselio kylančiÄ prievolę, pokalbyje dominuoja atsakovės siekis įteigti, kad ji apmokėjo dalį skolos, tačiau ieÅ¡kovas to nepatvirtino, taip pat iÅ¡ pokalbio matyti, kad buvo bandoma taikiai spręsti kilusį ginÄÄ dėl skolų grÄ Å¾inimo. Atsakovė 201-11-07 vekselio neginčija, nurodo, kad ji iÅ¡ ieÅ¡kovo įsigijo virtuvinę įrangÄ ir tuo pagrindu pasirašė vekselį.

Tačiau atsakovė Å¡iai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovas neigia tokį atsakovės argumentÄ . Atsakovė, bÅ«dama patyrusi verslininkė (pati nurodė, kad versle dalyvauja apie 15 metų), turėjo žinoti, kad įsigydama kavinei reikalingÄ virtuvės įrangÄ , privalės dokumentais pagrįsti jos įsigijimÄ , įtraukiant į įmonės buhalterinę apskaitÄ . Jokių sÄ skaitų apie pirktÄ Ä¯rangÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurios pagrindu pasirašė 2010-11-07 vekselį atsakovė nepateikė, todėl teismas atmeta atsakovės argumentus, kad jÄ su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ant 2010-11-07 vekselį siejo pirkimo-pardavimo santykiai.

Atsakovės aiÅ¡kinimas, kad vekselį ji pasirašė Marijampolėje neatitinka faktinių aplinkybių – vekselio iÅ¡raÅ¡ymo vieta nurodyta Kaunas, o Marijampolė nurodyta tik kaip vekselio apmokėjimo vieta (1 tomo 9 b.l.).                        Taip pat atmestinas atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog pagal 2010-11-07 vekselį perdavė atsakovei 15 000 Lt, įraÅ¡o vekselyje apie tai nėra. Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis).

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja 1999 m. kovo 16 d. Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas (toliau – Ä®PVÄ®). Be to, vekselių iÅ¡raÅ¡ymas, įforminimas ir naudojimas detalizuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 987 patvirtintose Vekselių naudojimo taisyklėse.

Ä®statyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 straipsnio 1 dalis, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 1 dalis). Paprastuoju vekseliu jo davėjas pats įsipareigoja sumokėti jame nurodytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 3, 4 dalys, Ä®PVÄ® 2 straipsnio 3, 4 punktai). IÅ¡ įstatyme įtvirtintos vekselio, kaip vertybinio popieriaus, sÄ vokos matyti, kad vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besÄ lygiÅ¡ka mokėjimo pareiga ir iÅ¡ Å¡ios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė.

Taigi, remiantis minėtais teisės aktais (Ä®PVÄ® 77 str.) nėra numatyta, kad vekselyje bÅ«tų daromas įraÅ¡as apie pinigų perdavimo faktÄ vekselio davėjui, todėl atmestinas atsakovės teiginys, kad nesant vekselyje įraÅ¡o apie pinigų perdavimÄ atsakovei, ieÅ¡kovas negali remtis CK 6.870 str. Byloje esantys duomenys (2 tomo 3-130 b.l.) leidžia manyti, kad ieÅ¡kovas turėjo lėšų turėjo pakankamai lėšų paskolinti atsakovei 2010-11-07 nurodytÄ 15 000 Lt sumÄ .       Teismas taip pat atmetė kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad ikiteisminio tyrimo, atliekamo Kauno apygardos prokuratÅ«roje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys patvirtina ieÅ¡kovo nusikalstamÄ elgesį atsakovės atžvilgiu, kai jis suklastojo 2011-01-07 PVM sÄ skaitas faktÅ«ras IR-II Nr. (duomenys neskelbtini) ir IR-II Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias pardavė jai kavinės virtuvės įrangÄ , kadangi kaip matyti iÅ¡ pateiktos informacijos iÅ¡ Kauno apygardos prokuratÅ«ros atliekamas ikiteisminis tyrimas baudž. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su nagrinėjamos bylos ginčo objektu – 2010-11-07 vekseliu (1 tomo 161 b.l.).

Atkreiptinas dėmesys, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, dėl kurių atliekamas tyrimas baudžiamojoje byloje, iÅ¡raÅ¡ytos 2011-01-07, o vekselį atsakovė iÅ¡davė 2010-11-07, taigi Å¡io vekselio iÅ¡davimas negali bÅ«ti susijęs su 2011-01-07 PVM sÄ skaitų pagrindu parduotos įrangos įsigijimu.        Pagrindas ginčyti vekselį numatytas Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Ä®PVÄ®) 19 str., o taip pat CK Pirmos knygos antrojoje dalyje. Tačiau, kaip jau minėta, atsakovė, naudodamasi kvalifikuoto teisininko pagalba, 2010-11-07 vekselio neginčijo.

Taip pat nepateikė patikimų įrodymų, kurie nuginčytų ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kinys pagrįstas nenuginčytu įrodymu – 2010-11-07 paprastuoju vekseliu (1 tomo 9 b.l.), ir nors ieÅ¡kovas praleido terminÄ pasinaudoti Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nustatyta tvarka gauti vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , tačiau ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Lt skolÄ CK 6.873 str. ir 6.878 str. pagrindu tenkintinas. Atsakovė, teigdama, kad negavo pinigų, turėjo teisę ginčyti sandorį, Å¡ias aplinkybes, remiantis CK 6.875 str. 1 d. privalėjo įrodyti paskolos gavėja, tačiau atsakovė Å¡ių aplinkybių neįrodė – CPK 178 str.           III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė                 Atsakovė E. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2012 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo V. P. ieÅ¡kinį atmesti.      Atsakovė nurodanti, kad teismo sprendimu nebuvo įvertinta tai, kokiÄ Ä¯takÄ Ä¯rodinėjimo pareigai turi tai, kad vekselis įstatymo nustatytais terminais ir tvarka nebuvo pateiktas apmokėti ir jame nebuvo atliktas vykdomasis įraÅ¡as, t.y. kokias aplinkybes turėjo įrodyti ieÅ¡kovas , kad jo ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkinamas.

Teismas sprendė, jog ji neįrodė, kad pinigai pagal vekselį nebuvo perduoti, todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas. Bet pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ ir tinkamai neįvertino to, kad pats ieÅ¡kovas, savo reikalavimÄ grįsdamas paskoliniais teisiniais santykiais, turėjo įrodyti tai, kad pinigai pagal vekselį buvo perduoti.      Vekselis per Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalimi nustatytÄ terminÄ nebuvo pateiktas apmokėti, o ieÅ¡kovas dėl to pagal Ä®statymo 55 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ neteko remdamasis vekseliu pareikÅ¡ti reikalavimus pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims, todėl ieÅ¡kovas reikalaudamas 15 000 Lt skolos priteisimo, privalėjo pateikti konkrečius įrodymus, pagrindžiančius paskolos teisinių santykių tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvimÄ .

        Pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti paskoliniams teisiniams santykiams taikomÄ reglamentavimÄ . Pagal CK 6. 870 straipsnio 2dalį paskolos teisiniai yra realiniai, t.y. jų egzistavimui (realumui) pagrįsti bÅ«tina įrodyti pinigų perdavimo faktÄ . IeÅ¡kovas teigdamas, jog vekseliu buvo įforminti paskolos teisiniai santykiai privalo įrodyti paskolos dalyko (pinigų)perdavimo faktÄ , o Å¡ios pareigos neįvykdžius, ieÅ¡kovo reikalavimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu, nes neįrodytas esminis paskolos teisinių santykių elementas – paskolos dalyko perdavimas.

Tokia pareiga aktuali tais atvejais, kai paskolos teisiniai santykiai grindžiami vekseliais, nes vekseliais gali būti įforminamai ne tik paskoliniai, bet ir visa eilė kitų teisinių santykių. Ieškovas nepateikė nei vieno patikimo įrodymo, kuris aptvirtintų paskolinius teisinius santykius.       Ji šioje civilinėje byloje nuosekliai laikėsi pozicijos, jog vekseliu buvo įforminti ne paskoliniai teisiniai santykiai, o virtuvės įrangos pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, t.y. vekseliu ji įsipareigojo sumokėti virtuvės įrangos dalį.      Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate šiuo metu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimų ieškovo ir D.

A. nusikalstamų veikų (dokumentų klastojimas ir sukčiavimo), kuriame ji pripažinta nukentėjusiÄ ja. Minimame ikiteisminiame tyrime siekiam nustatyti, ar nebuvo suklastotos UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkas yra ieÅ¡kovas, vardu 2011m. sausio 7 d. iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. IR-II- Nr. (duomenys neskelbtini) ir IR-II Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurias neva jos motinai E. K. ir jos, kaip direktorės, atstovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo parduotas virtuvės įranga, kurios dalį ji buvo įsigijusi ieÅ¡kovo kaip fizinio asmens, ir už kuriÄ ji buvo įsipareigojusi atsiskaityti Vekselio pagrindu.

Å io ikiteisminio tyrimo metu jau yra nustatytos aplinkybės, jog tarp jos ir ieÅ¡kovo buvo susiklostę pirkimo – pardavimo teisniai santykiai.       IeÅ¡kovas V. P. su apeliaciniu skundu nesutinka. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2012 m. gruodžio 21d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Nurodo, kad nepagrįstas atsakovės argumentas , kad 2010 m. lapkričio 7 d. paprastasis vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas dėl to, kad neva jis atsakovei pardavė kavinės įrangos prekes.

To nebuvo, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos argumentus.      Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tarp jų buvo susitarimas dėl 130 000 Lt vertės kavinės įrangos pirkimo.      CK 6.65 straipsnio 1 dalimi reglamentuojama, kad kreditorius priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ . Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ grÄ Å¾inamame dokumente, jeigu įvykdoma ne visa prievolė ar skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ .

Atsakovė neįrodė, kad pagal 2010 m. lapkričio 7 d. vekselį grÄ Å¾inusi 6000 Lt.        Apeliacinis skundas netenkintinas.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).      Teismas nesutinka su atsakovės apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ .        Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).        Teismui ieÅ¡kovas pateikė 2010 m. lapkričio 7 d. atsakovės E. J. pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui V.

P. 15 000 Lt. Vekselio apmokėjimo terminas buvo numatytas 2011m. kovo 1d. (b. l. 9, t.1). IeÅ¡kovas praleido terminÄ vekselį pateikti apmokėjimui, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės E. J..        Vekselis – vertybinis popierius, kuris iÅ¡raÅ¡omas Å¡io įstatymo nustatyta tvarka ir kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam.

Vekselis gali bÅ«ti įsakomasis arba paprastasis. Å iuo atveju yra iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis. Paprastasis vekselis – vekselis, kurio davėjas be sÄ lygų įsipareigoja vekselio turėtojui sumokėti vekselyje įraÅ¡ytÄ sumÄ (CK 1.105 straipsnio 4 dalis). Vekselio teisinės savybės lemia universalų Å¡io vertybinio popieriaus naudojimÄ civilinėje apyvartoje. Paprastai vekselis iÅ¡duodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti arba piniginei skolai padengti. Ä®statymo nustatytas reikalavimas, kad vekselyje turi bÅ«ti besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti jame nurodytÄ pinigų sumÄ , reiÅ¡kia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iÅ¡ jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobÅ«džio.

Vekselyje įtvirtintos prievolės abstraktumas reiÅ¡kia tai, kad Å¡i prievolė nesusijusi teisiniu ryÅ¡iu su vekselio iÅ¡davimo pagrindu, t.y. tuo teisiniu santykiu (tam tikru sandoriu), dėl kurio vekselis yra iÅ¡raÅ¡ytas. Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas (vekselio davėjas), iÅ¡duodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiÅ¡kai kitÄ , negu jo įsipareigojimas pagal tÄ teisinį santykį (tam tikrÄ sandorį), dėl kurio iÅ¡duodamas vekselis, prievolę - prievolę pagal vekselį.

Ši abstrakti prievolė atsiranda išrašius vekselį. Vekselio išrašymas – abstraktus vienašalis sandoris. Dėl šio abstraktaus vienašalio sūkuriams naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiška abstrakti prievolė, iš esmės teisiškai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kuriuo pagrindu ji buvo sukurta. Vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta.

Yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavęs praktikÄ , pagal kuriÄ vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.

       Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiÅ¡kia, kad pasibaigė atsakovės E. J. skolinis įsipareigojimas. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui. CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6. 873 straipsnio 1 dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neprieÅ¡tarauja Ä®PVÄ® (2008-04-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2A-253/2008).       Atsakovė neneigia skolos buvimÄ , tik ji nurodanti, kad skola susidarė ne iÅ¡ paskolos teisinių santykių, o iÅ¡ pirkimo-pardavimo.

Ji nurodanti, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾inusi 6000 Lt, todėl laikytina, jog nepagrįstas atsakovės apeliacinio skundo argumentas, kad neįrodytas esminis paskolos teisinių santykių elementas - paskolos dalyko perdavimas.       Atsakovė neįrodė, kad ji ieÅ¡kovui grÄ Å¾inusi 6000 Lt, todėl laikytina, kad atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui yra 15 000 Lt, kÄ ir nustatė pirmosios instancijos teismas.       Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingai iÅ¡spręstai bylai, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

                      Dėl bylinėjimosi išlaidų             2013 m. sausio 24d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atsakovei E. J. 343 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas buvo atidėtas iki ši civilinė byla bus išnagrinėta apeliacine tvarka (b. l. 43-44, t.3). Atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas, todėl iš atsakovės valstybei priteistini 343 Lt nesumokėto žyminio mokesčio dalis (CPK 85, 93 straipsniai).       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalie 1 punktu, n u t a r i a :

       apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .       Priteisti iÅ¡ atsakovės E. J. valstybei (biudžeto surenkamoji sÄ skaita Nr.24 73000101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 343 Lt nesumokėto žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ .        Kolegijos pirmininkas                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas        Kolegijos teisėjai                                                              Dalė Burdulienė                                                                                                    Leonas Jachimavičius    Â