b671eb47-a807-4069-b657-526429e6d0b5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-183-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25339-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A.

C. skundas civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo - antstolis Andrius Bublys. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas A. C. pateikė skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, pasireiÅ¡kusio neiÅ¡nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, pateikto vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238. Skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus antstolio veiksmus, panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundÄ .

2. Skundus (2020 m. rugsėjo 4 d. ir 2020 m. kovo 22 d.) pareiÅ¡kėjas grindžia tuo, kad: 2020 m. kovo 17 d. gavo registruotus laiÅ¡kus iÅ¡ antstolio Andriaus Bublio ir 2020 m. kovo 10 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2193, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2183, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2194, priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, bei 2020 m. kovo 10 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2195, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2182 ir 2020 m. kovo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2196 priimtus vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238.

Nesutikdamas su Å¡iais antstolio dokumentais, laikydamas juos nepagrįstais ir neteisėtais pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, pažeidžiančiais jo teises ir teisėtus interesus, pareiÅ¡kėjas antstoliui ir teismui pateikė 2020 m. kovo 22 d. skundÄ , kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuris vis dar nėra iÅ¡nagrinėtas teisme ir vis dar nėra paskirtas teisėjas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-845-661/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista.

3. PareiÅ¡kėjas teigia, kad antstolis veikė neteisėtai ir piktnaudžiavo savo teisėmis, nes sÄ moningai ir tyčia neiÅ¡nagrinėjo (ignoravo) pareiÅ¡kėjo skundo, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo tiesiogiai teismui. Be to, antstolis 2020 m. kovo 10 d. negalėjo priimti neteisėtų patvarkymų (raginimų), o 2020 m. kovo 14 d. turėjo sustabdyti visų vykdomųjų bylų vykdymÄ dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios ekstremalios situacijos (pandemijos).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės priimti nutarimai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro priimti įsakymai bei epidemiologinė situacija Å¡alyje neleido pareiÅ¡kėjui iÅ¡sikelti (priverstinai iÅ¡keldinti) su jam priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, todėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡keldinimas negalėjo bÅ«ti vykdomas ir turėjo bÅ«ti sustabdytas arba atidėtas, tačiau iÅ¡keldinimas buvo neteisėtai įvykdytas. Kadangi Å¡alyje buvo palikta galioti valstybės lygio ekstremalioji padėtis, pareiÅ¡kėjas neturėjo laiko pasiruoÅ¡ti sprendimo įvykdymui ar raginimų įvykdyti sprendimÄ vykdymui.

4. Antstolis neteisėtai ir nepagrįstai priėmė vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes antstolis turėjo nustatyti esmines teisines ir faktines bylos aplinkybes (jų visumÄ ), kad iÅ¡ieÅ¡kotojas (pirkėjas) pateikė jam vykdyti protingai ir racionaliai neįvykdomÄ dokumentÄ Nr. e2-15076-816/2018 dėl iÅ¡keldinimo ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui. Antstolis griežtai nesilaikė įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos ir buvo grubiai pažeistos pareiÅ¡kėjo bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. PareiÅ¡kėjui priklausęs butas negalėjo bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių, nes nebuvo nustatyta reali turto bÅ«klė ir butas parduotas už akivaizdžiai per maÅ¾Ä kainÄ . Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas neatitinka jam keliamų turinio reikalavimų ir yra akivaizdžiai neteisėtas.

5. Antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neįvykdomi ir jo veiksmai (taip pat iškeldinimas) yra neteisėti, nes antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nes paaiškėjo naujų esminių aplinkybių (jų visuma), o vykdomieji dokumentai buvo išduoti protingai ir racionaliai neįvykdomo teismo sprendimo pagrindu, todėl vykdymo (iškeldinimo) pasekmės turi būti panaikintos.

6. Antstolis turėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiu protingu ir racionaliu bÅ«du pareiÅ¡kėjas gali tinkamai ir pilnai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018, t. y. atstatyti ginčo buto stovį, bÅ«senÄ ir vertę iki 86 proc. statybos baigtumo, t. y. iki buto, kurio baigtumo procentas yra 86 proc., vidutinė rinkos vertė yra 101 657 EUR, vidutinės rinkos vertės nustatymo data yra 2005 m. rugpjūčio 2 d., kadastro duomenų nustatymo data yra 2005 m. liepos 25 d., adresas yra patikslintas pagal 2011 m. sausio 17 d. adresų registro duomenis. Priimtas teismo sprendimas ir jo vykdymas turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, nes yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuluota teismo sprendimo rezoliucinė dalis.

7. Kadangi 2020 m. rugpjūčio 12 d. jau įvyko pareiÅ¡kėjo neteisėtas ir prievartinis iÅ¡keldinimas iÅ¡ kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, kurio vykdymo pasekmės turi bÅ«ti skubiai panaikintos (iÅ¡taisytos) bei kurio neteisėtumÄ patvirtina tai, kad pats antstolio patvarkymas dėl iÅ¡keldinimo buvo neteisėtas, nes jis buvo priimtas teismui dar negrÄ Å¾inus antstoliui vykdomosios bylos, be to, ir pačio patvarkymo pareiÅ¡kėjas nėra gavęs registruotu paÅ¡tu, nes byloje jis nebuvo pateikęs jokio praÅ¡ymo siųsti jam patvarkymus elektroniniu paÅ¡tu. IÅ¡keldinimo metu antstolio padėjėja ir pirkėjas netinkamai dėvėjo apsaugines kaukes, tuo sukeldami didelį pavojų ne tik pareiÅ¡kėjo, bet aplinkinių ne tik sveikatai, bet ir gyvybei, į pareiÅ¡kėjo pastabas jokiu galimu bÅ«du jie nereagavo, todėl antstolis pažeidė Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymÄ dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju.

8. Antstolis Andrius Bublys atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ antstolis grindžia tuo, kad 2020 m. kovo 10 d. antstolio kontoroje buvo užvestos dvi vykdomosios bylos - Nr. 0042/20/00237 dėl A. C. iÅ¡keldinimo ir Nr. 0042/20/00238 dėl 475 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. G.. 9. 2020 m. kovo 10 d. pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siustas raginimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini) ir sumokėti vykdymo iÅ¡laidas bei raginimas per deÅ¡imt dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 475 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas ir vykdymo iÅ¡laidas.

Raginimai įteikti 2020 m. kovo 17 d. 10. 2020 m. liepos 24 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas sustabdyti vykdomųjų bylų vykdymÄ iki civilinės bylos Nr. e2-1223-864/2020 iÅ¡nagrinėjimo ir iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas antstolio nebuvo patenkintas. Dėl paskelbto karantino antstolis pagrindo stabdyti vykdomųjų bylų neturėjo, taip pat neturėjo pagrindo jų sustabdyti ir po karantino atÅ¡aukimo (nors Å¡alyje ir buvo palikta galioti ekstremalioji padėtis).

11. Antstolis neprivalėjo tikrinti ginčo buto Nekilnojamojo turto registro pažymėjimo apraÅ¡ymo neatitikimo realybei bei kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiu protingu ir racionaliu bÅ«du pareiÅ¡kėjas gali tinkamai ir pilnai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018. 12. 2020 m. rugpjūčio 12 d. iÅ¡keldinime dalyvavo du policijos pareigÅ«nai, kurie užtiktino vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Kadangi iÅ¡keldinimo dalyviai tinkamai dėvėjo kaukes, baudos nebuvo paskirtos. Taigi, antstolio veiksmai yra pagrįsti, teisingi ir neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normoms. PareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas antstoliui nebuvo pateiktas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo) atmetė.

14. Teismas pažymėjo, kad Å¡ios bylos teisminio nagrinėjimo dalykÄ apibrėžia du klausimai: ar yra pagrindas pripažinti, kad antstolis Andrius Bublys, neiÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, neteisėtai neveikė; taip pat, ar antstolis, priėmęs vykdyti ginčo vykdomuosius dokumentus, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

15. Teismas nustatė, kad 2020 m. kovo 23 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 netenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-845-661/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis palikta nepakeista. Taigi, pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skunde iÅ¡reikÅ¡tas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra iÅ¡nagrinėtas.

16. Teismas nurodė, kad teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas buvo gautas ir registruotas antstolio A. Bublio kontoroje, t. y., pareiÅ¡kėjas su 2020 m. kovo 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį Andrių Bublį nesikreipė, kÄ patvirtino ir antstolis. Todėl teismas laikė, jog antstolis neturėjo procesinės pareigos iÅ¡nagrinėti to, kas jam tiesiogiai nebuvo pateikta. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, nesilaikydamas Å¡iai bylų kategorijai nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, 2020 m. kovo 22 d. skundÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė tiesiogiai teismui, bet ne antstoliui. Todėl, nenustačius antstolio veiksmuose neveikimo požymių, teismas nekonstatavo ir antstolio neveikimo.

17. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ nepatvirtina, jog antstolis laiÅ¡kÄ ir jo priedus gavo. IÅ¡ ginčo vykdomųjų bylų medžiagos teismas sprendė, kad antstoliui apie pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundÄ turėjo tapti žinoma, kai buvo gauta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020. Tačiau, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas teisės skųsti antstolio veiksmus neįgyvendino laikydamasis CPK nustatytos tvarkos, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ jog antstolis turėjo savo iniciatyva priiminėti procesinių sprendimų dėl pareiÅ¡kėjo vienokių ar kitokių tinkamai nepareikÅ¡tų reikalavimų. Dėl to teismas pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. skundÄ dėl antstolio neveikimo atmetė.

18. Vertinant pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo pagrįstumÄ , teismas pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas V. G. antstoliui Andriui Bubliui pateikė vykdymui du Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus ir buvo užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238, iÅ¡ kurių medžiagos matyti, kad antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdymui jam pateiktus vykdomuosius dokumentus bei surašė Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte nurodytus dokumentus. Teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų nepagrįstai priėmęs vykdymui jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, ar, kad antstolio 2020 m. kovo 10 d. dokumentai bÅ«tų suraÅ¡yti neteisėtai.

19. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodo, kokios akivaizdžios kliÅ«tys trukdė antstoliui pradėti vykdymo veiksmus, o pareiÅ¡kėjo skunde minima daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės nėra susijusios su antstolio konkrečiais veiksmais ir jų teisėtumu. Teismo sprendimo, kurio pagrindu iÅ¡duoti paminėti vykdomieji dokumentai, vykdymas nebuvo sustabdytas. PareiÅ¡kėjo nesutikimas su konkrečios bylos procesine baigtimi nėra aplinkybė, kuri galėtų bÅ«ti laikoma priežastimi antstoliui atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ .

20. Pirmosios instancijos teismas taip pat nesutiko su pareiškėjo teiginiu, kad antstolis negalėjo pradėti vykdymo veiksmų dėl Lietuvos Respublikoje susiklosčiusios ekstremalios situacijos (pandemijos). Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 šalyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas, kuris buvo pratęstas iki 2020 m. birželio 16 d., tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Taigi, nei COVID-19, nei kitos aplinkybės negali būti traktuojamos kaip kliūtis antstoliui priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus ir atlikti kitus vykdymo veiksmus.

21. Teismas konstatavo, kad antstolis, priimdamas vykdyti ginčo vykdomuosius dokumentus, laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir veikė teisėtai pagal jam priskirtÄ kompetencijÄ , todėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 22. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir patenkinti visus praÅ¡ymus pateiktus byloje: sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl teisės aktų (CPK 659 straipsnio 1 dalies nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumas (2020 m. kovo 10 d.

Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir 2020 m. kovo 10 d. Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas; priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį iÅ¡nagrinėti, įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ ir neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundÄ ir kitus pateiktus skundus; remiantis CPK 186 straipsnių nuostatomis priimti į civilinę bylÄ naujus pateiktus argumentus ir motyvus, įrodymus bei dokumentus (priedus) ir patenkinti jo skundo ir praÅ¡ymo reikalavimus; remiantis CPK 180 ir 181 straipsnių nuostatomis, nepriimti (arba atmesti) nagrinėti antstolio pateiktų atsiliepimų argumentų ir motyvų, kadangi jie nepatvirtina arba nepaneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, be to sÄ moningai klaidina teismÄ , ir atmesti jo atsiliepimų praÅ¡ymus ir jų motyvus ir argumentus kaip nepagrįstus ir nesÄ Å¾iningus; areÅ¡tuoti kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turtÄ (butÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalį pažymėtÄ G-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), apribojant disponavimo teisę, ir paskirti pareiÅ¡kėjÄ kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turto administratoriumi; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238, Nr. 0042/20/00239, Nr. 0042/20/00241) vykdymÄ iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes reikia revizuoti visų byloje pateiktų skundų iÅ¡nagrinėjimÄ ; sustabdyti (atidėti) terminÄ , kad pagal CPK 766 straipsnio 8 dalį, kad jeigu skolininkas per tris mėnesius nuo turto perdavimo saugotojui dienos nepasiima savo turto jis realizuojamas Å¡io Kodekso VI dalies XLIX skyriuje nustatyta tvarka, o gautos pajamos, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, perduodamos skolininkui iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; kadangi byloje paaiÅ¡kėjo, kad antstolis vis dar nėra iÅ¡nagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui ne tik pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, bet ir kitų pareiÅ¡kėjo skundų (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.), t. y. antstolis vis dar nėra iÅ¡nagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui nė vieno pareiÅ¡kėjo jam pateikto skundo, todėl teismas turi tokį neteisėtÄ antstolio veikimÄ (neveikimÄ ) tinkamai įvertinti, t. y. panaikinti antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238.

23. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumÄ ), todėl nepagrįstai konstatavo, kad antstolis Andrius Bublys buvo priėmęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo iÅ¡ V. G. (iÅ¡ieÅ¡kotojui) nuosavybės teise priklausančio buto ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237), nes prieÅ¡ingai, antstolio buvo priimti vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duoti protingai ir racionaliai neįvykdomi vykdomieji raÅ¡tai Nr. e2-15076-816/2018 iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ V. G. nuosavybės teise nepriklausančio nekilnojamojo turto - kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

24. IÅ¡aiÅ¡kėjus ginčo buto NTR pažymėjimo esminiam neatitikimui realybei ir sprendimui, antstolis turėjo iÅ¡ karto kreiptis į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, kokiu protingu ir racionaliu bÅ«du jis (ir pareiÅ¡kėjas) galėjo tinkamai ir pilnai įvykdyti 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ . Nors įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turėjo bÅ«ti vykdomas, tačiau pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo nutartis/sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl, vykdant juos, privalu įvykdyti ne tik rezoliucinėje dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų.

Dėl to antstolis turėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo. Kadangi ypatingos teisenos bylose teismas turėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos esminės bylos aplinkybės, t. y. teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, tačiau to teismas nedarė ir nepadarė, todėl nutartis naikintina arba keistina.

25. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai nustatė, kad vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 užbaigta 2020 m. lapkričio 3 d., t. y. po to, kai teisme buvo priimtas pareiškėjo skundas dėl antstolio neveikimo, nes priešingai, vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 negalėjo būti užbaigta, kadangi antstolis vis dar nėra išnagrinėjęs ir nepersiuntęs teismui ne tik pirmo pareiškėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo, bet ir kitų pareiškėjo skundų (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.).

26. Skundžiama nutartimi nepagrįstai konstatuota, kad teismui pateiktose vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundas buvo gautas ir registruotas antstolio kontoroje ir kad pareiÅ¡kėjas su 2020 m. kovo 22 d. skundu dėl antstolio veiksmų į antstolį Andrių Bublį nesikreipė. PareiÅ¡kėjo byloje pateikti įrodymai (el. laiÅ¡ko kopija) patvirtina, kad skundas, kaip ir kiti skundai, antstoliui buvo pateiktas, o antstolis nesiėmė jam įstatyme nustatytos pareigos skundÄ iÅ¡nagrinėti ir, jei reikia, persiųsti teismui.

27. Skunde be kita ko nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas byloje labai aiÅ¡kiai ir suprantamai nurodė daug faktinių ir kitokių aplinkybių, kurios, nors iÅ¡ esmės gal ir nebuvo susijusios su antstolio konkrečiais veiksmais ir jų teisėtumu, tačiau turėjo bÅ«ti teismo įvertintos priimant sprendimÄ , nes teismas byloje turėjo įvertinti visumÄ esminių aplinkybių. Skunde ir byloje pareiÅ¡kėjo pateikta visuma esminių teisinių ir faktinių aplinkybių rodo, kad antstoliui buvo akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Todėl antstolio 2020 m. kovo 10 d. priimti dokumentai yra neteisėti, naikintini arba stabdytini. Taip pat, atsižvelgiant į pasaulyje ir Lietuvos Respublikoje susiklosčiusiÄ potencialiai pavojingÄ visuomenės saugumui ir sveikatai situacijÄ bei realiai kylančiÄ rizikÄ asmens gyvybei, taip pat tarptautinius standartus, teismas, vykdydamas pozityviÄ jÄ valstybės pareigÄ , privalėjo imtis visų prevencinių operatyvinių priemonių, bÅ«tinų asmenims apsaugoti, ir todėl iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste privalėjo skubiai sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki oficialiai bus paskelbta pandemijos ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos visoje Å¡alyje pabaiga.

28. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė ne visus byloje pareikÅ¡tus pareiÅ¡kėjo reikalavimus (praÅ¡ymus), tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindÄ . Teismas neiÅ¡sprendė: kad antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ per 10 dienų nuo Å¡ių dokumentų gavimo dienos sumokėti į antstolio sÄ skaitÄ , yra neproporcingas ir nesÄ Å¾iningas, bei nelygiateisiÅ¡kas, nes nustatė pareiÅ¡kėjui daugiau nei 2 kartus mažesnį terminÄ nei pagal CPK 510 ir 512 straipsnių nuostatas nustatytas terminas jam pateikti skundÄ ; kad pareiÅ¡kėjas skundė ir antstolio vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimus vykdomosiose bylose, kadangi jis manė, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra akivaizdžiai neracionalios, nebÅ«tinos, iÅ¡pÅ«stos ir ekonomiÅ¡kai nepagrįstos, bei nedetalizuotos ir lupikiÅ¡kos; praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl teisės akto atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; kad pareiÅ¡kėjas prievartiniu bÅ«du iÅ¡keldinamas neturėjo jokių galimybių pasiimti visų daiktų (tame tarpe ir ginčo bylų), o pasiėmė tik bÅ«tinus daiktus, nes pareiÅ¡kėjas neturi kur gyventi, ar samdyti kitÄ butÄ dėl sunkios finansinės situacijos; klausimo dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo ir areÅ¡to ginčo turtui pritaikymo ir turto administratoriaus paskyrimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 29. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). 30. 2021 m. sausio 11 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto (pareiÅ¡kėjo) A. C. procesinis dokumentas, pavadintas praÅ¡ymu prie atskirojo skundo.

Å iame procesiniame dokumente iÅ¡ esmės papildomi, teikiami nauji argumentai dėl atskirojo skundo, tačiau, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 ir 338 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo A. C. 2021 m. sausio 11 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ atsisakoma priimti.

31. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė, kad joje yra sprendžiami du klausimai – antstolio galimas neveikimas dėl pareiškėjo skundo (skundų) neišnagrinėjimo ir antstolio veiksmų, skundžiamų 2020 m. kovo 22 d. pareiškėjo skunde, teisėtumas.

32. Byloje nustatyta ir iÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir 0042/20/00238 matyti, kad antstolis Andrius Bublys priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl A. C. (pareiÅ¡kėjo) iÅ¡keldinimo iÅ¡ V. G. (iÅ¡ieÅ¡kotojui) nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237), bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 dėl 475 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. C. iÅ¡ieÅ¡kotojui V. G. (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238).

33. Taip pat nustatyta, kad antstolis nurodytose vykdomosiose bylose 2020 m. kovo 10 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2183, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2193, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2194 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237) ir patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2182, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2195 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2196 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238). 34. 2020 m. liepos 29 d., vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 antstolis priėmė patvarkymÄ Nr. S-42 dėl iÅ¡keldinimo, kuriuo pranešė, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. 10.00 val. bus vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas Nr. e2-15076-816/2018 dėl A.

C. ir J. C. iÅ¡keldinimo. Minėtas patvarkymas įteiktas pareiÅ¡kėjui 2020 m. rugpjūčio 6 d., prieÅ¡ tai patvarkymas pareiÅ¡kėjui taip pat iÅ¡siųstas el. laiÅ¡ku 2020 m. liepos 29 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ gautas patvirtinimas apie laiÅ¡ko gavimÄ . 2020 m. rugpjūčio 12 d. suraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas dėl pareiÅ¡kėjo A. C. ir J. C. priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugsėjo 17 d. priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2020 m. spalio 29 d. patvarkymas dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo, 2020 m. lapkričio 3 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-20-42-10495.

35. Taigi, antstolis atliko eilę vykdomųjų veiksmų. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl galimo antstolio neveikimo, byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. C., nesutikdamas su antstolio priimtais patvarkymais ir kitais veiksmais (neveikimu) laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstolio kontorai teikė skundus dėl antstolio veiksmų/neveikimo. 36. 2020 m. kovo 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. kovo 10 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2193, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2183, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-2194 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237) ir 2020 m. kovo 10 d. raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2195, 2020 m. kovo 10 d. patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2182, 2020 m. kovo 10 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-2196 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238).

Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. adresu. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: sustabdyti bylÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį teismÄ dėl teisės aktų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238) vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡iame skunde nurodytų ginčo bylų (civilinė byla Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, civilinė byla Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, civilinė byla eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr.2-68-3-30130-2015-1) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomosiose bylose, ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atÅ¡aukimo; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir sustabdyti visus priverstinius veiksmus (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo) iki Å¡io skundo ir Å¡ios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus (2020 m. kovo 10 d. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2193, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2183, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-20-42-2195, patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-42-2182, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ sias bylas; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumas (patvarkymai Nr. S-20-42-2194 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir Nr. S-20-42-2196 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13583-734/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 37. 2020 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. balandžio 9 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-2042-3097, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-3095 (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238). Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. paÅ¡tu.

Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: uždrausti atlikti veiksmus (tolesnį vykdymÄ , iÅ¡keldinimÄ , perdavimÄ ), keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir sustabdyti visus veiksmus (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo) iki Å¡io skundo ir Å¡ios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; panaikinti procesinius dokumentus (2020 m. balandžio 9 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-2042-3097, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. S-20-42-3095 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jų vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ sias bylas; panaikinti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo sumÄ (patvarkymas Nr. S-20-42-3095 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-18259-433/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 38. 2020 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. birželio 18 d. patvarkymo dėl praÅ¡ymo Nr. 0042/20/00238 S (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238). Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. paÅ¡tu. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: panaikinti 2020 m. birželio 18 d. patvarkymÄ ir pilnai patenkinti pareiÅ¡kėjo 2020 m. birželio 14 d. praÅ¡ymÄ ; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238) vykdymÄ iki turto apžiÅ«ros ir ekspertizės iÅ¡vados pateikimo teismui, bei kitos civilinės bylos Nr. e2-1223-864/2020 nagrinėjimo atnaujinimo ir iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atlikti pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ginčo buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti iki Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-23605-631/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 39. 2020 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui ir antstolių kontorai pateiktas skundas dėl 2020 m. liepos 29 d. patvarkymo dėl iÅ¡keldinimo Nr. 0042/20/00237 S Nr. 0042/20/00239 S (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo; sustabdyti vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238 ir patvarkymo vykdymÄ iki Å¡io skundo ir Å¡iame skunde nurodytų ginčo bylų (civilinė byla Nr. e2-1223-864/2020, civilinė byla Nr. e2-2892-794/2020, civilinė byla Nr. eA2-6953-819/2020) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ vykdomo Å¡iose bylose; iki valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo, pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir sustabdyti visus priverstinius veiksmus (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo) iki Å¡io skundo ir Å¡ios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo, t. y. uždrausti atlikti pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, iki Å¡ios bylos (skundo) iÅ¡nagrinėjimo; panaikinti patvarkymÄ dėl iÅ¡keldinimo Nr. 0042/20/00237 S Nr. 0042/20/00239 S vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237, vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238) ir jo vykdymÄ , bei užbaigti vykdomÄ sias bylas.

Antstolis Andrius Bublys 2020 m. liepos 31 d. priėmė patvarkymÄ dėl A. C. skundo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27296-964/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 40. 2020 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. paÅ¡tu.

Skunde pareiÅ¡kėjas prašė: atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir sustabdyti visus priverstinio veiksmus (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo) iki Å¡io skundo ir Å¡ios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo, t. y. uždrausti atlikti pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, iki Å¡ios bylos ir skundo iÅ¡nagrinėjimo; panaikinti 2020 m. liepos 29 d. antstolio patvarkymÄ Nr. 0042/20/00238 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir pilnai patenkinti pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 23 d. praÅ¡ymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27383-1099/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 41. 2020 m. rugpjūčio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. patvarkymo dėl A. C. praÅ¡ymo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00239). Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. paÅ¡tu. Skunde pareiÅ¡kėjas prašė: atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir panaikinti visas priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki Å¡io skundo ir Å¡ios ir kitų skunde nurodytų ginčo bylų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo, t. y. panaikinti atliktus pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo veiksmus iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, iki Å¡ios bylos (ir skundo) iÅ¡nagrinėjimo; panaikinti 2020 m. rugpjūčio 20 d. antstolio patvarkymÄ Nr. 0042/20/00238 vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir pilnai patenkinti pareiÅ¡kėjo 2020 m. rugpjūčio 16 d. praÅ¡ymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-29824-807/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 42. 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 12 d. prievartinio iÅ¡keldinimo (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237). Byloje taip pat yra el. laiÅ¡kas, patvirtinantis minėto skundo iÅ¡siuntimÄ antstolių kontoros el. paÅ¡tu. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir panaikinti priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, valstybės lygio ekstremalios situacijos, pandemijos atÅ¡aukimo, t. y. panaikinti atliktus pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo (veiksmų pasekmes) iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, iki Å¡ios bylos (ir skundo) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237,Nr. 0042/20/00238) vykdymÄ iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-30305-566/2020 iÅ¡sprendė tik klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 43. 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateiktas skundas dėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo neiÅ¡nagrinėjimo (antstolio neveikimo) vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00237 ir Nr. 0042/20/00238. Skundu pareiÅ¡kėjas prašė: priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį iÅ¡nagrinėti, ir įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ , ir neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t.y. iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundÄ ir kitus skundus; atleisti pareiÅ¡kėjÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybÄ ; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turtui (ginčo butui ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telei), ir panaikinti priverstinio vykdymo veiksmų pasekmes (iÅ¡keldinimo, turto perdavimo, turto pakeitimo) iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, t. y. panaikinti atliktus pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo (veiksmų pasekmes) iÅ¡ ginčo kito stovio, bÅ«senos ir vertės buto, keliančius pagrįstÄ grėsmę žalai atsirasti, iki Å¡ios bylos (ir skundo) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos; areÅ¡tuoti kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turtÄ (ginčo butÄ ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telę), apribojant disponavimo teisę, ir paskirti pareiÅ¡kėjÄ kito stovio, bÅ«senos ir vertės ginčo turto administratoriumi; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238, Nr. 0042/20/00239, Nr. 0042/20/00241) vykdymÄ iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes reikia revizuoti visų pateiktų skundų iÅ¡nagrinėjimÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31074-1089/2020 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o skundžiama 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. skundus dėl antstolio veiksmų (neveikimo).

44. Pažymėtina, kad pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui bei antstolių kontorai buvo pateikęs ir kitų skundų, tačiau jie nėra šio atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų šiuo konkrečiu atveju nepasisako.

45. IÅ¡analizavęs aukščiau nurodytus pareiÅ¡kėjo skundus ir jų turinį bei atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ tikrųjų ne dėl visų pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų (juose nurodytų aplinkybių) yra priimti atitinkami teismo arba antstolio procesiniai sprendimai, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 2 dalis. Å ioje vietoje pabrėžtina, kad iÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nėra galimybės nustatyti, kada atitinkami pareiÅ¡kėjo skundai (2020 m. kovo 22 d., 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d.) antstolių kontoroje buvo gauti ir ar dėl jų buvo priimti kokie nors procesiniai sprendimai, taip pat neaiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjo 2020 m. liepos 30 d. skundas, kuris 2020 m. liepos 31 d. antstolio patvarkymu nebuvo tenkintas, buvo persiųstas teismui (vykdomoji byla Nr. 0042/20/00237 yra nesunumeruota, be joje esančių dokumentų apyraÅ¡o; vykdomoji byla Nr. 0042/20/00238 yra ne tik nesunumeruota, be joje esančių dokumentų apyraÅ¡o, bet ir nesusiÅ«ta, su galimybe lengvai įsegti ir iÅ¡segti dokumentus, juos sukeisti ir pan.).

46. Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl antstolio neveikimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , iÅ¡ dalies sutiktina su atskirojo skundo motyvais, kad antstolis A. Bublys nėra iÅ¡nagrinėjęs ir persiuntęs teismui pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d., 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų. Jų atitinkamai nėra iÅ¡nagrinėjęs ir teismas. Taigi, apelianto argumentai dėl atitinkamų skundų neiÅ¡nagrinėjimo/nepersiuntimo – antstolio neveikimo iÅ¡ esmės yra pagrįsti, kadangi, nors vykdomosiose bylose yra duomenų, kad skundai buvo teikti tiek teismui, tiek antstoliui, dėl Å¡ių skundų esmės nėra priimti jokie procesiniai sprendimai.

47. Paprastai vykdymo procese kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai, iÅ¡ankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui iÅ¡taisyti vykdymo trÅ«kumus, taip iÅ¡vengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, iÅ¡ankstinio skundo nagrinėjimo metu iÅ¡aiÅ¡kinamos reikÅ¡mingos aplinkybės, surenkami aktualÅ«s bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimÄ teisme.

48. IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo).

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Pagal CPK 613 straipsnį, bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

49. Å iuo atveju vykdomųjų bylų duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad pareiÅ¡kėjas, laikydamasis CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, antstolio Andriaus Bublio kontorai el. paÅ¡tu pateikė septynis elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus skundus dėl konkrečių Å¡io antstolio veiksmų. Čia pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog teismui pateiktose vykdomosiose bylose nėra duomenų, kad 2020 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėjo skundas antstolių kontoroje buvo gautas, o pareiÅ¡kėjo pateiktas iÅ¡raÅ¡as apie elektroninio laiÅ¡ko iÅ¡siuntimÄ nepatvirtina, jog antstolis laiÅ¡kÄ ir jo priedus gavo.

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , remdamasis jau minėtais vykdomųjų bylų trÅ«kumais bei atsižvelgdamas į tai, kad antstolio bendravimas su pareiÅ¡kėju visuomet vyko elektroniniu paÅ¡tu, vykdomosiose bylose yra gauti iÅ¡ esmės visi, iÅ¡skyrus 2020 m. kovo 22 d., skundai, pateikti tokiu pačiu bÅ«du. Dėl to apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra labiau tikėtina, jog 2020 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėjo skundas antstolių kontoroje buvo gautas.

50. Kadangi pareiÅ¡kėjas skunduose be kita ko formulavo praÅ¡ymus, susijusius ne tik su antstolio veiksmais/ neveikimu, bet ir prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡ie skundai buvo teikiami ir Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip tai numato CPK 510 straipsnio 2 dalis. Vilniaus miesto apylinkės teismas aukščiau nurodytose bylose iÅ¡sprendė klausimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenagrinėjo pačių skundų pagrįstumo, kadangi, kaip jau minėta, tokiems skundams yra privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo tvarka. Tuo tarpu vykdomosiose bylose nėra jokios informacijos, kad dėl pareiÅ¡kėjo pateiktų skundų (iÅ¡skyrus 2020 m. liepos 30 d. skundÄ ) antstolis bÅ«tų priėmęs atitinkamus patvarkymus ir/ar nesutikdamas su skundais. juos bÅ«tų persiuntęs Vilniaus miesto apylinkės teismui, kaip to reikalauja CPK 510 straipsnio 3 dalis.

51. Kaip jau minėta, remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, gavęs skundÄ dėl antstolio veiksmų, antstolis skundÄ iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas ir priima patvarkymÄ . Nagrinėjamu atveju antstolis Å¡ios įstatyme nustatytos pareigos neįvykdė, todėl pareiÅ¡kėjo skundai liko neiÅ¡nagrinėti ir taip galimai buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į teisingÄ bylos procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl antstolio neveikimo teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis Å¡ioje dalyje naikintina, antstolis įpareigotinas iÅ¡nagrinėti ir, jei yra bÅ«tina, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus dėl antstolio veiksmų.

52. Vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo pagrįstumo, pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

53. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2020 m. kovo 22 d. skundo motyvus, nenustatė antstolio neteisėtų veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi atskirojo skundo argumentai ir motyvai jų pagrįstumo nepaneigia. 54. 2020 m. kovo 22 d. skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės ginčija vykdomųjų bylų Nr. 0042/20/00238 ir 0042/20/00237 pradinius vykdomuosius veiksmus, įvykusius 2020 m. kovo 10 d., t. y. vykdomojo raÅ¡to priėmimÄ vykdymui, raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomojo raÅ¡to dėl pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimo, nes vykdomasis raÅ¡tas yra protingai ir racionaliai neįvykdomas, be to, vykdymo veiksmai turėjo bÅ«ti stabdomi dėl Å¡alyje įvesto karantino.

55. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

56. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išsakyta pozicija, kad antstolis, pradėdamas vykdymo veiksmus tik patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Nei vykdomojo rašto, nei jame nurodytų duomenų antstolis nekvestionuoja ir negali jų pakeisti. Jeigu vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, jis yra galiojantis, tai antstolis privalo jį vykdyti pagal jame nurodytus duomenis.

57. Nagrinėjamu atveju vykdomasis raÅ¡tas vykdomosiose bylose Nr. Nr. 0042/20/00238 ir 0042/20/00237 iÅ¡duotas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1), kuris Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-143-425/2020 paliktas nepakeistas. Taigi, minėtas sprendimas yra nenuginčytas, todėl galiojantis. 2020 m. kovo 6 d. vykdomajame raÅ¡te aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytas teismo sprendimas – iÅ¡keldinti A. C. ir J. C. iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini). Dėl to atmestini apelianto argumentai, kad antstolis, gavęs šį teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , privalėjo kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo, kadangi, kaip jau minėta, vykdomasis raÅ¡tas yra aiÅ¡kus, konkretus ir nedviprasmiÅ¡kas.

58. Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad, vykdydamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis turėjo vykdyti ne tik sprendimo rezoliucinę dalį, bet ir atsižvelgti į motyvuojamojoje sprendimo dalyje iÅ¡dėstytus iÅ¡aiÅ¡kinimus, kadangi antstolis vykdo tik vykdomajame raÅ¡te įsakmiai iÅ¡dėstytÄ sprendimo rezoliucinę dalį (CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Be to, vykdomo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje aiÅ¡kiai ir pagrįstai iÅ¡dėstytos aplinkybės, pagrindžiančios pareiÅ¡kėjo iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ir nėra net užsimenama apie buto perdavimÄ arba buto stovio, bÅ«senos ir vertės atstatymÄ iki 86 procentų statybos baigtumo, prieÅ¡ingai, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo argumentai apie investicijas į parduotÄ butÄ , atliktus pagerinimus, buto kainos skirtumus ir pan. nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

59. Dėl nurodyto konstatuotina, kad antstoliui, priimant vykdymui 2020 m. kovo 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nebuvo jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti. Kadangi vykdomasis raÅ¡tas antstolio priimtas pagrįstai, pagrįsti ir tolimesni vykdymo veiksmai – raginimas dėl sprendimo įvykdymo bei vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolis, 2020 m. priimdamas 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atlikęs tolimesnius vykdymo veiksmus (priėmęs raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ bei paskaičiavęs vykdymo iÅ¡laidas) abejose vykdomosiose bylose elgėsi teisėtai, o pareiÅ¡kėjo skundo argumentai Å¡iuo klausimu atmestini.

60. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vykdymo veiksmams pradėti netrukdė ir Lietuvos Respublikoje susiklosčiusi ekstremali situacija (pandemija). Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 Å¡alyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos, tačiau vykdymo procesai nebuvo sustabdyti. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1R-76 „Dėl notarų ir antstolių darbo ekstremalios situacijos atveju“ nustatyta, kad antstoliai atlieka vykdymo veiksmus. Pažymėtina, kad Å¡alyje įvestas karantinas nesustabdė valstybinių institucijų (tame tarpe ir antstolių) veiklos, tik apribojo Å¡ių institucijų klientų aptarnavimÄ kontaktiniu bÅ«du, todėl antstoliui dėl paskelbto karantino atsisakyti priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir pradėti pirminius vykdymo veiksmus nebuvo jokio pagrindo.

61. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties dalyje teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 330 straipsniu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Atsisakyti priimti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kėjo A. C. 2021 m. sausio 11 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ .

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies - įpareigoti antstolį Andrių Bublį iÅ¡nagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė